原告：上海外高橋地質(zhì)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：彭小平，董事長。
　　委托訴訟代理人：湯新裕，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喻海，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：汪陽祥，上海言顧律師事務(wù)所律師。
　　原告上海外高橋地質(zhì)工程有限公司和被告劉某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海外高橋地質(zhì)工程有限公司委托訴訟代理人湯新裕，被告劉某某委托訴訟代理人汪陽祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海外高橋地質(zhì)工程有限公司向本院提出訴訟請求：要求判令原、被告2018年11月13日至2018年11月20日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告承包了康家村城中村改造項目基坑圍護(hù)工程，因人手不夠，原告的工地班組長冉茂兵與被告聯(lián)系后，讓被告至項目工地上提供短期勞務(wù)，工資按天結(jié)算。原告認(rèn)為原、被告之間屬于臨時用工的勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，據(jù)此原告不服仲裁裁決起訴來院，提出如上訴訟請求。
　　被告劉某某辯稱，2018年11月12日下午，被告因工友吳成龍打電話給被告，說上海這邊的工地急需招人，故從福建趕往上海，直接至原告承接的寶山區(qū)N12-1001編制單元13A-02地塊(城中村改造項II-康家村商品房項目)工地上做攪拌機(jī)操作工，約定日工資330元。被告認(rèn)為其由原告工地班組長冉茂兵招錄，工作中受冉茂兵管理。冉茂兵的行為系職務(wù)行為，故原、被告之間存有勞動關(guān)系，據(jù)此，被告要求駁回原告訴訟請求，維持仲裁裁決。
　　經(jīng)審理查明，被告系外來務(wù)工人員，原、被告雙方未簽訂勞動合同，無原告為被告辦理招工登記備案手續(xù)的記錄。上海XX建設(shè)實業(yè)有限公司(以下簡稱XX公司)系“寶山區(qū)N12-1001編制單元13A-02地塊(城中村改造項目-康家村)商品房項目”的總包單位，XX公司將其中一部分基坑圍護(hù)工程分包給原告施工。原告安排其員工冉茂兵在該工地上擔(dān)任帶班組長(實際負(fù)責(zé)人)。被告經(jīng)冉茂兵招用后，于2018年11月13日起在該工地工作，工作中接受冉茂兵的管理。2018年11月20日，被告受傷，后休養(yǎng)至今。
　　2019年5月30日被告提起仲裁，要求確認(rèn)原、被告自2018年11月13日至2018年11月20日期間存在勞動關(guān)系。2019年8月2日仲裁委作出裁決，確認(rèn)原、被告自2018年11月13日至2018年11月20日期間存在勞動關(guān)系。
　　上述事實，有裁決書、分包合同以及原、被告當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，原、被告均符合建立用工關(guān)系的主體資格。原告從案外人XX公司處分包了“寶山區(qū)N12-1001編制單元13A-02地塊(城中村改造項目-康家村)商品房項目”的基坑圍護(hù)工程。被告于2018年11月13日起經(jīng)原告單位員工(項目現(xiàn)場班組長)冉茂兵的招用，并被安排在該工地上從事攪拌機(jī)操作工，工作至2018年11月20日，其所從事的工作是原告所承接的業(yè)務(wù)，工作中也受原告的班組長冉茂兵的管理，故原、被告符合建立勞動關(guān)系的要件。原告主張雙方之間非勞動關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。本院確認(rèn)原、被告自2018年11月13日至2018年11月20日期間存在勞動關(guān)系。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海外高橋地質(zhì)工程有限公司同被告劉某某自2018年11月13日至2018年11月20日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告上海外高橋地質(zhì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩