原告：上海外高橋危險(xiǎn)化學(xué)品交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：陸天驥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫萌，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張軼，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：攸質(zhì)能科技(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：郭華容，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳杰，男。
　　委托訴訟代理人：韓家芳，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　原告上海外高橋危險(xiǎn)化學(xué)品交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司與被告攸質(zhì)能科技(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海外高橋危險(xiǎn)化學(xué)品交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司的委托訴訟代理人孫萌，被告攸質(zhì)能科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人韓家芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海外高橋危險(xiǎn)化學(xué)品交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告之間的《<物資大廈》房屋租賃合同》；2.判令被告搬離中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特西一路XXX號(hào)1025室房屋；3.判令被告支付原告自2014年2月6日起至實(shí)際返還上述房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)，按人民幣(以下幣種同)22,000元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年6月18日，原、被告簽訂《<物資大廈>房屋租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱租賃合同)，約定原告將中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特西一路XXX號(hào)1025室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)出租給被告使用，租賃期限自2013年2月6日起至2014年2月5日止，年租金為22,000元。租賃合同簽訂后，原告即按約向被告交付涉案房屋。合同履行完畢至今，被告未續(xù)約也未按約向原告返還房屋(含返還房屋本身及遷出工商注冊(cè)地址兩方面)且未支付房屋占用使用費(fèi)，已構(gòu)成違約，故原告訴至法院，要求法院判如所請(qǐng)。
　　攸質(zhì)能科技(上海)有限公司辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求，具體理由如下：1.不同意訴訟請(qǐng)求1。雙方之間的租賃合同已于2014年2月5日終止，不存在合同的解除。2.不同意訴訟請(qǐng)求2和3。被告并未實(shí)際占有使用涉案房屋，故原告主張返還涉案房屋的事實(shí)不存在。確認(rèn)被告的工商地址仍登記注冊(cè)在涉案房屋內(nèi)，但只有實(shí)際占有使用涉案房屋才會(huì)產(chǎn)生房屋使用費(fèi)，原告所述未遷出工商登記導(dǎo)致原告無(wú)法將涉案房屋另行出租不符合事實(shí)，原告僅以被告工商登記注冊(cè)在涉案房屋就認(rèn)定被告實(shí)際占有使用涉案房屋，不符合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張返還房屋及支付占有使用費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。另原告陳述根據(jù)租賃合同約定，續(xù)簽合同需要被告主動(dòng)提出，但被告至今未提出續(xù)簽合同且未支付租金，且根據(jù)合同第十三條第四款約定，被告不續(xù)租的情況下，原告有權(quán)更換承租人，故原告無(wú)權(quán)以未續(xù)租為由，要求被告支付房屋占有使用費(fèi)。3.原告要求被告支付房屋占有使用費(fèi)期間長(zhǎng)達(dá)五年，即使原告的主張合法有效，也超出按法律規(guī)定的租金收取一年的訴訟時(shí)效，故即使法院認(rèn)定被告應(yīng)支付房屋占有使用費(fèi)，也僅需支付起訴前一年的費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年6月18日，原告(出租方，甲方)與被告(承租方，乙方)簽訂《<物資大廈>房屋租賃合同》，約定原告將涉案房屋出租給被告僅限于商貿(mào)使用，租賃期限自2013年2月6日起至2014年2月5日止，年租金為22,000元。合同第十三條第四款約定“乙方在租賃期滿時(shí)，對(duì)租賃房屋在同等價(jià)格和條件下，有優(yōu)先承租權(quán)。乙方如希望在租賃期滿后續(xù)租的，應(yīng)在租賃期滿前天向甲方提出書面續(xù)租申請(qǐng)，超過上述期限，甲方有權(quán)更換承租人。甲乙雙方可參照本合同規(guī)定的宗旨，訂立新的房屋租賃合同?！弊赓U合同簽訂后，被告按約支付原告租金22,000元。
　　租賃合同到期后，雙方未再續(xù)簽租賃合同。因原告認(rèn)為被告違約，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　審理中，1.原告提供《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、授權(quán)委托書及委托書，證明其有權(quán)對(duì)涉案房屋進(jìn)行出租管理。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均予以確認(rèn)。2.原、被告確認(rèn)無(wú)押金或保證金。3.針對(duì)被告提出的訴訟時(shí)效，原告表示其曾電話催討被告支付房屋使用費(fèi)，但未留下書面證據(jù)，故無(wú)催討依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原、被告之間的《<物資大廈>房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。租賃合同期限屆滿，系已發(fā)生的、客觀存在的事實(shí)，在并無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)此存在爭(zhēng)議的情況下，無(wú)需法院予以解除，故對(duì)于原告要求解除雙方之間的《<物資大廈>房屋租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告另主張被告支付合同到期后的房屋占用使用費(fèi)，在合同到期，雙方未再續(xù)簽，且被告未再繼續(xù)支付租金、房屋占有使用費(fèi)，原告也未在此后長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行過催討或主張的情況下，僅憑涉案房屋仍為被告的工商注冊(cè)地址這一事實(shí)，本院難以對(duì)原告所主張的被告仍持續(xù)占有使用涉案房屋的事實(shí)予以采信。而原告陳述的返還房屋亦包括被告將涉案房屋內(nèi)工商注冊(cè)地址遷出，因涉及相關(guān)行政職能部門的審查或?qū)徟?，非民事案件審理范圍，不屬于本院受理范圍。?jù)此，對(duì)原告要求被告搬離涉案房屋、支付房屋占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海外高橋危險(xiǎn)化學(xué)品交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,639元，減半收取計(jì)1,319.50元，由原告上海外高橋危險(xiǎn)化學(xué)品交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊燕燕

書記員：陳海娜