原告：上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：陸天驥，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫萌，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張軼，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：庫技建筑工程設(shè)備(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：CHUNGMANCHONG，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉旭東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃怡雯，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司與被告庫技建筑工程設(shè)備(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月3日轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年12月9日公開開庭進行了審理。原告上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司的委托訴訟代理人孫萌到庭參加訴訟。被告庫技建筑工程設(shè)備(上海)有限公司的委托訴訟代理人黃怡雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告之間的《<物資大廈>房屋租賃合同》于2015年2月7日終止；2.判令被告搬離中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特西一路XXX號910室房屋，將該房屋返還原告；3.判令被告支付原告自2015年2月8日起至實際返還中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特西一路XXX號910室房屋之日止的房屋使用費，按人民幣(以下幣種同)20,000元/年計算；4.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2014年5月10日，原、被告簽訂《<物資大廈>房屋租賃合同》(以下簡稱租賃合同)，約定原告將中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特西一路XXX號910室房屋(以下簡稱涉案房屋)出租給被告使用，租賃期限自2014年2月8日起至2015年2月7日止，年租金為20,000元。租賃合同簽訂后，原告即按約向被告交付涉案房屋。合同履行完畢至今，被告未續(xù)約也未按約向原告返還房屋(含返還房屋本身及遷出工商注冊地址兩方面)且未支付房屋占用使用費，已構(gòu)成違約，故原告訴至法院，要求法院判如所請。
　　庫技建筑工程設(shè)備(上海)有限公司辯稱，認(rèn)可雙方之間的租賃合同已到期終止，不同意其余訴訟請求，具體理由如下：1.確認(rèn)被告工商地址仍登記注冊在涉案房屋內(nèi)，被告正在辦理相關(guān)注銷手續(xù)中。被告使用涉案房屋時，上家租戶也將其工商登記注冊在涉案房屋內(nèi)，至今未遷出，并未影響被告使用，故被告未遷出工商登記，不影響原告另行出租。2.雙方自2010年起即發(fā)生租賃關(guān)系，一年一簽，2015年2月7日租賃合同到期后，雙方就涉案房屋未再續(xù)簽租賃合同且被告也未繼續(xù)使用涉案房屋，即雙方不存在租賃關(guān)系，故被告不同意搬離、返還涉案房屋。3.2015年6月8日，被告方代理胡雪燕向原告方聯(lián)系人王丹發(fā)送電子郵件，告知退租事宜，原告并未回復(fù)，直至2019年4月，故原告主張的2015年2月8日至2018年4月30日期間的房屋使用費已過訴訟時效，且被告后續(xù)并沒有實際使用涉案房屋，故不同意支付原告2015年2月8日起至實際返還涉案房屋之日止的房屋使用費。4.2015年前分割出租不需要備案，2015年后需要備案，經(jīng)被告查詢，原告沒有經(jīng)過備案，原告自2015年起即不具有出租涉案房屋的權(quán)利。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年5月10日，原告(出租方，甲方)與被告(承租方，乙方)簽訂《<物資大廈>房屋租賃合同》，約定原告將涉案房屋出租給被告辦公使用，租賃期限自2014年2月8日起至2015年2月7日止，年租金為20,000元。合同第五條約定“1.甲方應(yīng)于本合同生效后，于年月日前按照雙方約定的交接程序，將本合同第一條所約定的房屋及配套設(shè)施交付乙方；乙方應(yīng)對甲方所交付的房屋及配套設(shè)施進行驗收后，在交接單上簽字，以示交接完畢。2.租賃期滿后不續(xù)租的，于年月日前乙方將所租賃的房屋經(jīng)甲方驗收合格后完整地交還甲方。……”上述劃線處均未填寫。合同另對其他事項作了約定。租賃合同簽訂后，被告按約支付原告租金20,000元。
　　租賃合同到期后，雙方未再續(xù)簽租賃合同。因原告認(rèn)為被告違約侵害了其合法權(quán)益，故訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，1.原告提供《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、授權(quán)委托書及委托書，證明其有權(quán)對涉案房屋進行出租管理。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但認(rèn)為因2015年后分割出租需要備案，但原告未予備案，故2015年原告即不具有出租涉案房屋的權(quán)利。2.原告提供原告員工與被告方代理人胡雪燕之間的短信記錄截屏打印件，證明原告于2019年5月5日聯(lián)系被告催要租金，收到對方回復(fù)后，才知道被告正在辦理注銷手續(xù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，表示原告聯(lián)系過被告，但未催討租金。3.被告提供中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)保稅區(qū)域?qū)嵤┢髽I(yè)住所集中登記點公示、產(chǎn)權(quán)人歸屬工商登記模板照片、關(guān)于保稅區(qū)域申請企業(yè)住所登記的通告(電子屏幕顯示)及關(guān)于保稅區(qū)域企業(yè)住所登記管理的通告(紙質(zhì)版通告)，證明原告因為政策原因，目前無資質(zhì)將涉案房屋出租并進行工商登記。經(jīng)質(zhì)證，原告確認(rèn)中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)保稅區(qū)域?qū)嵤┢髽I(yè)住所集中登記點公示的真實性，其余證據(jù)不予認(rèn)可，表示該組證據(jù)缺乏時效性，不一定是最新的政策，且均與本案無關(guān)。原告是經(jīng)產(chǎn)權(quán)人授權(quán)，依法對涉案房屋享有經(jīng)營、管理、出租的權(quán)利。4.被告提供場地情況說明復(fù)印件及案外人潔溢健業(yè)國際貿(mào)易(上海)有限公司工商登記信息復(fù)印件，證明原租賃方工商登記地址雖未更改，但不影響被告使用涉案房屋，故被告是否實際注銷或變更地址，不影響原告再次租賃涉案房屋給他人使用。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可工商登記的真實性，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為被告未將注冊登記遷出是影響涉案房屋出租的，案外人的工商登記顯示在涉案房屋有可能是政策變更或顯示延后，不代表不影響原告將涉案房屋出租，也不免除被告遷出工商登記的義務(wù)。表示場地情況說明的真實性需要核實，認(rèn)為與本案無關(guān)。5.被告提供退租郵件，證明被告已經(jīng)明確原告告知不再續(xù)租，雙方租賃合同關(guān)系終止。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性予以認(rèn)可，但表示無法證明被告的證明內(nèi)容，首先，被告僅僅是告知準(zhǔn)備要注銷退租，實際上未進行，目前被告的工商注冊地址仍在涉案房屋內(nèi)，并未履行返還義務(wù)；其次，被告僅僅是向原告表達了意見，原告并未回復(fù)，郵件本身也是一種磋商，雙方并未對退租達成合意，雙方租賃關(guān)系也并未解除。6.關(guān)于房屋交付情況，原告認(rèn)為房屋已實際交付被告使用，交付了鑰匙，且已交付被告辦理工商登記的相關(guān)材料，并口頭約定工商注冊地址由被告使用，合同到期后由被告將注冊地址遷出。被告則表示從未交付過鑰匙，且被告沒有實際使用過涉案房屋，未口頭約定將工商登記遷出的相關(guān)事宜，且租賃合同第五條關(guān)于房屋交付時間及退還時間均未記載，合同尾頁甲方聯(lián)系地址即為涉案房屋，若房屋已實際交付，原告聯(lián)系地址怎么會是已出租的房屋，如果原告認(rèn)為已經(jīng)實際交付，需要出示相關(guān)證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原、被告之間的《<物資大廈>房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。租賃合同期限屆滿，系已發(fā)生的、客觀存在的事實，在并無證據(jù)證明雙方對此存在爭議的情況下，無需法院確認(rèn)終止，故對于原告要求確認(rèn)原、被告之間的《<物資大廈>房屋租賃合同》于2015年2月7日終止的訴訟請求，本院不予支持。原告另主張被告搬離、返還房屋并支付合同到期后的房屋使用費，在合同到期，雙方未再續(xù)簽，且被告未再繼續(xù)支付租金、房屋使用費，原告也未提供證據(jù)證明在此后長達數(shù)年的時間內(nèi)進行過催討或主張的情況下，僅憑涉案房屋仍為被告的工商注冊地址這一事實，本院難以對原告所主張的被告仍持續(xù)占有使用涉案房屋的事實予以采信。而原告陳述的返還房屋亦包括被告將涉案房屋內(nèi)工商注冊地址遷出，因涉及相關(guān)行政職能部門的審查或?qū)徟?，非民事案件審理范圍，不屬于本院受理范圍。?jù)此，對原告要求被告搬離涉案房屋、支付房屋占有使用費的訴訟請求，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費1,956元，減半收取計978元，由原告上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張群蘭

書記員：楊燕燕