原告(反訴被告)：上海外經(jīng)貿(mào)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：畢權軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：許宏偉，上海市尚偉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海長風跨采投資有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李衛(wèi)東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭勇，上海興浦律師事務所律師。
　　原告上海外經(jīng)貿(mào)工程有限公司(以下簡稱“外經(jīng)貿(mào)公司”)與被告上海長風跨采投資有限公司(以下簡稱“長風跨采公司”)以及反訴原告長風跨采公司與反訴被告外經(jīng)貿(mào)公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)外經(jīng)貿(mào)公司的委托訴訟代理人許宏偉，被告(反訴原告)長風跨采公司的委托訴訟代理人彭勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告外經(jīng)貿(mào)公司提出訴訟請求：一、判令被告長風跨采公司支付原告外經(jīng)貿(mào)公司工程款人民幣3,000,000元(以下幣種均為人民幣)；二、被告長風跨采公司賠償原告外經(jīng)貿(mào)公司利息損失1,357,869.05元，并以3,000,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，支付自起訴之日計算至長風跨采公司實際支付之日止的利息損失。事實與理由：2010年7月30日，外經(jīng)貿(mào)公司與長風跨采公司簽訂《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包合同》，約定由外經(jīng)貿(mào)公司對長風跨采公司投資建設的普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目進行施工總承包。2013年底上述工程竣工后，長風跨采公司即實際使用上述工程項目，并于2016年4月完成工程項目全部審價工作。經(jīng)上海瑞財建設咨詢有限公司審核，上述工程項目工程款總價為865,625,660.8元，扣除相關費用后，長風跨采公司應向原告支付的項目工程款總計為849,946,129.74元。截至2018年1月19日，長風跨采公司支付工程款846,946,129.74元，尚余工程款3,000,000元未支付，故外經(jīng)貿(mào)公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告長風跨采公司辯稱，因工程項目質(zhì)量問題，有權對剩余的3,000,000元工程款予以留置，長風跨采公司承擔的修復費用應從上述款項中予以抵扣，逾期利息亦不同意承擔；若認定長風跨采公司需承擔利息，則外經(jīng)貿(mào)公司主張的利息過高，請求法院予以調(diào)整。此外，長風跨采公司認為竣工驗收時間為2018年3月27日，直到2018年5月2日才驗收完畢，外經(jīng)貿(mào)公司曾于2013年12月申請過竣工驗收申請，但直到2018年5月才達到交付房屋的標準。
　　反訴原告長風跨采公司提出反訴訴訟請求：判令反訴被告外經(jīng)貿(mào)公司賠償反訴原告長風跨采公司工程修復費用3,000,000元。事實與理由：普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目竣工后，長風跨采公司發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在問題，如電梯井道進水、辦公樓空調(diào)管漏水、會展中心景觀燈不亮、會展中心一路路燈不亮、開荒保潔未完成等，長風跨采公司多次要求外經(jīng)貿(mào)公司對上述問題予以完成和修理，但外經(jīng)貿(mào)公司未予配合。經(jīng)長風跨采公司測算，上述費用需花費3,000,000元，故提出反訴，請求判如所請。
　　反訴被告外經(jīng)貿(mào)公司辯稱，項目工程于2013年底由長風跨采公司接收使用，不存在工程質(zhì)量問題，長風跨采公司亦未曾通知外經(jīng)貿(mào)公司工程存在質(zhì)量問題。即使存在工程質(zhì)量問題，也已經(jīng)超過保修期。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明本訴事實如下：
　　2010年7月30日，長風跨采公司作為發(fā)包人，與作為承包人的外經(jīng)貿(mào)公司簽訂《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包合同》，該合同第一部分合同協(xié)議書載明：工程名稱為普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目，工程內(nèi)容為施工總承包，承包范圍包括：基坑圍護及降水、土方開挖、支撐工程，樁基工程，建筑結構工程，裝飾裝修工程，鋼結構工程，各專業(yè)機電安裝工程，綠化景觀工程，規(guī)劃紅線內(nèi)室外總體及附屬工程，發(fā)包人認為需要施工的屬于本項目的其他工程等；合同暫定總價(中標價)為419,993,931元，最終工程造價結算按照本合同專用條款執(zhí)行。該合同第二部分通用條款載明：竣工結算報告確認后28天內(nèi)發(fā)包人無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任。該合同第三部分《專用條款》載明：本項目最終造價，以經(jīng)發(fā)包人委托的審價單位的審定價為準，發(fā)包人根據(jù)最終審定價向承包人支付工程竣工結算價款；工程竣工驗收和結算審價完成后的21天內(nèi)，發(fā)包人向承包人支付至審定結算總額的90%；取得政府檔案部門頒發(fā)的《項目(工程)檔案驗收合格證》后的21天內(nèi)，付至審定結算總額的95%；余下的5%工程尾款被轉(zhuǎn)為合同文件規(guī)定的缺陷保修期內(nèi)的保證金；待工程竣工滿一年之日起十四天內(nèi)支付該保證金的40%金額給承包人；工程竣工滿二年，在承包人按發(fā)包人要求的格式出具了不可撤消且見票即付的國有銀行保函(金額為保證金的20%)之日起十四天內(nèi)，發(fā)包人將剩余的保證金支付給承包人；在保修期內(nèi)，承包人應在接到修理通知之日后24小時內(nèi)派人無條件按原樣或發(fā)包人的要求修復任何出現(xiàn)質(zhì)量問題的部位，并通過發(fā)包人指定的質(zhì)量權威部門驗收認可，否則，發(fā)包人可委托其他單位或人員維修，維修費用由發(fā)包人在質(zhì)量保修金內(nèi)扣除，由承包人重新交付。該合同附件3《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》載明：本項目的質(zhì)量保修期為屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年；裝修工程為2年；總體內(nèi)的給排水設施、道路等配套工程為2年；質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算。
　　2012年7月5日，長風跨采公司作為發(fā)包人(甲方)，與作為承包人(乙方)的外經(jīng)貿(mào)公司簽訂《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包合同補充協(xié)議(二)》，載明：本次增加電纜溝蓋板工程、展位箱工程及擠塑板工程；工程價為5,433,089元；合同簽訂后14日內(nèi)支付合同價30%的工程預付款；施工完成后支付至合同價的75%；項目竣工驗收和結算審價完成后21日內(nèi)，支付至結算價的90%；整體項目取得政府檔案部門頒發(fā)的《項目(工程)檔案驗收合格證》后的21天內(nèi)，付至審定結算總額的95%；余下的5%工程尾款被轉(zhuǎn)為合同文件規(guī)定的缺陷保修期內(nèi)的保證金，待工程竣工滿一年起十四天內(nèi)支付該保證金的40%金額給承包人，工程竣工滿二年，甲方將剩余的保證金無息支付給乙方。其后，長風跨采公司作為發(fā)包人(甲方)，與作為承包人(乙方)的外經(jīng)貿(mào)公司簽訂《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包工程款支付協(xié)議2》，載明：乙方根據(jù)現(xiàn)有施工圖紙作出預算并經(jīng)投資監(jiān)理初步審核，增加63,620,000元，總合同價款調(diào)整為815,370,152元。本協(xié)議價款金作為工程款預支付的依據(jù)，工程總造價以最終審價結果為準。
　　2013年12月31日，長風跨采公司出具《建設工程竣工驗收報告》，載明：項目名稱為普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目，建設內(nèi)容包括辦公、會展建筑及配套設計；確認工程質(zhì)量達到國家驗收標準和行業(yè)標準，達到合格質(zhì)量等級，完成合同規(guī)定的全部工作量滿足結構安全和使用功能的要求；同時，質(zhì)量控制資料基本完整，已裝訂成冊，報市檔案中心，已通過預驗收；竣工報告及其他竣工驗收合格文件報相關單位。
　　2012年3月23日至2016年4月15日，上海財瑞建設咨詢有限公司受外經(jīng)貿(mào)公司委托，分別對普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公樓綜合項目分包工程及外經(jīng)貿(mào)公司自行施工的工程結算進行審價，項目包括：機電安裝、燃氣、變配電、自來水工程、雨水回用、冰蓄冷、弱電智能化、太陽能熱水系統(tǒng)、會展樓景觀燈光、鋼結構、辦公樓景觀燈光、辦公樓消防、會展樓消防、外總體、樁基、基坑圍護、支撐及土方工程、地下室結構工程、上部結構、土建裝飾、總包管理費。另有VAVBOX及末端控制系統(tǒng)、地下室弱電橋架安裝工程為合同價包干，未審價。會展樓消防(消防咨詢費)、施工過程水電費、粗開荒費由雙方協(xié)商確認。變配電工程、自來水工程由跨采公司直接付款。以上項目經(jīng)匯總，審定工程總價為865,625,660.8元，扣除施工過程水電費、粗開荒費、變配電工程費、自來水工程費后，長風跨采公司應向外經(jīng)貿(mào)公司給付的工程款金額為849,946,129.74元。
　　截至2016年2月4日，長風跨采公司向外經(jīng)貿(mào)公司支付工程款共計736,759,041.86元，2016年12月31日支付15,331,215.33元，2017年1月13日支付19,299,859.33元，現(xiàn)長風跨采公司累計支付工程款846,946,129.74元，剩余工程款3,000,000元尚未支付。
　　2018年3月27日，長風跨采公司獲《建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證》。2018年4月4日，長風跨采公司獲《建設項目(工程)檔案驗收合格證》。2018年5月2日，長風跨采公司獲普陀區(qū)長風地塊3D地塊區(qū)商業(yè)辦公綜合項目的《建設工程竣工驗收備案證書》。
　　以上事實，有《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包合同》、《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包合同補充協(xié)議(二)》、《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包工程款支付協(xié)議2》、《建設工程竣工驗收報告》、工程審價報告、《建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證》、《建設工程竣工驗收備案證書》及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　本案反訴事實同本訴，同時另查明以下事實：
　　2014年6月13日，長風跨采公司向外經(jīng)貿(mào)公司出具《關于本項目辦公樓客梯基坑零部件維修更換事宜的函》，載明：在長風3D地塊商辦項目辦公樓客梯安裝施工期間，因3﹟辦公樓六臺客梯基坑進水，導致基坑內(nèi)已安裝零部件損壞，致使電梯工程后續(xù)施工及驗收工作無法正常進行；為此，多次召集外經(jīng)貿(mào)公司及相關施工單位就責任劃分及賠償事宜進行協(xié)商，至今未有結果；鑒于目前項目已進入竣工驗收關鍵時期，決定對損壞的零部件進行維修和更換，加上2﹟辦公樓五臺客梯基坑因長期潮濕及少量進水導致部分零部件損壞后的維修及更換費用，共計700,000元；該筆費用將由長風跨采公司先行墊付并請相關專業(yè)電梯安裝單位負責施工；待責任單位明確后，將在結算審計時從其應付工程款中予以扣除。其后，長風跨采公司與案外人溧陽市飛達電梯安裝工程有限公司簽署《產(chǎn)品修理合同》，約定修理項目總計700,000元。2014年6月19日、2014年10月，案外人溧陽市飛達電梯安裝工程有限公司向長風跨采公司分別出具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，載明收到電梯維修款420,000元及280,000元。
　　2014年8月27日及8月30日，案外人溧陽市飛達電梯安裝工程有限公司向長風跨采公司分別出具《工作聯(lián)系單》，主要載明：8月20日及8月26日，3#樓共有6臺客梯和1臺消防電梯進水，電梯部件出現(xiàn)不同程度損壞。2014年8月20日及8月26日，長風跨采公司與案外人溧陽市飛達電梯安裝工程有限公司簽署兩份《產(chǎn)品修理合同》，修理項目金額分別為138,943元及19,449元(最終按時結算)。2014年9月2日，外經(jīng)貿(mào)公司向長風跨采公司出具《工程聯(lián)系單》，載明：2014年8月20日，發(fā)生地下室水泵房內(nèi)太陽能管道放水，造成3號辦公樓7臺電梯基坑進水；為確保電梯驗收，電梯維修費用請業(yè)主先行支付，實際修理費用由業(yè)主根據(jù)事實情況，從責任單位工程款中進行扣除。2014年11月14日，案外人珠海興業(yè)新能源科技有限公司向外經(jīng)貿(mào)公司出具《工程聯(lián)系單》，并抄送長風跨采公司，載明：關于太陽能系統(tǒng)誤動作排水時間，雙方因責任的劃分、賠償金額等問題未達成一致意見，對于外經(jīng)貿(mào)公司最終認定的由珠海興業(yè)新能源科技有限公司賠償全部經(jīng)濟損失，雖然難以接受，但考慮到工程驗收的順利進行，同意承擔賠償金額146,225元。
　　2016年10月11日、11月10日、12月9日以及2017年6月19日，長風跨采公司與案外人上海君希實業(yè)有限公司分別簽署《建筑裝飾工程施工合同》，約定由乙方實施拆除部分TK板墻、重新砌石膏板墻，合同價款分別為9,985元、9,960元、9,960元、9,960元。其后，案外人上海君希實業(yè)有限公司向長風跨采公司分別出具四份發(fā)票聯(lián)，發(fā)票金額與合同價款金額一致。
　　2017年7月15日，長風跨采公司作為甲方，與作為乙方的案外人上海恒聯(lián)機電設備工程有限公司簽署《產(chǎn)品修理合同》，約定由甲方委托乙方實施2號樓3號樓更換補償鏈擋鏈裝置，施工結束通過甲方驗收后一次性付清，計17,986.4元。
　　2017年11月，案外人上海同欽環(huán)境藝術有限公司起訴外經(jīng)貿(mào)公司至上海市普陀區(qū)人民法院，上海市普陀區(qū)人民法院于2018年1月29日作出一審(2017)滬0107民初26459號民事判決。該判決中載明法院查明如下：2013年9月27日，上海同欽環(huán)境藝術有限公司、外經(jīng)貿(mào)公司及監(jiān)理單位共同簽署《電纜(線)絕緣測試分項工程質(zhì)量驗收記錄表》,確認配電室等項目符合要求，同意驗收。該案審理中，上海同欽環(huán)境藝術有限公司提供上海市徐匯公證處出具的(2017)滬徐證經(jīng)字第16111號《公證書》，公證事項為保全證據(jù)，保全方式為實時截屏、截屏后打印，證明業(yè)主方上海長風跨采投資有限公司自2013年12月26日起實際使用系爭景觀燈光工程所在的會展中心，并于2014年1月4日舉辦發(fā)布會，之后又舉辦了大量展會；外經(jīng)貿(mào)公司對該證據(jù)真實性予以認可。法院認定，根據(jù)上述《公證書》，證明業(yè)主方自2013年12月底起實際使用系爭景觀燈光工程所在的會展中心。
　　以上事實，有《關于本項目辦公樓客梯基坑零部件維修更換事宜的函》、《產(chǎn)品修理合同》、《工作聯(lián)系單》、《建筑裝飾工程施工合同》、(2017)滬0107民初26459號民事判決書及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　審理中，長風跨采公司另提供其與案外人上海卓彪建設工程公司簽訂的《工程合同》，證明因地下消防管破裂產(chǎn)生維修費用95,220元。外經(jīng)貿(mào)公司認為該份合同沒有原件，真實性不予認可，且未收到維修通知，已經(jīng)超過兩年的質(zhì)保期。長風跨采公司另主張尚未實際發(fā)生，但今后會發(fā)生的地下消防管破裂產(chǎn)生維修費用100,000元，路燈維修費用50,000元，會展中心外掛大理石維修費用500,000元。
　　審理中，經(jīng)本院向上海市城市建設檔案館核實，長風跨采公司未報送普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目建設工程檔案。
　　本院認為，長風跨采公司與外經(jīng)貿(mào)公司簽訂的《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包合同》是雙方真實意思表示，當事人應恪守合約，全面履行各自義務。
　　就本訴部分，原、被告對工程結算總價、已付工程款金額以及剩余工程款金額均不持異議，但對于長風跨采公司是否具備結清工程款的條件及是否存在逾期付款的行為存在爭議。依照雙方的簽訂的《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包合同》，工程竣工驗收和結算審價完成后的21天內(nèi)，發(fā)包人向承包人支付至審定結算總額的90%；取得政府檔案部門頒發(fā)的《項目(工程)檔案驗收合格證》后的21天內(nèi)，付至審定結算總額的95%；余下的5%工程尾款轉(zhuǎn)為保證金，至遲于工程竣工滿二年時給付。雙方此后簽訂《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包合同補充協(xié)議(二)》、《普陀長風地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項目施工總承包工程款支付協(xié)議2》，并未變更上述約定。
　　針對工程竣工驗收和結算審計完成的時間，長風跨采公司已于2013年12月31日出具《建設工程竣工驗收報告》，同時結合他案已生效判決的認定，施工所完成的工程已于2013年12月即已交付并投入使用，故本院確認工程竣工驗收時間即為2013年12月31日。雖然，長風跨采公司于2018年3月27日獲《建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證》，于獲《建設工程竣工驗收備案證書》，但該兩項證書應由作為建設方的長風跨采公司向有關行政機關提出申請方可取得，而按照有關法律規(guī)定，向城鄉(xiāng)規(guī)劃部門報送竣工驗收資料應于驗工驗收后六個月向，向建設行政主管部門報送備案應于建設工程竣工驗收合格之日起15日內(nèi)。長風跨采公司未按照有關規(guī)定及時向有關行政機關提出申請，無法改變建設工程實際已竣工驗收的事實。同時，相關審價單位完成最后工程結算審價的時間為2016年4月15日，因此，長風跨采公司于2016年5月6日前支付至審定結算總額的90%。因工程結算審價過程中，雙方對部分扣減項目經(jīng)協(xié)商達成一致意見，故審定結算總額應按照雙方協(xié)商確定的金額為準，即849,946,129.74元，審定結算總額的90%即為764,951,516.77元。但截至2016年2月4日，長風跨采公司向外經(jīng)貿(mào)公司支付工程款共計736,759,041.86元，與審定結算總額的90%尚差額28,192,474.91元，故應向外經(jīng)貿(mào)公司給付利息損失。外經(jīng)貿(mào)公司主張按照中國人民銀行同期貸款利率計算，并無不妥，本院對此予以支持。利息具體計算方式為，以28,192,474.91元為本金，自2016年5月7日起計算至2016年12月31日止；以12,861,259.58元為本金，自2017年1月1日起計算至2017年1月13日止。
　　長風跨采公司于2018年4月4日方取得《項目(工程)檔案驗收合格證》，截止外經(jīng)貿(mào)公司起訴之日，顯然已滿足給付審定結算總額的95%的期限，同時工程竣工已滿二年，亦滿足給付工程尾款的期限。因此，長風跨采公司應向外經(jīng)貿(mào)公司給付剩余工程款3,000,000元。鑒于長風跨采公司另主張工程尾款的利息損失，要求按照按照中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日(2018年6月20日)起計算，于法不悖，本院亦予以支持。
　　就反訴部分，長風跨采公司主張外經(jīng)貿(mào)公司應賠償工程修復費用，而外經(jīng)貿(mào)公司不同意承擔。本院認為，作為施工方的外經(jīng)貿(mào)公司的確負有工程質(zhì)量保障義務，但如何承擔還應結合雙方的約定及損失是否實際發(fā)生?，F(xiàn)長風跨采公司所主張發(fā)生的工程修復均發(fā)生在竣工驗收(2013年12月31日)之后，在此期間若發(fā)生工程質(zhì)量問題，長風跨采公司應首先向外經(jīng)貿(mào)公司提出履行保修義務的主張，在對方拒不履行義務的情況下，可自行修復再予以主張賠償，但目前并無證據(jù)表明長風跨采公司已要求外經(jīng)貿(mào)公司履行保修義務。針對長風跨采公司提供的落款日期為2014年6月13日的《關于本項目辦公樓客梯基坑零部件維修更換事宜的函》，并無證據(jù)證明已實際送達外經(jīng)貿(mào)公司，且即使該函件已送達，長風跨采公司亦在函件中表示“將在結算審計時從其應付工程款中予以扣除”，但在此后的工程結算過程中，雙方并無在結算工程款中扣除相應項目。此外，因涉案工程在竣工驗收后，已交由長風跨采公司投入實際使用，此后發(fā)生的工程質(zhì)量問題不排除使用不當導致的可能性。長風跨采公司還主張尚未實際發(fā)生的地下消防管破裂產(chǎn)生維修費用、路燈維修費用、會展中心外掛大理石維修費用，但并無證據(jù)表明所主張的修復費用必然發(fā)生，且即使存在質(zhì)量問題也已超出相應工程項目的保修期。綜上所述，本院對長風跨采公司的全部反訴訴訟請求，均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海長風跨采投資有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海外經(jīng)貿(mào)工程有限公司工程款人民幣3,000,000元；
　　二、被告上海長風跨采投資有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海外經(jīng)貿(mào)工程有限公司利息損失(以中國人民銀行同期貸款利率為標準，以人民幣28,192,474.91元為本金，自2016年5月7日起計算至2016年12月31日止；以人民幣12,861,259.58元為本金，自2017年1月1日起計算至2017年1月13日止)；
　　三、對反訴原告上海長風跨采投資有限公司的訴訟請求，不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行付清金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本訴受理費人民幣41,662元，由被告上海長風跨采投資有限公司負擔。
　　反訴受理費人民幣15,400元，由反訴原告上海長風跨采投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：于??凱