原告：肖某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)維電路電廠福利區(qū)29-2-7號，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代理人：肖2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：雍某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：蔡紹輝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王書田，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海外國語大學(xué)附屬民辦浦東外國語小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱建國，校長。
　　委托訴訟代理人：婁魏強(qiáng)，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：談杰，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：王1煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：王2(系被告王1煒之父)，住同被告王1煒。
　　法定代理人：方某(系被告王1煒之母)，住同被告王1煒。
　　被告：王2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告王1煒。
　　被告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告王1煒。
　　原告肖某1訴被告上海外國語大學(xué)附屬民辦浦東外國語小學(xué)(以下簡稱浦東外國語小學(xué))健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月20日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)申請追加王1煒、王2、方某為本案共同被告，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人肖2、雍某及其委托訴訟代理人蔡紹輝、王書田，被告浦東外國語小學(xué)的委托訴訟代理人婁魏強(qiáng)，被告王1煒的法定代理人暨被告王2、方某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某1向本院提出訴訟請求：各被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)54,817.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,700元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費(fèi)28,200元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、鑒定費(fèi)2,150元、律師費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金50,000元。事實(shí)和理由：原告自一年級起在被告浦東外國語小學(xué)寄宿就讀，事發(fā)時(shí)系三(1)班學(xué)生。學(xué)校宿舍離校區(qū)六七百米，學(xué)生早上6時(shí)起床。2017年6月23日7時(shí)許，原告母親接到學(xué)校電話稱原告摔跤后頭暈、嘔吐，原告母親要求學(xué)校直接將原告送醫(yī)。學(xué)校通知被告王1煒家長后，由王1煒家長開車、老師陪同將原告送到醫(yī)院，8時(shí)前原告父親趕到醫(yī)院。原告當(dāng)天住院檢查、治療，7月3日轉(zhuǎn)院，7月10日出院，9月開學(xué)后正常到校。事發(fā)時(shí)，同班同學(xué)郭某看到經(jīng)過并寫過書某材料。家長向?qū)W校了解事發(fā)情況時(shí)老師僅說王1煒與原告有接觸導(dǎo)致原告倒地，出院后也詢問過孩子，原告稱當(dāng)天早上洗漱好小跑返回寢室過程中被同班同寢室的王1煒伸腳絆倒。事發(fā)后，王1煒家長曾支付過8,000元。原告認(rèn)為，原告系未成年人，在學(xué)校被同學(xué)絆倒受傷，學(xué)校負(fù)有教育、管理及監(jiān)護(hù)、保護(hù)責(zé)任，學(xué)校未對學(xué)生加強(qiáng)安全教育，未按要求配備值班老師，生活老師未在現(xiàn)場管理，亦未及時(shí)送原告就醫(yī)，處理方式不當(dāng)，故王1煒一方與校方應(yīng)共同賠償。因鑒定，原告?zhèn)笞o(hù)理期30天，加上住院的17天后護(hù)理費(fèi)應(yīng)按原告母親月收入18,000元計(jì)算47天。原告獲得的醫(yī)療理賠金系家長支付保險(xiǎn)費(fèi)對價(jià)后的賠付金，醫(yī)保報(bào)銷部分也屬于原告的利益損失，不應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)中扣除。本案事故對原告造成了無法彌補(bǔ)的傷害，學(xué)習(xí)成績受較大影響，故主張精神損害撫慰金50,000元。審理中，原告法定代理人曾反映原告在前奔跑中飛起摔倒，并不清楚誰在身后。此后，對于法院的核實(shí)要求，原告法定代理人反饋稱已詢問過原告本人，其僅能確認(rèn)事發(fā)時(shí)有小跑并知曉王1煒在后追趕，至于如何撞上等其他事實(shí)不太清楚。
　　被告浦東外國語小學(xué)辯稱，事發(fā)時(shí)，原告與被告王1煒均系該校三(1)班學(xué)生。因臨近暑假、二人平時(shí)動作較慢，當(dāng)天宿管老師讓二人稍早起床整理物品。二人洗漱完回小房間拿作業(yè)途中為超越對方而爭先恐后，王1煒伸腳絆倒了原告。事發(fā)時(shí)，僅有學(xué)生郭某看到了事發(fā)情況并報(bào)告了宿管老師，宿管老師詢問原告?zhèn)楹舐?lián)系了衛(wèi)生老師，衛(wèi)生老師先后通知了王1煒外婆及原告父母，此后原告由宿管老師、衛(wèi)生老師陪同到醫(yī)院就診。事發(fā)后，學(xué)校讓王1煒及郭同學(xué)寫了事發(fā)經(jīng)過。該校認(rèn)為，原告系被王1煒絆倒受傷，二人均有過錯(cuò)，學(xué)校在日常寢室安全管理及本案事件中已盡到教育管理責(zé)任，不同意賠償。至于原告提出的醫(yī)療費(fèi)僅認(rèn)可自理部分并應(yīng)扣除住院期間伙食費(fèi)及保險(xiǎn)理賠款，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分別按20元/天、30元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可18,000元，交通費(fèi)由法院酌定，精神損害撫慰金不予認(rèn)可，其余費(fèi)用的金額均無異議。
　　被告王1煒、王2、方某共同辯稱，王1煒與原告系同班同寢室學(xué)生，事發(fā)當(dāng)天早上二人洗漱完跑回寢室，王1煒追上左前方的原告時(shí)手碰到了原告的手，二人撞在一起同時(shí)倒地，王1煒用手撐了一下，膝蓋腫了。事發(fā)后，王1煒外婆接到老師電話趕到學(xué)校，當(dāng)時(shí)原告在醫(yī)務(wù)室，生活老師沈某及衛(wèi)生老師在場，此后直接陪同將原告送到了醫(yī)院，王1煒方曾支付原告8,000元。三被告認(rèn)為，原告系在奔跑過程中與王1煒碰撞受傷，王1煒并未伸腳絆原告，且學(xué)校負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告肖某1及被告王1煒原系被告浦東外國語小學(xué)同班同寢室學(xué)生。2017年6月23日早晨，原告、王1煒及郭某三名學(xué)生被宿舍生活老師提前叫起床補(bǔ)作業(yè)。原告與王1煒二人在寢室外走道上奔跑中碰撞摔倒。此后，原告被送至校醫(yī)務(wù)室，又于9時(shí)55分左右由王1煒家人及校方送至醫(yī)院急診。經(jīng)診斷，原告頭部外傷、右眼眶骨骨折，當(dāng)日至次月10日先后在上海兒童醫(yī)學(xué)中心、第九人民醫(yī)院住院治療，此后多次復(fù)查。事發(fā)后，原告獲得醫(yī)療費(fèi)理賠款6,610元，被告王1煒方曾支付原告8,000元。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)10,000元。
　　另查明，事發(fā)后，王1煒書寫材料表示，當(dāng)天早上6時(shí)，其洗漱好與原告跑去二樓男廁所旁的小房間寫作業(yè)，原告跑得快，王1煒想超過原告，不慎絆到了原告，手也碰到了原告，二人均摔倒，其起身后去寫作業(yè)，原告則躺在地上哭。同班同寢室學(xué)生郭某書寫材料反映，當(dāng)天其坐在老師宿舍旁椅子上寫作業(yè)，原告和王1煒從宿舍奔出，跑到其桌旁時(shí)，原告在前，王1煒欲超越原告時(shí)二人相撞，原告?zhèn)壬淼棺驳接已?，眼眶撞紫，?煒起身后去了男廁所旁的小房間寫作業(yè)，沈老師走出將原告拉起，說了原告幾句，又走進(jìn)小房間說了王1煒幾句。審理中，經(jīng)本院詢問，郭某表示當(dāng)天早上同住的宿舍老師叫三人提前起床完成前一晚未補(bǔ)完的作業(yè)，其在房間外洗手池邊的桌上做作業(yè)，原告與王1煒爭先恐后跑去另一個(gè)小房間，跑了十來米就擠在一起雙雙倒地，原告頭著地，摔倒前王1煒稍落后，摔倒后原告捂著眼睛，王1煒則去了小房間，宿舍老師聽到動靜出來查看，之后原告去了學(xué)校醫(yī)務(wù)室，當(dāng)天班主任讓原告、王1煒及郭某去了辦公室，詢問了情況，郭某寫了事發(fā)經(jīng)過；平時(shí)老師進(jìn)行過安全教育，說過不能跑、不要打架；宿舍老師負(fù)責(zé)個(gè)人衛(wèi)生及休息、熄燈等作息管理，對于奔跑、爭執(zhí)的情況會進(jìn)行批評，嚴(yán)重的會通報(bào)班主任。
　　再查明，原告戶別為城鎮(zhèn)家庭戶。原告提供的工資證明載明，原告母親系上海眾標(biāo)科技發(fā)展有限公司法定代表人及總經(jīng)理，2017年每月含稅工資18,000元。被告浦東外國語小學(xué)提供的寢室紀(jì)律及管理資料中含有學(xué)生在走廊樓道中不奔跑打鬧、不攜帶作業(yè)到寢室完成、不爭先恐后、不大聲喧嘩以及巡視老師準(zhǔn)時(shí)到崗，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)處理等內(nèi)容。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級及護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，意見為：原告因故受傷致右眼眶底壁骨折，后遺復(fù)視已構(gòu)成人體損傷致XXX殘疾，損傷后的營養(yǎng)期30-45日，護(hù)理期為30日。原告支付鑒定費(fèi)2,150元。
　　上述事實(shí),由原告提供的戶口簿、就醫(yī)記錄、檢查報(bào)告單、出院小結(jié)、病人費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、理賠資料、工資證明、納稅清單、律師費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告浦東外國語小學(xué)提供的事情經(jīng)過、寢室教育管理資料以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院制作的調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告系在奔跑中摔倒受傷，而對于具體摔倒原因，各方當(dāng)事人存在分歧，原告自身對跑動過程、肢體接觸等細(xì)節(jié)問題亦無法明確，有過外力加害、意外碰撞等不同說法、推測。雖然本案事故缺乏監(jiān)控視頻還原，但存在目擊人員郭某，按照常理，在場知情學(xué)生第一時(shí)間的反饋相對準(zhǔn)確、可靠，且郭某提供的信息與其認(rèn)知能力相匹配，不應(yīng)忽視或排除。因此，結(jié)合證人書某證言、調(diào)查情況及當(dāng)事人陳述來看應(yīng)能確認(rèn)王1煒意欲超越原告過程中與之發(fā)生碰撞致原告受傷。事發(fā)時(shí)，原告及王1煒系小學(xué)三年級學(xué)生，均已滿9周歲，根據(jù)二人的年齡、辨別能力及受教育程度，應(yīng)當(dāng)知曉快速奔跑、追逐的危險(xiǎn)性及相應(yīng)后果，但二人卻忽視相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，未予謹(jǐn)慎注意、控制安全距離、及時(shí)避讓，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。當(dāng)然考慮到雙方方位、碰撞受力等因素，王1煒在履行注意義務(wù)方面的過錯(cuò)程度較大。
　　據(jù)事發(fā)時(shí)適用的法律規(guī)范來看，原告與王1煒均系無民事行為能力人。無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告浦東外國語小學(xué)不僅應(yīng)對寄宿學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活進(jìn)行妥善安排，更應(yīng)針對學(xué)生活潑好動、自我保護(hù)及自控能力欠缺等特點(diǎn)加強(qiáng)宿舍管理及風(fēng)險(xiǎn)防范。而事發(fā)時(shí)學(xué)生尚未集中洗漱，事發(fā)地亦處于寢室外區(qū)域，宿舍老師既然對涉案人員進(jìn)行了特殊安排，就應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注其活動情況并予以安全防范。但案發(fā)期間并無管理人員在場，也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止學(xué)生的危險(xiǎn)舉動，故被告浦東外國語小學(xué)在履行教育管理職責(zé)方面存在疏漏。至于原告提出的延誤治療問題，其并未提供確鑿證據(jù)予以證明，結(jié)合原告?zhèn)麆荨⒕歪t(yī)治療情況及鑒定意見來看，亦無證據(jù)證明校方的事后處置行為擴(kuò)大了原告的損害后果，故對于原告上述意見本院難以采納。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、致傷原因力及本案實(shí)際情況，本院確定被告浦東外國語小學(xué)、王1煒方分別對原告損傷承擔(dān)60%、25%的賠償責(zé)任。
　　對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評判如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告為治療本案損傷所實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用有票據(jù)為憑，應(yīng)予確認(rèn)，但醫(yī)保統(tǒng)籌等非直接負(fù)擔(dān)部分不應(yīng)計(jì)入損失范疇，被告關(guān)于住院伙食費(fèi)不應(yīng)重復(fù)主張的意見合理，但其要求扣除保險(xiǎn)理賠款的意見與人身損害賠償原則不符，本院不予采納，基于此，本院核定醫(yī)療費(fèi)損失為45,183.58元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告累計(jì)住院天數(shù)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為340元。3、交通費(fèi)。根據(jù)原告就診時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪護(hù)人員及適宜交通方式等因素，原告提出金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。4、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)麆?、鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出的殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)均屬合理，但主張的護(hù)理費(fèi)過高，其提供的證據(jù)材料僅能說明事發(fā)前原告母親的收入水平，尚不足以證明確因陪護(hù)原告產(chǎn)生實(shí)際誤工損失，但鑒于被告認(rèn)可護(hù)理費(fèi)18,000元的意見于法不悖，本院予以采納。綜上各項(xiàng)合計(jì)金額201,891.60元，由被告浦東外國語小學(xué)、王1煒方分別負(fù)擔(dān)121,135元、50,472.90元。5、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)。該費(fèi)用系原告為處理本案爭議所實(shí)際支出，本院確定由被告浦東外國語小學(xué)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)1,290元、律師費(fèi)6,000元，被告王1煒方負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)537.50元、律師費(fèi)2,500元。6、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆菀褬?gòu)成殘疾，根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)程度、侵害情節(jié)及損害后果，本院確定由被告浦東外國語小學(xué)、王1煒方分別負(fù)擔(dān)3,000元、1,250元。此外，被告王1煒方先行支付的錢款可在其責(zé)任范圍內(nèi)抵扣。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海外國語大學(xué)附屬民辦浦東外國語小學(xué)于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告肖某1131,425元；
　　二、被告王1煒、王2、方某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告肖某146,760.40元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,458元，減半收取計(jì)2,729元，由原告肖某1負(fù)擔(dān)797.50元，被告上海外國語大學(xué)附屬民辦浦東外國語小學(xué)負(fù)擔(dān)1,424.60元，被告王1煒、王2、方某負(fù)擔(dān)506.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝