原告：上海夏州花園物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張慶榮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張杰，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬麗君，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃捍國(guó)，男，1967年12月21日生，漢族，住上海市。
　　原告上海夏州花園物業(yè)管理有限公司與被告黃捍國(guó)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海夏州花園物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人馬麗君、被告黃捍國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海夏州花園物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付2013年7月1日至2018年6月30日物業(yè)管理費(fèi)49,380元；2、判令被告支付逾期付款滯納金10,000元。審理中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額為49,147.56元。事實(shí)和理由：上海今亭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂《前置物業(yè)管理服務(wù)合同》，將其開發(fā)的“夏州花園”住宅小區(qū)委托原告實(shí)行物業(yè)管理，委托管理期限自2002年2月27日起至業(yè)主委員會(huì)成立之日止。合同對(duì)于物業(yè)服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、違約責(zé)任等均進(jìn)行了約定。被告系上海市松江區(qū)滬松公路1801弄夏州花園XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)的業(yè)主，共欠物業(yè)費(fèi)49,147.56元、滯納金約10,000元，原告多次催繳無(wú)果，故訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告黃捍國(guó)辯稱：原告和被告之間未簽訂過(guò)物業(yè)服務(wù)合同，原告的物業(yè)服務(wù)不到位。被告支付物業(yè)費(fèi)至2014年6月30日。因家里于2014年失竊，被告認(rèn)為物業(yè)對(duì)此有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償，物業(yè)亦予以認(rèn)可，同意免除被告的物業(yè)費(fèi)，故被告之后未再付款。2017年7月至2018年6月的物業(yè)費(fèi)同意支付，此前的應(yīng)當(dāng)免除。滯納金不同意支付。
　　經(jīng)審理查明：2002年2月，原告與案外人上海中今房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了前期物業(yè)管理服務(wù)合同，約定案外人上海中今房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托原告對(duì)位于上海市滬松公路1801弄夏州花園實(shí)行物業(yè)管理，委托管理期限自2002年2月27日至業(yè)主委員會(huì)成立之時(shí)。
　　被告于2003年10月31日登記為涉案房屋的權(quán)利人，該房屋建筑面積為352.77平方米(含地下室面積120.45平方米)，房屋類型為花園住宅。被告于2004年1月7日接收了涉案房屋。
　　2004年8月16日，經(jīng)上海市松江區(qū)物價(jià)局審核，夏州花園的物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米2.80元。
　　另查明：夏州花園至今尚未成立業(yè)主委員會(huì)。
　　庭審中，原告和被告均認(rèn)可地下室相應(yīng)面積的物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米1.4元。被告稱找不到2013年7月至2014年6月的物業(yè)管理費(fèi)發(fā)票。
　　以上事實(shí)，有上海市房地產(chǎn)登記簿、前期物業(yè)管理服務(wù)合同、物價(jià)局回復(fù)通知、再次催交物業(yè)管理費(fèi)的函、物業(yè)費(fèi)收繳情況月報(bào)表及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，前期物業(yè)管理，是指住宅出售后至業(yè)主委員會(huì)成立前的物業(yè)管理。本案中，夏州花園至今尚未成立業(yè)主委員會(huì)，故本案所涉的物業(yè)管理屬前期物業(yè)管理。本案被告系于2004年1月接收訴爭(zhēng)的房屋，已成為夏州花園的業(yè)主，作為夏州花園的前期物業(yè)管理單位，原告有權(quán)向被告收取物業(yè)管理費(fèi)。對(duì)于前期物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用，根據(jù)《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照物價(jià)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或物業(yè)管理企業(yè)與出售單位約定的合法收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。本案中，原告主張物業(yè)管理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米2.8元(地下室面積為每月每平方米1.4元)，符合上海市松江區(qū)物價(jià)局審核的標(biāo)準(zhǔn)，合理合法。被告辯稱物業(yè)費(fèi)繳至2014年6月30日，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院不予采信，故本院對(duì)原告要求被告支付2013年7月1日至2018年6月30日物業(yè)管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。另，周到的物業(yè)管理服務(wù)是每個(gè)小區(qū)業(yè)主的共同希望，本院希望物業(yè)管理公司能在合同明確約定的權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，盡可能地提高物業(yè)管理的水平，保證其所提供的物業(yè)管理服務(wù)達(dá)到或超過(guò)物業(yè)管理的收費(fèi)水平，以促進(jìn)物業(yè)管理服務(wù)及物業(yè)管理收費(fèi)的良性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)業(yè)主與物業(yè)管理公司的共贏。對(duì)于被告遲延支付物業(yè)管理費(fèi)，作為原告理應(yīng)從自身的服務(wù)意識(shí)、服務(wù)質(zhì)量多加考慮，故原告要求被告支付滯納金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃捍國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海夏州花園物業(yè)管理有限公司自2013年7月1日起至2018年6月30日止的物業(yè)管理費(fèi)49,147.56元；
　　二、駁回原告上海夏州花園物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,279元，減半收取639.5元，由原告上海夏州花園物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)125元(已付)，由被告黃捍國(guó)負(fù)擔(dān)514.5元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：洪??飛

書記員：劉思鈺