原告：上海復(fù)大醫(yī)院,住所地上海市虹口區(qū)場中路XXX-XXX號一層,658號。
　　法定代表人：林珍發(fā),院長。
　　委托訴訟代理人：袁冠周,上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玲，上海漢路律師事務(wù)所律師(實(shí)習(xí))。
　　被告：北京凌某某通科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：林瑤。
　　原告上海復(fù)大醫(yī)院與被告北京凌某某通科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告預(yù)付款41,700元。事實(shí)和理由：2018年3月12日，原、被告簽訂《“一呼醫(yī)生”產(chǎn)品銷售協(xié)議》，約定被告為原告提供宣傳推廣服務(wù)，即一呼導(dǎo)診方案，服務(wù)期限一年，費(fèi)用結(jié)算由平臺服務(wù)費(fèi)及導(dǎo)診服務(wù)費(fèi)兩部分組成。嗣后，原告依約支付被告預(yù)付款5萬元，但在服務(wù)期內(nèi)，被告僅為原告提供7個(gè)訂單的服務(wù)，合計(jì)導(dǎo)診服務(wù)費(fèi)為3,300元，故合同終止后，被告還應(yīng)返還原告預(yù)付款41,700元。上述款項(xiàng)經(jīng)原告多次催討未果，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告提交的《“一呼醫(yī)生”產(chǎn)品銷售協(xié)議》，載明因履行該合同產(chǎn)生的爭議雙方可向“簽訂地”法院提起訴訟，但該合同并未載明“簽訂地”地址。雖然涉案合同中原告蓋章及簽名處有“上海虹口”書寫筆跡，但被告蓋章及簽名處并無該字樣，故無法就此判斷該書寫內(nèi)容的真實(shí)含義及雙方就“簽訂地”達(dá)成了合意，亦無法確認(rèn)該筆跡生成的時(shí)間。此外，涉案合同中批露了原告的通迅地址為“上海市寶山區(qū)逸仙路XXX號華滋奔騰大廈B座14樓”，該地址與“上海虹口”亦存在沖突。故本院認(rèn)為，涉案合同中的協(xié)議管轄為約定不明，本院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)按一般管轄規(guī)定以被告住所地或者合同履行地確定管轄法院?，F(xiàn)合同履行地不明，故本案應(yīng)由被告住所地北京市朝陽區(qū)人民法院處理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送北京市朝陽區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效?！?br/>

審判員：宋愛琴

書記員：王??婕