上海境閑機(jī)械設(shè)備制造有限公司
王有東
聶志丹
泊頭市農(nóng)村信用合作聯(lián)社股份有限公司
天津嶺旭商貿(mào)有限公司
樊宏（河北唐正律師事務(wù)所）
柳州市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社中山分社
龔志創(chuàng)
王賢

上訴人（原審原告）:上海境閑機(jī)械設(shè)備制造有限公司（原上海瑞惠機(jī)械設(shè)備制造有限公司），住所地:上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)坦直仁義村八組。
法定代表人:于寧瑞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:王有東、聶志丹，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:泊頭市農(nóng)村信用合作聯(lián)社股份有限公司，住所地:泊頭市裕華中路。
法定代表人:劉培龍，該聯(lián)社董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）天津嶺旭商貿(mào)有限公司，住所地:天津市寶坻區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東區(qū)鈺華街118號(hào)。
法定代表人:李秀清，公司總經(jīng)理。
以上二
被上訴人的
委托代理人:樊宏，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柳州市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社中山分社。
負(fù)責(zé)人:文勇，該分社董事長(zhǎng)。
委托代理人:龔志創(chuàng)、王賢，該社職員。
上訴人上海境閑機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海境閑機(jī)械公司）因票據(jù)糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2014）泊民初字第422號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告上海境閑機(jī)械公司以其持有的票號(hào)為40200052／20978845、出票金額為壹佰萬(wàn)元的承兌匯票于2012年1月30日丟失為由，向廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，在公示催告期內(nèi)，被告泊頭市農(nóng)村信用合作聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱泊頭市信用社）向城中區(qū)人民法院申報(bào)權(quán)利，城中區(qū)人民法院即作出了（2013）城中民催字第5號(hào)民事裁定，終結(jié)了公示催告程序。
之后，上海境閑機(jī)械公司以其系該承兌匯票的最后合法持有人為由，向本院提起訴訟，要求泊頭市信用社和被告天津嶺旭商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津嶺旭公司）共同賠償票據(jù)金額100萬(wàn)元損失，被告柳州市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社中山分社（以下簡(jiǎn)稱柳州信用社）承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告提供的證據(jù)有柳州市城中區(qū)人民法院的民事裁定書、貼現(xiàn)協(xié)議書、購(gòu)銷合同書、承兌匯票粘單、原告前手的背書轉(zhuǎn)讓證明、采購(gòu)合同增值稅發(fā)票、程勝的證明、掛失申請(qǐng)書、部分收款收據(jù)等證據(jù)。
被告泊頭信用社的質(zhì)證意見，對(duì)城中區(qū)法院的裁定的真實(shí)性無(wú)異議，但這只是法院的一個(gè)所涉程序性的裁定，并不能證明原告的票據(jù)確已丟失。
對(duì)承兌匯票上原告的背書無(wú)異議，但同樣不能證明票據(jù)已丟失，對(duì)貼現(xiàn)協(xié)議無(wú)異議，對(duì)采購(gòu)合同認(rèn)可，對(duì)增值稅發(fā)票不認(rèn)可其真實(shí)性，程勝的證明系復(fù)印件，對(duì)其所書證明內(nèi)容不認(rèn)可，對(duì)掛失申請(qǐng)書，真實(shí)性無(wú)異議，但這是原告的謊報(bào)。
除唐山三友熱電有限公司的證明外，其他三份證明與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)收款收據(jù)以及程勝所作證言不予質(zhì)證。
被告泊頭信用社主張，其取得本案所涉票據(jù)合法，并出示大額支付復(fù)查書憑證一份，貼現(xiàn)協(xié)議書一份，購(gòu)銷合同一份，增值稅專用發(fā)票一份，河北省農(nóng)村信用社貼現(xiàn)憑證一份，票據(jù)背書粘單最后一手復(fù)印件一份等證據(jù)佐證其主張。
天津嶺旭公司主張，其未獲得不當(dāng)利益，并出示豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司證明一份，唐山三友熱電有限責(zé)任公司新增粉煤鍋爐項(xiàng)目安裝合同一份，唐山脫硫工程結(jié)算材料一份，上海市建設(shè)工程施工合同一份，銀行業(yè)務(wù)回單一份，轉(zhuǎn)帳成功交易單據(jù)一份，公證書一份，原告的公示催告申請(qǐng)書一份，并由證人王某、孫某出庭作證。
柳州信用社質(zhì)證意見，原告要求我方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告對(duì)被告出示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)泊頭市信用社大額支付復(fù)查書憑證不認(rèn)可，對(duì)貼現(xiàn)協(xié)議書及購(gòu)銷合同真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其并不能證明被告已合法取得票據(jù)權(quán)利，對(duì)增值稅發(fā)票不認(rèn)可，對(duì)貼現(xiàn)憑證無(wú)異議，對(duì)承兌匯票背書粘單最后一手的復(fù)印件從形式上看無(wú)異議，但不能證明被告系合法的權(quán)利人。
天津嶺旭公司出示的豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司證明不具有證明力，唐山三友熱電有限責(zé)任公司新增粉煤鍋爐項(xiàng)目安裝合同不予認(rèn)可，對(duì)唐山脫硫工程結(jié)算材料不認(rèn)可其真實(shí)性，與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)上海建設(shè)工程施工合同不認(rèn)可，該合同不具備真實(shí)性也與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告出示的公證書中，載明的人員馬桂真應(yīng)當(dāng)出庭作證，該公證書不能證明馬桂真2013年6月24日所書內(nèi)容的合法有效，只能證明馬桂真本人簽的字。
銀行業(yè)務(wù)回單、轉(zhuǎn)帳成功交易單據(jù)不具備真實(shí)性，與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)性，公示催告申請(qǐng)書系我方所為，但并不是被告所稱系我們謊報(bào)丟失，而是確已丟失。
對(duì)二位證人證言均不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，上訴人以訴爭(zhēng)票據(jù)丟失為由，主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但提供的相關(guān)證據(jù)不足以證實(shí)訴爭(zhēng)票據(jù)系其丟失，故上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13900元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人以訴爭(zhēng)票據(jù)丟失為由，主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但提供的相關(guān)證據(jù)不足以證實(shí)訴爭(zhēng)票據(jù)系其丟失，故上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13900元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡希榮

書記員：李志敏