原告：上?；鶑娊ㄔO(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王小豐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉林生，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：林雨晗，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海云某建設(shè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳國慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范長海，男。
　　被告：龍域集團有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉文琪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務所律師。
　　被告：北京元熙投資有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉文琪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務所律師。
　　原告上?；鶑娊ㄔO(shè)工程有限公司(以下簡稱“基強公司”)與被告上海云某建設(shè)有限公司(以下簡稱“云某公司”)、龍域集團有限公司(以下簡稱“龍域集團”)、北京元熙投資有限公司(以下簡稱“元熙公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年7月9日、2019年9月23日公開開庭進行了審理。原告基強公司的委托訴訟代理人林雨晗、被告云某公司的委托訴訟代理人范長海、被告龍域集團、元熙公司的共同委托訴訟代理人王雪里到庭參加了兩次庭審，原告基強公司的委托訴訟代理人劉林生到庭參加了第一次庭審。審理中，經(jīng)當事人同意并由本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告基強公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告云某公司支付原告工程款641,160.61元(人民幣，下同)；2.判令被告云某公司支付原告2019年4月17日至實際清償日止的逾期利息(以641,160.61元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.判令律師費30,000元由被告云某公司承擔；4.判令被告龍域集團、元熙公司對上述全部款項承擔連帶清償責任。事實和理由：原、被告三方經(jīng)協(xié)商一致達成口頭協(xié)議：被告龍域集團作為業(yè)主，被告云某公司作為發(fā)包方，原告作為承包方，由原告承包建設(shè)“龍域集團有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)項目基礎(chǔ)支護工程”(以下簡稱“基坑工程”)。原告根據(jù)口頭協(xié)議內(nèi)容擬定了《基坑支護工程施工合同》，后根據(jù)被告云某公司要求按不同標段分拆為三份合同，其中基礎(chǔ)條款完全一致，并發(fā)送被告云某公司、龍域集團確認和簽署。本案所涉“設(shè)備用房”、“8#廠房”標段的施工合同因被告云某公司、龍域集團原因未及時簽署。盡管雙方未簽署施工合同，但原告仍按照被告云某公司、龍域集團的要求完成全部“設(shè)備用房”、“8#廠房”工程，并經(jīng)驗收合格。被告云某公司應向原告支付工程款641,160.61元，被告龍域集團應承擔連帶責任。被告元熙公司持有被告龍域集團100%的股份，為一人公司，且存在混同情形，故應和被告龍域集團承擔連帶責任。故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告云某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。工程實際由被告龍域集團直接發(fā)包給原告，也是被告龍域集團實際管理的，被告云某公司僅僅是名義上的總包單位。被告云某公司和被告龍域集團簽訂合作協(xié)議書，被告云某公司僅是配合龍域集團做好備案、資料收集、整理保管、工程款轉(zhuǎn)支付等工作。原告提供證據(jù)中均只有被告龍域集團的簽字蓋章，并未經(jīng)被告云某公司確認，被告云某公司對于涉案工程并不知情，不應承擔責任。被告龍域集團和原告確實實際存在本案涉案工程，具體應由被告龍域集團和原告結(jié)算及支付工程款。
　　被告龍域集團辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告和被告龍域集團未簽署施工合同，施工行為系原告自行所為，并未經(jīng)過被告龍域集團認可。該工程屬于專業(yè)分包工程，原、被告不能違反國家強制性規(guī)定進行合同簽訂及施工。
　　被告元熙公司辯稱，其并非合同主體，并非涉案工程的直接發(fā)包人，不應承擔連帶責任。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2017年4月20日，被告云某公司作為需方(總包，甲方)與原告基強公司(供方，乙方)、被告龍域集團(發(fā)包方，丙方)簽訂《基坑支護工程施工合同》一份。合同第一條約定，工程名稱為龍域集團有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)項目(堆料大棚)基礎(chǔ)支護工程，建設(shè)地點為本區(qū)文翔路XXX號，工程內(nèi)容為完成拉森IV鋼板樁9m-12m、鋼圍檁、支撐、圍護及降水等經(jīng)專家評審合格的本工程基坑支護工程施工圖及施工方案所包含的全部內(nèi)容。工程量為165根，綜合單價為640元/根，合計105,600元，含40天租賃費，超期按4.5元/天/根計算。實際數(shù)量以經(jīng)專家評審合格的施工圖及施工方案為準。鋼板樁及型鋼租賃周期以實際進出場時間為準，并由甲乙丙三方簽字認可。實際租賃費起算時間從甲方實際使用日分別起算。合同第八條約定，付款前，乙方向甲方提交相應金額的增值稅專用發(fā)票、施工結(jié)算單據(jù)、施工驗收合格文件等給甲方，甲方將相關(guān)憑證、資料及甲方開具的正規(guī)合法建筑發(fā)票交付丙方后，丙方付款給甲方，甲方在3個工作日內(nèi)付款至乙方。其他相關(guān)稅、費等費用，均按照甲方與丙方簽訂的協(xié)議執(zhí)行。丙方未向甲方支付相關(guān)款項時，乙方不得向甲方提出支付要求，并不得視為甲方違約，丙方對甲方按時付款承擔連帶擔保責任。1)合同簽訂后，甲方收到乙方合法有效增值稅專用發(fā)票后七個工作日內(nèi)預付暫定總價的30%作為預付款。2)工程正式開工后，按每月實際完成合格工作量的50%支付給乙方作為本月工程進度款，乙方在每月25日向甲方提交當月完成進度結(jié)算書和進度款申報表，甲方和監(jiān)理應在下月5日前審查、審批工程質(zhì)量和進度，完成審批手續(xù)后10天內(nèi)支付給乙方上月工程進度款。3)在基坑土方開挖到位后，本合同全部工程竣工經(jīng)甲方、監(jiān)理方、丙方等相關(guān)方驗收合格、竣工結(jié)算雙方核對完成；接乙方書面請款報告十二個工作日內(nèi)支付至結(jié)算價的90%。4)預留結(jié)算價款的10%作為本工程的質(zhì)量保證金，待基坑回填完成后，并經(jīng)甲方、丙方等相關(guān)方驗收合格無質(zhì)量問題，待乙方書面請款報告，九十個工作日內(nèi)一次性無息付清。如乙方延遲交付發(fā)票，甲方有權(quán)拒絕付款并不因此承擔延遲履行的違約責任。合同另對其他相關(guān)事項進行了相應約定。
　　原告實際施工完成龍域集團有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)項目(設(shè)備用房、8#房)基礎(chǔ)支護工程。
　　原告施工完成后，被告龍域集團的倉庫、項目部、檢測中心工作人員均在《龍域集團有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)基坑圍護(8號房設(shè)備基礎(chǔ))工程量確認單》及《龍域集團有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)基坑圍護(設(shè)備用房)工程量確認單》(以下合稱“《基坑圍護(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認單》”)上簽字。前者載明內(nèi)容如下：項目名稱為拉森IV鋼板樁12m，合同工程量為123根，進場時間為2017年5月28日，進場數(shù)量為123根，使用時間為2017年5月28日開始打，2017年5月30日結(jié)束，使用數(shù)量為123根，退場時間為2017年7月7日，退場數(shù)量為123根；項目名稱為H400×400型鋼圍檁與支撐，合同工程量為72.07噸，進場時間為2017年5月31日，進場數(shù)量為12.9噸，使用時間為2017年5月31日，使用數(shù)量為12.8噸，退場時間為2017年6月21日，退場數(shù)量為12.8噸。后者載明內(nèi)容如下：項目名稱為拉森IV鋼板樁9m，合同工程量為307根，進場時間為2017年3月16、17日，進場數(shù)量為307根，使用時間為2017年3月16日開始打，2017年3月25日結(jié)束，使用數(shù)量為307根，退場時間為2017年7月23日，退場數(shù)量為307根；項目名稱為H400×400型鋼圍檁與支撐，合同工程量為46.37噸，進場時間為2017年3月24日至28日，進場數(shù)量為46.37噸，使用時間為2017年3月27日至31日，使用數(shù)量為46.37噸，退場時間為2017年6月，退場數(shù)量為16.78噸(另有一張工程量確認單上就同一項目列明的退場時間為2017年6月5日，退場數(shù)量共計10.484噸)。項目名稱為H400×401型鋼立柱，合同工程量為12.38噸，進場時間為2017年3月17日，進場數(shù)量為12.38噸，使用時間為2017年3月24日，使用數(shù)量為12.38噸，無退場時間和退場數(shù)量。項目名稱為井點降水，合同工程量為3套，進場時間為2017年3月17日，進場數(shù)量為3套，使用時間為2017年4月1日至3日，使用數(shù)量為3套，退場時間為2017年7月20日，退場數(shù)量為3套。
　　另查明，被告云某公司和被告龍域集團于2016年6月23日簽訂《合作協(xié)議書》，作為雙方項目施工總承包管理總體解決方案。
　　2016年8月4日，被告龍域集團在《上海市建設(shè)工程施工中標(交易成交)通知書》上蓋章確認，該通知書明確龍域產(chǎn)業(yè)園生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)二期(3#廠房、7#廠房、8#廠房、9#廠房、維修站、動力站、構(gòu)架及儲罐、垃圾房、門衛(wèi)1-8、新增圍墻)工程由被告云某公司承包，上海市松江區(qū)招標投標管理辦公室在該通知書中加蓋項目承包發(fā)包登記章。
　　2016年8月4日，被告云某公司和被告龍域集團在《上海市建設(shè)工程施工直接發(fā)包登記表》中蓋章確認，其中明確項目名稱為龍域集團有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)，建設(shè)單位為被告龍域集團，發(fā)包范圍包括龍域產(chǎn)業(yè)園生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)二期(3#廠房、7#廠房、8#廠房、9#廠房、維修站、動力站、構(gòu)架及儲罐、垃圾房、門衛(wèi)1-8、新增圍墻)，承包單位為被告云某公司，開、竣工日期為2016年7月20日至2017年7月25日，合同價為21,000萬元。上海市松江區(qū)招標投標管理辦公室在該通知書中加蓋項目承包發(fā)包登記章。
　　被告云某公司和被告龍域集團另簽有《建設(shè)工程施工合同》，其中載明工程名稱為龍域集團有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)，工程內(nèi)容包括二期(3#廠房、7#廠房、8#廠房、9#廠房、維修站、動力站、構(gòu)架及儲罐、垃圾房、門衛(wèi)1-8、新增圍墻)土建、安裝及機電安裝等工程，計劃開工日期為2016年7月20日，計劃竣工日期為2017年7月25日?！　?br/>　　被告龍域集團的唯一股東為被告元熙公司。
　　審理中，原、被告均認可以原告主張的拉森樁、圍檁支撐、井點降水等的綜合單價及超期使用單價作為計算本案所涉工程的合同單價的依據(jù)、以工程量確認單作為計算本案所涉工程量的依據(jù)。三被告另稱，對于合同約定的單價應包含專家評審費用及井點降水的費用、對于工程量確認單中顯示的超期天數(shù)不予認可，但對于上述標準及天數(shù)的認定同意本院依照在案證據(jù)進行判斷，不再要求進行審價。三被告另確定正常工期均為40天。
　　審理中，被告龍域集團及元熙公司并未提供證據(jù)證明雙方財產(chǎn)相互獨立、不存在混同。三被告均確認被告龍域集團尚未支付被告云某公司本案所涉工程的工程款。
　　以上事實，有《基坑支護工程施工合同》、《基坑圍護(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認單》、《合作協(xié)議書》、《上海市建設(shè)工程施工中標(交易成交)通知書》、《上海市建設(shè)工程施工直接發(fā)包登記表》、《建設(shè)工程施工合同》、企業(yè)登記信息及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。本案中，雖然原、被告之間并未簽訂書面的施工合同，但根據(jù)《基坑圍護(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認單》及雙方當事人的陳述，均可以反映原告已經(jīng)實際進行了工程施工，且相應的工程量也已經(jīng)過結(jié)算確認。結(jié)合被告龍域集團和被告云某公司之間的《上海市建設(shè)工程施工中標(交易成交)通知書》、《上海市建設(shè)工程施工直接發(fā)包登記表》、《建設(shè)工程施工合同》等證據(jù)及雙方當事人的陳述，可以反映系爭工程系由被告龍域集團發(fā)包給被告云某公司，再由被告云某公司分包給原告實際施工，且原告也已實際完成工程施工任務。故原告和被告云某公司之間的建設(shè)工程施工合同成立有效，雙方均應當按照約定履行各自的合同義務。現(xiàn)原告和三被告均確認以原告主張的拉森樁、圍檁支撐、井點降水等的綜合單價及超期使用單價作為計算本案所涉工程的合同單價的依據(jù)、以工程量確認單作為計算本案所涉工程量的依據(jù)，故本院以此作為結(jié)算原、被告之間工程款的依據(jù)。
　　關(guān)于工程款的計算，原、被告對于其中拉森樁、圍檁支撐、型鋼立柱的使用數(shù)量、綜合單價、超期合同價均無異議，本院予以采納。至于相關(guān)超期使用的費用，原告已經(jīng)提供了《基坑圍護(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認單》等證據(jù)證明存在超期使用的時間，三被告均辯稱該確認單中載明的退場時間和實際使用時間不符，但就其上述辯稱意見并未提供任何證據(jù)予以證實，本院難以采納。故本院依照《基坑圍護(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認單》中的載明的時間作為認定實際使用時間的依據(jù)，參照原告主張的超期單價對于超期使用的費用進行核算，并以此作為超期使用的費用。至于井點降水的費用，原告認為應作為單項費用進行主張，三被告辯稱該部分費用已經(jīng)計入綜合單價，不應另行收費。雖然原、被告在涉案工程其他標段的合同中約定的工程內(nèi)容中包含了井點降水部分，但該合同中綜合單價僅涉及到拉森鋼板樁的部分，對于井點降水部分未作約定，且被告龍域集團的工作人員也在《基坑圍護(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認單》確認了井點降水的進、退場時間。綜合在案證據(jù)，鑒于三被告不同意進行審價鑒定，考慮到原告已經(jīng)實際單獨完成了井點降水的施工任務，結(jié)合實際施工情況、一般的建設(shè)工程施工合同工程款結(jié)算方式等因素，本院采納原告的主張，認定井點降水也應作為單獨費用計算。至于井點降水費用的計算標準，根據(jù)原、被告的一致意見，本院確認以原告主張的綜合單價及工程量確認單作為計算井點降水工程款的依據(jù)。對于井點降水所涉及的超期費用，雙方的意見和拉森樁、圍檁支撐超期費用的意見一致，本院亦采納原告的主張，確認依照《基坑圍護(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認單》中的時間作為認定實際使用時間的依據(jù)，結(jié)合原告主張的綜合單價和超期單價對于超期使用的費用進行核算，并以此作為井點降水超期使用的費用，具體理由不再另行贅述。至于設(shè)計評審費，雖然原告主張實際進行了設(shè)計評審，但對于相關(guān)費用的支出并未提供任何證據(jù)予以證實，本院難以采信。故對于原告關(guān)于設(shè)計評審費用的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)核算，被告云某公司應支付原告工程款合計581,010.61元。
　　關(guān)于逾期利息，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。因被告云某公司確實存在欠付工程款的情況，故原告有權(quán)依法向被告云某公司主張逾期利息。至于逾期利息的起算時間，因原告于2019年6月3日提起本案訴訟，故本院酌情以該日作為逾期利息起算時間。
　　關(guān)于律師費，本案屬于合同糾紛案件，原告主張律師費，但并未提供任何合同依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于龍域集團是否應當承擔連帶責任，本院認為，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人應承擔責任。本案中，三被告均確認被告龍域集團尚未支付被告云某公司本案所涉工程的全部工程款。故原告要求被告龍域集團在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于被告元熙公司是否應當承擔連帶責任，本院認為，被告元熙公司作為被告龍域集團的唯一股東，在不能證明雙方財產(chǎn)相互獨立、不存在混同的情況下，應當對被告龍域集團的付款義務承擔連帶責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條第一款，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海云某建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海基強建設(shè)工程有限公司工程款581,010.61元；
　　二、被告上海云某建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海基強建設(shè)工程有限公司逾期利息(以581,010.61元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年6月3日起計算至實際清償日止)；
　　三、被告龍域集團有限公司對被告上海云某建設(shè)有限公司的上述第一、二項付款義務承擔連帶支付責任；
　　四、被告北京元熙投資有限公司對被告龍域集團有限公司的上述付款義務承擔連帶支付責任；
　　五、駁回原告上?；鶑娊ㄔO(shè)工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如付款義務人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,212元，減半收取5,106元，由原告上?；鶑娊ㄔO(shè)工程有限公司負擔301元(已付)，由被告上海云某建設(shè)有限公司、龍域集團有限公司、北京元熙投資有限公司負擔4,805元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆