上訴人(原審被告)：上海城投原水有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王海亮，該公司董事長(zhǎng)。
　　上訴人(原審被告)：上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：童雄琦，該公司執(zhí)行董事。
　　以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：倪海榮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：董江晨，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市。
　　委托訴訟代理人：陳峻，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱猛，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：王平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人上海城投原水有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)城投原水公司)、上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原水環(huán)保公司)因與被上訴人曾某、原審第三人王平民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月24日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人城投原水公司、原水環(huán)保公司的委托訴訟代理人倪海榮、董江晨、被上訴人曾某的委托訴訟代理人陳峻到庭參加訴訟，王平在周浦監(jiān)獄通過(guò)遠(yuǎn)程視頻方式同步參與庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　城投原水公司、原水環(huán)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)(2018)滬01民初1063號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及第四項(xiàng)判決；改判駁回曾某一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：王平的無(wú)權(quán)代理行為并不構(gòu)成表見(jiàn)代理，曾某并非善意第三人。一、王平并不具有簽訂《借款合同》和辦理房產(chǎn)抵押登記的權(quán)利外觀。曾某收到王平的名片顯示王平的職務(wù)為“整合辦主任”；曾某于2014年9月3日在浦東新區(qū)公安局陳述，“王平跟我講他是城投原水公司整合辦主任，主要負(fù)責(zé)公司三產(chǎn)的整合”。因此，曾某明確知曉王平的職權(quán)范圍不包括對(duì)外融資、以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外擔(dān)保等事項(xiàng)。二、原審法院不予認(rèn)定上訴人一審中提供的證據(jù)8-11存在重大錯(cuò)誤，且遺漏上訴人提供的城投原水公司企業(yè)公示信息報(bào)告這一證據(jù)。一審證據(jù)8可以證明曾某擔(dān)任十余家公司的法定代表人、董事、股東或?qū)嶋H控制人，多家公司經(jīng)營(yíng)范圍為企業(yè)管理咨詢、貸款咨詢、投資咨詢、典當(dāng)?shù)扰c公司借款、抵押擔(dān)保等業(yè)務(wù)相關(guān)領(lǐng)域，曾某系專(zhuān)業(yè)人員，在與王平簽訂《借款合同》過(guò)程中未盡到與其認(rèn)知水平相一致的審慎注意義務(wù)。證據(jù)9-11可以證明王平提供的董事會(huì)決議所述重要內(nèi)容并非屬實(shí)，歸還上海浦東新區(qū)致廣小額貸款有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)致廣小貸公司)人民幣1,500萬(wàn)元(以下幣種同)的借款人是王平個(gè)人，并非城投原水公司，曾某對(duì)此完全知曉。城投原水公司的企業(yè)信息報(bào)告也可以證明曾某沒(méi)有通過(guò)最簡(jiǎn)單的方式核實(shí)董事名單是否與王平所蓋董事私章相符，未盡審慎注意義務(wù)，從而證明曾某并非善意出借人。二、原審法院刻意省略或扭曲《借款合同》簽訂過(guò)程中的重要事實(shí)，掩蓋曾某未盡合理注意義務(wù)。1.曾某堅(jiān)持要求《借款合同》的借款人由原水環(huán)保公司改為城投原水公司，且修改合同主要條款。王平向曾某借款時(shí)表示用原水環(huán)保公司名義，借款理由包括償還欠款、發(fā)放員工福利以及支付裝修工程款，是曾某堅(jiān)持要求以城投原水公司作為借款人，在正式簽訂《借款合同》時(shí)，還編造借款用途為“公司經(jīng)營(yíng)及流動(dòng)資金”，變更后的合同經(jīng)過(guò)王平電腦打印。2.城投原水公司董事會(huì)決議以及原水環(huán)保公司股東會(huì)決議都是王平當(dāng)著曾某和見(jiàn)證律師王斌的面，從王平電腦打印后加蓋私刻的董事私章和公司公章形成。作為具有豐富公司管理經(jīng)驗(yàn)的曾某和具有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的王斌，理應(yīng)清楚董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)由出席會(huì)議的董事簽名方可形成。3.用印申請(qǐng)單是王平應(yīng)曾某要求而私自填寫(xiě)。證人王斌確認(rèn)曾某不可能有機(jī)會(huì)復(fù)印該用印申請(qǐng)單；《借款合同》準(zhǔn)備簽署時(shí)，王平出示的該用印申請(qǐng)單上面已經(jīng)有公司公章和總經(jīng)理申一塵簽字，而此時(shí)尚未領(lǐng)取公章；曾某一方面庭審陳述其復(fù)印了該申請(qǐng)單，同時(shí)卻向法庭出示了該申請(qǐng)單原件；用印申請(qǐng)單的內(nèi)容漏洞百出，“文件材料名稱(chēng)”一欄只填寫(xiě)“借用公章、法人章”，卻未寫(xiě)明是什么公司的公章、法人章，該申請(qǐng)單居然可以領(lǐng)出所有所需要公司的公章、法人章、私章，完全不符合常理；“主要內(nèi)容”一欄填寫(xiě)的是“加蓋”，并非領(lǐng)用。4.曾某到城投原水公司辦公場(chǎng)所簽訂合同，卻未向任何其他部門(mén)或工作人員核實(shí)相關(guān)事項(xiàng)及材料的真實(shí)性。曾某一方面表示不相信王平，另一方面卻相信王平所稱(chēng)因?qū)徲?jì)而無(wú)法使用公司賬戶因此只能匯款至個(gè)人賬戶、大型國(guó)企向自然人高息借款用于發(fā)放員工福利等明顯不合常理的說(shuō)辭，亦未進(jìn)行任何基本核實(shí)，明顯非善意。5.曾某所稱(chēng)王平向公司領(lǐng)章的過(guò)程并不存在。王斌與曾某對(duì)領(lǐng)章過(guò)程的陳述互相矛盾，且王平在一審?fù)徶嘘愂龉滤秸戮亲约核娇滩⒂勺约罕９艿?。本案曾某與王平第一次接觸到完成《借款合同》的簽訂并支付1,500萬(wàn)元款項(xiàng)，只有兩天半時(shí)間，剩余款項(xiàng)直接匯入王平個(gè)人賬戶，當(dāng)天就將594萬(wàn)元期內(nèi)利息返還至曾某指定賬戶，種種細(xì)節(jié)足以證明曾某并非善意。三、曾某與王平惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，將國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行綁架并為其非法交易背書(shū)。王平一直陳述“他們需要什么公司，我就蓋什么公司的章”，“要求什么材料我就提供什么材料”，王平只是對(duì)曾某的要求進(jìn)行積極配合而已。四、由于城投原水公司對(duì)王平的行為不予追認(rèn)，且曾某并非善意第三人，因此出現(xiàn)在同一份《借款合同》中的借款關(guān)系、抵押擔(dān)保關(guān)系和保證擔(dān)保關(guān)系均無(wú)效，城投原水公司無(wú)需承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原水環(huán)保公司亦無(wú)需承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于曾某知道王平?jīng)]有代理權(quán)，因此根據(jù)《民法總則》第171條之規(guī)定，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；又由于城投原水公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。
　　此外，城投原水公司與原水環(huán)保公司認(rèn)為原審事實(shí)認(rèn)定有誤。第一，曾某向王平或致廣小貸公司支付了1,500萬(wàn)元的證據(jù)不足。結(jié)合曾某自己提交的《事情經(jīng)過(guò)》以及代理律師庭審陳述，2014年1月22日，其與王平等人一起去浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理撤銷(xiāo)原抵押手續(xù)，拿到收件收據(jù)后，曾某將準(zhǔn)備好的1,500萬(wàn)元本票交給王平，王平給了致廣小貸公司，致廣小貸公司將撤銷(xiāo)抵押的材料送到辦理窗口。王平庭審也陳述在撤銷(xiāo)抵押當(dāng)天就把1,500萬(wàn)元本票交給致廣小貸公司，否則致廣小貸公司不會(huì)撤銷(xiāo)抵押。但曾某提交的本票日期為2014年1月24日，因此不可能將這張本票在2014年1月22日就交付給王平。曾某與王平于2014年1月29日共同編制的收條專(zhuān)門(mén)載明“用于歸還之前上海城投原水有限公司的房地產(chǎn)抵押擔(dān)保借款”，存在惡意串通。因此在書(shū)證與當(dāng)事人陳述矛盾的情況下，不能僅憑該兩人陳述就認(rèn)定曾某已經(jīng)真實(shí)支付了該1,500萬(wàn)元，原審查明事實(shí)不清。第二，王平向曾某歸還的1,100萬(wàn)元應(yīng)屬本金。曾某2016年1月29日起訴狀、2016年12月再次起訴的起訴狀均明確“尚欠本金3,400萬(wàn)元”以及“陸續(xù)歸還借款本金1,100萬(wàn)元”，王平2017年5月11日《會(huì)見(jiàn)筆錄》以及本次庭審中亦明確表示該1,100萬(wàn)元系歸還本金，雙方意思表示一致，并不因?yàn)?94萬(wàn)元是否從本金中予以扣除而改變，原審法院一再主動(dòng)釋明誘導(dǎo)曾某變更訴訟請(qǐng)求，明顯不當(dāng)。
　　曾某辯稱(chēng)，雙方借款合同合法有效，王平的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，王平作為城投原水公司的整合辦主任，具有權(quán)利外觀表象，且王平持有城投原水公司房產(chǎn)證原件，曾某在抵押登記完成后才完成放款，曾某是善意、無(wú)過(guò)失的相對(duì)人。1.用印申請(qǐng)單、董事會(huì)決議等證據(jù)，恰恰證明了曾某已經(jīng)盡到了審慎義務(wù)，曾某基于保護(hù)自身權(quán)利，要求確認(rèn)王平的代理權(quán)，必然提出相應(yīng)要求，這是正常、合理、合法的程序，并不能代表雙方惡意串通。2.用印申請(qǐng)單、董事會(huì)決議的瑕疵問(wèn)題，恰恰證明王平是表見(jiàn)代理，否則將成為有權(quán)代理。曾某到城投原水公司辦公場(chǎng)所簽訂合同，要求王平提供相關(guān)材料，有理由相信王平具有代理權(quán)。曾某到城投原水公司辦公場(chǎng)所未向其他人員核實(shí)情況也屬正常，連城投原水公司本身都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)王平存在問(wèn)題，曾某更不可能發(fā)現(xiàn)。3.相關(guān)證人證言的細(xì)微矛盾是正常的，時(shí)隔五年再回憶當(dāng)時(shí)情況會(huì)存在細(xì)節(jié)模糊，但關(guān)鍵重要事實(shí)各方陳述是一致的。4.關(guān)于1,500萬(wàn)元本票，確實(shí)是2014年1月24日由曾某至招商銀行上海分行曹陽(yáng)支行申請(qǐng)開(kāi)立的，收款人為致廣小貸公司，該票據(jù)已由致廣小貸公司兌付。對(duì)于之前曾某陳述2014年1月22日交付本票事宜，系曾某記憶有誤。5.關(guān)于1,100萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)的問(wèn)題，根據(jù)《借款合同》約定，應(yīng)當(dāng)先還利息后還本金，由于起訴時(shí)認(rèn)為594萬(wàn)元期內(nèi)利息已經(jīng)歸還，因此將1,100萬(wàn)元認(rèn)為是歸還本金，但經(jīng)一審法院釋明，594萬(wàn)元作為本金扣除，因此曾某認(rèn)為1,100萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)是先歸還利息再歸還本金，原審法院處理正確。6.抵押登記經(jīng)行政訴訟認(rèn)定為合法、有效，因此城投原水公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；王平作為原水環(huán)保公司的法定代表人，所作的連帶保證承諾成立，因此原水環(huán)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　王平庭審時(shí)述稱(chēng)，不認(rèn)可與曾某之間存在惡意串通行為，最初的借款起因是城投原水公司放棄原本準(zhǔn)備對(duì)外投資的科技園項(xiàng)目，三產(chǎn)公司也不做，因此王平想借錢(qián)自己做，才瞞著城投原水公司的領(lǐng)導(dǎo)私下進(jìn)行借款，瞞著公司所做的事情都使用自己私刻的章。后來(lái)王平拿借來(lái)的錢(qián)去賭博虧空殆盡。1,500萬(wàn)元本票在撤銷(xiāo)致廣小貸公司抵押的當(dāng)天就給了致廣小貸公司，否則致廣小貸公司不會(huì)同意撤銷(xiāo)抵押。王平認(rèn)為其是職務(wù)侵占行為。
　　王平2014年9月2日在刑事案件詢問(wèn)筆錄中述稱(chēng)，“第一次借款是2013年9月份我經(jīng)中介介紹認(rèn)識(shí)了致廣小貸公司的人，然后我以城投原水公司作擔(dān)保，并用屬于城投原水公司的位于金皖路XXX號(hào)XXX幢的房產(chǎn)作為抵押，以個(gè)人名義向致廣小貸公司貸款了1,500萬(wàn)元，錢(qián)被我賭博輸?shù)袅?。……第四次借款?014年1月左右，我經(jīng)中介介紹認(rèn)識(shí)了曾某，然后我用同樣的方法，我以城投原水公司作擔(dān)保，并用屬于城投原水公司的位于金皖路XXX號(hào)XXX幢的房產(chǎn)作為抵押，以個(gè)人名義向曾某借款4,500萬(wàn)元，其中1,500萬(wàn)元和利息我提前歸還給了致廣小貸公司，剩下的錢(qián)我也是賭博輸?shù)袅恕！鶕?jù)借款給我的人或者公司的要求，他們需要什么公司，我就蓋什么公司的章。……借款人需要刻什么章，我就去刻什么章?！覜](méi)有和公司講過(guò)。我就求一個(gè)公平。我認(rèn)為我為公司爭(zhēng)取了很多利益，公司虧待了我?！峭对镜慕鹜盥稾XX號(hào)XXX、XXX幢的房產(chǎn)證是2013年10月份，我以要辦理臨水臨電業(yè)務(wù)為借口，把房產(chǎn)證從公司拿出來(lái)的，一直沒(méi)有還給公司?！?br/>　　王平2015年2月16日在刑事案件詢問(wèn)筆錄中述稱(chēng)，“……我使用涉嫌偽造的上海城投原水有限公司、上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司和上海浦華水務(wù)工程建設(shè)有限公司的印章和上海浦東新區(qū)致廣小額貸款有限公司、上海閔行巾幗小額貸款股份有限公司、曾某和滕健等公司和個(gè)人簽訂了虛假的貸(借)款、擔(dān)保、抵押合同，并擅自將屬于上海城投原水有限公司名下位于金皖路4、5幢和上海浦華水務(wù)工程建設(shè)有限公司名下位于制造局路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX室和泰康路190弄的相關(guān)房產(chǎn)作為抵押，騙了上述公司和個(gè)人欠款1億余元。得到的錢(qián)款都被我用于賭博、揮霍和償還個(gè)人債務(wù)了。……”
　　曾某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令城投原水公司歸還曾某借款3,400萬(wàn)元、期內(nèi)利息594萬(wàn)元及逾期利息1,351.88萬(wàn)元(以3,400萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年7月26日起至2016年1月28日止，按月利率2.2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；2.判令城投原水公司承擔(dān)曾某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)120萬(wàn)元；3.判令城投原水公司支付以3,400萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年1月29日起至實(shí)際清償日止，按月利率2.2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；4.判令原水環(huán)保公司對(duì)城投原水公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.若城投原水公司不履行前述付款義務(wù)，曾某有權(quán)就城投原水公司名下的上海市浦東新區(qū)金皖路XXX號(hào)XXX幢的抵押房產(chǎn)與城投原水公司協(xié)議折價(jià)或者依法拍賣(mài)、變賣(mài)后優(yōu)先受償，以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。審理中，曾某變更訴訟請(qǐng)求，將原訴訟請(qǐng)求1、3變更為：1.判令城投原水公司歸還曾某借款33,215,920元；2.判令城投原水公司向曾某支付以33,215,920元為基數(shù)，自2014年7月26日起至實(shí)際清償日止，按月利率2.2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息；原訴請(qǐng)2變更為訴請(qǐng)3，內(nèi)容不變；原訴請(qǐng)4、5不變。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月22日，曾某和王平簽訂《借款合同》。該合同載明：借款人(抵押人)為城投原水公司，出借人(抵押權(quán)人)為曾某，保證人為原水環(huán)保公司。合同約定：城投原水公司因經(jīng)營(yíng)需要，向曾某申請(qǐng)借款，并自愿以其合法擁有的房產(chǎn)權(quán)利作為借款抵押物抵押給曾某，原水環(huán)保公司自愿以公司資產(chǎn)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。一、借款金額、利率、期限。城投原水公司向曾某借款4,500萬(wàn)元，借款利息為月利率2.2%，借款期限自2014年1月26日起至2014年7月25日止。二、抵押物狀況。城投原水公司以位于上海市浦東新區(qū)金皖路XXX號(hào)XXX幢房產(chǎn)向曾某提供抵押擔(dān)保，并于合同簽訂后到房地產(chǎn)登記部門(mén)辦理抵押登記手續(xù)，曾某在房地產(chǎn)登記證明辦妥后三日內(nèi)將借款支付給城投原水公司。三、借款及利息支付方式。城投原水公司要求曾某將該筆借款中的1,500萬(wàn)元指定支付至致廣小貸公司，剩余3,000萬(wàn)元支付至原水環(huán)保公司法定代表人即王平賬戶(開(kāi)戶行：工行番禺路支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；城投原水公司為方便管理，要求將6個(gè)月的利息共計(jì)594萬(wàn)元一次性支付至曾某指定賬戶(戶名：陳聞琴，開(kāi)戶行：民生銀行華山支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX)。四、擔(dān)保范圍及承諾。擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下借款本金、借款利息、逾期利息及出借人主張債權(quán)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等)。五、違約責(zé)任。城投原水公司如未按合同約定歸還借款，其應(yīng)向曾某承擔(dān)每日千分之三的逾期利息；原水環(huán)保公司對(duì)城投原水公司的債務(wù)(包含合同約定的一切費(fèi)用)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。合同還約定本合同經(jīng)合同各方簽字、蓋章后生效，并由上海市浦京律師事務(wù)所見(jiàn)證。該合同尾部借款人、抵押人處加蓋城投原水公司公章及韓金華私章，出借人、抵押權(quán)人、被保證人處由曾某簽字，保證人處加蓋原水環(huán)保公司公章及王平私章，并由王平簽字。該《借款合同》簽訂時(shí)，王平應(yīng)曾某要求，向曾某提供了城投原水公司公章用印申請(qǐng)單、城投原水公司董事會(huì)決議、原水環(huán)保公司股東決議等。
　　2014年1月22日，曾某、王平等人前往房地產(chǎn)登記部門(mén)辦理房地產(chǎn)的抵押登記。同年1月27日，房地產(chǎn)登記部門(mén)出具上海市房地產(chǎn)登記證明(抵押權(quán)登記)，登記證明號(hào)為浦XXXXXXXXXXXX，抵押權(quán)人為曾某，房地產(chǎn)權(quán)利人為城投原水公司，房地產(chǎn)坐落于金皖路XXX號(hào)XXX幢，債權(quán)數(shù)額為4,500萬(wàn)元。
　　2014年1月24日，曾某向招商銀行上海曹楊支行申請(qǐng)出具收款人為致廣小貸公司的本票一張，金額為1,500萬(wàn)元。同年1月29日，王平向曾某出具收條，稱(chēng)其收到曾某以本票支付的房產(chǎn)抵押借款本金1,500萬(wàn)元，該本票支付給致廣小貸公司，用于歸還之前城投原水公司的房地產(chǎn)抵押擔(dān)保借款。2014年1月28日，曾某向王平分別匯款1,000萬(wàn)元和2,000萬(wàn)元，合計(jì)3,000萬(wàn)元。王平收到該3,000萬(wàn)元的當(dāng)天向曾某指定收款人陳聞琴賬戶匯款594萬(wàn)元。同日，王平向曾某出具收條，稱(chēng)其收到曾某以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付的房地產(chǎn)抵押借款3,000萬(wàn)元，該借款抵押人為城投原水公司，其為城投原水公司指定收款人。涉案借款到期后一個(gè)月內(nèi)，王平分批向曾某還款合計(jì)1,100萬(wàn)元。
　　2014年9月1日，曾某和上海瀚元律師事務(wù)所簽訂律師聘用協(xié)議，約定曾某委托上海瀚元律師事務(wù)所處理其與城投原水公司、原水環(huán)保公司的借款合同糾紛，曾某應(yīng)支付律師代理費(fèi)120萬(wàn)元，并于律師事務(wù)所要求付款后十五個(gè)工作日內(nèi)支付。2014年9月2日，曾某向上海瀚元律師事務(wù)所支付20萬(wàn)元；2016年3月16日，曾某向上海瀚元律師事務(wù)所支付100萬(wàn)元。上海瀚元律師事務(wù)所已向曾某出具全額增值稅普通發(fā)票。
　　2016年9月19日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2015)浦刑初字第4498號(hào)刑事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)4498號(hào)刑事判決)，王平犯職務(wù)侵占罪、詐騙罪，分別被判處有期徒刑十四年和十年，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)元，罰金20萬(wàn)元。該刑事判決中關(guān)于王平職務(wù)侵占犯罪事實(shí)部分認(rèn)定：2014年1月，王平以城投原水公司作為借款人，原水環(huán)保公司作為保證人，以城投原水公司位于本市浦東新區(qū)金皖路XXX號(hào)XXX幢房產(chǎn)作抵押，用原始的上海市房地產(chǎn)權(quán)證辦理了抵押權(quán)登記，并使用私刻公章與曾某簽訂《借款合同》，借款4,500萬(wàn)元。至案發(fā)時(shí)，王平歸還曾某1,100萬(wàn)元，支付利息594萬(wàn)元。
　　一審法院另查明：2009年5月至2014年9月期間，王平任城投原水公司多種經(jīng)營(yíng)整合辦公室主任，主要負(fù)責(zé)辦理多種經(jīng)營(yíng)企業(yè)停業(yè)、注銷(xiāo)及金皖路房產(chǎn)日常租賃和管理；王平同時(shí)擔(dān)任原水環(huán)保公司的法定代表人。
　　涉案《借款合同》簽訂前，王平起初欲以原水環(huán)保公司名義向曾某借款，并以城投原水公司房地產(chǎn)進(jìn)行抵押。后在曾某要求借款人和抵押人需一致情況下，王平最終以城投原水公司作為借款人和抵押人、原水環(huán)保公司作為保證人與曾某簽訂了涉案《借款合同》。
　　城投原水公司曾以王平私刻公章、未經(jīng)授權(quán)提交抵押登記申請(qǐng)及相關(guān)材料、房地產(chǎn)登記部門(mén)未盡審慎核查職責(zé)、程序違法為由向上海市浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求上海市不動(dòng)產(chǎn)登記局撤銷(xiāo)包括涉案房地產(chǎn)在內(nèi)的房地產(chǎn)抵押登記。上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年5月18日作出一審判決：駁回城投原水公司的訴訟請(qǐng)求。城投原水公司不服該判決，并提起上訴。同年10月30日，上海市第三中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　一審法院認(rèn)為：綜合曾某的訴訟請(qǐng)求、城投原水公司和原水環(huán)保公司的的答辯以及王平的陳述，結(jié)合現(xiàn)已查明的案件事實(shí)，本案主要存在以下?tīng)?zhēng)議：
　　一、涉案《借款合同》對(duì)城投原水公司是否具有法律約束力
　　涉案合同簽訂時(shí)，王平擔(dān)任城投原水公司的多種經(jīng)營(yíng)整合辦公室主任，但城投原水公司并沒(méi)有授權(quán)其代表公司對(duì)外進(jìn)行借款，且事先并未獲悉涉案借款這一事實(shí)，這從王平私刻城投原水公司公章及韓金華私章簽訂《借款合同》進(jìn)一步得到印證，故應(yīng)認(rèn)定王平以城投原水公司名義與曾某簽訂涉案《借款合同》的行為系無(wú)權(quán)代理?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！痹摲ǖ谒氖艞l規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”根據(jù)前述法律規(guī)定，在城投原水公司拒絕追認(rèn)涉案《借款合同》情況下，只有王平的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，該合同的法律效果才能及于城投原水公司。據(jù)此，判斷曾某是否有理由相信王平有代理權(quán)這一問(wèn)題時(shí)，將從王平的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上是否具有代理權(quán)的表象及曾某作為合同相對(duì)人是否善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)這兩方面綜合考量。
　　關(guān)于權(quán)利外觀方面。第一，從《借款合同》上載明借款人(抵押人)是城投原水公司、借款人(抵押人)蓋章處蓋有城投原水公司公章和韓金華私章等表明，該合同是以城投原水公司名義進(jìn)行簽訂。第二，王平代表城投原水公司簽訂該《借款合同》并加蓋了上述印章，王平當(dāng)時(shí)擔(dān)任城投原水公司的多種經(jīng)營(yíng)整合辦公室主任。第三，《借款合同》系在城投原水公司的辦公場(chǎng)所簽訂，且在簽訂合同時(shí)王平根據(jù)曾某的要求向其提供了城投原水公司用印申請(qǐng)單、董事會(huì)決議等文件，在用印申請(qǐng)單上記載借用公章、法人章用于辦理房產(chǎn)抵押登記、董事會(huì)決議上蓋章、借款合同上蓋章等內(nèi)容。第四，簽訂《借款合同》的當(dāng)天，曾某、王平等人一起到房地產(chǎn)登記部門(mén)辦理房地產(chǎn)抵押登記，并向房地產(chǎn)登記部門(mén)提交了《借款合同》，王平提供了辦理抵押登記的城投原水公司房地產(chǎn)證原件，曾某在房地產(chǎn)登記部門(mén)收到上述抵押登記材料后向王平交付1,500萬(wàn)元本票，并在房地產(chǎn)登記部門(mén)核發(fā)房地產(chǎn)抵押登記證明后向合同約定的收款人王平支付剩余3,000萬(wàn)元借款。上述因素可以表明，王平雖然無(wú)權(quán)代表城投原水公司簽訂《借款合同》，但其行為在客觀上已經(jīng)形成具有代理權(quán)的表象。
　　關(guān)于曾某作為合同相對(duì)人是否為善意且無(wú)過(guò)失。第一，曾某是在城投原水公司多種經(jīng)營(yíng)整合辦主任王平的辦公室簽訂了涉案《借款合同》。第二，該《借款合同》簽訂前，王平原起草的借款合同中借款人系原水環(huán)保公司，在曾某提出借款人和抵押人需一致要求的情況下，王平才將合同借款人改為城投原水公司。第三，在簽訂合同時(shí)，曾某還委托律師進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，并要求王平提供了借款人用印申請(qǐng)單、董事會(huì)決議等文件。第四，因借款金額巨大，曾某是在簽訂《借款合同》當(dāng)天，雙方將《借款合同》以及用于抵押擔(dān)保的城投原水公司房地產(chǎn)權(quán)證原件等抵押登記資料交付房地產(chǎn)抵押登記部門(mén)時(shí)，才將其中1,500萬(wàn)元本票交付王平，并在房地產(chǎn)登記部門(mén)核發(fā)房地產(chǎn)抵押登記證明后將剩余3,000萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至合同約定的王平賬戶。由此可見(jiàn)，曾某作為合同相對(duì)人，其在簽訂、履行涉案《借款合同》時(shí)主觀上是善意的，其已盡到了合理的注意義務(wù)，不存在明顯的疏忽或者懈怠。
　　綜上所述，雖然王平系使用私刻印章代表城投原水公司簽訂《借款合同》，但曾某作為合同相對(duì)人有理由相信王平具有代理權(quán)，故王平的該代理行為有效，對(duì)城投原水公司具有法律約束力。城投原水公司、原水環(huán)保公司關(guān)于曾某作為合同相對(duì)人并非善意、王平的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理的抗辯缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)其抗辯不予采納。
　　二、抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保的效力認(rèn)定
　　關(guān)于抵押擔(dān)保效力。前文已認(rèn)定，王平代表城投原水公司與曾某簽訂《借款合同》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，該《借款合同》同時(shí)約定城投原水公司將其位于上海市浦東新區(qū)金皖路XXX號(hào)XXX幢房地產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，故抵押合同成立。嗣后雙方根據(jù)合同約定已在房地產(chǎn)登記部門(mén)辦理了相應(yīng)房地產(chǎn)抵押登記，故曾某對(duì)該房地產(chǎn)依法享有抵押權(quán)。現(xiàn)城投原水公司未履行到期債務(wù)，曾某依法可通過(guò)以折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所獲得的價(jià)款優(yōu)先受償。
　　關(guān)于保證擔(dān)保效力。王平以原水環(huán)保公司法定代表人身份并以公司名義在《借款合同》的保證人一欄簽字并蓋章，同時(shí)根據(jù)曾某要求向其提供了蓋有原水環(huán)保公司股東公章、內(nèi)容系為涉案借款提供擔(dān)保的股東決議，且原水環(huán)保公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保并沒(méi)有特別約定，由此可見(jiàn)，曾某在接受王平代表原水環(huán)保公司進(jìn)行擔(dān)保時(shí)系善意且無(wú)過(guò)失。因此，王平代表原水環(huán)保公司作出的擔(dān)保行為有效，原水環(huán)保公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因本案抵押擔(dān)保由債務(wù)人城投原水公司提供，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條第一款及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，原水環(huán)保公司應(yīng)對(duì)抵押擔(dān)保以外部分承擔(dān)保證責(zé)任。
　　三、關(guān)于借款本金及曾某已收到594萬(wàn)元和1,100萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定
　　關(guān)于借款本金，王平于收到借款當(dāng)天將期內(nèi)利息594萬(wàn)元支付給曾某指定收款人，應(yīng)視為曾某預(yù)先在借款本金中扣除利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條關(guān)于“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定曾某出借的本金為3,906萬(wàn)元。雖然曾某在訴稱(chēng)理由中陳述借款到期后已收到還款1,100萬(wàn)元，并將該1,100萬(wàn)元從借款本金4,500萬(wàn)元中扣減后曾訴請(qǐng)借款本金3,400萬(wàn)元，但曾某該訴請(qǐng)是建立在其已收到借款期內(nèi)利息594萬(wàn)元基礎(chǔ)上提出?，F(xiàn)一審法院已認(rèn)定該594萬(wàn)元并非借期內(nèi)利息，而是應(yīng)從借款本金中扣除。曾某正是在法院向其釋明后，將借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，故法院應(yīng)依法認(rèn)定該1,100萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)。因雙方在合同中對(duì)借款本金、利息的還款順序沒(méi)有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定，一審法院認(rèn)為該1,100萬(wàn)元應(yīng)先償還借期內(nèi)利息，剩余部分再扣減借款本金。合同約定借款利率為月利率2.2%,該約定超出了年利率24%，城投原水公司等在審理中亦提出利率過(guò)高的抗辯，故一審法院依法將借款利率調(diào)整為年利率24%。經(jīng)計(jì)算，涉案合同期內(nèi)利息為468.72萬(wàn)元，余款631.28萬(wàn)元作為城投原水公司償還的借款本金，故城投原水公司尚欠借款本金為3,274.72萬(wàn)元。因此，城投原水公司應(yīng)償還曾某借款本金3,274.72萬(wàn)元，并償付以該款為本金自2014年7月28日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息。
　　四、關(guān)于律師費(fèi)120萬(wàn)元應(yīng)否由城投原水公司承擔(dān)
　　《借款合同》中“違約責(zé)任”條款僅約定城投原水公司應(yīng)承擔(dān)支付逾期利息的違約責(zé)任，沒(méi)有約定如城投原水公司未按合同約定償還借款則由其承擔(dān)曾某為實(shí)現(xiàn)本債權(quán)而實(shí)際支出的律師費(fèi)等費(fèi)用，故曾某主張城投原水公司賠償其律師費(fèi)120萬(wàn)元，缺乏合同依據(jù)，亦于法無(wú)據(jù)，一審法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，一審法院判決：一、城投原水公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還曾某借款本金3,274.72萬(wàn)元；二、城投原水公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付曾某逾期利息(以3,274.72萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，自2014年7月28日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；三、城投原水公司屆期不履行上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)付款義務(wù)的，曾某可以與城投原水公司協(xié)議，以位于上海市浦東新區(qū)金皖路XXX號(hào)XXX幢房屋(抵押權(quán)登記證明號(hào)：浦XXXXXXXXXXXX)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押房屋所得價(jià)款優(yōu)先受償；抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)額的部分歸城投原水公司所有，不足部分由城投原水公司清償；四、原水環(huán)保公司對(duì)城投原水公司的上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)債務(wù)在上述第三項(xiàng)確定的抵押權(quán)受償后仍未足額受償部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原水環(huán)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向城投原水公司追償；五、駁回曾某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。關(guān)于城投原水公司及原水環(huán)保公司所稱(chēng)一審提交的證據(jù)8-11未被采信的問(wèn)題，本院結(jié)合當(dāng)事人原審質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該系列證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，將在說(shuō)理部分予以綜合評(píng)價(jià)。
　　對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)以及一審法院遺漏審查的相關(guān)事實(shí)，本院查明如下：
　　1.關(guān)于相關(guān)合同或文件上的印章真?zhèn)?。根?jù)刑事判決認(rèn)定，本案所涉《借款合同》上城投原水公司公章為假、韓金華私章為假、原水環(huán)保公司公章為假；2014年1月21日城投原水公司董事會(huì)決議上所有董事私章均為假；2014年1月20日原水環(huán)保公司股東會(huì)決議上上海浦華水務(wù)工程建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦華水務(wù)公司)公章為假。
　　2.關(guān)于董事會(huì)決議及股東會(huì)決議的形成過(guò)程。結(jié)合各方當(dāng)事人陳述及證人證言，本院認(rèn)定2014年1月21日城投原水公司董事會(huì)決議以及2014年1月20日原水環(huán)保公司股東會(huì)決議均是由王平在其辦公室現(xiàn)場(chǎng)打印后，當(dāng)著曾某及其他在場(chǎng)人的面，現(xiàn)場(chǎng)加蓋所有公章、私章后交給曾某，且所有公章、私章均為王平私刻。
　　3.關(guān)于用印申請(qǐng)單上申一塵的簽字，王平一直自認(rèn)系其仿冒申一塵簽名，且申一塵在刑事案件詢問(wèn)筆錄中亦稱(chēng)其未在用印申請(qǐng)單上簽字，因此本院認(rèn)定該簽字為王平仿冒申一塵簽字，進(jìn)而用印申請(qǐng)單確認(rèn)為王平偽造。
　　4.關(guān)于1,500萬(wàn)元本票交付時(shí)間及涉案抵押房產(chǎn)登記情況。根據(jù)曾某一審提交的本票以及二審提交的招商銀行上海分行川北支行《查詢查復(fù)書(shū)》，本院認(rèn)定2014年1月24日曾某在招商銀行上海分行川北支行申請(qǐng)開(kāi)立銀行本票1,500萬(wàn)元，收款人為致廣小貸公司，該票據(jù)已經(jīng)由致廣小貸公司申請(qǐng)兌付。因此城投原水公司主張?jiān)吵鼋杩铐?xiàng)中不包括1,500萬(wàn)元，本院不予采信。二審中，經(jīng)城投原水公司向本院申請(qǐng)調(diào)查令至上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心查詢，2014年1月22日，曾某向交易中心遞交設(shè)立抵押權(quán)的申請(qǐng)，在附件一“抵押物清單”中，可見(jiàn)原抵押權(quán)人致廣小貸公司已經(jīng)設(shè)立了三個(gè)抵押金額均為800萬(wàn)元的抵押權(quán)。2014年1月27日，致廣小貸公司向交易中心遞交三個(gè)注銷(xiāo)抵押的申請(qǐng)，分別對(duì)應(yīng)之前設(shè)立的三個(gè)最高額抵押金額為800萬(wàn)元的抵押權(quán)。2014年1月28日，致廣小貸公司對(duì)城投原水公司涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)注銷(xiāo)辦理完畢。因此曾某、王平、王斌一致陳述的在《借款合同》簽訂當(dāng)天就去浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)撤銷(xiāo)致廣小貸公司的抵押權(quán)，當(dāng)日曾某將1,500萬(wàn)元本票交付給致廣小貸公司后，致廣小貸公司即向登記中心遞交撤銷(xiāo)抵押的材料，與客觀事實(shí)不符。事實(shí)上，1月22日當(dāng)天各方并非申請(qǐng)撤銷(xiāo)致廣小貸公司的原有抵押，而是申請(qǐng)直接在案涉房產(chǎn)上新設(shè)曾某的抵押權(quán)，1月27日由致廣小貸公司單獨(dú)申請(qǐng)撤銷(xiāo)原有抵押。因此，曾某將本票交付致廣小貸公司的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是1月24日-1月27日之間，且是否撤銷(xiāo)致廣小貸公司的原有抵押并不影響曾某在涉案房產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，其應(yīng)當(dāng)知道王平的借款系“借新還舊”。
　　本院認(rèn)為，王平在沒(méi)有城投原水公司授權(quán)及事后追認(rèn)的情況下以城投原水公司名義對(duì)外簽訂《借款合同》并提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保，明顯屬于無(wú)權(quán)代理。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.王平的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，具體包括王平是否具有代表城投原水公司對(duì)外借款及擔(dān)保的權(quán)利外觀以及曾某是否屬于善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人；2.城投原水公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3.原水環(huán)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;4.關(guān)于1,100萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定。
　　一、關(guān)于王平的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理
　　首先，從王平的職務(wù)外觀和借款理由來(lái)看。王平的職務(wù)為城投原水公司多種經(jīng)營(yíng)整合辦公室主任，該職務(wù)屬于單位中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，所涉管理職能為辦理多種經(jīng)營(yíng)企業(yè)停業(yè)、注銷(xiāo)及金皖路房產(chǎn)日常租賃和管理，憑一般人常識(shí)即可判斷其不具有代表單位對(duì)外大額借款的權(quán)限，而曾某一開(kāi)始對(duì)于王平的職務(wù)即是明知的。王平對(duì)曾某所稱(chēng)的借款理由包括歸還城投原水公司做抵押擔(dān)保的三產(chǎn)企業(yè)即將到期的對(duì)外欠款、城投原水公司急需資金發(fā)放職工福利以及城投原水公司正在審計(jì)無(wú)法付款，該理由結(jié)合《借款合同》約定的每月2.2%的高額利息、將借款直接支付至王平個(gè)人賬戶以及放款當(dāng)天就歸還期內(nèi)高額利息，根據(jù)常理判斷即難以成立。需要說(shuō)明的是，持有公司房產(chǎn)證本身并不構(gòu)成有權(quán)代表公司對(duì)外大額高息借款或提供擔(dān)保的當(dāng)然理由，公司房產(chǎn)證可能基于多種原因而由相關(guān)工作人員保管，王平也是基于代公司辦理臨水臨電事宜而持有房產(chǎn)證，在無(wú)其他授權(quán)的情況下，不得以該項(xiàng)事實(shí)主張行為人具備對(duì)外借款的權(quán)利外觀。
　　其次，從借款主體的形成過(guò)程來(lái)看。根據(jù)原審查明的事實(shí)，王平起初欲以原水環(huán)保公司名義向曾某借款，并以城投原水公司房地產(chǎn)進(jìn)行抵押，后在曾某要求借款人和抵押人需一致的情況下，王平最終以城投原水公司作為借款人和抵押人、原水環(huán)保公司作為保證人與曾某簽訂了涉案《借款合同》?？梢?jiàn)，曾某主導(dǎo)了《借款合同》借款主體的確定，在明知城投原水公司并無(wú)真實(shí)借款意思表示的情況下，將城投原水公司設(shè)定為借款人，退一步說(shuō)，曾某根本不關(guān)心真實(shí)的借款主體，也不關(guān)心相關(guān)主體的真實(shí)意思表示，只關(guān)心其債權(quán)是否可以得到抵押擔(dān)保，曾某指定借款人的行為明顯非善意。
　　第三，從《借款合同》的簽訂過(guò)程來(lái)看。王平、曾某及見(jiàn)證律師王斌均確認(rèn)涉案《借款合同》的簽訂是在王平位于城投原水公司的辦公室進(jìn)行，簽訂合同的地點(diǎn)是判斷表見(jiàn)代理成立的積極因素。然而本院注意到，參與簽訂合同各方當(dāng)事人均確認(rèn)，借款合同存儲(chǔ)在王平電腦中，現(xiàn)場(chǎng)修改部分內(nèi)容后重新打印，再現(xiàn)場(chǎng)加蓋相關(guān)印章；曾某要求王平提供的城投原水公司董事會(huì)決議以及原水環(huán)保公司股東會(huì)決議，也是現(xiàn)場(chǎng)在王平電腦中打印出來(lái)，現(xiàn)場(chǎng)加蓋所有董事私章以及原水環(huán)保公司的股東公章?？梢?jiàn)，曾某明知城投原水公司根本沒(méi)有召開(kāi)過(guò)關(guān)于對(duì)外借款及抵押擔(dān)保的董事會(huì)決議，原水環(huán)保公司也沒(méi)有召開(kāi)過(guò)對(duì)外提供連帶保證擔(dān)保的股東會(huì)決議，該兩份決議均系王平個(gè)人偽造，同時(shí)可以印證王平在刑事案件多份詢問(wèn)筆錄中的穩(wěn)定陳述“他們要求我提供什么材料，我就提供什么材料”。因此，曾某對(duì)相關(guān)決議未盡到基本的審查義務(wù)，存在重大過(guò)失。此外，曾某所稱(chēng)與王平共同領(lǐng)章，是領(lǐng)取一個(gè)牛皮紙袋，里面裝滿了城投原水公司所有董事私章、城投原水公司公章、原水環(huán)保公司公章、原水環(huán)保公司的股東浦華水務(wù)公司公章，這不僅明顯與常理相悖，也與領(lǐng)章單所記載的內(nèi)容不符；曾某稱(chēng)其復(fù)印了領(lǐng)章單保存，而見(jiàn)證律師王斌稱(chēng)曾某沒(méi)有可能復(fù)印領(lǐng)章單，在訴訟中曾某卻提供了領(lǐng)章單原件；領(lǐng)章單上除了有申一塵簽名之外，在領(lǐng)章之前就蓋有城投原水公司的印章，亦與常理不符；如果確實(shí)存在領(lǐng)章環(huán)節(jié)，則從公司相關(guān)人員處領(lǐng)取的應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的公章、私章，這與刑事案件查明的本案所涉《借款協(xié)議》及相關(guān)決議所有的公章、私章均為王平私刻存在矛盾，也與王平在刑事案件中陳述的其私刻的公章、私章均由自己保管相矛盾。因此，客觀上是否存在曾某、王平陳述的領(lǐng)章環(huán)節(jié)，存在較大不確定性，真?zhèn)尾幻鳌?br/>　　第四，從《借款協(xié)議》的履行情況來(lái)看。如上所述，曾某輕信王平所稱(chēng)的因公司審計(jì)而無(wú)法使用公司賬戶的理由，對(duì)4,500萬(wàn)元借款分兩個(gè)途徑出借，其中1,500萬(wàn)元以本票方式支付給致廣小貸公司，另3,000萬(wàn)元直接匯入王平個(gè)人賬戶。其一，曾某自述在出借前對(duì)王平與致廣小貸公司的借款進(jìn)行了了解，其應(yīng)當(dāng)知道1,500萬(wàn)元的借款人是王平等自然人，只是抵押人為城投原水公司；其二，涉及致廣小貸公司的借款時(shí)間跨度三年，系從2013年9月12日至2016年9月11日期間的連續(xù)借款，由城投原水公司提供最高額抵押擔(dān)保，這與王平所述因?yàn)閷徲?jì)原因而暫時(shí)不能使用公司賬戶的理由不符；第三，本案所涉借款到期后，曾某收取還款也是通過(guò)王平個(gè)人賬戶，曾某對(duì)于大型國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期有大額高息借款通過(guò)個(gè)人賬戶體外循環(huán)毫不懷疑，明顯缺乏基本的注意義務(wù)。
　　綜合上述多項(xiàng)情節(jié)可以看出，曾某作為具有典當(dāng)行、小貸公司相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的商事主體，主動(dòng)要求王平更換借款主體，對(duì)于明顯不符合常識(shí)的諸多事實(shí)沒(méi)有進(jìn)行最基本的審查，其并不關(guān)心王平是否具有對(duì)外借款的權(quán)限，只關(guān)心自身債權(quán)能否得到抵押擔(dān)保，不能認(rèn)定為善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人。因此，王平的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，王平私刻城投原水公司公章以城投原水公司名義所簽的《借款合同》對(duì)城投原水公司不發(fā)生法律效力，本院對(duì)曾某要求城投原水公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　二、關(guān)于城投原水公司的抵押擔(dān)保責(zé)任
　　本案《借款合同》包含了對(duì)城投原水公司抵押擔(dān)保的約定，根據(jù)以上關(guān)于城投原水公司董事會(huì)決議形成過(guò)程的審查可見(jiàn)，一方面王平本身不具有代表城投原水公司對(duì)外進(jìn)行抵押擔(dān)保的權(quán)限，王平也沒(méi)有得到城投原水公司對(duì)外進(jìn)行抵押擔(dān)保的授權(quán)，另一方面，城投原水公司的董事會(huì)決議系簽訂《借款合同》時(shí)現(xiàn)場(chǎng)制作，曾某明知該董事會(huì)決議并未召開(kāi)，由王平一人代全體董事在決議上加蓋私章的形式也與由董事簽名形成董事會(huì)決議的慣常做法明顯相悖。因此，雖然該抵押擔(dān)保已經(jīng)獲得登記機(jī)關(guān)登記，但由于缺乏城投原水公司的真實(shí)意思表示且曾某對(duì)此明知，曾某不能善意取得該抵押權(quán)，案涉城投原水公司的抵押擔(dān)保無(wú)效，本院對(duì)曾某請(qǐng)求城投原水公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于抵押擔(dān)保無(wú)效的法律后果，經(jīng)本院釋明，曾某堅(jiān)持以有效抵押擔(dān)保進(jìn)行主張，故本院在本案中就抵押無(wú)效的財(cái)產(chǎn)后果不作處理。
　　三、關(guān)于原水環(huán)保公司的連帶保證責(zé)任
　　本案《借款合同》同時(shí)包含了對(duì)原水環(huán)保公司連帶保證責(zé)任的約定，根據(jù)以上關(guān)于原水環(huán)保公司股東會(huì)決議形成過(guò)程的審查可見(jiàn)，雖然王平是原水環(huán)保公司的法定代表人，但該股東會(huì)決議系簽訂《借款合同》時(shí)現(xiàn)場(chǎng)制作，曾某對(duì)于該股東會(huì)并未召開(kāi)是明知的，因此該連帶保證亦無(wú)效。此外本院注意到，城投原水公司董事會(huì)決議的落款日期為2014年1月21日，原水環(huán)保公司股東會(huì)決議的落款日期為2014年1月20日，即城投原水公司尚未決定對(duì)外借款時(shí)，原水環(huán)保公司已經(jīng)同意為尚不存在的借款提供連帶保證擔(dān)保。結(jié)合董事會(huì)決議及股東會(huì)決議現(xiàn)場(chǎng)作出的事實(shí)，可見(jiàn)曾某雖然未達(dá)到與王平惡意串通的程度，但其絕非善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人，因此本院對(duì)曾某請(qǐng)求原水環(huán)保公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于連帶保證無(wú)效的法律后果，經(jīng)本院釋明，曾某堅(jiān)持以有效保證擔(dān)保進(jìn)行主張，故本院在本案中就保證無(wú)效的財(cái)產(chǎn)后果不作處理。
　　四、關(guān)于1,100萬(wàn)元還款的性質(zhì)
　　城投原水公司、原水環(huán)保公司及王平均認(rèn)為該1,100萬(wàn)元系歸還本金，本院也注意到曾某起訴時(shí)將1,100萬(wàn)元作為本金予以扣除，但對(duì)于1,100萬(wàn)元的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)尊重曾某作出相關(guān)行為時(shí)的真實(shí)意思表示。曾某之所以將1,100萬(wàn)元作為本金予以扣除，建立在其認(rèn)為已經(jīng)收到了594萬(wàn)期內(nèi)利息的基礎(chǔ)上，因此在當(dāng)日砍頭息594萬(wàn)元后的所有還款曾某均認(rèn)為系歸還本金。然而根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)日歸還的594萬(wàn)元不能作為出借本金予以認(rèn)定，當(dāng)曾某對(duì)于出借的本金需要扣除594萬(wàn)元有明確認(rèn)知時(shí)，其對(duì)該1,100萬(wàn)元還款性質(zhì)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了改變。對(duì)此，原審法院將594萬(wàn)從借款本金中扣除后，從1,100萬(wàn)元中先行抵扣按照年利率24%計(jì)算的期內(nèi)利息468.72萬(wàn)元，其余631.28萬(wàn)元抵扣本金，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，城投原水公司、原水環(huán)保公司的上訴請(qǐng)求基本成立。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十一條第一款、第四款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1063號(hào)民事判決；
　　二、駁回曾某一審全部訴訟請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)315,094元，由被上訴人曾某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)205,536元，由被上訴人曾某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：賀??幸

書(shū)記員：潘云波