原告：上海城博建設(shè)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈士權(quán)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：褚海英，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢葉，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)璧電子科技(集團(tuán))有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：儂錦。
　　原告上海城博建設(shè)工程有限公司與被告上海聯(lián)璧電子科技(集團(tuán))有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。后因被告下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖聿⒂?019年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海城博建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人褚海英到庭參加訴訟，被告上海聯(lián)璧電子科技(集團(tuán))有限公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海城博建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告工程款1,305,260.40元及利息損失(以1,305,260.40元為基數(shù)，自2018年7月11日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2016年9月23日，原、被告簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由原告承包被告位于松江區(qū)廣富林路XXX號(hào)大業(yè)領(lǐng)地91幢裝修工程，承包方式為包工包料，工期自2016年9月15日至2016年12月31日，合同價(jià)款為6,478,155元；工程款的支付方式為：合同簽訂后十日內(nèi)支付工程預(yù)付款工程合同價(jià)的20%；工程全部完成，通過竣工驗(yàn)收合格、原告提交合格的竣工資料且完成結(jié)算工作后支付至結(jié)算總價(jià)的60%；工程竣工驗(yàn)收合格滿一年后十五個(gè)工作日內(nèi)支付經(jīng)結(jié)算總價(jià)的20%；工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后十五個(gè)工作日，經(jīng)被告或物業(yè)確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問題及符合合同的相關(guān)規(guī)定的，則扣除有防水要求的保修金2%后結(jié)清余款；有防水要求的部分保修金2%至工程竣工驗(yàn)收合格滿五年后十五個(gè)工作日，經(jīng)被告或物業(yè)確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問題的結(jié)清余款。2017年3月12日，原、被告就少量新增工程簽署《建筑裝飾工程施工合同(招標(biāo)范圍外新增加工程)》一份，合同價(jià)款292,901.10元，雙方亦對(duì)支付方式進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告按約進(jìn)行了施工，工程竣工后于2017年3月25日移交被告使用，并于2017年5月19日進(jìn)行了竣工驗(yàn)收。被告共計(jì)支付主合同款項(xiàng)3,915,781.20元、新增加工程款項(xiàng)278,256元。根據(jù)合同約定，工程竣工驗(yàn)收合格滿一年后十五個(gè)工作日內(nèi)應(yīng)支付至結(jié)算總價(jià)的80%，即5,221,041.60元，但被告尚欠到期工程款1,305,260.40元未付。據(jù)此，原告提起訴訟，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告上海聯(lián)璧電子科技(集團(tuán))有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月23日，原、被告簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由原告承包被告位于松江區(qū)廣富林路XXX號(hào)大業(yè)領(lǐng)地91幢裝修工程，承包方式為包工包料，工期自2016年9月15日至2016年12月31日，合同價(jià)款為6,478,155元；工程款的支付方式為：合同簽訂后十日內(nèi)支付工程預(yù)付款工程合同價(jià)的20%；工程全部完成，通過竣工驗(yàn)收合格、原告提交合格的竣工資料且完成結(jié)算工作后支付至結(jié)算總價(jià)的60%；工程竣工驗(yàn)收合格滿一年后十五個(gè)工作日內(nèi)支付經(jīng)結(jié)算總價(jià)的20%；工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后十五個(gè)工作日，經(jīng)被告或物業(yè)確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問題及符合合同的相關(guān)規(guī)定的，則扣除有防水要求的保修金2%后結(jié)清余款；有防水要求的部分保修金2%至工程竣工驗(yàn)收合格滿五年后十五個(gè)工作日，經(jīng)被告或物業(yè)確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問題的結(jié)清余款。2017年3月12日，原、被告就少量新增工程簽署《建筑裝飾工程施工合同(招標(biāo)范圍外新增加工程)》一份，合同價(jià)款292,901.10元，工程款支付方式：合同簽訂后十日內(nèi)支付工程預(yù)付款工程合同價(jià)的20%；工程全部完成，原告提交合格的竣工資料且完成結(jié)算工作后支付至結(jié)算總價(jià)的70%；工程竣工驗(yàn)收合格滿一年后十五個(gè)工作日內(nèi)支付經(jīng)結(jié)算總價(jià)的5%；工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后十五個(gè)工作日，經(jīng)被告或物業(yè)確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問題的結(jié)清剩余5%尾款。上述合同簽訂后，原告按約進(jìn)行了施工，工程竣工后于2017年3月25日移交被告使用，并于2017年5月19日進(jìn)行了竣工驗(yàn)收。
　　2017年10月15日，上海斐粹建設(shè)工程咨詢中心出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，對(duì)廣富林路XXX號(hào)大業(yè)領(lǐng)地91幢裝修工程項(xiàng)目，審定造價(jià)為6,526,302元。原、被告對(duì)該結(jié)算價(jià)予以確認(rèn)。截止2018年5月24日，被告共計(jì)支付該項(xiàng)目合同款項(xiàng)3,915,781.20元。
　　本案審理過程中，原告提供了其建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，以證明其具備施工資質(zhì)。
　　以上事實(shí)，由《建筑裝飾工程施工合同》、《建筑裝飾工程施工合同(招標(biāo)范圍外新增加工程)》、工程竣工驗(yàn)收移交單、《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》、中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)按約完成施工，工程經(jīng)雙方竣工驗(yàn)收，雙方對(duì)工程結(jié)算價(jià)亦予以確認(rèn)，因此被告理應(yīng)按照合同約定的期限支付相應(yīng)的工程款，現(xiàn)被告未按約付款，原告有權(quán)要求被告償付到期工程款并賠償逾期付款的利息損失。關(guān)于利息損失的計(jì)算方式，原告主張以1,305,260.40元為基數(shù)，自2018年7月11日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　被告經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯權(quán)利，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聯(lián)璧電子科技(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海城博建設(shè)工程有限公司工程款1,305,260.40元；
　　二、被告上海聯(lián)璧電子科技(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海城博建設(shè)工程有限公司利息損失(以1,305,260.40元為基數(shù)，自2018年7月11日起算至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,547元，由被告上海聯(lián)璧電子科技(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：莊??倩