上訴人(原審被告)：上海城利房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：吳旭輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王濤，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文杰，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：城市酒店(上海)，住所地上海市。
　　法定代表人：蔡豐，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈耀剛，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李清源，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海城利房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“上海城利”)與被上訴人城市酒店(上海)(以下簡稱“城市酒店”)合作合同糾紛一案，上海城利不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初17037號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海城利上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人城市酒店全部訴請(qǐng)；一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)等。事實(shí)與理由：1、一審判決對(duì)于雙方2009年11月18日簽訂的《合作協(xié)議》或者該《合作協(xié)議》項(xiàng)下位于上海市陜西南路XXX號(hào)“城市公寓”701室、702室、703室、704室、803室和804室六套系爭房屋是房屋買賣關(guān)系的認(rèn)定，定性錯(cuò)誤?！逗献鲄f(xié)議》的各項(xiàng)合作事宜的約定不具有房屋買賣合同必須的形式或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容，《合作協(xié)議》并未明確系爭房屋的買受方，該協(xié)議與上海市商品房買賣合同作了明確區(qū)分，《合作協(xié)議》約定上訴人若變更出售價(jià)格或不按承諾價(jià)格與被上訴人簽訂房屋買賣合同，應(yīng)向被上訴人支付違約金。因此，《合作協(xié)議》中對(duì)系爭房屋買賣的約定為房屋買賣合同的預(yù)約，是系爭房屋購房意向。其次，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》為本約，雙方約定對(duì)于《上海市房地產(chǎn)買賣合同》采用書面形式，但是《合作協(xié)議》簽訂后，雙方當(dāng)事人從未簽訂過書面的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，被上訴人至今也未按約支付購房款，因此，上訴人沒有履行房屋過戶的合同義務(wù)。一審判決對(duì)于上訴人實(shí)際交付系爭房屋的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雙方從未簽訂房屋買賣合同，也從未約定交付房屋的時(shí)間，系爭房屋沒有實(shí)際交付過，更沒有簽訂過《房屋交付書》，被上訴人對(duì)于交付房屋的有關(guān)時(shí)間的舉證證據(jù)自相矛盾。《合作協(xié)議》是預(yù)約，不應(yīng)當(dāng)適用我國合同法第60條至第62條，故一審法院適用法律錯(cuò)誤。即使《合作協(xié)議》是關(guān)于房屋買賣的本約，本案的起訴亦已過訴訟時(shí)效。根據(jù)雙方的約定，以及上訴人在上訴中提供的與其他業(yè)主簽署的“城市公寓”其他房產(chǎn)的買賣合同，本案的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為2010年7月8日，訴訟時(shí)效截至2012年7月7日已屆滿，被上訴人現(xiàn)提起訴訟，訴訟時(shí)效已逾期。一審法院判決相關(guān)稅費(fèi)由被上訴人承擔(dān)，該判決超出其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予撤銷。被上訴人在一審中變更訴請(qǐng)要求上訴人承擔(dān)有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，因該保險(xiǎn)費(fèi)用系其自身原因所致，故不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。另，一審法院案件受理費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照人民幣6,000,000元(以下幣種相同)計(jì)算為53,800元等。
　　城市酒店辯稱，《合作協(xié)議》約定系爭房屋過戶義務(wù)，被上訴人城市酒店有權(quán)要求上訴人上海城利提前履行該義務(wù)，該協(xié)議的法律關(guān)系具有房屋買賣合同的性質(zhì)，同時(shí)也包括了其他合作內(nèi)容，合作是基礎(chǔ)和前提。由于上訴人收購城市一品苑后對(duì)外墻進(jìn)行裝修等，對(duì)被上訴人的經(jīng)營造成了一定的影響，同時(shí)需要被上訴人提供便利設(shè)施等。故綜合考慮上述合作內(nèi)容，雙方約定的系爭房屋買賣價(jià)格合理，不違法，也符合雙方的真實(shí)意思。雙方約定上訴人在辦理系爭房屋過戶手續(xù)的同時(shí)，被上訴人支付房屋價(jià)款。但因上訴人至今沒有辦理過戶手續(xù)，因此被上訴人未支付房款，不構(gòu)成違約。自2010年底上訴人將系爭房屋交付被上訴人以來，被上訴人1套自用，5套出租的租賃收入約為4,380,000元。被上訴人的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。未能簽署房屋買賣合同系上訴人的過錯(cuò)，其關(guān)于雙方未簽署房屋買賣合同本約的觀點(diǎn)不成立，《合作協(xié)議》即為房屋買賣合同，相關(guān)內(nèi)容亦已明確。被上訴人在一審中變更要求對(duì)方承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)，系因上訴人故意拒絕履行《合作協(xié)議》約定的義務(wù)，并非被上訴人擅自變更訴請(qǐng)。一審法院關(guān)于相關(guān)房屋過戶所產(chǎn)生的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的判決，是辦理房屋過戶過程中必然產(chǎn)生的法定情況，并非一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求，故并未違反“不告不理”的訴訟原則。據(jù)此，被上訴人認(rèn)為一審判決正確，應(yīng)予維持。
　　城市酒店向一審法院起訴請(qǐng)求：要求上海城利履行雙方《合作協(xié)議》項(xiàng)下系爭房屋的過戶義務(wù)，以及由上海城利承擔(dān)城市酒店向保險(xiǎn)公司支付的因財(cái)產(chǎn)保全而產(chǎn)生的擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)112,000元、保全費(fèi)及訴訟費(fèi)等。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年9月29日，上海城利董事會(huì)作出決議，同意該公司于2009年9月29日向城市酒店簽發(fā)承諾書，同意上海城利根據(jù)承諾書履行向城市酒店出售系爭房屋的承諾。同日，上海城利向城市酒店發(fā)送承諾書，載明：鑒于(1)上海城利為上海市陜西南路XXX號(hào)城市公寓(以下簡稱“城市公寓”)90套公寓式辦公樓(以下簡稱“城市一品苑”)的業(yè)主，城市酒店為城市公寓地下1－3層(包括地下停車位)和地上1－4層裙樓的業(yè)主；(2)城市酒店同意上海城利對(duì)城市公寓的外立面整體進(jìn)行改建并對(duì)城市一品苑進(jìn)行內(nèi)部裝飾，并將配合上海城利完成前述外立面改建方案的報(bào)批報(bào)審和改建工程的施工，且不會(huì)干預(yù)前述外立面裝修和內(nèi)部裝飾或向上海城利收取任何費(fèi)用；(3)城市酒店同意上海城利拆單銷售城市一品苑，并保障城市公寓水、電、氣、通訊、道路等配套設(shè)施的正常供應(yīng)；基于前述，上海城利同意向城市酒店承諾如下：1.城市酒店有權(quán)以6,000,000元的價(jià)格認(rèn)購城市一品苑6套單元，具體位置為：701、702、703、704、803、804室，并承擔(dān)因此發(fā)生的所有稅費(fèi)。2.前述6套城市一品苑單元的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)需在上海城利銷售完畢其它城市一品苑單元之后方可辦理。2009年11月18日，雙方當(dāng)事人簽訂了一份《合作協(xié)議》，約定(A)城市公寓系公寓式辦公樓，上海城利為其業(yè)主，而城市酒店則為城市公寓地下1－3層(包括地下停車位)和地上1－4層與城市酒店相連的裙樓的業(yè)主。(D)城市公寓落成之初為落實(shí)其市政配套及相關(guān)設(shè)施，由城市酒店在其原有市政配套基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)容改造，以滿足城市公寓的功能需求，上述市政配套設(shè)施權(quán)屬歸城市酒店所有，上海城利以有償使用的方式享用。(F)基于上海城利將城市公寓中的90套房屋分別單獨(dú)對(duì)外銷售，對(duì)城市酒店造成影響，上海城利同意給予補(bǔ)償，自愿將城市公寓的系爭房屋以雙方約定的價(jià)格6,000,000元出售給城市酒店或其投資方。該系爭房屋分別為城市公寓701室、702室、703室、704室、803室和804室，上海城利并已對(duì)此作出有效的、不可撤銷的董事會(huì)決議。5、城市公寓單元的出售。雙方一致同意，基于上海城利將城市公寓90套房屋分別單獨(dú)對(duì)外銷售，對(duì)城市酒店造成影響，上海城利同意給予補(bǔ)償，自愿將系爭房屋以雙方約定的價(jià)格6,000,000元出售給城市酒店或其投資方，具體付款方式雙方另行協(xié)商。上海城利董事會(huì)已就該優(yōu)惠出售價(jià)格作出有效、不可撤銷的決議。就公寓出售雙方承諾如下：(3)上海城利承諾：城市酒店的該6套城市公寓單元應(yīng)于上海城利銷售完畢其它城市公寓單元之日起30天內(nèi)或于上海城利售出第一套城市公寓單元后的180天內(nèi)完成辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)。因上海城利已將上述公寓抵押給銀行，若屆時(shí)城市酒店或其投資方無法在上述約定期限內(nèi)完成辦理產(chǎn)權(quán)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，上海城利承諾向城市酒店支付違約金50,000,000元。(4)城市酒店與上海城利在簽訂本《合作協(xié)議》的同時(shí)，就6套城市公寓單元簽訂上海市商品房買賣合同(具體內(nèi)容詳見“附件十”)。城市酒店與上海城利就系爭房屋簽訂上海市商品房買賣合同并根據(jù)該合同交付，自合同簽訂生效至完成辦理系爭房屋有關(guān)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)前，城市酒店即對(duì)該6套房屋享有占有、使用、收益權(quán)。為便于城市酒店在未取得房地產(chǎn)權(quán)證前依法有權(quán)對(duì)外租賃，上海城利承諾為此出具授權(quán)委托書，該授權(quán)書為本協(xié)議附件，與本協(xié)議具有同等效力(“授權(quán)書”具體內(nèi)容詳見“附件七”)。但在此期間城市酒店不與任何第三方簽署關(guān)于系爭房屋出售的合同、協(xié)議、意向書或確認(rèn)書等書面文件或作出任何口頭承諾。(5)雙方在此確認(rèn)，對(duì)系爭房屋銷售所發(fā)生的稅費(fèi)由城市酒店承擔(dān)。(6)雙方在此確認(rèn)，城市酒店對(duì)系爭房屋進(jìn)行出租時(shí)，其租金收入歸城市酒店所有，由此項(xiàng)出租而引起的各項(xiàng)稅費(fèi)由城市酒店承擔(dān)。(8)上海城利確認(rèn)，其承諾出售給城市酒店系爭房屋的優(yōu)惠價(jià)格為不可撤銷承諾。若上海城利變更出售價(jià)格或不按承諾價(jià)格與城市酒店簽訂房屋買賣合同的，其向城市酒店支付違約金50,000,000元。
　　2010年9月17日，上海城利出具授權(quán)書，授權(quán)城市酒店在簽訂《上海市商品房出售合同》及完成辦理系爭房屋有關(guān)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)前就可自行對(duì)外租賃。城市酒店對(duì)外租賃系爭房屋，其租金收入歸城市酒店所有，由此項(xiàng)租賃而引起的各項(xiàng)稅費(fèi)由城市酒店承擔(dān)。2017年6月起，上海城利致函城市酒店，要求城市酒店歸還強(qiáng)占的系爭房屋。上海城利還致函系爭房屋的實(shí)際占有人，要求其遷出。故城市酒店向一審法院提起訴訟。
　　另查明，城市酒店于2017年6月27日涉訟時(shí)，系爭房屋等尚抵押給大華銀行(中國)有限公司上海分行。2018年7月，上述房屋解除抵押。
　　一審法院認(rèn)為，城市酒店與上海城利于2009年11月18日簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。根據(jù)合同約定，基于上海城利將城市公寓90套房屋分別單獨(dú)對(duì)外銷售，對(duì)城市酒店造成影響，上海城利同意給予補(bǔ)償。故上海城利將系爭房屋以6,000,000元的價(jià)格出售給城市酒店，并非單純的房屋買賣關(guān)系，實(shí)際具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。上海城利根據(jù)合同約定，在2010年9月17日以授權(quán)書的形式將系爭房屋交付城市酒店使用。但在2017年6月起，上海城利無視合同約定，致函城市酒店要求收回系爭房屋，顯屬無理。鑒于此，城市酒店起訴要求上海城利履行合同義務(wù)，并無不當(dāng)。關(guān)于上海城利抗辯訴訟時(shí)效，合同約定的履行日期并非僅是上海城利指出的或于上海城利售出第一套城市單元的180天內(nèi)完成，且《合作協(xié)議》仍在履行過程中，故上海城利該抗辯意見沒有法律依據(jù)。關(guān)于上海城利提出的房價(jià)問題，因該房屋轉(zhuǎn)讓具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，故不存在上海城利提出的房價(jià)問題。關(guān)于上海城利提出的買受方付款方式、期限、房屋交付時(shí)間都沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條的規(guī)定，均可確定。關(guān)于城市酒店主張的擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)，該費(fèi)用的發(fā)生，系城市酒店依約主張權(quán)利，且因上海城利將部分系爭房屋抵押給了大華銀行(中國)有限公司上海分行所致，該費(fèi)用系城市酒店支出的合理必要費(fèi)用，屬城市酒店的損失部分，故應(yīng)由上海城利承擔(dān)。綜上，一審法院判決：一、上海城利房地產(chǎn)有限公司應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)協(xié)助城市酒店(上海)辦理陜西南路XXX號(hào)“城市公寓”701、702、703、704、803、804室房屋過戶手續(xù)，相關(guān)稅費(fèi)由城市酒店(上海)承擔(dān)。二、城市酒店(上海)應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)給付上海城利房地產(chǎn)有限公司6,000,000元。三、上海城利房地產(chǎn)有限公司應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)給付城市酒店(上海)擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)損失112,000元。案件受理費(fèi)542,360元,申請(qǐng)保全費(fèi)5,000元，由上海城利房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。當(dāng)事人基于自己的真實(shí)意思表示，約定各自民事權(quán)利和義務(wù)的合同，依法成立有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行。一審法院關(guān)于本案《合作協(xié)議》合法有效的認(rèn)定正確，本院予以認(rèn)同。由于雙方當(dāng)事人簽署上述協(xié)議時(shí)明確，《合作協(xié)議》中有關(guān)房屋的過戶等，系基于合作雙方對(duì)于合作事項(xiàng)，以簽署房屋買賣合同的形式，履行合作中的有關(guān)補(bǔ)償?shù)鹊募s定，協(xié)議中有關(guān)6,000,000元價(jià)款，亦與系爭房屋買賣的實(shí)際價(jià)格無關(guān)，《合作協(xié)議》并非房屋買賣合同法律關(guān)系。鑒于雙方當(dāng)事人簽署的《合作協(xié)議》，無證據(jù)證明不是各方真實(shí)意思表示，且該協(xié)議并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，被上訴人城市酒店要求上訴人上海城利履行系爭房屋過戶義務(wù)的訴請(qǐng)，符合上述協(xié)議以及上訴人作出的承諾等事實(shí)，一審法院予以支持，并無不當(dāng)。基于《合作協(xié)議》約定，以及被上訴人對(duì)于其承擔(dān)系爭房屋過戶稅費(fèi)的民事義務(wù)并無異議等，一審法院對(duì)此作出判決，并無明顯不妥。被上訴人要求對(duì)方承擔(dān)有關(guān)擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，因缺乏足夠的合同和法律依據(jù)，本院難以支持。有關(guān)案件的訴訟費(fèi)用，本院按照有關(guān)規(guī)定，依法作出決定。上訴人的其他上訴訴請(qǐng)，因無足夠的證據(jù)印證，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，并鑒于上訴人的其他訴請(qǐng)，亦因缺乏法律依據(jù)，故本院均難以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初17037號(hào)民事判決書第一、二項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初17037號(hào)民事判決書第三項(xiàng)；
　　三、被上訴人城市酒店(上海)關(guān)于由上訴人上海城利房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)112,000元的訴請(qǐng)，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)542,360元、申請(qǐng)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)547,360元，由上訴人上海城利房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)546,748元，被上訴人城市酒店(上海)負(fù)擔(dān)612元，二審案件受理費(fèi)542,360元，由上訴人上海城利房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)541,753元，被上訴人城市酒店(上海)負(fù)擔(dān)607元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來

審判員：徐??慶

書記員：吳??俊