原告：上海坦思計算機系統(tǒng)股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王洪雷，董事長。
　　委托訴訟代理人：石閏敏，上海市龍光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉萍，上海市龍光律師事務所律師。
　　被告：壹加壹國際物流有限公司(原名上海壹加壹國際物流有限公司)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉銀，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱哲，上海市錦天城(深圳)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程楚，上海市錦天城(深圳)律師事務所律師。
　　原告上海坦思計算機系統(tǒng)股份有限公司與被告壹加壹國際物流有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人石閏敏、劉萍、被告的委托訴訟代理人朱哲、程楚均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海坦思計算機系統(tǒng)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付軟件開發(fā)款人民幣1,032,811.4元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告承擔逾期付款的違約金(從2018年7月2日計至付清為止，按年化利率24%)。事實與理由：2015年12月11日，原、被告簽訂了《壹加壹國際物流項目合同》，約定由原告為被告開發(fā)物流信息系統(tǒng)，約定一期的開發(fā)周期為2015年9月28日至2016年3月31日，合同總金額為166萬元，付款方式采取分期支付的形式。被告應在合同生效后5個工作日內向原告支付30萬元的費用；在項目一期上線驗收后5個工作日內支付20萬元；其余款項是在系統(tǒng)一期上線后，被告按該系統(tǒng)每單業(yè)務中提取0.3元按季結算給原告，周期為2年，若在2年內原告收取的費用總額超過166萬元的，原告無需退還，若不足166萬元的，則被告應按166萬元補足差額。2016年5月2日，原、被告針對被告在系統(tǒng)開發(fā)過程中增加的新的需求又簽訂了《壹加壹國際物流項目合同補充協(xié)議》，約定增加需求的開發(fā)費用為7萬元。2016年6月20日，原告開發(fā)的壹加壹國際物流業(yè)務系統(tǒng)如期通過驗收并上線運營，被告在項目驗收單中蓋章確認，并承諾從2016年6月28日起開始按單支付合同剩余款項。由于被告未按合同約定的期限履行其付款承諾，原告于2017年3月28日對己到期的相應合同款項向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟，法院經(jīng)審理后于2018年2月2日依法作出判決，判令被告支付開發(fā)費383，188.6元及違約金。后被告提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理后于2018年7月13日作出了駁回上訴維持原判的二審判決。根據(jù)原、被告雙方合同及補充協(xié)議的約定，被告應支付的開發(fā)費總計為173萬元，扣除被告已支付的314,000元及前述判決判令其支付的383,188.6元，剩余的1,032,811.4元應在系統(tǒng)上線2年后5個工作日內支付，現(xiàn)系統(tǒng)于2016年6月28日上線后已逾2年，但被告并未按約支付剩余合同款。故原告提起訴訟，請求本院依法判處。
　　原告為證明其主張，提交了如下證據(jù)：
　　1.《壹加壹國際物流項目合同》，
　　2.《壹加壹國際物流項目合同補充協(xié)議》，
　　以證明原、被告之間存在軟件開發(fā)合同關系；
　　3.《壹加壹國際物流業(yè)務系統(tǒng)一期項目驗收單》，以證明原告的履約情況；
　　4.上海知識產(chǎn)權法院(2017)滬73民初209號民事判決，
　　5.上海市高級人民法院(2018)滬民終153號民事判決，
　　以證明生效判決對相關事實認定情況。
　　被告壹加壹國際物流有限公司答辯稱：原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求本院駁回原告的全部訴訟請求。具體理由如下：一、涉案軟件分兩期開發(fā)和兩期驗收，原告沒有按約完成二期開發(fā)，被告亦未進行驗收。原告要求按出庫數(shù)據(jù)每單提成,補足166萬元即訴請支付剩余1,032,811.4元的訴請沒有事實依據(jù)。按出庫數(shù)據(jù)每單提成及補足166萬元的前提是涉案軟件全部開發(fā)完成并全部通過驗收，且系統(tǒng)運行滿兩年，目前付款條件并未成就。二、整個合同的對價中包含兩年的維護培訓。合同約定軟件系統(tǒng)出現(xiàn)重大故障時，原告應在一個工作日內到達現(xiàn)場解決問題。實際在軟件系統(tǒng)出現(xiàn)重大故障無法使用，面臨被迫下線的情況下，原告一直是提供遠程服務，并不斷要求重啟服務器，根本不能實質性地解決問題。同時，合同約定維護包含兩年，其中半年為免費。實際軟件系統(tǒng)從上線到下線僅半年。原告并未提供任何的服務。三、本案軟件系統(tǒng)不能僅憑一期驗收單就認定一期開發(fā)已經(jīng)通過被告的驗收。退一步而言，僅憑一期驗收單亦不能證明二期開發(fā)已經(jīng)通過驗收，整個軟件系統(tǒng)的交付完成。
　　被告為證明其主張，提交了如下證據(jù)：
　　1.《壹加壹國際物流項目合同》，證明涉案軟件分二期開發(fā)，二期均要獲得被告的驗收；
　　2.《一期優(yōu)化及二期項目清單》，證明二期開發(fā)包含的內容；
　　3.針對(2017)滬73民初209號民事判決的上訴狀，證明被告從未認可一期驗收單的真實性，上海市高級人民法院所作判決認定有誤，原告存在大量違約行為；
　　4.(2017)深證字第69882號公證書；
　　5.(2017)深證字第69726號公證書；
　　上述證據(jù)證明涉案軟件二期內容未開發(fā)、一期內容未完善。
　　被告對原告提交的證據(jù)1、2的真實性、合法性沒有異議，但認為，根據(jù)《壹加壹國際物流項目合同》第三條的約定，涉案軟件分兩期開發(fā)、兩期均需被告驗收通過，《壹加壹國際物流項目合同補充協(xié)議》系一期的補充內容，原告沒有證據(jù)證明涉案軟件一、二期均交付并通過了被告的驗收。被告對原告提交的證據(jù)3的真實性、合法性以及關聯(lián)性均不認可，并認為即使該驗收單是真的，也不能證明涉案軟件的二期開發(fā)內容通過了驗收。被告對原告提交的證據(jù)4、5的真實性、合法性均予以認可，但認為已生效的文書僅涉及涉案軟件的一期開發(fā)，并不涉及二期開發(fā)，且上海市高級人民法院(2018)滬民終153號民事判決，并未對《操作手冊》有事實認定的表述。
　　原告對被告提交的證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性認可，但不認可證明目的，認為原告的訴請僅針對涉案軟件的一期開發(fā)，并不針對二期開發(fā)。對于被告證據(jù)2的真實性予以認可，但認為其中所涉及的部分開發(fā)內容已經(jīng)完成，在《操作手冊》中能予以體現(xiàn)；部分內容已經(jīng)開發(fā)完成，需要上線調試；部分內容屬于二期優(yōu)化的內容，由于被告放棄對涉案系統(tǒng)的使用，導致二期下線使得原告無從落實二期的相關優(yōu)化工作，且本案僅針對一期開發(fā)內容的費用結算，故該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。原告認為被告提交的證據(jù)3不是證據(jù)，不予認可。原告對于被告提交的證據(jù)4、5的真實性、合法性沒有異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性，本案原告主張的費用結算均針對一期開發(fā)內容。
　　對于原、被告提交的證據(jù)，本院認為：對于原告提交的證據(jù)1、2、4、5，被告對證據(jù)真實性、合法性并無異議，且上述證據(jù)內容與本案具有關聯(lián)性，故對上述證據(jù)均予以采信；對于原告提交的證據(jù)3，盡管被告不認可該證據(jù)的真實性，但該證據(jù)證明力已經(jīng)生效法律文書確認，且與本案具有關聯(lián)性，故對該證據(jù)本院予以采信。對于被告提交的證據(jù)1、2，原告對真實性均予以認可，由于上述證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；對于被告提交的證據(jù)3，系被告單方陳述，并非本案證據(jù)，故本院不予采信；對于被告提交的證據(jù)4、5的真實性、合法性予以認可，但僅憑公證書的網(wǎng)頁截圖，并不足以達到被告的證明目的，故對該證據(jù)本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　2015年12月11日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《壹加壹國際物流項目合同》，合同約定：甲方委托乙方為其開發(fā)壹加壹國際物流有限公司物流系統(tǒng)(以下合同中均簡稱為本系統(tǒng))?！?、項目開發(fā)內容系統(tǒng)主要實現(xiàn)如下功能：本系統(tǒng)的具體功能指標由合同附件一：《系統(tǒng)功能需求分析報告》詳細規(guī)定，經(jīng)雙方蓋章確認后作為測試與驗收依據(jù)。三、建設周期1.2015年9月28日至2015年10月21日，乙方整理輸出本系統(tǒng)的《系統(tǒng)功能需求分析報告》，并且由甲方進行確認。2.2015年12月1日至2016年1月11日，乙方按照《系統(tǒng)功能需求分析報告》完成本系統(tǒng)的設計，由甲方對設計進行確認。3.2016年1月14日至2016年2月29日，乙方按照上述確認的設計，對本系統(tǒng)一期內容進行開發(fā)和測試。4.2016年2月29日至2016年3月11日，在甲方指定的應用現(xiàn)場環(huán)境安裝本系統(tǒng)一期內容，進行系統(tǒng)現(xiàn)場測試。5.2016年3月14日至2016年3月31日，甲方實施驗收一期內容并出具驗收報告，本系統(tǒng)正式發(fā)布，正式交付甲方。6.2016年4月1日至2016年6月30日，甲方實施驗收二期內容并出具驗收報告，本系統(tǒng)正式發(fā)布，正式交付甲方?！?、系統(tǒng)驗收與交付1.乙方在本系統(tǒng)現(xiàn)場測試通過后以EMAIL或書面形式申請驗收，甲方在收到乙方驗收申請5個工作日內，安排甲、乙雙方按照《系統(tǒng)功能需求分析報告》進行系統(tǒng)驗收，并在約定時間內完成驗收?！濉⒕S護和培訓1.……乙方同意在軟件驗收合格之日起向甲方提供本系統(tǒng)兩年技術服務。(另加半年免費維護期，總共時間為兩年半)內容包括：在上班時間提供電話咨詢和技術指導；出現(xiàn)重大系統(tǒng)運行故障時在1個工作日內到達現(xiàn)場，解決問題；通過遠程維護和到甲方現(xiàn)場的方式，定期進行對本系統(tǒng)的例行檢查，幫助和指導甲方技術人員解決使用中問題，后備數(shù)據(jù)，調整系統(tǒng)；實施開發(fā)各種量少于10人天的功能修改(人天為軟件開發(fā)人員一人一天的工作量)；免費技術服務結束后，如果甲方需要，乙方應提供維護服務，具體由雙方簽定的維護合同約定；……兩年維護期內系統(tǒng)的變更一定是基于新的需求，經(jīng)評估工作量在10個工作日以上的按照1,500人天計算，低于10個工作日的免費?！摺r格與付款方式1.價格本合同總金額為166萬元整，費用具體請參見合同附件二：《報價清單》。2.付款方式本合同生效后5個工作日內，甲方應當向乙方支付金額為30萬元整的開發(fā)費用。項目一期內容上線驗收后5個工作日內，甲方應當向乙方支付20萬元整的開發(fā)費用。系統(tǒng)一期上線后，乙方從本系統(tǒng)每單業(yè)務中提取0.3元/單(以ECM中臺灣件生成出庫轉運單數(shù)量報表統(tǒng)計數(shù)據(jù)為標準)按照季度結算支付給乙方，(第一次付費為系統(tǒng)上線后半年支付)周期二年。二年到期后，若乙方收取的所有總費用超過166萬元整，則乙方不退還超出部分；若乙方收取的所有總費用不超過166萬元整，則甲方需在到期日5個工作日內，按照166萬元整補齊差額。……九、違約責任甲方無乙方認定的正當理由而延遲(包括全部或部分費用付款延遲)向乙方付款時，每延遲一日按應付款的5‰向乙方支付滯納金。……十二、其他本合同包括兩份附件，均為本合同的有效組成部分：附件一：《系統(tǒng)功能需求分析報告》；附件二：《報價清單》。本協(xié)議未盡事宜，由雙方協(xié)商一致后，另行簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議不一致處，以補充協(xié)議為準。附件一《壹加壹國際物流業(yè)務系統(tǒng)軟件需求規(guī)格說明書》載明：制作人唐英、制作日期2015年12月8日。附件二《壹加壹物流項目報價方案》建立時間為2015年10月23日，該報價方案載明：項目總費用為166萬元，包括平臺費用免費、實施開發(fā)費用150萬元、運維服務費用16萬元(包含2年服務)。
　　2016年5月2日，原告為乙方、被告為甲方簽訂了《壹加壹國際物流項目合同補充協(xié)議》，約定：……三、甲方增加的需求以附件《需求變更內容》為標準。該附件為本協(xié)議有效組成部分。四、甲方增加需求的開發(fā)費用為7萬元整，甲方應在本協(xié)議簽訂5個工作日內通過銀行轉賬方式，支付本協(xié)議預付款20%即14,000元整。剩余尾款56,000元整在2016年6月30日前通過銀行轉賬方式支付。附件《需求變更內容》，乙方應在2016年5月10日給予系統(tǒng)上線。審理中，原、被告一致認可該補充協(xié)議所涉的需求變更內容均屬于涉案一期開發(fā)內容。
　　2016年6月20日，被告在《壹加壹國際物流業(yè)務系統(tǒng)一期項目驗收單》上蓋章確認，該驗收單載明：項目成果物為系統(tǒng)源代碼(一期)、壹加壹物流業(yè)務系統(tǒng)維護手冊；項目一期已實現(xiàn)WMS、ECM功能以及一期完善功能；驗收總結明確被告已經(jīng)接收原告交付的壹加壹國際物流業(yè)務系統(tǒng)一期系統(tǒng)及項目成果物，且該系統(tǒng)已經(jīng)通過驗收，并同意從2016年6月28號起開始按單支付合同剩余款項。
　　由于被告未按約履行付款義務，2017年3月28日，原告向本院提起訴訟，請求判令被告支付合同款411,700元；判令被告承擔逾期違約金。2018年2月2日，本院作出了(2017)滬73民初209號民事判決，認定：2016年5月20日涉案系統(tǒng)上線運行；截止2017年3月1日，整個系統(tǒng)涉及到的ECM中臺灣件出庫單的總量為423,962條，按單結算的項目費用為423,962件*0.3元/件=127,188.6元；被告應向原告支付的開發(fā)費用為697,188.6元，已支付費用合計31.4萬元，尚需支付剩余款項383,188.6元；原告以被告不支付項目進度款為由，停止提供維護和支持服務，被告于2017年3月1日停止使用涉案系統(tǒng)，涉案合同于2017年3月1日中止履行；該案審理期間，原告要求繼續(xù)履行合同，被告未就解除合同提出反訴請求等事實，判決：被告支付原告開發(fā)費383,188.6元；被告支付原告違約金(以256,000元為本金，利率標準為年化24%，自2016年7月1日開始計算至付清之日止)；駁回原告其余訴訟請求。該案一審判決后，被告向上海市高級人民法院提出上訴，上海市高級人民法院作出(2018)滬民終153號判決，駁回上訴，維持原判。
　　審理中，被告提交的《一期優(yōu)化及二期項目清單》上有功能模塊、分類、畫面、備注、開發(fā)人日、一期估算、一期說明、二期內容以及二期說明等欄目。編號為1，功能模塊為首頁信息，分類為首頁的二期內容為7人日，二期說明為消息提醒、問題提醒、圖形展現(xiàn)；編號為6，功能模塊為基本信息，分類為供應商管理，二期開發(fā)為6人日；編號為38，功能模塊為財務模塊，分類為處理費錄入的二期內容為7人日；編號為39，功能模塊為財務模塊，分類為財務報表打印畫面的二期內容為55人日，二期說明為其他報表；編號為40，功能模塊為財務模塊，分類為業(yè)績查詢畫面的二期內容為8人日；編號為41，功能模塊為財務模塊，分類為對賬單導入畫面的二期內容為8人日；編號為42，功能模塊為公共關系管理模塊，分類為委任書查詢畫面的二期內容為4人日；編號分別為43和44，功能模塊均為售后跟蹤，分類均為問題單處理畫面，畫面為一覽畫面和編輯畫面所對應的二期內容分別為3人日和10人日，二期說明分別為完善圖形界面和功能完善；編號為45，功能模塊為安全性模塊，二期內容為15人日；編號為46，功能模塊為時效/信息模塊，二期內容為15人日；編號為47，功能模塊為圖形，二期內容為5人日；編號為48，功能模塊為訂單履歷，二期內容為5人日。該清單的下方載明：預計二期工作還必須包含一期的優(yōu)化。該清單上有原、被告的公章。原告針對該證據(jù)出具相應的表格予以回應，認為部分內容屬于二期開發(fā)完善，部分內容已經(jīng)實現(xiàn)，在《操作手冊》上能夠體現(xiàn)，但是未提交相關的交付、驗收證據(jù)。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告仍要求繼續(xù)履行合同，被告表示在本案中不主張合同解除，另案起訴追究原告的民事責任。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的涉案協(xié)議系雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力，雙方應根據(jù)協(xié)議的約定，全面履行自己的義務。
　　《壹加壹國際物流項目合同》第七條雖約定系統(tǒng)一期上線后，運營二年的最低結算金額為166萬元，但該約定是以原、被告均各自履行合同義務，涉案系統(tǒng)正常運行為前提，由于涉案系統(tǒng)在2017年3月1日已經(jīng)下線，故合同約定之給付條件并未全部成就。從涉案合同約定的權利義務看，《壹加壹國際物流項目合同》第三條約定被告須實施驗收并出具驗收報告的內容不僅包括一期開發(fā)內容而且包括二期開發(fā)內容；第五條第1款約定了原告在軟件驗收合格之日起負有向被告提供系統(tǒng)兩年技術服務之義務(另加半年免費維護期，總共時間為兩年半)。被告提交的《一期優(yōu)化及二期項目清單》所涉開發(fā)優(yōu)化內容亦明確標注一期、二期，在原告提交的針對該清單所制作的表格中亦認可存在二期開發(fā)和完善內容。原、被告審理中均認可《壹加壹國際物流項目合同補充協(xié)議》所涉增加需求的開發(fā)費用7萬元是針對一期開發(fā)內容，故原告的涉案合同義務不僅包括項目一期的開發(fā)而且包括項目二期的開發(fā)及提供相應技術服務。在案證據(jù)雖能夠證明涉案項目一期已經(jīng)上線運行并由被告驗收通過，原告在2017年3月1日系統(tǒng)下線前曾經(jīng)提供過技術支持，但原告并未提交證據(jù)證明項目二期開發(fā)內容已交付被告并通過了被告驗收，其依約已經(jīng)完全履行了合同義務。因原告未履行涉案合同全部義務的原因與原、被告之間產(chǎn)生糾紛且系統(tǒng)下線存在關聯(lián)，而雙方前案訴訟的起因是因被告未履行《壹加壹國際物流項目合同》第七條約定，即被告未履行在項目一期內容上線驗收5個工作日內給付原告20萬元開發(fā)費用以及系統(tǒng)一期上線后半年按單結算支付合同錢款的義務。即便涉案系統(tǒng)下線存在原告未能按約完全履行技術支持義務的過錯，但被告未與原告協(xié)商就擅自將涉案系統(tǒng)予以下線，其在履行合同中應負主要過錯責任?；谝黄谙到y(tǒng)已上線運營，原告履行了涉案合同的大部分義務，故原告要求被告給付相應的合同款項，并無不當。由于原告未提供證據(jù)證明其曾要求履行并已實際履行了二期開發(fā)義務以及完全履行了合同技術支持之義務，結合原告審理中堅持主張繼續(xù)履行合同，被告亦在本案中不提起解除合同之反訴，故本院僅就原告已經(jīng)完成之合同義務所涉款項予以處理。由于原、被告均未提供涉案一、二期開發(fā)費用的詳情，故本院綜合《一期優(yōu)化及二期項目清單》載明的原告應履行的二期開發(fā)的具體內容以及相對應的人日，參考《壹加壹國際物流項目合同》第五條所涉及的基于新的需求所產(chǎn)生的工作量按照1,500元人天計算的約定，對二期開發(fā)費用予以酌定后，對被告應支付的開發(fā)款予以確定。關于技術服務費的計算，《壹加壹物流項目報價方案》明確運維服務費用為16萬元，綜合涉案合同運維費用、系統(tǒng)上線、下線的具體日期以及《壹加壹國際物流項目合同》第五條約定原告負有半年免費服務之義務的約定，對被告應付原告已經(jīng)提供之運維服務的技術服務費用予以酌定。關于原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院認為，《壹加壹國際物流項目合同》第九條約定了被告遲延履行付款義務應支付滯納金。由于原告開發(fā)交付了一期系統(tǒng)，履行了涉案合同的大部分義務，而未結算的開發(fā)費本質上屬于對原告資金的占用，故對原告主張被告應依約支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。涉案合同約定滯納金數(shù)額過高，現(xiàn)原告主動調低數(shù)額，主張被告以年化利率24%支付違約金，并未違反法律規(guī)定，故本院予以支持。但涉案合同約定合同款項的給付日期是在系統(tǒng)上線滿2年后的5個工作日內，而原告主張的支付違約金的起始日包含有非工作日，故本案的違約金支付日期起始日期應為2018年7月5日。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告壹加壹國際物流有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海坦思計算機系統(tǒng)股份有限公司軟件開發(fā)費人民幣65萬元；
　　二、被告壹加壹國際物流有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海坦思計算機系統(tǒng)股份有限公司違約金(以65萬元為本金，利率標準為年化24%，自2018年7月5日開始計算至付清之日止)；
　　三、駁回原告上海坦思計算機系統(tǒng)股份有限公司的其余訴訟請求。
　　被告壹加壹國際物流有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣14,095元，由原告上海坦思計算機系統(tǒng)股份有限公司負擔人民幣5,224元，被告壹加壹國際物流有限公司負擔人民幣8,871元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判員：楊??韡

書記員：錢光文