再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海坡坡建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣青梅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：涂茜，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：南昌市第一建筑工程有限責(zé)任公司(原名南昌市第一建筑工程公司)，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：劉揚(yáng)國(guó)，該公司總經(jīng)理。
　　一審被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)新松江路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：熊磊，該公司經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海坡坡建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱坡坡公司)因與被申請(qǐng)人南昌市第一建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱南昌一建公司)、一審被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終1572號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　坡坡公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：南昌一建公司未按時(shí)上訴，二審法院仍將其列為上訴人，違反法律規(guī)定。二審法院以他案的司法審價(jià)報(bào)告作為本案工程量的依據(jù)，與事實(shí)不符，認(rèn)定上海漆鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱漆鼎公司)代南昌一建公司向坡坡公司支付120萬(wàn)元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，坡坡公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)和第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：涉案工程已被拍賣由案外人取某，坡坡公司是涉案工程水電安裝的唯一施工方，二審法院根據(jù)南昌一建公司提供的其與發(fā)包方就涉案工程結(jié)算的司法審價(jià)報(bào)告，經(jīng)各方質(zhì)證，作為本案確定雙方工程量和工程款的依據(jù)具有一定的合理性。坡坡公司在一、二審中對(duì)漆鼎公司于2015年2月15日付至章金榮個(gè)人賬戶的100萬(wàn)元用途陳述不一，也缺乏有效證據(jù)證明，而漆鼎公司明確其向章金榮個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬的四筆錢都是代南昌一建公司支付的工程款，與款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬記錄載明的用途一致，坡坡公司僅認(rèn)可前三筆，對(duì)最后一筆100萬(wàn)元不認(rèn)可，依據(jù)不足。結(jié)合一審已認(rèn)定的已付款，二審法院對(duì)相關(guān)款項(xiàng)的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。二審的程序亦未見明顯不當(dāng)。坡坡公司提出的再審申請(qǐng)理由均不能提供充分證據(jù)，并不足以提起再審。綜上，坡坡公司提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)和第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海坡坡建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：孟??艷

書記員：余冬愛