原告：上海坡坡建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔣青梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章金榮。
　　委托訴訟代理人：路嘉明，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：熊磊，經(jīng)理。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：劉揚(yáng)國(guó)，總經(jīng)理。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：江雄元，北京大成(南昌)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海坡坡建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“坡坡公司”)與被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“南昌一建上海分公司”)、南昌市第一建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱“南昌一建”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼：笠虬盖閺?fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?。本案?018年7月17日、10月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人章金榮、路嘉明、兩被告的共同委托訴訟代理人江雄元均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告坡坡公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告連帶支付原告工程款2,747,000元；2、判令兩被告連帶支付逾期利息(以2,747,000元為本金，自2017年1月1日起計(jì)算至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。庭審中，原告變更其訴訟請(qǐng)求一、二中的工程款金額及計(jì)算利息的本金金額為2,544,000元。事實(shí)和理由：2014年11月3日原告與被告南昌一建上海分公司簽訂《水電安裝工程施工合同》一份，約定由原告為位于上海市松江區(qū)榮樂(lè)東路XXX號(hào)的上海桑達(dá)媒體傳播有限公司翻建生產(chǎn)及輔助用房工程進(jìn)行水電安裝工程施工，合同總造價(jià)280萬(wàn)元(包干價(jià))。施工期間被告指派陳漢新作為工地代表，原告指派喬田為工地代表。2014年12月底水電工程施工完畢，經(jīng)雙方驗(yàn)收合格。按合同約定被告應(yīng)當(dāng)付至合同總價(jià)款的95%，保修兩年后(即2016年12月底)應(yīng)當(dāng)付至合同總價(jià)款的98%，但被告拖欠至今未付，經(jīng)原告多次催討無(wú)果。被告南昌一建是工程總包單位，應(yīng)對(duì)被告南昌一建上海分公司所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告提起相應(yīng)訴請(qǐng)。
　　被告南昌一建上海分公司、南昌一建公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。1、原告提供的合同上所加蓋的公章并非是被告南昌一建上海分公司的公章。2、工程款金額原告沒(méi)有提供證據(jù)證明，本案涉案工程沒(méi)有竣工驗(yàn)收，水電部分也沒(méi)有做完，原告主張包干價(jià)不合理；3、案外人上海漆鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“漆鼎公司”)曾受被告委托支付原告款項(xiàng)100萬(wàn)元(向原告委托代理人章金榮支付)，但原告沒(méi)有在總價(jià)中扣除該筆款項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年6月18日，上海桑達(dá)媒體傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“桑達(dá)媒體”)與被告南昌一建簽訂《翻建生產(chǎn)及輔助用房工程合同》。該合同協(xié)議書部分載明，被告南昌一建承接桑達(dá)媒體位于本區(qū)榮樂(lè)東路XXX號(hào)翻建生產(chǎn)及輔助用房土建、水電安裝工程。2013年6月26日，桑達(dá)媒體與被告南昌一建在相關(guān)管理部門辦理了上述總包合同備案登記手續(xù)。
　　2014年11月3日，原告坡坡公司(乙方、承包方)與被告南昌一建上海分公司(甲方、發(fā)包方)簽訂《水電安裝工程施工合同》，約定工程名稱為上海桑達(dá)媒體傳播有限公司翻建生產(chǎn)及輔助用房工程，工程地點(diǎn)位于上海市松江區(qū)榮樂(lè)東路XXX號(hào)。承包范圍及方式為雙包，包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工的方式。承包范圍：甲方與業(yè)主簽訂的總包合同中所涉及到的全部水電等安裝工程，生活區(qū)臨時(shí)水電安裝工程，及其保修期內(nèi)的缺陷修復(fù)全部?jī)?nèi)容，不含土建工程，但因乙方原因(鑿槽等)，乙方自行處理。給排水系統(tǒng)預(yù)埋及安裝；照明系統(tǒng)線路設(shè)備及開(kāi)關(guān)預(yù)埋及安裝；避雷系統(tǒng)安裝；水電系統(tǒng)的預(yù)埋；弱電系統(tǒng)管線預(yù)埋；施工機(jī)械及自助工具；管線防銹、防腐、保溫處理等。工期暫定2014年7月1日開(kāi)工至2014年12月1日竣工。合同總造價(jià)：包干價(jià)280萬(wàn)元，不再作任何調(diào)整。付款方式：主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格后，支付乙方已完成工程價(jià)款的60%；工程竣工驗(yàn)收合格后，付至合同總價(jià)的95%；此后保修滿兩年后，甲方付至合同總價(jià)的98%；保修滿五年后一次性付至合同總價(jià)的100%。合同尾部甲方負(fù)責(zé)人處由郭海春簽字并加蓋南昌一建上海分公司的公章。
　　另查明，2014年5月30日、2014年9月4日、2014年9月11日，案外人漆鼎公司代被告南昌一建支付原告(向章金榮個(gè)人賬戶支付)工程款20萬(wàn)元，載明的用途分別為“人工費(fèi)”、“人工費(fèi)”、“代發(fā)工資”。
　　庭審中，原告陳述其不具有水電安裝工程的施工資質(zhì)。對(duì)于已完工的工程量，原告陳述已完工的工程量占總工程量的98%，被告對(duì)已完工的工程量表示不清楚。
　　此外，被告另提供了漆鼎公司出具的證明、網(wǎng)上銀行電子回單、上海漆鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(行)，證明漆鼎公司在2015年2月15日另行支付原告(付至章金榮個(gè)人賬戶)工程款100萬(wàn)元，被告并稱“上海漆鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(行)”單據(jù)中“章金榮”簽字為章金榮本人所簽，但之后又稱不確定是否章金榮本人所簽。原告確認(rèn)收到了100萬(wàn)元，但否認(rèn)簽字的真實(shí)性，此外認(rèn)為這100萬(wàn)元是漆鼎公司對(duì)章金榮個(gè)人的還款。針對(duì)被告以上主張，原告提供了中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單，證明2013年11月27日章金榮出借100萬(wàn)元給漆鼎公司。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為匯款清單上沒(méi)有明確轉(zhuǎn)賬事由。
　　另查明，與本案涉案工程有一定關(guān)聯(lián)的案件：1、(2017)滬0117民初9628號(hào)，原告王小華訴被告南昌一建及南昌一建上海分公司案。該案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，由兩被告支付王小華相應(yīng)價(jià)款。在該案中，王小華提起訴訟的合同依據(jù)為郭海春以南昌一建上海分公司的名義與王小華簽訂的《建筑工程粉刷施工承包合同》。2、(2016)滬0117民初17834號(hào)，原告趙衛(wèi)濤訴被告南昌一建、江西省建工集團(tuán)公司、江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西七星勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。該案經(jīng)審查認(rèn)定：陳漢新、楊柳、趙軍、謝將翼、郭海春等均系江西省建工集團(tuán)公司上海分公司的相關(guān)人員，但對(duì)于上述人員為何會(huì)出現(xiàn)在被告南昌一建承建的翻建工程中，被告南昌一建未能提供合理解釋，故該案認(rèn)定系爭(zhēng)工程是他人掛靠被告南昌一建名下向上海桑達(dá)媒體傳播有限公司承接的項(xiàng)目。
　　審理中，經(jīng)本院釋明雙方簽訂的工程施工合同無(wú)效后，原告未變更其訴訟請(qǐng)求，被告亦未提出關(guān)于無(wú)效后果的相關(guān)主張。
　　以上事實(shí)，有翻建生產(chǎn)及輔助用房工程合同、水電安裝工程施工合同、(2016)滬0117民初17834號(hào)民事判決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，從事裝飾裝修應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)，而原告庭審中未能提供相應(yīng)的施工資質(zhì)證書，故原、被告簽訂的工程施工合同無(wú)效。
　　合同無(wú)效的，自始無(wú)效。因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　庭審中，被告確認(rèn)系爭(zhēng)水電安裝工程確由原告施工，但對(duì)原告主張的工程款總額不予認(rèn)可。庭審中，原告陳述，其已經(jīng)完工的工程量為總工程的98%，被告表示不清楚。兩被告同時(shí)表示，其與發(fā)包人即桑達(dá)媒體間存有就桑達(dá)媒體翻建生產(chǎn)及輔助用房工程合同有過(guò)鑒定意見(jiàn)書，但拒絕作為證據(jù)提供。綜合考慮雙方的舉證質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，被告雖對(duì)原告主張的工程款金額不做確認(rèn)，但亦未能提供任何證據(jù)予以推翻，且原、被告雙方對(duì)于合同價(jià)款約定的為包干價(jià)280萬(wàn)元，不再作任何調(diào)整，綜上，本院采信原告之已完工工程為98%的陳述，確認(rèn)已發(fā)生的工程款為2,744,000元。鑒于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中自行扣除了2%的質(zhì)保金，故本院核算被告應(yīng)付的工程款為2,489,120元(2,744,000元×98%-200,000元)。
　　關(guān)于漆鼎公司支付給章金榮的100萬(wàn)元，從原、被告所提供的轉(zhuǎn)賬記錄來(lái)看，章金榮與漆鼎公司之間互有匯款記錄，被告所提供證據(jù)并不足以證明該筆100萬(wàn)元即為漆鼎公司代為支付的工程款，對(duì)被告的該意見(jiàn)，本院實(shí)難采信。
　　關(guān)于利息，水電安裝工程施工合同僅約定，主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格后，支付乙方已完成工程價(jià)款的60%；工程竣工驗(yàn)收合格后，付至合同總價(jià)的95%；此后保修滿兩年后，甲方付至合同總價(jià)的98%；保修滿五年后一次性付至合同總價(jià)的100%。原告未能舉證證明工程竣工驗(yàn)收合格的時(shí)間，故本院酌情認(rèn)定以原告提起訴訟之日即2018年6月4日作為利息的起算日。
　　關(guān)于兩被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，因南昌一建上海分公司系南昌一建設(shè)立的分公司，且無(wú)獨(dú)立資產(chǎn)可供承擔(dān)責(zé)任，故其相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由南昌一建承擔(dān)。原告要求南昌一建上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海坡坡建筑工程有限公司工程款2,489,120元；
　　二、被告南昌市第一建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海坡坡建筑工程有限公司利息(以2,489,120元為本金，自2018年6月4日起計(jì)算至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海坡坡建筑工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)27,152元，由原告上海坡坡建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)439元(已付)，由被告南昌市第一建筑工程公司負(fù)擔(dān)26,713元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：惠??蕙