原告(反訴被告)：上海堅(jiān)耐復(fù)合材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孫作軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖安華，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海極光化工材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐人杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛小妹。
　　委托訴訟代理人：馮力，北京市萬博律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告，下稱原告)上海堅(jiān)耐復(fù)合材料有限公司(下稱堅(jiān)耐公司)與被告(反訴原告，下稱被告)上海極光化工材料有限公司(下稱極光公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人肖安華、被告法定代表人唐人杰、被告委托訴訟代理人薛小妹、馮力到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告堅(jiān)耐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告退還租房保證金9萬元并支付利息(按照中國(guó)銀行同期貸款利率，從2017年6月15日計(jì)算到法院判決生效之日)。事實(shí)和理由：2015年4月30日，原告與被告簽訂了《廠房租賃合同》，約定：原告應(yīng)向被告支付保證金9萬元，租賃期滿后全數(shù)退還。原告按約向被告支付了保證金9萬元。合同履行期間，承租的房屋因系違法建筑與2017年6月15日被政府相關(guān)部門強(qiáng)制拆除。之后，原告多次向被告討要保證金未果，故涉訟。
　　被告極光公司辯稱，被告的確收到原告9萬元保證金，但是認(rèn)為被告有權(quán)對(duì)涉案保證金進(jìn)行抵扣。理由為：一、原告存在著拖欠租金的違約行為。二、原告存在著未依約履行廠房附屬設(shè)施綠化場(chǎng)地的保養(yǎng)維修義務(wù)。三、原告存在著未依約履行廠區(qū)恢復(fù)原狀的義務(wù)。基于原告的上述三項(xiàng)違約行為，被告有權(quán)對(duì)保證金予以抵扣。原告的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)法院依法駁回。原告尚拖欠2015年5月和6月的租金，原告使用廠區(qū)不當(dāng)造成被告墊付了人工費(fèi)12,580元，且原告搬離廠區(qū)后未對(duì)魚塘恢復(fù)原貌，故提起反訴要求：1、判令原告向被告支付租金6萬元(2015年5月1日到2015年6月30日的租金，每月3萬元)。2、判令原告支付2017年2月1日開始到2017年6月23日的廠區(qū)維護(hù)費(fèi)12,580元。3、判令原告恢復(fù)位于上海市嘉定區(qū)北管村XXX號(hào)內(nèi)魚塘原貌(約280平方米)。
　　原告堅(jiān)耐公司針對(duì)被告反訴的辯稱，不同意全部反訴請(qǐng)求。反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)。對(duì)于要求原告支付的6萬元租金，首先已經(jīng)超過了民事訴訟法規(guī)定的訴訟時(shí)效，其次原告沒有拖欠過被告的租金。真實(shí)情況是原告在2015年5月1日租賃房屋之后，被告委托原告將魚塘填掉，被告應(yīng)該支付原告填平魚塘的費(fèi)用6萬元，后雙方協(xié)商用5月1日到6月30日兩個(gè)月的租金沖抵，所以不存在欠付租金的問題。關(guān)于第二個(gè)訴訟請(qǐng)求，不存在廠區(qū)維護(hù)費(fèi)12,580元的事實(shí)。原告從2015年開始租賃房屋，被告沒有支付過任何的廠區(qū)維護(hù)費(fèi)用。在房屋被拆遷之前，也沒有看到有人來維護(hù)，所以不存在原告應(yīng)該承擔(dān)維護(hù)費(fèi)用。對(duì)于第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求將魚塘恢復(fù)原貌，更是沒有事實(shí)和法律依據(jù)。魚塘是被告委托原告填平的，填平了之后增加廠區(qū)的面積，廠房租賃合同得以履行，廠區(qū)面積增加了以后，受益人也是被告，所以當(dāng)時(shí)被告委托原告填平的時(shí)候，也承擔(dān)了費(fèi)用，根據(jù)民法通則和民法總則的有關(guān)規(guī)定，民事行為委托人委托授權(quán)人之后，其法律責(zé)任應(yīng)該由委托人承擔(dān)，所以魚塘即使要恢復(fù)，也應(yīng)該是被告自行恢復(fù)，因?yàn)橥隰~塘就是被告委托原告挖的。被告的反訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律的依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　極光公司(出租方、甲方)與堅(jiān)耐公司(承租方、乙方)于2015年4月30日簽訂《廠房租賃合同》一份，約定：甲方將自有的上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)北管村XXX號(hào)的1300平方廠房場(chǎng)地生產(chǎn)設(shè)備租賃于乙方生產(chǎn)三廢達(dá)標(biāo)排放的非危險(xiǎn)毒害化學(xué)品。由于廠房面積不夠雙方協(xié)商填魚塘建倉(cāng)庫(kù)，為此甲方補(bǔ)貼乙方人民幣60,000元，產(chǎn)權(quán)屬于甲方所有。廠房租賃自2015年5月1日至2018年4月30日，租期3年合同視每年執(zhí)行情況及屆時(shí)該地區(qū)租金水平每年簽訂一次。雙方約定，該廠房及生產(chǎn)設(shè)備基本租金每年36萬元，原則上三年租金不變，遇土地大幅漲價(jià)人民幣貶值變化等突發(fā)情況雙方協(xié)商解決。雙方一旦簽訂合同，乙方應(yīng)向甲方支付租賃保證金9萬元。租賃期間，甲方將雙方認(rèn)可的相關(guān)土地廠房附屬設(shè)施綠化場(chǎng)地交乙方使用保養(yǎng)。乙方應(yīng)合理使用并愛護(hù)該廠房及其附屬設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)綠化環(huán)境清潔。因乙方使用不當(dāng)或不合理使用保養(yǎng)不當(dāng)，致使該廠房及其附屬設(shè)施綠化環(huán)境損壞或者發(fā)生故障的，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)維修。乙方拒不維修，甲方可代為維修，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。乙方在租賃期間，如將該廠房轉(zhuǎn)租，需事先征得甲方的書面同意，如果擅自中途轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓，則甲方有權(quán)收回廠房不再退還租金和保證金。租賃期滿后，該廠房歸還時(shí)須恢復(fù)原貌，符合正常使用狀態(tài)。經(jīng)雙方驗(yàn)收在乙方全部撤離后三日內(nèi)甲方歸還全數(shù)保證金。租賃期間，廠房因不可抗拒的原因和市政動(dòng)遷造成本合同無法履行，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。租賃期間，如因產(chǎn)權(quán)證問題而影響乙方正常經(jīng)營(yíng)而造成的損失，由甲方負(fù)一切責(zé)任給予賠償。
　　上述合同簽訂后，堅(jiān)耐公司向極光公司按約支付保證金9萬元，并按約定將魚塘填平建倉(cāng)庫(kù)。極光公司出租給堅(jiān)耐公司的廠房未取得規(guī)劃許可。系爭(zhēng)的租賃廠房因被認(rèn)定為違法建筑而于2017年6月中旬被政府相關(guān)部門強(qiáng)制拆除。
　　審理中，雙方確認(rèn)租金為先付后用，一月一付。堅(jiān)耐公司稱2015年5、6月的租金6萬元與極光公司應(yīng)給付起的6萬元填魚塘補(bǔ)貼相折抵。極光公司確認(rèn)其未向堅(jiān)耐公司支付6萬元填魚塘的補(bǔ)貼，但對(duì)于6萬元補(bǔ)貼折抵2個(gè)月租金的說法不予認(rèn)可。極光公司未提交證據(jù)證明涉訟前向堅(jiān)耐公司催討過2015年5、6月份的租金，也未提交證據(jù)證明其曾要求堅(jiān)耐公司對(duì)廠房及附屬設(shè)施綠化環(huán)境進(jìn)行維修。
　　本院認(rèn)為，原告堅(jiān)耐公司與被告極光公司之間的《廠房租賃合同》因租賃廠房被拆除而于2017年6月終止履行，合同終止履行后，被告極光公司理應(yīng)返還原告堅(jiān)耐公司支付的保證金9萬元。被告極光公司未在合理期限內(nèi)返還保證金，原告堅(jiān)耐公司主張利息損失合法有據(jù)，因雙方對(duì)于租賃房屋被拆除的時(shí)間表述不一致，本院酌情確定利息自2017年7月1日起算。關(guān)于被告極光公司主張的2015年5月、6月的租金，按照雙方確認(rèn)的先付后用一月一付的租金方式，至被告提起反訴時(shí)，該租金已過訴訟時(shí)效，被告也未提交證據(jù)證明有時(shí)效中止中斷的情形產(chǎn)生，故原告的時(shí)效抗辯成立。關(guān)于被告主張的廠區(qū)維護(hù)費(fèi)用，被告提交的給付案外人的工資憑證不足以證明與廠區(qū)維護(hù)費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性，也未提交證據(jù)證明有要求原告維護(hù)而原告拒絕維護(hù)的事實(shí)發(fā)生，故對(duì)于被告主張的廠區(qū)維護(hù)費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于被告要求將魚塘恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為合同約定雙方協(xié)商將魚塘填平建倉(cāng)庫(kù)，被告應(yīng)給付原告補(bǔ)貼6萬元，產(chǎn)權(quán)歸被告所有，說明原告填平魚塘的行為是經(jīng)被告同意且由被告承擔(dān)費(fèi)用的，故被告要求原告將魚塘恢復(fù)原狀缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海極光化工材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海堅(jiān)耐復(fù)合材料有限公司保證金90,000元；
　　二、被告上海極光化工材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海堅(jiān)耐復(fù)合材料有限公司上述保證金的利息損失(按同期銀行貸款利率自2017年7月1日計(jì)算至本判決生效之日止)；
　　三、駁回反訴原告上海極光化工材料有限公司全部反訴請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)2,050元，減半收取1,025元，由被告負(fù)擔(dān)。本案反訴受理費(fèi)807元，由被告負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉燕楓

書記員：張??順