原告：上海地產(chǎn)優(yōu)家房屋租賃管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：荀旭東，董事長。
　　委托訴訟代理人：張雷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭清凱，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳文勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪志華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海地產(chǎn)優(yōu)家房屋租賃管理有限公司與被告上海華某經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司(以下簡稱華某公司)、上海亞洲電視藝術(shù)中心房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案。
　　原告上海地產(chǎn)優(yōu)家房屋租賃管理有限公司訴稱，2016年4月22日，原告與被告華某公司就本市靜安區(qū)延安中路XXX號XXX樓房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂了《房屋租賃合同》，同月30日簽訂了《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》，約定租賃期限自2016年5月1日至2018年4月30日止。租賃期限屆滿前，原告與被告華某公司于2018年4月13日續(xù)簽了《房屋租賃合同》及《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》(以下合稱“租賃協(xié)議”)，約定租賃期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止，月租金為204,922元，停車位月租金9,600元、活動設(shè)備使用費(fèi)每季度24,099元(以下合稱“租賃費(fèi)用”)，租賃費(fèi)用每三個(gè)月結(jié)算一次，采用先付后用的原則，被告華某公司須于每三個(gè)月開始前五個(gè)工作日之內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告。據(jù)此，被告華某公司應(yīng)于2018年4月28日前向原告支付2018年5月1日至2018年7月31日期間的房屋租金、停車位租金及活動設(shè)備使用費(fèi)。另《房屋租賃合同》第9.3條約定：“甲(原告)、乙(被告)雙方同意，有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同，違反合同的一方，應(yīng)向另一方按保證金的一倍支付違約金：(六)乙方逾期不支付租金及物業(yè)管理費(fèi)或其他費(fèi)用累計(jì)超過一個(gè)月的”；第11.4條約定：“租賃期內(nèi)乙方逾期支付租賃保證金、租金、物業(yè)管理費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的，每逾期一天，甲方有權(quán)要求乙方自逾期支付之日起按拖欠款項(xiàng)的0.5%支付滯納金”。被告華某公司在租賃協(xié)議履行過程中嚴(yán)重違約，遲遲未按約支付租賃費(fèi)用，且逾期已超過一個(gè)月，原告多次催要無果后，于2018年7月2日委托律師向被告華某公司寄發(fā)《律師函》，通知被告華某公司解除租賃合同并要求其清償所有欠付費(fèi)用，該函于7月3日送達(dá)被告華某公司。被告華某公司接函后，先后于7月3日、7月4日、7月9日三次回函原告，承諾將于7月20日結(jié)清所欠款項(xiàng)，如未能兌現(xiàn)則將搬離，后被告華某公司未能兌現(xiàn)其承諾按時(shí)付款，且直至2018年8月31日才向原告返還系爭房屋。上海亞洲電視藝術(shù)中心系華某公司的上級主管單位，曾于2018年7月4日向原告出具《擔(dān)保函》，為華某公司在租賃協(xié)議項(xiàng)下所負(fù)債務(wù)提供一般保證。原告認(rèn)為，租賃協(xié)議合法有效，被告華某公司長期拖欠租金已構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告按約行使解除權(quán)，租賃協(xié)議依法已于解除通知送達(dá)被告華某公司之日起解除，被告華某公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。故原告起訴至本院，向本院提出確認(rèn)合同解除，判令被告華某公司支付租金、違約金等相關(guān)訴請。
　　被告上海華某經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其公司住所地為上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)涇商路XXX弄XXX號，先前的辦公地點(diǎn)為上海市靜安區(qū)延安中路XXX號XX大廈4樓，但已于兩個(gè)月前搬離，故本案應(yīng)由其公司住所地人民法院即上海市金山區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系原告與被告華某公司簽訂的《房屋租賃合同》引發(fā)的合同糾紛。房屋租賃合同糾紛應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，即由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。因本案的系爭房屋屬于本院轄區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)。
　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海華某經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上海華某經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐敬紅

書記員：唐瑩琪