原告：上海地久毛某有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：歐金琴，總經(jīng)理。　　
　　委托訴訟代理人：唐榮剛，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　委托訴訟代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。　　
　　被告：浙江省天臺宏盛工貿(mào)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陳明宏，總經(jīng)理。
　　被告：浙江省天臺宏盛工貿(mào)有限公司上海分公司，住所上海市徐匯區(qū)。
　　負責(zé)人：洪國斌，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張秀華，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：耿沛陽，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告上海地久毛某有限公司與被告浙江省天臺宏盛工貿(mào)有限公司、浙江省天臺宏盛工貿(mào)有限公司上海分公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月31日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人唐榮剛，兩被告共同委托訴訟代理人張秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海地久毛某有限公司(以下簡稱地久公司)向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同向原告支付自2014年12月1日起至2018年12月31日止，因被告拖欠原告位于上海市徐匯區(qū)龍華路XXX號1幢2層、4幢全幢房屋使用費給原告所造成的逾期付款損失1,360,007.81元(其中4幢全幢按再審的生效判決確定每日使用費3.06元，乘以338.33平方，乘以每月天數(shù)：算出使用費每月應(yīng)支付的本金，再乘以同期人民銀行貸款利率*1.5倍乘以當月拖欠的天數(shù)，算出每期逾期損失；1幢2層，生效判決區(qū)分了兩個階段，按4.374元和4.382元每日使用費，乘以面積996平方，算出使用費每月應(yīng)支付的本金，再乘以同期人民銀行貸款利率*1.5倍乘以當月拖欠的天數(shù)，算出每期逾期損失；具體詳見原告提交的兩張逾期損失計算表)。庭審后，原告又調(diào)整主張的逾期付款損失金額為762,453.31元(自2014年12月1日起至2018年12月31日止，計算方式詳見逾期損失統(tǒng)計表)。
　　事實與理由：原告的前身為上海萃眾毛某總廠(以下簡稱萃眾毛某廠)，2010年企業(yè)名稱變更為地久公司。2009年6月23日，浙江省天臺宏盛工貿(mào)有限公司(乙方)與萃眾毛某廠(甲方)簽訂《房屋租賃補充合同(九)》，約定：甲方將自用的上海市龍華路XXX號廠房內(nèi)的996㎡辦公房和338.33㎡整幢三層廠房(以下簡稱系爭房屋)出租給乙方，共計出租建筑面積1,334.33㎡，租賃期限為五年，自2009年12月1日起至2014年11月30日止。合同簽訂后，兩被告將上述房屋對外出租經(jīng)營。租賃期限屆滿后，原告多次要求被告歸還上述房屋，無果。為此，原告于2015年4月訴至法院要求返還房屋并繳付使用費，后兩級法院支持原告訴請。但被告無理取鬧，向高院申訴，后原審發(fā)回貴院重審。重審期間，除原告新提逾期付款損失訴請因原審未有涉及，貴院釋明重審中不作處理但可另行起訴外，貴院支持原告在重審中的訴請，后二審法院于2018年12月13日作出駁回上訴，維持原判的判決。租期屆滿后，被告既不按期退還房屋，又不依據(jù)市場價格支付房租，且原判生效后，其執(zhí)意無理取鬧，再次啟動再審程序故意形成訴訟拉鋸戰(zhàn)，致系爭房屋使用費拖欠幾年未能支付原告，造成原告巨大經(jīng)濟損失。原告提起訴訟，要求判如所請。
　　浙江省天臺宏盛工貿(mào)有限公司(以下簡稱宏盛公司)辯稱，不同意原告訴訟請求。原告訴訟請求缺乏事實、合同及法律依據(jù)。程序上，本案的合同已經(jīng)生效法律判決處理，再次提出訴訟，同案兩訴。原告訴請自2014年開始計算損失，已過訴訟時效。
　　浙江省天臺宏盛工貿(mào)有限公司上海分公司(以下簡稱宏盛公司上海分公司)辯稱，本公司主體不適格。原告與宏盛公司建立合同關(guān)系，爭議過程中，原告始終要求宏盛公司承擔(dān)責(zé)任。不認可原告陳述，不認可分公司對外簽訂租賃合同，租賃經(jīng)營及對外與次承租人發(fā)生聯(lián)系由宏盛公司履行，權(quán)利義務(wù)都是由宏盛公司承擔(dān)，上海分公司是基于管理的需要而設(shè)立。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：地久公司的前身為萃眾毛某廠，2010年萃眾毛某廠企業(yè)改制，名稱變更為地久公司。上海市龍華路XXX號建筑原系萃眾毛某廠名下房產(chǎn)，2010年7月權(quán)利人變更為地久公司。根據(jù)房地產(chǎn)權(quán)證記載,上述房產(chǎn)中1幢2層無照。
　　2003年7月11日，萃眾毛某廠(甲方)與浙江省天臺縣山河路橋工程有限公司(以下簡稱山河路橋公司)(乙方)簽訂房屋租賃合同，約定：甲方將坐落在上海市龍華路XXX號內(nèi)總建筑面積12,563.75㎡，扣除甲方保留使用的建筑面積1,368㎡，實際建筑面積11,195.75㎡的房屋租賃給乙方使用；乙方租賃該房屋作為酒店客房、購物中心、綜合市場經(jīng)營使用；該房租賃期為15年，自2003年7月11日起至2019年7月25日止(包括準備期和免租期)；租賃方式為先付后租、按約支付，乙方須在每月13日前將下一個月的租金(含物業(yè)管理費)交付甲方，該房屋年租金為人民幣290萬元。同日，雙方還就可能涉及的用地性質(zhì)變更、補交地價、轉(zhuǎn)租等問題簽訂了《房屋租賃補充合同(一)》和《房屋租賃補充合同(二)》。之后，雙方就乙方向政府申請辦理經(jīng)營手續(xù)、機器搬遷、拆除車間廠房等又分某簽訂了《房屋租賃補充合同(三)至(六)》。其中，《房屋租賃補充合同(五)》將租賃屆滿期限延長至2019年9月25日。
　　之后，萃眾毛某廠(甲方)、山河路橋公司(乙方)、宏盛公司(丙方)簽訂了《合同(房屋租賃)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：甲方同意乙方將原房屋租賃合同包括補充合同、協(xié)議及合同附件等的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，并由其繼續(xù)履行;丙方承諾繼續(xù)履行乙方在房屋租賃合同包括補充合同、協(xié)議及合同附件等的全部權(quán)利義務(wù)。宏盛公司確認上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議書于2004年簽訂。2004年至2005年間，萃眾毛某廠與宏盛公司就公用部位劃分、轉(zhuǎn)租等分某簽訂了《房屋租賃補充合同(七)(八)》。
　　2009年6月23日，萃眾毛某廠(甲方)與宏盛公司(乙方)簽訂《房屋租賃補充合同(九)》，載明雙方于2003年7月始，簽訂了甲方位于龍華路XXX號的《房屋租賃合同》和《房屋租賃補充合同(一)至(八)》、《合同(房屋租賃)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《房屋租賃合同補充協(xié)議書》，現(xiàn)甲方擬將原保留的996㎡建筑面積辦公房和整幢三層樓廠房338.33㎡建筑面積，合計1,334.33㎡建筑面積予以出租，乙方愿意繼續(xù)承租上述房屋。為此，在上述《房屋租賃合同》和《房屋租賃補充合同(一)至(八)》的基礎(chǔ)上就租賃上述房屋達成補充如下：1.上述出租房屋共計建筑面積1,334.33㎡，租金為1.20元/㎡/天，年租金為584,436元。2.租金支付的時間與房屋租賃主合同同步，先付后用，自2009年12月1日起租。3.自2011年12月1日起租金的遞增幅度為上一年度的1%。4.租賃期限為5年，5年后如雙方仍按房屋租賃合同主合同在執(zhí)行，則雙方另行續(xù)簽房屋租賃補充合同。5.為彌補乙方翻修辦公樓屋頂?shù)馁M用及房屋裝修，雙方商定免租期自2009年7月1日至2009年11月30日，自12月1日起租。6.……　　
　　2009年10月28日，宏盛公司與上海眾佳信息技術(shù)有限公司(以下簡稱眾佳公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定：宏盛公司將上海市龍華路XXX號1號樓二層和4號樓二、三層出租給眾佳公司使用，建筑面積計1,240㎡，租賃用途為經(jīng)營臺球、電子網(wǎng)吧，租賃期限自2009年11月20日起至2014年11月19日止，月租金為66,667元，年租金80萬元，前三年租金不變，第四、五年租金在第三年租金基礎(chǔ)上遞增5%。
　　2009年11月6日，宏盛公司向萃眾毛某廠申請將1號樓二層(原辦公房)、4號樓二、三層轉(zhuǎn)租給眾佳公司經(jīng)營網(wǎng)吧等，獲萃眾毛某廠同意。
　　轉(zhuǎn)租過程中，宏盛公司(甲方)又和眾佳公司(乙方)、上海中數(shù)網(wǎng)絡(luò)家園管理有限公司徐匯店(以下簡稱中數(shù)公司徐匯店、丙方)簽訂《合同(房屋租賃)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，載明甲、乙雙方于2009年11月簽訂《房屋租賃合同》，因乙方之原因，希望將上述合同的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，甲方同意乙方將原租賃合同的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方承諾除乙方、丙方另有補充約定外，原租賃合同對甲方、丙方產(chǎn)生約束力，丙方已具備經(jīng)營場所的營業(yè)執(zhí)照，不涉及辦理營業(yè)執(zhí)照事項。據(jù)宏盛公司稱，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書于2013年3月簽訂。
　　2013年3月5日，宏盛公司(甲方)與中數(shù)公司徐匯店(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，將上海市龍華路XXX號1號樓二層和4號樓二、三層出租給中數(shù)公司徐匯店經(jīng)營臺球、電玩、網(wǎng)吧，租賃期限自2013年3月10日起至2019年9月25日止，月租金為70,000元，年租金84萬元。
　　2014年12月，宏盛公司繼續(xù)向地久公司支付系爭房屋租金，地久公司拒收，認為《房屋租賃補充合同(九)》履行期限已于2014年11月30日屆滿，要求宏盛公司歸還系爭房屋。2015年2月11日，地久公司又向宏盛公司發(fā)出《告知函》，再次要求宏盛公司歸還系爭房屋(該函因地址不詳被退回)。宏盛公司則認為《房屋租賃補充合同(九)》應(yīng)隨主合同至2019年9月25日屆滿，拒絕遷出，持續(xù)數(shù)月支付租金至地久公司賬戶。地久公司收到錢款后逐月退回。
　　后地久公司于2015年5月起訴至本院【(2015)徐民四(民)初字第1305號】，要求：1、宏盛公司立即將系爭房屋歸還地久公司；2、宏盛公司向地久公司支付自2014年12月1日起至實際歸還日止的房屋使用費(按照每天每平方米4元計)。宏盛公司反訴要求：1、地久公司賠償經(jīng)濟損失400,002元；2、雙方按租賃補充合同(九)簽訂房屋租賃合同，由宏盛公司繼續(xù)承租系爭房屋。經(jīng)審理，該案于2015年12月16日作出一審判決：一、宏盛公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)騰空系爭房屋，上述房屋由地久公司收回；二、宏盛公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向地久公司支付2014年12月1日起至實際騰空之日止按照每天每平方米4元計算的房屋使用費；三、駁回宏盛公司的全部反訴訴訟請求。宏盛公司因不服一審判決上訴至上海市第一中級人民法院，二審法院于2016年3月29日作出判決：駁回上訴，維持原判。
　　本案原判生效后，經(jīng)本院執(zhí)行，地久公司于2016年11月22日收回了系爭房屋。宏盛公司向法院代管款賬戶支付958,068.3元執(zhí)行款，地久公司確認于2017年2月16日收到該筆款項。宏盛公司后又通過案外人分某于2017年3月、4月、5月向法院代管款賬戶支付每月各5萬元，共計15萬元原判執(zhí)行款。
　　原判生效后，宏盛公司仍不服，向上海市高級人民法院申請再審。2017年5月18日，上海市高級人民法院作出(2016)滬民申1854號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院再審該案。上海市第一中級人民法院進行再審后，于2017年9月18日作出(2017)滬01民再60號民事裁定：撤銷(2016)滬01民終1639號民事判決及(2015)徐民四(民)初字第1305號民事判決，將該案發(fā)回本院重審【(2017)滬0104民初24528號】。
　　重審中，因地久公司申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海科東房地產(chǎn)土地估價有限公司(以下簡稱科東估價公司)對系爭房屋自2014年12月1日起至2015年4月15日止、自2015年4月16日起至2017年4月14日止的房屋使用費進行評估。2018年5月14日，科東估價公司出具評估報告，結(jié)論為：1.龍華路XXX號1幢2層，自2014年12月1日起至2015年4月15日止，房屋使用費總價673,665元，折合日房屋使用費(日租金)4.97元/㎡/天;自2015年4月16日起至2017年4月14日止,房屋使用費總價3,618,308元，折合日房屋使用費(日租金)4.98元/㎡/天;合計房屋使用費總價4,291,973元。2.龍華路XXX號4幢全幢，自2014年12月1日起至2015年4月15日止，房屋使用費總價140,682元，折合日房屋使用費(日租金)3.06元/㎡/天;自2015年4月16日起至2017年4月14日止,房屋使用費總價771,670元，折合日房屋使用費(日租金)3.12元/㎡/天;合計房屋使用費總價912,352元。
　　重審中，地久公司增加要求宏盛公司支付逾期付款損失67萬元的訴訟請求，重審判決認為重審中新增加不符合再審后發(fā)回重審案件增加訴訟請求或提出反訴的法律規(guī)定，本案中均不作處理，雙方可各自另行起訴。后本院于2018年6月29日作出(2017)滬0104民初24528號判決：一、宏盛公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付地久公司系爭房屋自2014年12月1日起至2016年11月22日止的房屋使用費共計3,904,048.26元(其中1幢2層房屋自2014年12月1日起至2015年4月15日止的房屋使用費為588,128.04元,自2015年4月16日起至2016年11月22日止的房屋使用費為2,557,580.59元;4幢全幢房屋自2014年12月1日起至2015年4月15日止的房屋使用費為139,764.12元,自2015年4月16日起至2016年11月22日止的房屋使用費為618,575.51元。)；二、駁回地久公司要求宏盛公司支付財產(chǎn)保全擔(dān)保費15,311元的訴訟請求；三、駁回宏盛公司要求確認地久公司解除《房屋租賃補充合同(九)》的行為構(gòu)成違約以及要求地久公司賠償損失40萬元的反訴請求。后宏盛公司仍不服該判決上訴至上海市第一中級人民法院，二審法院于2018年12月13日作出判決：駁回上訴，維持原判。
　　再審判決生效后，經(jīng)本院執(zhí)行，本院于2019年1月提取已凍結(jié)的由上海銀行支付宏盛公司的應(yīng)得租金,同宏盛公司2017年支付至法院代管款賬戶的15萬元，共計2,965,979.96元(包含2萬元評估費)一并于2019年2月發(fā)還地久公司。地久公司確認自此已收到全部房屋使用費3,904,048.26元。
　　本案審理中，地久公司稱因宏盛公司上海分公司對外與眾佳公司、中數(shù)公司徐匯店就系爭房屋簽訂過租賃合同補充協(xié)議，也代宏盛公司向地久公司支付過租金，故地久公司認為系爭房屋實際由宏盛公司上海分公司承租、轉(zhuǎn)租，亦應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，兩被告稱宏盛公司上海分公司系受宏盛公司委托在系爭房屋經(jīng)營，但并未參與合同關(guān)系，也只是受托代為付款，并非承租方，故并不能作為責(zé)任承擔(dān)主體。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有房屋租賃合同、房屋租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、房屋租賃補充合同九和十、民事判決書、執(zhí)行詢問筆錄、法院交款單據(jù)及收據(jù)等證據(jù)證明，經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，地久公司與宏盛公司之間就系爭房屋租賃事項的糾紛經(jīng)過原審、再審長達數(shù)年，原審、再審判決均認定地久公司有權(quán)自2014年12月1日起收回系爭房屋并由宏盛公司向地久公司支付自該日起至騰退日止的使用費。而宏盛公司在原判執(zhí)行中，直至2016年11月22日才向地久公司返還系爭房屋并于2017年2月至5月期間支付部分執(zhí)行款(使用費)共計1,108,068.3元，剩余款項直至再審判決生效后通過法院執(zhí)行到位。現(xiàn)地久公司向宏盛公司主張房屋使用費逾期支付的損失，雖雙方就系爭房屋的租賃補充合同雖未約定合同到期后承租人拒不返還房屋的違約責(zé)任或相應(yīng)使用費支付方式(包括支付時間及標準)，但從公平、誠信原則出發(fā)，宏盛公司未在原判生效后及時向地久公司返還房屋并直至2019年2月才付清房屋使用費客觀上給地久公司造成了利息損失，而宏盛公司因此獲得了占用上述房屋使用費期間的利息收益，故本院以公平、誠信原則為基礎(chǔ)，結(jié)合雙方在合同履行中的過錯程度、地久公司的實際損失等因素，酌情判處宏盛公司自交還房屋次日起向地久公司支付逾期支付房屋使用費的利息損失，以2,795,979.96元(3,904,048.26元扣除原判生效后已支付地久公司的958,068.3元及支付至法院代管款賬戶的150,000元)為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年11月23日起計算至2018年12月31日止。至于地久公司以宏盛公司上海分公司曾就系爭房屋對外簽訂轉(zhuǎn)租合同的補充協(xié)議及代宏盛公司向地久公司支付過租金為由主張其承擔(dān)連帶責(zé)任，鑒于宏盛公司上海分公司并非系爭房屋的承租人或?qū)嶋H使用人，宏盛公司也當庭明確其上海分公司僅是受宏盛公司委托向地久公司付款或受托在系爭房屋內(nèi)經(jīng)營，且生效判決已認定宏盛公司支付使用費的義務(wù)，故地久公司要求宏盛公司上海分公司就此承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、浙江省天臺宏盛工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海地久毛某有限公司逾期支付房屋使用費的利息損失(以2,795,979.96元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年11月23日起計算至2018年12月31日止);
　　二、駁回上海地久毛某有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5,712元，保全費5000元，由上海地久毛某有限公司負擔(dān)6,783元，由浙江省天臺宏盛工貿(mào)有限公司負擔(dān)3,929元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃晨辰

書記員：金??雯