原告：上海圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：桂國杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸文昕，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任柳靜，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？釋檶櫸镉闷酚邢薰荆∷厣虾Ｊ薪鹕絽^(qū)。
　　法定代表人：齊艷霞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戎興旺，上海創(chuàng)昱合律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：齊艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戎興旺，上海創(chuàng)昱合律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭宗平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戎興旺，上海創(chuàng)昱合律師事務(wù)所律師。
　　原告上海圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司(以下簡稱“圓達(dá)公司”)與被告上?？釋檶櫸镉闷酚邢薰?以下簡稱“酷寵公司”)、陶某某、齊艷霞、郭宗平民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，后本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人任柳靜，被告酷寵公司法定代表人即齊艷霞、郭宗平及三被告共同委托訴訟代理人戎興旺到庭參加訴訟。被告陶某某經(jīng)公告?zhèn)鲉?，未到庭?yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告歸還借款(人民幣，以下幣種同)1,000,000元及逾期支付利息6,164.38元；2.判令被告承擔(dān)連帶責(zé)任向原告支付違約金(以人民幣1,006,164.38元為基數(shù)，以0.08%/日為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年7月22日計算至實(shí)際付清之日)；3.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)；4.判令被告承擔(dān)律師費(fèi)43,400元，證據(jù)保全公證費(fèi)8,000元，財產(chǎn)擔(dān)保費(fèi)用1,800元。事實(shí)和理由：2018年2月1日，原告與被告酷寵公司簽訂《合作協(xié)議》，約定原告通過其運(yùn)營的圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)(域名為www.zhongfangyuanda.com，以下簡稱“圓達(dá)投資網(wǎng)”)，為酷寵公司通過互聯(lián)網(wǎng)借貸提供信息中介服務(wù)?？釋櫣揪唧w融資需求為：融資金額100萬，借款期限180天。被告陶某某為該筆借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，被告齊艷霞、郭宗平出具《擔(dān)保函》，約定被告齊艷霞、郭宗平為被告酷寵公司在圓達(dá)投資網(wǎng)上與其投資人簽訂的《借款合同》項下全部義務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。經(jīng)原告審核，被告酷寵公司在圓達(dá)投資款發(fā)布了融資項目，經(jīng)7位投資人投資完成募集，共融資100萬元。被告酷寵公司收到100萬借款，2018年7月21日，該融資期限屆滿，酷寵公司僅通過向圓達(dá)投資網(wǎng)充值的方式向投資人支付了前5個月的借款利息，未歸還本金100萬元及最后1個月的利息。2018年9月10日，投資人與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其在《借款合同》項下享有的一切尚未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。原告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書寄送了被告，被告均于2018年10月12日簽收。此外，原告為本案支付了證據(jù)公證費(fèi)、保險費(fèi)、律師費(fèi)。被告酷寵公司至今未歸還借款本金、最后1個月利息及支付違約金。審理中，原告當(dāng)庭撤回對被告齊艷霞、郭宗平的訴請，并明確其訴請為要求被告酷寵公司清償訴請1-4中的債務(wù)，被告陶某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告上?？釋檶櫸镉闷酚邢薰尽R艷霞、郭宗平共同辯稱：原被告之間不存在真實(shí)的借款關(guān)系，本案是陶某某的詐騙行為，齊艷霞和郭宗平的簽名均系偽造，酷寵公司公章是陶某某借走過賬使用，被告確實(shí)收到了100萬款項，但是收款當(dāng)天就將該款轉(zhuǎn)賬給了陶某某作為法定代表人的案外人江蘇聚石信息科技有限公司，且款項到賬時間早于合同簽訂時間，合同是后補(bǔ)的，被告是過賬，而非借款。
　　被告陶某某未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2016年5月26日，原告圓達(dá)公司(甲方)與寶付網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱“寶付公司”)(乙方)簽訂《網(wǎng)絡(luò)支付合作協(xié)議》，約定乙方為甲方開通網(wǎng)絡(luò)電子支付服務(wù)，包括銀行卡支付、充值卡支付、訂單查詢等功能，甲方促使并協(xié)助甲方用戶使用乙方網(wǎng)絡(luò)電子支付服務(wù)來完成與甲方之間的交易活動。甲方根據(jù)協(xié)議規(guī)定獲得乙方結(jié)算劃轉(zhuǎn)的交易金額，乙方根據(jù)協(xié)議規(guī)定收取各項服務(wù)費(fèi)用。協(xié)議終止日期為2017年5月25日，到期日前的三十日內(nèi)，如任何乙方未以書面形式明確向?qū)Ψ教岢霾焕m(xù)約要求，則本協(xié)議以相同條件自動順延。本案項下款項均通過寶付公司網(wǎng)絡(luò)電子支付平臺支付。
　　2018年1月19日，圓達(dá)投資網(wǎng)上線融資人為酷寵公司的信用貸款項目。其中融資項目編號2927，募集金額50萬，投資期限180天，年化利率7.5%，后該項目融資成功，具體投資情況為：汪玉麟50萬元。融資項目編號2928，募集金額50萬，投資期限180天，年化利率7.5%，后該項目融資成功，具體投資情況為：徐志娣14.4萬元，李加欽17萬元，于秀英4.3萬元，季琴娣5萬元，王春陽8.5萬元，張穎8,000元。
　　另，上述7名投資人分別作為甲方，被告酷寵公司作為乙方，分別以實(shí)際出借數(shù)額形成7份網(wǎng)上借款合同。合同均約定利息按照年化利率7.5%、借款期限180天計算。借款合同載明借款利息從借款實(shí)際支付至被告酷寵公司首款賬戶之日起按實(shí)際占用天數(shù)(日)計算，日利率的換算方式為年利率/365。乙方應(yīng)在借款期限每屆滿180天當(dāng)日付息一次，借款期限屆滿之日利隨本清。乙方未按本協(xié)議的約定向投資人償還借款本金或支付利息的，每逾期一日，應(yīng)向甲方支付其應(yīng)付但未付部分金額萬分之八的違約金。乙方確認(rèn)其向圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)申請在圓達(dá)投資網(wǎng)上公布乙方借款需求即視為其同意本合同全部條款，在甲方賬戶中有足夠資金支付本合同第1條約定的借款金額時,甲方按照圓達(dá)投資網(wǎng)的規(guī)則,通過在圓達(dá)投資網(wǎng)上對乙方發(fā)布的借款需求點(diǎn)擊“立即投資”及“同意協(xié)議并支付確認(rèn)”按鈕后,本合同立即成立。合同在乙方發(fā)布的借款最低需求金額滿標(biāo)時立即生效。合同還約定，如乙方不能還款，甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)由乙方承擔(dān)。
　　2018年1月25日，原告圓達(dá)公司向被告酷寵公司開設(shè)在中國銀行尾號6158的賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。
　　2018年2月1日，被告酷寵公司(甲方)、原告圓達(dá)公司(乙方)、被告陶某某(丙方)簽訂《合作協(xié)議》，載明甲方因融資需求聘請乙方為甲方提供互聯(lián)網(wǎng)借貸信息居間服務(wù)。雙方確認(rèn),甲方具體融資需求為：融資金額100萬元,借款期限為180天,標(biāo)準(zhǔn)利率(年化)為7.5%，費(fèi)用(年化)7.5%，還款方式先息后本,還款計劃表后續(xù)提供。甲方應(yīng)當(dāng)遵守圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)上述發(fā)標(biāo)借款的各項規(guī)定,并簽署相關(guān)借款協(xié)議。丙方應(yīng)為甲方在圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)上的借款還本付息提供連帶責(zé)任保證,并在依法為甲方發(fā)標(biāo)提出借款需求前,簽署并出具本協(xié)議附件所示《擔(dān)保函》。構(gòu)成違約的每一方同意對守約的另一方因違約方對本協(xié)議任何條款的違反而可能發(fā)生或招致的一切損害、損失及花費(fèi)(包括但不限于法律費(fèi)用和花費(fèi)以及對權(quán)利主張進(jìn)行調(diào)查的成本)進(jìn)行賠償。協(xié)議尾部甲方處有“齊艷霞”字樣的簽字及酷寵公司蓋章，乙方處有圓達(dá)公司蓋章，丙方處有陶某某簽字。
　　同日，陶某某向原告提供落款有“齊艷霞”、“郭宗平”字樣的《擔(dān)保函》，載明鑒于債務(wù)人(即本案被告酷寵公司)通過圓達(dá)公司運(yùn)營管理的圓達(dá)投資網(wǎng)向圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊用戶(即投資者)借款，并簽署《借款合同》，現(xiàn)齊艷霞(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、郭宗平(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)同意為債務(wù)人出具不可撤銷擔(dān)保函,自愿作為保證人為酷寵公司在主合同項下的全部義務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
　　審理中，齊艷霞、郭宗平辯稱本案所涉文件中二人簽字系陶某某偽造，非本人所簽，申請對上述合作協(xié)議、擔(dān)保函中所涉二人簽字進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，認(rèn)定《合作協(xié)議》、《擔(dān)保函》上共4處“齊艷霞”簽名均不是齊艷霞所寫，擔(dān)保函上共3處“郭宗平”簽名均不是郭宗平所寫。
　　原告自認(rèn)2018年2月21日、3月20日、4月20日、5月21日、6月21日，被告酷寵公司分別支付借款利息6,164.38元。
　　2018年，案涉7名投資人分別與原告圓達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,載明雙方于2018年9月10日于上海市浦東新區(qū)簽訂協(xié)議，鑒于轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)與債務(wù)人酷寵公司在圓達(dá)投資網(wǎng)簽訂《借款合同》,并根據(jù)《借款合同》向債務(wù)人提供借款，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方同意按本協(xié)議的條款轉(zhuǎn)讓、受讓方同意按本協(xié)議的條款受讓上述“債權(quán)”之上的所有權(quán)利、利益。自轉(zhuǎn)讓日起,與債權(quán)有關(guān)的全部權(quán)利自轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移至受讓方,受讓方由此替代轉(zhuǎn)讓方享有債權(quán)。
　　2018年10月，原告向酷寵公司、陶某某多個地址寄送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，告知出借人已將各自《借款合同》項下對酷寵公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)。
　　2018年9月5日，原告圓達(dá)公司與上海市海華永泰律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，代理本案訴訟，約定律師費(fèi)43,400元，合同簽訂之日起5日內(nèi)支付21,700元，余款訴訟終結(jié)之日起5日內(nèi)支付。上海市海華永泰律師事務(wù)所于2018年11月15日向原告開具了金額為21,700元的發(fā)票。
　　原告為本案申請證據(jù)保全，向上海市長寧公證處支付公證費(fèi)用8,000元。上海市長寧公證處于2018年10月12日開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。
　　原告為本案申請財產(chǎn)保全，向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付保險費(fèi)用1,800元。中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于2018年11月15日開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。
　　以上事實(shí)由原告提供的合作協(xié)議、擔(dān)保函、公證書、借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、快遞憑證、增值稅發(fā)票及司法鑒定意見書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告訴稱酷寵公司向相關(guān)投資人借款100萬元，被告酷寵公司則予以否認(rèn)，本院注意到，從資金流向來看，酷寵公司也承認(rèn)收到過100萬款項，只是認(rèn)為是陶某某過賬所用，而合作協(xié)議上也加蓋了酷寵公司公章，因此原告所稱的借款事實(shí)具有高度蓋然性，本院予以采信。被告酷寵公司辯稱相關(guān)事項均系陶某某個人所為，但對此被告酷寵公司未提供任何證據(jù)，況且酷寵公司的賬戶并非由陶某某控制，也無證據(jù)顯示其公章存在失控情況，故被告酷寵公司的該項辯稱本院不予采信。被告酷寵公司另稱陶某某存在詐騙行為，但對此直至本案判決前，被告酷寵公司始終未向公安機(jī)關(guān)報案，也未在本案中提供陶某某存在犯罪嫌疑的證據(jù)，況且本案系原告與被告酷寵公司之間的債務(wù)糾紛，即使存在被告陶某某對被告酷寵公司實(shí)施詐騙的行為，亦不影響原告與被告酷寵公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該項辯稱本院亦不予采信。投資人與被告酷寵公司的借貸關(guān)系合法，原告受讓投資人的債權(quán)亦于法不悖，被告酷寵公司欠款不還，實(shí)屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告酷寵公司歸還借款本金100萬元、支付利息6,164.38元、支付律師費(fèi)43,400元之訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。原告按照合同約定主張違約金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該違約金標(biāo)準(zhǔn)不得超過24%，故對原告的訴訟請求，本院予以相應(yīng)調(diào)整，按年利率24%計算。在投資人和被告酷寵公司的借款合同中對于公證費(fèi)、保險費(fèi)并無明確約定，故原告的相應(yīng)訴訟請求本院不予支持。被告陶某某為被告酷寵公司債務(wù)提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告陶某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，可依法向酷寵公司追償。被告陶某某不到庭應(yīng)訴，視為放棄了對原告所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利。原告原先主張齊艷霞、郭宗平承擔(dān)連帶責(zé)任，但經(jīng)鑒定相關(guān)簽字并非二人所簽，原告撤回訴請，雖系其處分己方權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許，但相應(yīng)的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上?？釋檶櫸镉闷酚邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司借款100萬元并支付利息6,164.38元；
　　二、被告上?？釋檶櫸镉闷酚邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司上述款項之逾期付款違約金(以上述第一項中的未付借款本金為基數(shù)，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，自2018年7月22日計算至實(shí)際清償之日止)；
　　三、被告上?？釋檶櫸镉闷酚邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司律師費(fèi)43,400元；
　　四、被告陶某某對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告陶某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上?？釋檶櫸镉闷酚邢薰咀穬?；
　　五、駁回原告上海圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,008元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計25,008元，原告上海圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)172元，被告上海酷寵寵物用品有限公司、陶某某負(fù)擔(dān)24,836元。
　　鑒定費(fèi)15,000元，由原告上海圓達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：季??敏

書記員：杜曉淳