原告(反訴被告)：上海國際機場地面服務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：胡稚鴻，董事長。
　　委托訟訴代理人：陳任重，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　委托訟訴代理人：劉海斌，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海銠晟汽車維修有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龐新蕾，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告上海國際機場地面服務有限公司(以下簡稱地服公司)與被告上海銠晟汽車維修有限公司(以下簡稱銠晟公司)、沈某某修理合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，審理中，被告銠晟公司提出反訴，本院依法將本訴與反訴合并審理，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人陳任重、被告(反訴原告)銠晟公司的委托訴訟代理人龐新蕾到庭參加訴訟。被告沈某某到庭參加了第一次庭審，但經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加第二次庭審，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告地服公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告銠晟公司返還民航B0638升降平臺車；2、判令被告銠晟公司支付項目逾期違約金(自2016年5月1日起計算至2016年8月23日，按人民幣(以下幣種均相同)833元/日計83,300元)；3、判令被告銠晟公司賠償因逾期返還車輛造成的資產(chǎn)折舊損失(自2016年8月24日起至實際歸還之日，按300元/日計算)；4、判令被告沈某某對被告銠晟公司的上述債務承擔連帶責任。審理中，原告撤回第1項訴訟請求，變更第3項訴訟請求為：3、判令被告銠晟公司賠償因逾期返還車輛造成的資產(chǎn)折舊損失(自2016年8月24日起計算至2019年5月7日，按300元/日計算)；其余訴請不變。
　　事實與理由：2014年11月10日，原告地服公司與被告銠晟公司簽訂《升降平臺車、旅游擺渡車維修合同》，約定原告地服公司委托被告銠晟公司進行民航B0637、民航B0638、民航B0639升降平臺車和民航B-8108旅客擺渡車的大修工作，維修費用總價為2,082,851元。合同簽訂后，被告銠晟公司僅按期完成民航B0637升降平臺車和民航B-8108旅客擺渡車的大修工作，且以各種借口要求大幅提高約定維修價格，致使合同無法繼續(xù)履行。原告地服公司遂于2016年8月23日通知終止維修合同，并要求立即返還尚未進行大修的民航B0638升降平臺車。此后，雖經(jīng)原告地服公司多次交涉，被告銠晟公司仍拒絕歸還車輛，已構成違約。經(jīng)查，被告銠晟公司系一人有限公司，股東為被告沈某某。根據(jù)公司法規(guī)定，除非被告沈某某能夠證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)外，應當對公司債務承擔連帶責任。故原告地服公司起訴來院，請求判如所請。
　　被告銠晟公司辯稱，原告地服公司應向被告銠晟公司結算配件費、工時費等費用之后，被告銠晟公司才同意向原告地服公司移交車輛。被告銠晟公司一直按照原告地服公司指示進行工作，沒有違約，是原告地服公司欠付修理費，所以才行使留置權，因此相關折舊應當由原告地服公司自行承擔。
　　被告沈某某辯稱，被告銠晟公司是一人公司，但是股東財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，所以被告沈某某不同意承擔連帶責任。
　　反訴原告銠晟公司向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告地服公司支付反訴原告銠晟公司民航B0638升降平臺車配件費206,796元(含噴漆費)、工時費5萬元，民航B0638和民航B0639的搬場起吊、運輸費6萬元及民航B0638號車輛進場及搬離期間的租賃場地存放費106,832元；2、判令反訴被告地服公司支付反訴原告銠晟公司利息(以反訴訴請1的總額為基數(shù)，自2018年11月23日起算至實際支付日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，反訴原告銠晟公司變更反訴請求為：1、判令反訴被告地服公司支付反訴原告銠晟公司民航B0638升降平臺車配件費168,804.95元(含噴漆費)、工時費5萬元，民航B0638和民航B0639的搬場起吊、運輸費6萬元及民航B0638號車輛進場及搬離期間的租賃場地存放費106,832元；2、反訴被告地服公司支付反訴原告銠晟公司利息(以385,636.95元為基數(shù)，自2018年11月23日起算至實際支付日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　事實與理由：2014年5月，反訴原告銠晟公司對反訴被告地服公司在使用中的3輛升降平臺車(民航B0637、民航B0638、民航B0639)、1輛旅客擺渡車民航B8108進行大修報價。2014年11月，雙方簽訂《升降平臺車、旅客擺渡車維修合同》。2015年5、6月份，反訴原告銠晟公司接到反訴被告地服公司通知開始大修民航B0637，2015年9月反訴原告銠晟公司完成該車的維修，按照反訴原告銠晟公司的追加報價，反訴被告地服公司向反訴原告銠晟公司結算了74萬余元B0637的維修費用，比合同價格高出20余萬元。2015年底，反訴原告銠晟公司按反訴被告地服公司指令拖回民航B0638、民航B0639。2016年春節(jié)后，反訴被告地服公司通知反訴原告銠晟公司開始維修民航B0638，開工后反訴被告地服公司多次派人到反訴原告銠晟公司要求盡快維修，反訴被告地服公司常務副總黃興斌也曾親自到現(xiàn)場查看，2016年5月反訴被告地服公司車輛維修管理員徐萬成通知反訴原告銠晟公司因機場對車輛排放有限制，考慮到民航B0638、民航B0639是否還能符合標準，所以讓反訴原告銠晟公司暫停對兩車的修理。于是，反訴原告銠晟公司暫停了對B0638的大修。后，反訴被告地服公司技術設備部楊其華要求反訴原告銠晟公司重新開始大修。此外，在維修B0638的過程中，反訴被告地服公司換了三批人來監(jiān)督大修，每次都更改維修方案，導致反訴原告銠晟公司遇到需要決策的問題時不知道向何人請示。2016年8月23日，反訴被告地服公司突然向反訴原告銠晟公司發(fā)出合同終止通知函，書面要求反訴原告銠晟公司終止維修已經(jīng)拆解的民航B0638升降平臺車，同時返還尚未修理的民航B0639升降平臺車。2016年9月，雙方召開會議協(xié)調解除維修合同后的后續(xù)事宜，雙方達成一致意見：1、反訴原告銠晟公司同意向反訴被告地服公司支付拆解B0638產(chǎn)生的工時費、噴漆費和已采購的零配件費用及民航B0639的運輸費；2、在B0638費用結清后移交車輛。但之后反訴被告地服公司卻違反會議紀要，拖延、拒絕向反訴原告銠晟公司結款。為此，反訴原告銠晟公司對車輛進行了留置，一直租用場地停放拆解的B0638。反訴原告銠晟公司認為反訴被告地服公司的行為已構成違約，應當支付相關費用并賠償損失，故反訴原告銠晟公司提出反訴請求。
　　反訴被告地服公司辯稱，不同意反訴原告銠晟公司的反訴請求。本案是反訴原告銠晟公司違約，其主張的費用無合同約定和法律規(guī)定的憑據(jù)，事實依據(jù)不足。雙方雖然達成協(xié)議，但由于反訴原告銠晟公司的原因無法履行，至今已經(jīng)兩年，反訴原告銠晟公司至今沒有提供相關依據(jù)，無權要求反訴被告地服公司支付。
　　本訴被告沈某某對反訴請求的意見與反訴原告銠晟公司一致。
　　本院經(jīng)審理查明：2014年11月10日，原告地服公司(作為甲方)與被告銠晟公司(作為乙方)簽訂《升降平臺車、旅客擺渡車維修合同》，約定：乙方負責甲方3輛升降平臺車(民航B0637、民航B0638、民航B0639)和1輛旅客擺渡車(民航B8108)的維修，其中，民航B0637的維修報價為516,602元，民航B0638的維修報價為513,211元，民航B0639的維修報價為513,861元，民航B8108的維修報價為539,177元，合計總價2,082,851元。維修項目實施地點為乙方廠內。1.3.1條，乙方負責維修車輛的運輸，包括將維修車輛自甲方處至承修地點的往返運輸。乙方應根據(jù)甲方指定的時間和地點提取維修車輛……。1.3.2條，甲方至乙方的往返運輸及吊裝費用和運輸途中的保險費用由乙方承擔(已包括在合同總價內)。……維修前后的交貨地點均在甲方場所，即上海浦東國際機場內甲方指定的地點。1.4.1條，根據(jù)升降平臺車、旅客擺渡車現(xiàn)狀分析，將整車徹底解體，整車全面大修。車輛的技術狀況及維修方案詳見本合同附件一：分項技術狀態(tài)及維修方案。2.1條，乙方應自委托甲方將維修車輛交付乙方維修之日起四個月內完成。2.2條，交車步驟為自合同簽訂后，第一批交付1輛旅客擺渡車和1輛升降平臺車進場維修；2個月后交付第二輛升降平臺車進場維修；第1輛升降平臺車維修完成后，交付第3輛升降平臺車進廠維修。2.3條，因甲方調整項目范圍、內容，不可抗力，或其他非乙方原因導致維修工作延誤的，經(jīng)甲方簽字確認，上述項目完工日期可相應順延。3.1條，維修費用總價2,082,851元，費用含17%增值稅，詳細的維修費用組成見附件二。5.2條，用于本維修項目所有配件和材料的規(guī)格、型號及數(shù)量必須符合本合同的技術要求，根據(jù)本合同約定應由乙方提供的配件、材料，在用于本維修項目前必須通知甲方進行檢驗，經(jīng)甲方書面確認后方可用于本維修項目。如乙方提供的配件、材料不符合本合同之約定或未經(jīng)甲方檢驗確認即用于本維修項目的，乙方應負責無償返工，更換配件或材料，對此造成的期限的延誤由乙方負責，對甲方造成其他損失的，乙方應予以賠償。5.3條，若車輛經(jīng)過拆解后，發(fā)生突發(fā)大件(詳見附件三：升降平臺拆解后可能的大件損壞其配件價格明細)的更換時，甲方要求乙方及時通知甲方技術設備部到場評估、分析，增加的費用經(jīng)公司領導批復后方可繼續(xù)維修。對于一千元以下的額外換件，作為對甲方的優(yōu)惠措施，由乙方承擔。8.5條，乙方承諾，維修升降平臺車所更換的均為騰達公司配備的同廠同型號零部件，若沒有原廠部件的，則其品質必須高于原部件。10.1條，由于乙方原因造成項目逾期，每逾期一天，乙方須按合同總價的萬分之四向甲方支付違約金。10.2條，因乙方原因而導致項目逾期達5日的，甲方有權解除合同，并要求乙方賠償逾期違約金，違約金計算至合同解除之日，如甲方損失大于違約金的，甲方可要求乙方賠償損失。該維修合同后附有：……《法國騰達TLD15T集裝箱/板升降平臺車分項技術狀態(tài)及維修方案(民航B0638)》《騰達TLD15T民航B0638升降平臺車大修更換件、價格及修理工時費報價明細表清單》《民航B0637/B0638/B0639TLD15T集裝箱/板升降平臺車大修拆檢后可能的大件損壞其配件價格明細》。
　　維修合同簽訂后，被告銠晟公司先后完成了民航B8108旅客擺渡車和民航B0637升降平臺車的大修工作。
　　2015年7月，被告銠晟公司向原告地服公司發(fā)送《關于騰達TLD14T民航B0637升降平臺車大修情況的說明》及《騰達TLD14T民航B0637升降平臺車大修部分配件價格保修價與實際進貨價對照表》《騰達TLD14T民航B0637升降平臺車大修實際增加更換件及金額明細表》，提出由于生產(chǎn)廠家的配件報價與實際采購價差異較大，導致報價與實際大修差價在每臺379,840元，希望原告地服公司對此差價進行審核，并給予追加，以保證民航B0638、民航B0639升降平臺車大修的正常進行。后，原告地服公司實際向被告銠晟公司支付民航B0637維修費744,134元。
　　2015年底，原告地服公司將民航B0638、民航B0639升降平臺車交付被告銠晟公司維修。
　　2016年7月8日，原告地服公司與被告銠晟公司形成一份《會議備忘錄》，載明：1、對于目前已經(jīng)拆解的升降平臺車(民航B0639)，在雙方書面確定大修方案前，不得予以開工維修，并保持當前車輛狀況，同時，已拆解的零部件需要保持完整性；2、對于升降平臺車(民航B0638)，在未征得原告地服公司書面同意前，不得予以拆解和開工維修?！?、鑒于前兩輛車(升降平臺車B0637；旅客擺渡車B8108)維修費用大幅度超過合同價，因此對后續(xù)相關零配件的采購、更換均需事先經(jīng)得原告地服公司到場并書面確認后方可實施；5、對于拆解的車輛(民航B0639)，被告銠晟公司愿意按照合同約定，在不減少維修項目的情況下，承諾可以按照不超過合同價格513,861元執(zhí)行，待原告地服公司商議后書面回復被告銠晟公司。庭審中，原告地服公司與被告銠晟公司均確認該《會議備忘錄》中記載的民航B0639實際應為民航B0638，民航B0638應為民航B0639。
　　2016年7月17日，被告銠晟公司向原告地服公司發(fā)送《法國TLD14T民航B0638升降平臺車大修更換件、價格及修理工時費報價明細清單》，該清單中載明的民航B0638升降平臺車的維修費用為763,298.98元。7月19日，原告地服公司回復郵件表示不同意該維修價格，要求按照513,861元執(zhí)行。
　　2016年8月9日，原告地服公司在其內部《關于終止履行與上海銠晟汽車維修有限公司<升降平臺車、旅客擺渡車維修合同>的請示》中提到：……銠晟公司于2014年10月份起按合同約定對我司的1輛旅客擺渡車(民航B8108)和1輛騰達14噸升降平臺車(民航B0637)進行為期4個月的大修工作……銠晟公司按約定如期完成旅客擺渡車的大修工作，且維修費用在合同約定的價格內。但是，民航B0637騰達升降平臺車因更換件受國外采購供貨期限制，于2015年7月才完成大修工作，同時，在結算維修費用時，其提出維修費用為89.6442萬元……經(jīng)審核，將送審價的89.6442萬元核減15.2308萬元，最終審定結算價為74.4134萬元。截止目前為止，另2輛升降平臺車仍處于待修狀態(tài)，且其中一輛民航B0638的升降平臺車已經(jīng)整車被拆解，車架部分已初步噴漆，配件全部拆解后被分別放置于場地和倉庫內；另一輛民航B0639的升降平臺車基本保持原車狀況(未被拆解)停放于修理廠內……。
　　2016年8月23日，原告地服公司向被告銠晟公司發(fā)送《合同終止函》，提出被告銠晟公司已完成民航B8108旅客擺渡車和民航B0637升降平臺車的大修工作，另外兩臺升降平臺車(民航B0638、民航B0639)的大修工作因為被告銠晟公司未按合同約定履行，已構成根本違約，原告地服公司即刻解除維修合同，要求被告銠晟公司配合做好已被拆解的民航B0638升降平臺車零部件的保管和清點工作，并于2016年8月31日前將上述車輛零部件完整、無損地返還原告地服公司。
　　審理中，原告地服公司與被告銠晟公司均確認雙方之間的《升降平臺車、旅客擺渡車維修合同》已于2016年8月23日解除。
　　2016年9月1日，原告地服公司與被告銠晟公司召開協(xié)調會，并形成《關于解除兩輛升降平臺車大修合同相關事宜的會議紀要》，載明：由于原告地服公司與被告銠晟公司就《升降平臺車、旅客擺渡車維修合同》中所涉及的民航B0638和民航B0639兩車大修價格存在分歧，考慮到原告地服公司運營保障壓力大，為盡快緩解現(xiàn)場14噸升降平臺車緊張問題，原告地服公司特致函被告銠晟公司提出解除上述維修合同?，F(xiàn)雙方就解除上述維修合同的后續(xù)事宜達成一致意見：1、鑒于民航B0638升降平臺車已整車被拆解，并且車架部分已初步噴漆，因此對于該輛車拆解所產(chǎn)生的工時費、噴漆費和實際采購的零配件等費用由原告地服公司負責承擔，包括該車及民航B0639升降平臺車運輸費。2、對于已被整車拆解的民航B0638升降平臺車，由被告銠晟公司負責將所拆解下來的零部件列成清單并提供給原告地服公司，屆時用于現(xiàn)場清點和移交。同時，對于已經(jīng)實際采購的零配件也由被告銠晟公司負責列成清單，并盡可能提供供貨發(fā)票、報價單或送貨單等復印材料，證明其材料的供貨來源給原告地服公司(如無證明依據(jù)的可備注說明)，屆時用于現(xiàn)場清點、移交以及原告地服公司財務審核結算。3、對于已被整車拆解的民航B0638升降平臺車，需在原告地服公司將相關費用結清并支付給被告銠晟公司后，方可移交并運出。4、就解除上述維修合同所涉及的相關費用等事宜，雙方將以簽訂補充協(xié)議方式予以約定和明確。庭審中，原告地服公司與被告銠晟公司對該會議紀要均無異議，確認該會議紀要系雙方達成的一致意見。后，雙方因價格分歧等問題未果。
　　2018年10月23日，原告地服公司向被告銠晟公司發(fā)送《催告返還民航B0638升降平臺車的通知》，要求被告銠晟公司返還民航B0638升降平臺車。
　　2018年11月23日，被告銠晟公司向原告地服公司回復《通知函》，要求原告地服公司只有在解決好已經(jīng)進行的維修配件費用、后期維修問題以及民航B0639升降平臺車的拖運費問題后，可以拖運回民航B0638平臺車，否則被告銠晟公司將采取行使留置權、變賣該車以沖抵所欠維修費。
　　2019年5月7日，本院組織原、被告雙方對民航B0638升降平臺車拆解后的零部件以及被告銠晟公司主張的新購配件(包括翻新件)進行了清點，形成了談話筆錄、《大件清單》和《法國TLD14T民航B0638升降平臺車大修已購配件明細清單》。對于已拆解的舊部件，原告地服公司確認已購配件明細清單所列的大部分舊配件確有維修必要，但對第15項(渦輪增壓器)、第22項(發(fā)動機線束總成)、第23項(啟動馬達)、第24項(發(fā)電機皮帶漲緊輪)、第29項(駕駛室梁改裝)、第40項(傳送支架雙槽滾軸)、第41項(傳送支架單槽滾輪軸)、第42項(傳送支架滾輪)無法確認有無更換修理必要以及是否已經(jīng)完成更換修理。就新購配件，雙方確認除該已購配件明細清單第38項(油馬達)、第39項(電磁閥線圈)、第53項(流量控制閥EP62)、第54項(流量控制閥EP61)外，其余項目在清點中均有體現(xiàn)。
　　2019年5月22日，原告地服公司與被告銠晟公司交接了民航B0638升降平臺車拆解后的零部件。
　　另查明，2015年9月9日，案外人騰達航勤設備(上海)有限公司向被告銠晟公司開具了148,038.92元的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票上載明的貨物名稱為：零件一批。2016年1月21日，騰達航勤設備(上海)有限公司向被告銠晟公司開具了10,595.52元的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票上載明的貨物名稱為：油缸油封2個；密封修理包2個。
　　庭審中，被告銠晟公司提供了《上海航福機場設備有限公司報價單》和《證明》，上海航福機場設備有限公司證實于2016年4月5日向被告銠晟公司出售：傳送支架雙槽滾軸99根，價格為33,310.53元；傳送支架單槽滾軸54根，價格為18,169.38元；傳送支架滾筒54根，價格為13,750.02元。以上三項合計金額為65,229.93元。
　　同時，被告銠晟公司還提供了兩份運輸報價單。其中，案外人上海凌翰物流有限公司出具的報價單載明：從上海浦東機場到上海浦東華洲路，兩件，運費為3.50萬元；從上海浦東華洲路到上海浦東金聞路，一件，運費為2.10萬元。案外人上海佳合國際物流有限公司出具的報價單載明：從機場海天三路到華洲路，2件車及配件，運輸費1.60萬元，裝卸和移位費為1萬元；從華洲路到金聞路，1件車及配件，運輸費1萬元，裝卸和移位費為1.20萬元，合計報價運費為5.80萬元。
　　另查明，民航B0638升降平臺車原停放于浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)陳胡村沈家宅XXX號(即華洲路)廠房內。2016年底，因該廠房動遷，被告銠晟公司另租賃上?？崭酃I(yè)區(qū)金聞路XXX號XXX幢南半側作為廠房。該廠房租賃面積為1,650平方米，2017年每平米租金為0.8元/天，2018年、2019年每平米租金為0.85元/天，另需支付物業(yè)管理費每年每平方米20元。
　　再查明，被告銠晟公司系一人有限責任公司，自然人股東為被告沈某某。
　　以上事實由《升降平臺車、旅客擺渡車維修合同》及其附件、《關于騰達TLD14T民航B0637升降平臺車大修情況的說明》《騰達TLD14T民航B0637升降平臺車大修部分配件價格保修價與實際進貨價對照表》《騰達TLD14T民航B0637升降平臺車大修實際增加更換件及金額明細表》及增值稅專用發(fā)票、《會議備忘錄》《法國TLD14T民航B0638升降平臺車大修更換件、價格及修理工時費報價明細清單》及電子郵件、《關于終止履行與上海銠晟汽車維修有限公司<升降平臺車、旅客擺渡車維修合同>的請示》《合同終止函》《關于解除兩輛升降平臺車大修合同相關事宜的會議紀要》及電子郵件、《催告返還民航B0638升降平臺車的通知》《通知函》、清點時的談話筆錄及《大件清單》《法國TLD14T民航B0638升降平臺車大修已購配件明細清單》、增值稅專用發(fā)票、《上海航福機場設備有限公司報價單》、《證明》、照片、運輸報價單、廠房搬遷估價表、被告銠晟公司的工商登記材料、《廠房租賃合同》及增值稅專用發(fā)票、《協(xié)議書》及增值稅專用發(fā)票，以及當事人的當庭陳述等在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護?！渡灯脚_車、旅客擺渡車維修合同》是原告地服公司和被告銠晟公司的真實意思表示，雙方理應恪守。本案中，原、被告一致確認雙方之間的《升降平臺車、旅客擺渡車維修合同》于2016年8月23日原告地服公司向被告發(fā)送《合同終止函》時解除，本院依法予以確認。本案的爭議焦點是：一、原告地服公司是否有權要求被告銠晟公司賠償逾期違約金和車輛折舊損失？二、被告銠晟公司能否要求原告地服公司支付配件費等必要費用。
　　一、原告地服公司在本訴中的訴訟主張
　　關于逾期違約金。雙方維修合同簽訂后，原告地服公司先后向被告銠晟公司交付了一輛旅客擺渡車和三輛升降平臺車，被告銠晟公司實際完成了民航B8108旅客擺渡車和民航B0637升降平臺車的大修工作，原告地服公司在訴狀中明確對該兩輛車的維修工期表示認可，本院依法予以確認。對于民航B0638和民航B0639升降平臺車，雙方均確認系2015年底由原告地服公司交付被告銠晟公司，按照雙方維修合同的約定，車輛應當在2016年4月底前完成維修，但被告銠晟公司到期未完工，現(xiàn)原告地服公司主張被告銠晟公司從2016年5月1日起支付逾期違約金，具有相應的合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告銠晟公司雖辯稱，原告地服公司是在2016年春節(jié)后以口頭方式通知其開始維修，期間又有停止維修和繼續(xù)維修的指令反復，但沒有提供充分的證據(jù)予以佐證，且雙方維修合同中約定延長工期需要原告地服公司簽字確認，故被告銠晟公司的抗辯意見本院難以采信。
　　同時，本院注意到，在本案維修合同解除前后，原告地服公司與被告銠晟公司曾于2016年7月8日形成一份《會議備忘錄》、于2016年9月1日形成一份會議紀要，該兩份文件是雙方產(chǎn)生矛盾后的階段性合意，對暫停維修、合同解除后相關事宜的處理都有明確約定，雙方理應恪守。其中，2016年7月8日的《會議備忘錄》明確，“對于已拆解的民航B0638升降平臺車，在雙方書面確定大修方案前，不得開工維修；對于民航B0639升降平臺車，在未征得原告地服公司書面同意前，不得予以拆解和開工維修?！笨梢?，雙方在2016年7月8日已通過合意的方式要求被告銠晟公司暫停維修，因此原告地服公司主張的從2016年7月8日至維修合同解除日期間的逾期違約金，本院不予支持。關于逾期違約金的計算標準，原告地服公司主張按照雙方維修合同10.1條約定的“合同總價的萬分之四”支付，被告銠晟公司則提出即使計算也應按照民航B0638一車計算。本院認為，因2015年底拖入被告銠晟公司處維修的是民航B0638和民航B0639兩輛車，根據(jù)原告地服公司的實際損失，本院酌情按照實際逾期的兩車維修總價1,027,072元的日萬分之四標準計算違約金。因此，被告銠晟公司應支付原告地服公司2016年5月1日至2016年7月7日的逾期違約金計27,936.36元。
　　關于車輛折舊損失。原告地服公司主張被告銠晟公司賠償從合同解除之日起至民航B0638實際歸還之日因逾期返還車輛造成的資產(chǎn)折舊損失。對此本院認為，原告地服公司在2016年8月23日的《合同終止函》中明確要求被告銠晟公司在2016年8月31日前將已被拆解的民航B0638升降平臺車的零部件返還原告地服公司，但2016年9月1日原告地服公司與被告銠晟公司形成的《關于解除兩輛升降平臺車大修合同相關事宜的會議紀要》第3點明確，“對于已被整車拆解的民航B0638升降平臺車，需在原告地服公司將相關費用結清并支付給被告銠晟公司后，方可移交并運出?！敝?，雙方因價格分歧，原告地服公司一直沒有結清相關款項，導致民航B0638的零部件直到本案審理期間才完成移交。本院認為，雙方理應按照2016年9月1日會議紀要的約定處理維修合同解除后的相關事宜，在原告地服公司一直未結清相關費用的情況下，被告銠晟公司可以根據(jù)雙方會議紀要的約定留置車輛，故原告地服公司要求被告銠晟公司支付因被告銠晟公司長期留置民航B0638所導致車輛折舊損失的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于被告沈某某的責任問題，因被告銠晟公司系被告沈某某設立的一人有限責任公司，根據(jù)我國公司法第六十三條的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。本案中，經(jīng)本院釋明，兩被告均未提供股東財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的相關證據(jù)，故被告沈某某應當對被告銠晟公司的債務承擔連帶清償責任。
　　二、被告銠晟公司在反訴中主張的相關費用
　　根據(jù)雙方2016年9月1日會議紀要第1點的約定，原告地服公司應當向被告銠晟公司支付民航B0638升降平臺車拆解所產(chǎn)生的工時費、噴漆費和實際采購的零配件等費用，包括民航B0638和民航B0639的運輸費?，F(xiàn)被告銠晟公司據(jù)此主張原告地服公司結清相應費用，本院對其中合理部分依法予以支持。具體而言：
　　關于民航B0638升降平臺車配件費(含噴漆費)。庭審中，本院組織雙方對民航B0638升降平臺車拆解后的零部件以及被告銠晟公司主張的新購配件進行了清點。對于清點時談話筆錄所附《法國TLD14T民航B0638升降平臺車大修已購配件明細清單》中除第38項(油馬達)、第39項(電磁閥線圈)、第53項(流量控制閥EP62)、第54項(流量控制閥EP61)外，其余項目在新購配件中均有體現(xiàn)。雖然原告地服公司對部分項目的維修必要性和是否完成維修等產(chǎn)生異議，但本院根據(jù)現(xiàn)場勘察情況以及照片、發(fā)票等相關證據(jù)，認定該些項目已經(jīng)實際發(fā)生。其中：
　　1、第1項(發(fā)動機修理包)、第4項(活塞環(huán))、第5項(曲軸瓦)、第6項(連桿瓦)、第7項(進氣門)、第8項(排氣門)、第9項(機油格)、第10項(柴油格)、第11項(空氣格)、第15項(渦輪增壓器)、第17項(機油壓力傳感器)、第20項(水泵總成)、第21項(柴油管)、第22項(發(fā)動機線束總成)、第34項(油漆及附件)，上述15項共計46,486元，其數(shù)量、單價與雙方維修合同附件《騰達TLD15T民航B0638升降平臺車大修更換件、價格及修理工時費報價明細表清單》中均一致，原、被告雙方也予以認可，本院依法予以確認。
　　2、第13項(曲軸止推片)、第28項(梯身加固件(改裝)、第29項(駕駛室梁(改裝)，上述3項的單價與雙方維修合同附件《騰達TLD15T民航B0638升降平臺車大修更換件、價格及修理工時費報價明細表清單》中一致，但數(shù)量上都增加了一個(套)。審理中，被告銠晟公司同意按照雙方維修合同附件對數(shù)量的約定1件(套)來主張，本院依法予以確認。第24項(發(fā)動機皮帶漲緊輪)，原約定價格為598元，現(xiàn)被告銠晟公司主張價格為2,831元，本院認為根據(jù)雙方2016年7月8日《會議備忘錄》第5點精神，仍應當按照原約定價格計算。第25項(發(fā)動機多槽皮帶)，原約定價格為460元，現(xiàn)被告銠晟公司主張340元。因被告銠晟公司主張的單價低于原合同約定，本院按照主張的價格執(zhí)行。因此，前述5項新購配件(含改裝件)本院按照8,049元結算。
　　3、第40項(傳送支架雙槽滾軸99根)、第41項(傳送支架單槽滾軸54根)、第42項(傳送支架滾筒54根)，該3項系翻新定制件，在原維修合同附件《騰達TLD15T民航B0638升降平臺車大修更換件、價格及修理工時費報價明細表清單》中雖沒有體現(xiàn)，但被告銠晟公司提供了案外人上海航福機場設備有限公司的報價說明和《證明》，證明該3項已經(jīng)實際發(fā)生及相應價款，且實際發(fā)生時間與系爭車輛維修時間相吻合，結合現(xiàn)場勘察情況及照片等證據(jù)，本院認為，根據(jù)原、被告2016年9月1日會議紀要精神，原告地服公司需要支付被告銠晟公司實際采購的零配件等費用，因此本院依法認定該3項應當按照實際發(fā)生的65,229.93元結算。
　　4、第23項(啟動馬達)、第26項(發(fā)電機調節(jié)器)、第35項(5腳繼電器)、第36項(橋平臺剪刀架襯套)、第37項(主平臺剪刀架襯套)、第46項(儀表板紅色指示燈)、第47項(儀表板綠色指示燈)、第48項(主繼電器(箱內)、第49項(撐腳接近開關)、第50項(橋平臺接近開關)、第51項(主平臺限位開關快)、第52項(主平臺限位開關慢)、第55項(復合繼電器)、第56項(鏈條(雙齒)、第57條(鏈條(單齒)，以上15項在原維修合同附件《騰達TLD15T民航B0638升降平臺車大修更換件、價格及修理工時費報價明細表清單》中雖沒有約定，但雙方維修合同簽訂于2014年11月，原告地服公司直到2015年底才將系爭的民航B0638、民航B0639升降平臺車交付被告銠晟公司維修，期間車輛發(fā)生新的維修項目也在情理之中，且在法院組織的現(xiàn)場清點中均有相應新配件，根據(jù)被告現(xiàn)場查看舊部件的意見，也確認了其中絕大部分項目確實有維修必要。根據(jù)原、被告雙方2016年9月1日會議紀要第1點的約定，原告地服公司應當向被告銠晟公司支付實際采購的零配件費用。該會議紀要第2點還約定，“對于已經(jīng)實際采購的零配件……盡可能提供供貨發(fā)票、報價單或送貨單等復印材料，證明其材料的供貨來源給原告地服公司(如無證明依據(jù)的可備注說明)?！逼渲忻鞔_了“如無證明依據(jù)的可備注說明”?，F(xiàn)被告銠晟公司提供了案外人騰達航勤設備(上海)有限公司開具的發(fā)票，其中2015年9月9日發(fā)票的項目雖籠統(tǒng)地描述為“零件一批”，但結合現(xiàn)場清點情況，與本案維修項目可相互印證。因此，對于被告銠晟公司主張的該15項新購配件費合計39,696.02元，本院綜合考慮后酌定按32,947.70元結算。
　　綜上，原告地服公司應當向被告銠晟公司支付實際采購的零配件(含噴漆費)費用共計152,712.63元。當然，原告地服公司支付相應費用后，被告銠晟公司應向原告地服公司移交上述新購配件。
　　關于民航B0638升降平臺車工時費。在雙方維修合同附件《騰達TLD15T民航B0638升降平臺車大修更換件、價格及修理工時費報價明細表清單》約定的“整車大修工時費”為6萬元，結合2016年7月8日《會議備忘錄》中被告銠晟公司關于維修價格的承諾，現(xiàn)被告銠晟公司僅完成了拆解工作，本院綜合考慮后酌定原告地服公司應當支付工時費2萬元。
　　關于民航B0638升降平臺車的租賃場地存放費。雙方2016年9月1日的會議紀要中對此雖然沒有約定，但根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，留置擔保的范圍包括留置物保管費用。本案中，從2016年9月1日雙方達成會議紀要之日起，原告地服公司應當及時結清相關費用后取回車輛，因此，被告銠晟公司主張至2019年5月22日原告地服公司實際取回民航B0638期間存放民航B0638拆解零部件的租賃場地存放費，本院依法予以支持。至于支付的標準，本院參照被告銠晟公司實際支付的租賃費、物業(yè)費標準，以及現(xiàn)場查看的標的物實際占地面積等，酌情判定原告地服公司應支付租賃場地存放費3.20萬元。
　　關于民航B0638和民航B0639的搬場起吊、運輸費。對于民航B0638和民航B0639從機場拖運至被告銠晟公司原華洲路廠房的相關運輸、吊裝費用，在雙方2016年9月1日的會議紀要中有明確約定，且屬于合理費用，本院予以支持。但2016年底，因被告銠晟公司原廠房動遷，導致民航B0638拆解的零部件需要另行運輸?shù)浇鹇劼沸聫S房所產(chǎn)生的費用，并非原告地服公司原因導致，且在當時的動遷補償款中已有相應考慮，本院不再支持。因此，本院參考相關物流公司提供的報價單，結合原維修合同關于運輸費的約定，酌定原告地服公司應當支付民航B0638和民航B0639的運輸費2萬元。
　　至于被告銠晟公司反訴主張原告地服公司支付的利息，綜合考慮本案的起因及后續(xù)支持的賠償金額，本院不再支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、二百六十四條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國擔保法》第八十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海銠晟汽車維修有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)上海國際機場地面服務有限公司逾期違約金27,936.36元；
　　二、被告沈某某對被告(反訴原告)上海銠晟汽車維修有限公司的上述第一項付款義務承擔連帶清償責任；
　　三、原告(反訴被告)上海國際機場地面服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)上海銠晟汽車維修有限公司配件費(含噴漆費)152,712.63元、工時費20,000元、運輸費20,000元、租賃場地存放費32,000元；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海國際機場地面服務有限公司的其余本訴請求，駁回被告(反訴原告)上海銠晟汽車維修有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴受理費10,109元，減半收取計5,054.50元，由原告上海國際機場地面服務有限公司負擔4,054.50元，由被告上海銠晟汽車維修有限公司、被告沈某某共同負擔1,000元。反訴受理費3,868元，由反訴原告上海銠晟汽車維修有限公司負擔1,868元，由反訴被告上海國際機場地面服務有限公司負擔2,000元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??鑫

書記員：陸申甲