上訴人(原審被告)：上海國際商務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：茅建醫(yī)。
　　被上訴人(原審原告)：上海銀行股份有限公司奉賢支行，營業(yè)場所上海市奉賢區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：吳祖亮，該行行長。
　　委托訴訟代理人：沈軒羽，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海國際商務(wù)有限公司因金融借款合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2019)滬0120民初17174號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　上海國際商務(wù)有限公司上訴稱，金融借款合同當(dāng)事人雙方應(yīng)為借款人和貸款人，本案中，其非資金實(shí)際使用方，顯然不是合同的當(dāng)事人，不能按金融借款合同糾紛確定管轄，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，由被告住所地法院管轄。其住所地位于上海市普陀區(qū)，故請求本院撤銷原審裁定，將本案移送上海市普陀區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。上訴人與被上訴人簽訂的《綜合授信合同》第40條約定由合同履行地授信人所在地法院管轄，簽訂的《跟單信用證開證授信合同》第16.2條約定由開證行所在地法院管轄。上述約定表述明確，不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，當(dāng)屬有效。授信人與開證行均為被上訴人，住所地位于上海市奉賢區(qū)，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。上訴人的上訴請求及理由，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：徐??瑋

書記員：孫雪梅