原告：上海國聯(lián)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)美盛路XXX號、丹格路XXX號。
　　法定代表人：錢學(xué)中，董事長。
　　委托訟訴代理人：周少白，上海市錦港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海怡通國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林俊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐萌，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告上海國聯(lián)有限公司訴被告上海怡通國際貨運(yùn)代理有限公司倉儲合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人周少白、被告委托訴訟代理人唐萌、張玲到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海國聯(lián)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方2013年3月5日所簽《倉儲保管合同》；2、判令被告在判決生效后10日內(nèi)向原告支付截至2018年10月31日止的倉儲費(fèi)人民幣(以下幣種同)575,569.50元、罰金2,204,466.08元(以逾期倉儲費(fèi)為基數(shù)，按照每逾期一天按逾期金額的千分之五標(biāo)準(zhǔn)，從2014年7月11日起算至2018年10月31日止)；3、判令被告在判決生效后10日內(nèi)將存放在原告處的對苯二甲酸貨物全部移出完畢。事實(shí)和理由：原告系從事倉儲及運(yùn)輸業(yè)務(wù)的企業(yè)。2013年3月5日，原、被告雙方簽訂《倉儲保管合同》一份，該合同對被告存儲于原告處的貨物品名、倉儲費(fèi)用、違約責(zé)任及爭議解決均作了明確約定；2014年1月2日，被告又向原告出具承諾書一份作為上述合同的附件。合同簽訂后，被告于2014年1月將合同約定的對苯二甲酸貨物運(yùn)至原告處存放至今。之后被告拖欠倉儲費(fèi)用。期間，原告多次以書面及電話通知形式向被告催討上述拖欠費(fèi)用，均未果。2018年11月7日，原告委托律師向被告發(fā)函解除雙方2013年3月5日所簽《倉儲保管合同》并要求被告支付拖欠的全部倉儲及罰金費(fèi)用、移出全部存放于原告處的貨物。被告至今未予答復(fù)。故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海怡通國際貨運(yùn)代理有限公司辯稱：原告沒有按照合同要求保管貨物導(dǎo)致貨物損壞，原告應(yīng)賠償損失；原告曾承諾不用支付倉儲費(fèi)用，后原告也沒有開具發(fā)票；原告2018年11月才向被告主張倉儲費(fèi)，超過訴訟時效；即使被告需要支付倉儲費(fèi)，原告主張的罰金過高，應(yīng)予以調(diào)整；被告同意解除合同，但是因?yàn)樵孢`約在先；關(guān)于貨物移出，被告可以同意，但是相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審查查明事實(shí)如下：
　　2013年3月5日，原、被告雙方簽訂《倉儲保管合同》，約定：貨物品名為“其他對苯二甲酸”；數(shù)量以實(shí)際入庫數(shù)為準(zhǔn)；包裝為塑料袋；儲存貨物保管條件和要求，貨物存放場所為露天堆場，貨物可疊放，其它為蓋油布、墊倉板；倉儲費(fèi)為0.4元/噸/天；倉儲費(fèi)用每月結(jié)算一次，被告在收到原告發(fā)票后15日內(nèi)付清；儲存貨物保管期超過六個月(不含六個月)的，在本合同第三條規(guī)定的倉儲費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上加收15%；被告逾期支付倉儲等項(xiàng)費(fèi)用的，每逾期一天按逾期金額的千分之五加收罰金；貨物露天堆放因天氣原因(雨淋、日曬等)發(fā)生質(zhì)變，原告不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　2014年1月2日，被告向原告出具《承諾書》作為《倉儲保管合同》附件，載明：就2014年1月2日移入原告露天堆場存放的對苯二甲酸，存放期間貨物因光照受熱或雨水受潮發(fā)生質(zhì)變或損耗(含包裝破損)等問題，由被告自行承擔(dān)，貨物數(shù)量(重量)由被告自行負(fù)責(zé)，發(fā)生短缺與原告無關(guān)，倉儲費(fèi)結(jié)算以被告提供的磅碼單為準(zhǔn)，該批貨物的存放場地原告另有它用時，被告將無條件配合將貨物移出。
　　2014年9月1日，原告向被告出具《催告通知書》要求被告于2014年9月30日前提取貨物。2014年9月2日，被告在該《催告通知書》下注明，原告未按合同要求墊托盤和蓋油布(未蓋實(shí))，導(dǎo)致貨物再次受潮及包裝老化，后客戶幾次來原告處看貨及拍照后，提出該貨物難以銷售，待商議后再做決定。
　　涉案貨物于2011年11月至12月期間報關(guān)進(jìn)境，其中報關(guān)單編號為XXXXXXXXX的660384公斤其他對苯二甲酸，于2012年3月7日經(jīng)檢驗(yàn)系非正品狀態(tài)。原告于2014年1月20日出具保稅貨物進(jìn)庫單，載明涉案貨物入庫數(shù)量為778噸。被告2018年10月9日向海關(guān)出具的《情況說明》載明，存放于原告?zhèn)}庫內(nèi)的貨物數(shù)量為825噸。2018年11月8日，原告向被告發(fā)送《律師函》稱因原告拖欠倉儲費(fèi)故解除雙方《倉儲保管合同》，并要求被告支付倉儲費(fèi)及移出貨物。
　　原告分別于2014年6月30日、2014年7月30日、2014年10月30日、2014年11月28日、2014年12月31日、2015年1月30日、2015年2月27日向被告出具當(dāng)月的倉儲費(fèi)增值稅專用發(fā)票，之后，原告未再向被告開具發(fā)票。
　　庭審中，原、被告雙方確認(rèn)：涉案貨物于2014年1月20日存入原告?zhèn)}庫；按照合同約定，倉儲費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天每噸0.4元，自2014年7月26日起倉儲費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天每噸0.46元；倉儲費(fèi)按照進(jìn)庫單載明的778噸計算；被告已經(jīng)支付了截至2014年5月25日的倉儲費(fèi)以及2014年7月26日至2014年9月25日的倉儲費(fèi)，2014年5月26日至2014年7月25日的倉儲費(fèi)以及2014年9月26日之后的倉儲費(fèi)均未支付。
　　以上事實(shí)有原告提供的《倉儲保管合同》、《承諾書》、保稅貨物進(jìn)庫單、《催告通知書》、《情況說明》、《律師函》及郵寄憑證、增值稅專用發(fā)票，被告提供的涉案貨物進(jìn)口憑證、2012年3月7日檢測報告等證據(jù)及原、被告庭審陳述在卷佐證。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。被告提交了現(xiàn)場照片及2019年2月20日檢測報告，證明原告未按合同約定對涉案貨物進(jìn)行妥善保管，涉案貨物因保管不善導(dǎo)致品質(zhì)急劇下降。經(jīng)質(zhì)證，原告對現(xiàn)場照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，對2019年2月20日檢測報告的真實(shí)性無異議但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查，被告提供的該兩組證據(jù)，從證據(jù)內(nèi)容上看，不足以確認(rèn)系就涉案貨物的照片及檢測報告，且檢測報告上注明“該報告僅供內(nèi)部參考，不具有社會證明作用，僅供內(nèi)部參考”，因此本院對被告該兩份證據(jù)不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《倉儲保管合同》系雙方真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)的情形，故合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告要求解除與被告之間的倉儲關(guān)系，對此本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對儲存期間沒有約定的，保管人可以隨時要求存貨人提取倉儲物，現(xiàn)原告于2018年11月8日向被告發(fā)送《律師函》解除《倉儲保管合同》并要求被告支付倉儲費(fèi)及移出貨物，原告據(jù)此主張合同解除日為該律師函送達(dá)之日即2018年11月10日，具有法律及事實(shí)依據(jù)，本院認(rèn)定雙方之間的倉儲法律關(guān)系于2018年11月10日解除，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠倉儲費(fèi)，將涉案貨物自原告的倉庫內(nèi)提取并存放他處或與實(shí)際貨主另行協(xié)商解決存放地點(diǎn)。
　　關(guān)于倉儲費(fèi)，被告辯稱原告所述的倉儲費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時效，對此，本院認(rèn)為，原告主張的倉儲費(fèi)，系基于同一倉儲合同、同一批貨物的持續(xù)倉儲而產(chǎn)生，且其發(fā)生具有持續(xù)、不間斷的特征，在此情形下，訴訟時效應(yīng)當(dāng)自雙方倉儲期間屆滿之日起算，現(xiàn)雙方未就倉儲期間作出明確約定，故訴訟時效應(yīng)當(dāng)自雙方倉儲合同解除之日起開始計算，原告的訴請未超過訴訟時效。被告另辯稱原告沒有按照合同要求保管貨物導(dǎo)致貨物損壞，原告應(yīng)賠償損失，且被告于2014年9月2日就貨物保管狀況提出異議后，原告承諾被告不需支付倉儲費(fèi)。對此，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)難以證明原、被告雙方就無需支付倉儲費(fèi)達(dá)成了意思表示一致，故被告辯稱原告承諾不需支付倉儲費(fèi)，本院不予采信。至于被告所述的因貨物保管不善而造成的損失，被告在本案審理過程中表示，因貨物保管不善所造成的損失，被告不主張降低倉儲費(fèi)，且被告并非涉案貨物的貨主，被告與涉案貨物的貨主之間就貨物倉儲及貨物處理存在糾紛，尚無法確認(rèn)損失金額及責(zé)任主體。因此，本院認(rèn)為，被告對保管不善造成的損失應(yīng)另案主張，本案不作處理。原、被告雙方確認(rèn)倉儲費(fèi)按照778噸，2014年7月26日前每天每噸0.40元、自2014年7月26日起每天每噸0.46元計算，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，截至2018年10月31日，被告尚欠原告?zhèn)}儲費(fèi)為554,729.56元，本院予以確認(rèn)。被告逾期支付倉儲費(fèi)，應(yīng)向原告支付違約金，合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為每逾期一天按逾期金額的千分之五計算，該標(biāo)準(zhǔn)過高，本院調(diào)整為每逾期一天按逾期金額的萬分之五計算，超出部分，不予支持。原告確認(rèn)已經(jīng)開具發(fā)票的倉儲費(fèi)違約金自其開具發(fā)票后的第16日開始計算，尚未開具發(fā)票的倉儲費(fèi)違約金自每月倉儲費(fèi)的下月第16日開始計算，原告該等主張于法無悖，本院予以支持。據(jù)此計算方式，截至2018年10月31日的違約金為205,845.17元，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三百九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海國聯(lián)有限公司、被告上海怡通國際貨運(yùn)代理有限公司2013年3月5日簽訂的《倉儲保管合同》于2018年11月10日解除；
　　二、被告上海怡通國際貨運(yùn)代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海國聯(lián)有限公司支付截至2018年10月31日的倉儲費(fèi)554,729.56元及計算至2018年10月31日的違約金205,845.17元；
　　三、被告上海怡通國際貨運(yùn)代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向自原告上海國聯(lián)有限公司的倉庫中提取2013年3月5日的《倉儲保管合同》項(xiàng)下的倉儲物即778噸其他對苯二甲酸。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)29,040元，因適用簡易程序減半收取計14,520元，由被告上海怡通國際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)5,703元，由原告上海國聯(lián)有限公司負(fù)擔(dān)8,817元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪