原告：上海國(guó)正企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)淦發(fā)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張震，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周燕，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海張某實(shí)業(yè)總公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張浩川，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)小平。
　　委托訴訟代理人：石潤(rùn)基。
　　被告：上海聯(lián)合木材工業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：孫勝雄，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘青，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊思敏，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海國(guó)正企業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海張某實(shí)業(yè)總公司(以下或簡(jiǎn)稱張某公司)、上海聯(lián)合木材工業(yè)有限公司(以下或簡(jiǎn)稱聯(lián)合公司)與公司有關(guān)的糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張震、周燕，被告張某公司委托訴訟代理人嚴(yán)小平、石潤(rùn)基，被告聯(lián)合公司委托訴訟代理人潘青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海國(guó)正企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告張某公司、聯(lián)合公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)411,101.6元。事實(shí)與理由：1998年5月29日，原告和被告張某公司、上海家具廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱家具廠)共同投資設(shè)立上海申怡昌家居用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱申怡昌公司)，原告出資75萬(wàn)元，占注冊(cè)資本25%，申怡昌公司已于2012年2月10日注銷。家具廠于2013年12月9日被聯(lián)合公司吸收合并并辦理工商變更登記。原告于近日調(diào)檔中發(fā)現(xiàn)申怡昌公司在辦理注銷過(guò)程中提交的股東會(huì)決議及確認(rèn)清算結(jié)果并同意公司辦理注銷的股東會(huì)決議上的原告公章均無(wú)法認(rèn)定為是原告公司蓋章，申怡昌公司的清算小組也未將相關(guān)清算文件送達(dá)原告，且根據(jù)審計(jì)報(bào)告，原告按照出資比例享有的所有者權(quán)益為411,101.6元也未取得。原告認(rèn)為兩被告作為申怡昌公司的股東，未依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，致使原告喪失了對(duì)申怡昌公司的股權(quán)權(quán)益，應(yīng)該向原告賠償相應(yīng)損失，故訴至本院。
　　被告上海張某實(shí)業(yè)總公司辯稱：首先，原告僅憑其自己內(nèi)部的審計(jì)報(bào)告認(rèn)為其享有對(duì)申怡昌公司的股東權(quán)益411,101.6元缺乏依據(jù)；其次，申怡昌公司確實(shí)由原告、張某公司及家具廠共同出資設(shè)立，但張某公司沒有參與申怡昌公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，直至申怡昌公司注銷，張某公司也未取得任何利潤(rùn)；再次，申怡昌公司經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)依法清算注銷，原告認(rèn)為注銷文件上其公章系虛假的，已涉嫌私刻公章、偽造公文，原告應(yīng)依法提起刑事訴訟；最后，原告依據(jù)2007年7月8日、2012年3月26日的審計(jì)報(bào)告主張其對(duì)申怡昌公司享有的股東權(quán)益411,101.6元，其至少應(yīng)于2012年3月26日提起追償，故本案已過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海聯(lián)合木材工業(yè)有限公司辯稱：首先，申怡昌公司已于2012年2月8日注銷，并完成工商注銷手續(xù)，整個(gè)清算程序合法有效，原告參與了整個(gè)申怡昌公司的清算過(guò)程，并完全知曉整個(gè)清算流程，根據(jù)工商機(jī)關(guān)調(diào)取資料可見，清算所形成的股東會(huì)決議也進(jìn)行了相應(yīng)的公報(bào)公告，完成了合法有效的清算；其次，從2012年2月8日申怡昌公司注銷已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)7年時(shí)間，原告現(xiàn)在訴訟主張財(cái)產(chǎn)損失已過(guò)訴訟時(shí)效；最后，原告訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失也缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，原告提供的證明其損失的證據(jù)都是第三方出具的審計(jì)報(bào)告，并非申怡昌公司自身資產(chǎn)的情況，所以不能證明原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，其訴請(qǐng)缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、2011年9月30日，申怡昌公司股東家具廠、張某公司及原告形成了股東會(huì)決議，決議如下：一、因公司經(jīng)營(yíng)期限已到且無(wú)法繼續(xù)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，故同意解散公司，依法組織清算；二、公司成立清算組，清算組成員由家具廠擔(dān)任，家具廠委派孫某某、李某某、郝某某組成清算組，孫某某為清算組負(fù)責(zé)人；三、清算組成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告，在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，及時(shí)制定清算方案，報(bào)股東會(huì)確認(rèn)；四、清算結(jié)算后，清算組應(yīng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)確認(rèn)；五、公司于本決議做出后在公司登記機(jī)關(guān)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷備案登記。以上事項(xiàng)表決結(jié)果：同意的，占總股數(shù)100%。前述股東會(huì)決議上股東蓋章落款處分別加蓋了家具廠、張某公司及原告的公章。
　　2011年12月3日，申怡昌公司股東家具廠、張某公司及原告再次形成了股東會(huì)決議，決議如下：一、因公司經(jīng)營(yíng)期限已到且無(wú)法繼續(xù)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，故同意解散公司；二、清算組已于成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于2011年12月3日在《文匯報(bào)》報(bào)紙上刊登公告；三、同意清算組出具的清算報(bào)告，并由清算組向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記。以上事項(xiàng)表決結(jié)果：同意股東占總數(shù)100%。前述股東會(huì)決議上股東蓋章落款處分別加蓋了家具廠、張某公司及原告的公章。
　　2012年2月1日，申怡昌公司股東家具廠、張某公司及原告共同出具了一份《注銷清算報(bào)告》，清算報(bào)告如下：一、清算過(guò)程：因公司經(jīng)營(yíng)期限已到且無(wú)法繼續(xù)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，經(jīng)公司股東會(huì)決議，解散公司，清算組由家具廠擔(dān)任，家具廠委派孫某某、李某某和郝某某組成，孫某某為清算組負(fù)責(zé)人；清算組已在成立之日起十日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2011年12月3日在《文匯報(bào)》上刊登了公告；清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，制定了清算方案，并報(bào)請(qǐng)股東確認(rèn)。二、清算結(jié)果：清算組按制定的清算方案處置公司財(cái)產(chǎn)，并按法律規(guī)定的清償順序進(jìn)行清償；清償順序如下：(1)支付清算費(fèi)用；(2)職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金；(3)繳納所欠稅款；(4)公司債務(wù)；(5)清償后的剩余財(cái)產(chǎn)，按股東的出資比例分配；公司債務(wù)已全部清償；公司財(cái)產(chǎn)已處置完畢。前述注銷清算報(bào)告上清算組負(fù)責(zé)人及成員簽字處有孫某某、李某某、郝某某的簽名；且前述注銷清算報(bào)告尾部注明“股東會(huì)全體股東確認(rèn)上述清算報(bào)告，股東承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任”，全體股東蓋章處加蓋了家具廠、張某公司及原告的公章。
　　2012年2月10日，申怡昌公司經(jīng)上海市工商行政管理局青浦分局審查，認(rèn)為其提交的注銷登記材料齊全，符合法定形式，準(zhǔn)予注銷登記。
　　原告在庭審中稱：前述申怡昌公司的兩份股東會(huì)決議及注銷清算報(bào)告上加蓋的原告公章系偽造的，與其公司自設(shè)立始使用的唯一一枚公章存在肉眼可見的區(qū)別，并提供了其公司使用且認(rèn)可的公章樣本，據(jù)此認(rèn)為兩被告在隱瞞原告的情況下對(duì)申怡昌公司進(jìn)行了清算、注銷，侵犯了原告的合法利益。
　　被告張某公司在庭審中稱：根據(jù)原告提供的公章樣本，從肉眼看，確實(shí)和申怡昌公司提交給工商機(jī)關(guān)的申怡昌公司的兩份股東會(huì)決議及注銷清算報(bào)告上加蓋的原告公章不一致，但并不能據(jù)此認(rèn)為前述材料上加蓋的原告公章必然就是虛假的。
　　被告聯(lián)合公司在庭審中稱：其無(wú)法僅依據(jù)肉眼判斷原告提交的公章樣本和申怡昌公司提交給工商機(jī)關(guān)的注銷材料上加蓋的原告公章是否一致，且原告也未能證明其自始僅使用過(guò)一枚公章；案涉公章的真?zhèn)螁?wèn)題，應(yīng)由原告提起司法鑒定，且應(yīng)以原告在公安機(jī)關(guān)備案留底的公章作為鑒定樣本。
　　審理中，本院根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，詢問(wèn)原告是否就工商機(jī)關(guān)公示的申怡昌公司的涉案兩份股東會(huì)決議、注銷清算報(bào)告上的公章真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定，原告表示其不申請(qǐng)對(duì)相關(guān)材料上加蓋的原告公章進(jìn)行鑒定。經(jīng)法庭釋明，原告認(rèn)為肉眼即可判斷相關(guān)材料上加蓋的原告公章和原告提交的公章樣本不一致，故堅(jiān)持不申請(qǐng)對(duì)相關(guān)材料上加蓋的原告公章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。因原告不愿對(duì)相關(guān)公章真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，本院比對(duì)相關(guān)材料上加蓋的原告公章和原告提交的樣章，初步確認(rèn)工商機(jī)關(guān)公示的相關(guān)材料上加蓋的原告公章和原告提交的樣章樣式確實(shí)不一致。
　　另查明：家具廠因被聯(lián)合公司吸收合并，于2013年3月15日經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記。
　　以上事實(shí)，可由申怡昌公司的股東會(huì)決議、注銷清算報(bào)告、原告提供的公章樣本等書面證據(jù)，以及各方當(dāng)事人的相關(guān)陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告作為申怡昌公司的股東，其表示并未參與過(guò)申怡昌公司的注銷、清算，也未在相應(yīng)的注銷登記材料上蓋章確認(rèn)。雖然經(jīng)本院初步比對(duì)，可以確認(rèn)工商機(jī)關(guān)公示的申怡昌公司工商檔案中的涉案股東會(huì)決議、注銷清算報(bào)告加蓋的原告公章和原告提交并認(rèn)可的公章樣本存在樣式不一致，但兩者不一致并不能必然得出工商機(jī)關(guān)公示材料上所蓋原告公章即為虛假的結(jié)論。工商機(jī)關(guān)關(guān)于公司設(shè)立、變更、注銷等程序、材料均具有公示性，原告如堅(jiān)持認(rèn)為工商材料上加蓋的并非其公司真實(shí)的公章，則本案涉及申怡昌公司在注銷過(guò)程中可能存在股東身份審核瑕疵等問(wèn)題，故不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告應(yīng)當(dāng)另行尋求救濟(jì)。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海國(guó)正企業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張慶剛

書記員：陳雙幸