原告：上海國正企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)淦發(fā)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張震，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周燕，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海張某實(shí)業(yè)總公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張浩川，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)小平。
　　委托訴訟代理人：石潤基。
　　被告：上海聯(lián)合木材工業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：孫勝雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘青，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊思敏，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海國正企業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海張某實(shí)業(yè)總公司(以下或簡稱張某公司)、上海聯(lián)合木材工業(yè)有限公司(以下或簡稱聯(lián)合公司)與公司有關(guān)的糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張震、周燕，被告張某公司委托訴訟代理人嚴(yán)小平、石潤基，被告聯(lián)合公司委托訴訟代理人潘青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海國正企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：被告張某公司、聯(lián)合公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)411,101.6元。事實(shí)與理由：1998年5月29日，原告和被告張某公司、上海家具廠有限公司(以下簡稱家具廠)共同投資設(shè)立上海申怡昌家居用品有限公司(以下簡稱申怡昌公司)，原告出資75萬元，占注冊資本25%，申怡昌公司已于2012年2月10日注銷。家具廠于2013年12月9日被聯(lián)合公司吸收合并并辦理工商變更登記。原告于近日調(diào)檔中發(fā)現(xiàn)申怡昌公司在辦理注銷過程中提交的股東會決議及確認(rèn)清算結(jié)果并同意公司辦理注銷的股東會決議上的原告公章均無法認(rèn)定為是原告公司蓋章，申怡昌公司的清算小組也未將相關(guān)清算文件送達(dá)原告，且根據(jù)審計報告，原告按照出資比例享有的所有者權(quán)益為411,101.6元也未取得。原告認(rèn)為兩被告作為申怡昌公司的股東，未依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，致使原告喪失了對申怡昌公司的股權(quán)權(quán)益，應(yīng)該向原告賠償相應(yīng)損失，故訴至本院。
　　被告上海張某實(shí)業(yè)總公司辯稱：首先，原告僅憑其自己內(nèi)部的審計報告認(rèn)為其享有對申怡昌公司的股東權(quán)益411,101.6元缺乏依據(jù)；其次，申怡昌公司確實(shí)由原告、張某公司及家具廠共同出資設(shè)立，但張某公司沒有參與申怡昌公司的實(shí)際經(jīng)營管理，直至申怡昌公司注銷，張某公司也未取得任何利潤；再次，申怡昌公司經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)依法清算注銷，原告認(rèn)為注銷文件上其公章系虛假的，已涉嫌私刻公章、偽造公文，原告應(yīng)依法提起刑事訴訟；最后，原告依據(jù)2007年7月8日、2012年3月26日的審計報告主張其對申怡昌公司享有的股東權(quán)益411,101.6元，其至少應(yīng)于2012年3月26日提起追償，故本案已過訴訟時效。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告上海聯(lián)合木材工業(yè)有限公司辯稱：首先，申怡昌公司已于2012年2月8日注銷，并完成工商注銷手續(xù)，整個清算程序合法有效，原告參與了整個申怡昌公司的清算過程，并完全知曉整個清算流程，根據(jù)工商機(jī)關(guān)調(diào)取資料可見，清算所形成的股東會決議也進(jìn)行了相應(yīng)的公報公告，完成了合法有效的清算；其次，從2012年2月8日申怡昌公司注銷已經(jīng)長達(dá)7年時間，原告現(xiàn)在訴訟主張財產(chǎn)損失已過訴訟時效；最后，原告訴請的財產(chǎn)損失也缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，原告提供的證明其損失的證據(jù)都是第三方出具的審計報告，并非申怡昌公司自身資產(chǎn)的情況，所以不能證明原告主張的財產(chǎn)損失，其訴請缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、2011年9月30日，申怡昌公司股東家具廠、張某公司及原告形成了股東會決議，決議如下：一、因公司經(jīng)營期限已到且無法繼續(xù)適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，故同意解散公司，依法組織清算；二、公司成立清算組，清算組成員由家具廠擔(dān)任，家具廠委派孫某某、李某某、郝某某組成清算組，孫某某為清算組負(fù)責(zé)人；三、清算組成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告，在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，及時制定清算方案，報股東會確認(rèn)；四、清算結(jié)算后，清算組應(yīng)制作清算報告，報股東會確認(rèn)；五、公司于本決議做出后在公司登記機(jī)關(guān)規(guī)定的時間內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請注銷備案登記。以上事項(xiàng)表決結(jié)果：同意的，占總股數(shù)100%。前述股東會決議上股東蓋章落款處分別加蓋了家具廠、張某公司及原告的公章。
　　2011年12月3日，申怡昌公司股東家具廠、張某公司及原告再次形成了股東會決議，決議如下：一、因公司經(jīng)營期限已到且無法繼續(xù)適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，故同意解散公司；二、清算組已于成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于2011年12月3日在《文匯報》報紙上刊登公告；三、同意清算組出具的清算報告，并由清算組向公司登記機(jī)關(guān)申請注銷登記。以上事項(xiàng)表決結(jié)果：同意股東占總數(shù)100%。前述股東會決議上股東蓋章落款處分別加蓋了家具廠、張某公司及原告的公章。
　　2012年2月1日，申怡昌公司股東家具廠、張某公司及原告共同出具了一份《注銷清算報告》，清算報告如下：一、清算過程：因公司經(jīng)營期限已到且無法繼續(xù)適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，經(jīng)公司股東會決議，解散公司，清算組由家具廠擔(dān)任，家具廠委派孫某某、李某某和郝某某組成，孫某某為清算組負(fù)責(zé)人；清算組已在成立之日起十日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2011年12月3日在《文匯報》上刊登了公告；清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，制定了清算方案，并報請股東確認(rèn)。二、清算結(jié)果：清算組按制定的清算方案處置公司財產(chǎn)，并按法律規(guī)定的清償順序進(jìn)行清償；清償順序如下：(1)支付清算費(fèi)用；(2)職工工資、社會保險費(fèi)用和法定補(bǔ)償金；(3)繳納所欠稅款；(4)公司債務(wù)；(5)清償后的剩余財產(chǎn)，按股東的出資比例分配；公司債務(wù)已全部清償；公司財產(chǎn)已處置完畢。前述注銷清算報告上清算組負(fù)責(zé)人及成員簽字處有孫某某、李某某、郝某某的簽名；且前述注銷清算報告尾部注明“股東會全體股東確認(rèn)上述清算報告，股東承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任”，全體股東蓋章處加蓋了家具廠、張某公司及原告的公章。
　　2012年2月10日，申怡昌公司經(jīng)上海市工商行政管理局青浦分局審查，認(rèn)為其提交的注銷登記材料齊全，符合法定形式，準(zhǔn)予注銷登記。
　　原告在庭審中稱：前述申怡昌公司的兩份股東會決議及注銷清算報告上加蓋的原告公章系偽造的，與其公司自設(shè)立始使用的唯一一枚公章存在肉眼可見的區(qū)別，并提供了其公司使用且認(rèn)可的公章樣本，據(jù)此認(rèn)為兩被告在隱瞞原告的情況下對申怡昌公司進(jìn)行了清算、注銷，侵犯了原告的合法利益。
　　被告張某公司在庭審中稱：根據(jù)原告提供的公章樣本，從肉眼看，確實(shí)和申怡昌公司提交給工商機(jī)關(guān)的申怡昌公司的兩份股東會決議及注銷清算報告上加蓋的原告公章不一致，但并不能據(jù)此認(rèn)為前述材料上加蓋的原告公章必然就是虛假的。
　　被告聯(lián)合公司在庭審中稱：其無法僅依據(jù)肉眼判斷原告提交的公章樣本和申怡昌公司提交給工商機(jī)關(guān)的注銷材料上加蓋的原告公章是否一致，且原告也未能證明其自始僅使用過一枚公章；案涉公章的真?zhèn)螁栴}，應(yīng)由原告提起司法鑒定，且應(yīng)以原告在公安機(jī)關(guān)備案留底的公章作為鑒定樣本。
　　審理中，本院根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，詢問原告是否就工商機(jī)關(guān)公示的申怡昌公司的涉案兩份股東會決議、注銷清算報告上的公章真實(shí)性申請司法鑒定，原告表示其不申請對相關(guān)材料上加蓋的原告公章進(jìn)行鑒定。經(jīng)法庭釋明，原告認(rèn)為肉眼即可判斷相關(guān)材料上加蓋的原告公章和原告提交的公章樣本不一致，故堅持不申請對相關(guān)材料上加蓋的原告公章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。因原告不愿對相關(guān)公章真實(shí)性申請鑒定，本院比對相關(guān)材料上加蓋的原告公章和原告提交的樣章，初步確認(rèn)工商機(jī)關(guān)公示的相關(guān)材料上加蓋的原告公章和原告提交的樣章樣式確實(shí)不一致。
　　另查明：家具廠因被聯(lián)合公司吸收合并，于2013年3月15日經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記。
　　以上事實(shí)，可由申怡昌公司的股東會決議、注銷清算報告、原告提供的公章樣本等書面證據(jù)，以及各方當(dāng)事人的相關(guān)陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告作為申怡昌公司的股東，其表示并未參與過申怡昌公司的注銷、清算，也未在相應(yīng)的注銷登記材料上蓋章確認(rèn)。雖然經(jīng)本院初步比對，可以確認(rèn)工商機(jī)關(guān)公示的申怡昌公司工商檔案中的涉案股東會決議、注銷清算報告加蓋的原告公章和原告提交并認(rèn)可的公章樣本存在樣式不一致，但兩者不一致并不能必然得出工商機(jī)關(guān)公示材料上所蓋原告公章即為虛假的結(jié)論。工商機(jī)關(guān)關(guān)于公司設(shè)立、變更、注銷等程序、材料均具有公示性，原告如堅持認(rèn)為工商材料上加蓋的并非其公司真實(shí)的公章，則本案涉及申怡昌公司在注銷過程中可能存在股東身份審核瑕疵等問題，故不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告應(yīng)當(dāng)另行尋求救濟(jì)。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海國正企業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張慶剛

書記員：陳雙幸