原告(反訴被告。
　　法定代表人：朱國偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈蓉，女。
　　委托訴訟代理人：牙述彪，上海喜睦律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：邵明安，董事長。
　　委托訴訟代理人：余理平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海國投偉茂企業(yè)發(fā)展有限公司訴被告上海銀某智能識別科技有限公司合同糾紛一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈蓉、牙述彪，被告委托訴訟代理人余理平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海國投偉茂企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付合作項目款人民幣4,474,127.84元及占用資金的利息2,098,145.27元。庭審中，原告將合作項目款下調(diào)至3,874,127.84元。明確利息的計息方式為以3,874,127.84元為本金按照銀行同期貸款利率上浮20%(即年化0.7281%)自2012年11月14日起算至判決之日。事實和理由：2009年3月18日，原、被告就上海各區(qū)縣公安機(jī)關(guān)關(guān)于網(wǎng)吧靜態(tài)圖像優(yōu)化及建檔關(guān)聯(lián)系統(tǒng)項目建設(shè)簽署了《項目合作協(xié)議》，雙方合作完成了該項目建設(shè)后于2012年11月14日就項目利潤情況進(jìn)行了核算，并在《上海網(wǎng)吧核算利潤情況表》上蓋章確認(rèn)，被告尚欠原告款項4,474,127.84元。被告分別于2012年12月18日、2013年2月1日和2013年4月10日分三次每次向原告支付20萬元共計60萬元后，便一直占用原告資金未付。2018年9月14日，原告工作人員前往被告處催討，被告卻將原告人員打傷。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告上海銀某智能識別科技有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。2012年11月對賬時，部分區(qū)域的尾款并未收到，但被告以為會收到，故簽訂了核算利潤情況表，此表不是結(jié)算文件?，F(xiàn)在有7份合同尾款未到賬，而協(xié)議約定原告負(fù)責(zé)項目驗收和售后維修，原告沒有告訴被告7個項目沒有驗收，故相關(guān)款項形成了壞賬，整個項目虧損200萬余元。原、被告曾約定有利潤才按四六開分配，現(xiàn)在虧損，故被告不用支付原告利潤款。由于被告不用支付項目款，也就不存在利息。即使要支付項目款，被告對起算點有異議，因為沒有約定付款期限。被告也不同意利率標(biāo)準(zhǔn)上浮20%，請求法院依法判決。
　　被告上海銀某智能識別科技有限公司同時提出反訴請求：判令原告賠償被告所受的經(jīng)濟(jì)損失651,085.28元。事實與理由：原、被告簽署的《項目合作協(xié)議》明確：由原告負(fù)責(zé)組織項目施工，安裝調(diào)試以及終端客戶的項目驗收，項目驗收之日至免費維保期結(jié)束止，由原告負(fù)責(zé)產(chǎn)品售后檢修、工程測試和工程驗收，并對實施質(zhì)量負(fù)責(zé)；雙方利潤分成，被告40%，原告60%。可見，原告在整個項目合作成就與項目實施過程中起著決定性、主導(dǎo)性作用。而被告作為一家專業(yè)和科技公司，主要負(fù)責(zé)在項目進(jìn)程中提供技術(shù)支持。協(xié)議簽訂后，被告與17個區(qū)縣公安機(jī)關(guān)簽訂了網(wǎng)吧靜態(tài)圖像優(yōu)化及建檔關(guān)聯(lián)系統(tǒng)項目的協(xié)議，合同總金額為18,143,347元。工程完工后，12個區(qū)縣項目獲得竣工驗收，5個項目至今無法通過竣工驗收，導(dǎo)致項目尾款無法收回，應(yīng)收賬款成為壞賬，合計3,538,675元。被告是國內(nèi)最早從事人臉識別技術(shù)研發(fā)與產(chǎn)業(yè)化的公司，代表著國內(nèi)人臉識別領(lǐng)域的最高水平。12個區(qū)縣項目通過驗收，證明被告技術(shù)和產(chǎn)品質(zhì)量完全符合項目要求。原告的失職行為致使諸多項目無驗收可能，項目虧損，給被告造成較大經(jīng)濟(jì)損失。
　　原告上海國投偉茂企業(yè)發(fā)展有限公司針對反訴辯稱：不同意被告反訴請求。2012年雙方簽訂利潤情況表時，原、被告就知道有這些錢未收回，雙方對結(jié)算款已經(jīng)有明確約定，故應(yīng)當(dāng)以確認(rèn)的結(jié)算款來算。原告就情況表催討錢款時，被告也沒有提出后面款項沒有追回來所以不支付。事實上，浦東新區(qū)和南匯區(qū)合并后，信息量非常大，軟件達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)非常困難。即使驗收不合格，也不能明確是原告原因所致。
　　經(jīng)審理查明，2009年3月18日，原、被告就上海各區(qū)縣公安分局網(wǎng)吧項目簽署《項目合作協(xié)議》，約定原告負(fù)責(zé)組織項目施工，負(fù)責(zé)項目所有設(shè)備的安裝調(diào)試工作以及終端客戶的項目驗收工作；項目驗收之日起至免費維保期結(jié)束止，由原告負(fù)責(zé)產(chǎn)品的售后檢修、維修以及相應(yīng)的工程測試和工程驗收工作；被告收益為凈利潤的40%，原告收益為凈利潤的60%。
　　嗣后，被告與包括上海市公安局寶山分局在內(nèi)的16個區(qū)縣的公安機(jī)關(guān)簽訂網(wǎng)吧靜態(tài)圖像采集比對系統(tǒng)的項目合同。庭審中，原、被告共同確認(rèn)合同價款合計18,143,347元。
　　2012年11月14日，原、被告均于《上海網(wǎng)吧核算利潤情況表》上蓋章確認(rèn)：總合同款18,141,045元，被告包括材料費用、48個月運維費用在內(nèi)的成本合計6,775,821.69元，原告包括材料費用、32個月運維費用在內(nèi)的成本合計9,637,484.64元，利潤1,727,738.67元，原告應(yīng)收貨款10,674,127.84元，被告已付620萬元，尚欠原告貨款4,474,127.84元。
　　其后，被告支付過原告60萬元。
　　以上事實，由原告提供的《項目合作協(xié)議》、《上海網(wǎng)吧核算利潤情況表》，被告提供的項目合同，以及原、被告陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?？v觀本案，雙方對于合作結(jié)算是依據(jù)實際盈虧還是依據(jù)雙方簽訂過的情況表產(chǎn)生爭議。原、被告簽訂的《項目合作協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。事后，雙方共同于《上海網(wǎng)吧核算利潤情況表》上蓋章確認(rèn)被告尚欠原告貨款4,474,127.84元。此亦合法有效，被告自認(rèn)欠原告的款項對其自身有拘束力。被告現(xiàn)抗辯系原告不履行驗收義務(wù)導(dǎo)致虧損，本院則認(rèn)為，被告提供的證據(jù)不足以證明目前未收到的項目合同尾款今后亦不能收回，即使存在虧損也不足以推翻原、被告在情況表中的確認(rèn)。被告主張的利潤損失及新增材料費用均與情況表中的約定相佐，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張在被告確認(rèn)欠款4,474,127.84元的基礎(chǔ)上扣減被告已支付的60萬元，有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。至于原告主張的資金占用利息，因雙方未約定付款期限，且被告目前仍有部分款項未收回，未及時支付原告款項并不存在占用的目的，原告的此項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海銀某智能識別科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海國投偉茂企業(yè)發(fā)展有限公司合作項目款3,874,127.84元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海國投偉茂企業(yè)發(fā)展有限公司的其余本訴請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海銀某智能識別科技有限公司的反訴請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費53,606元，減半收取計26,803元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計31,803元，由原告(反訴被告)上海國投偉茂企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)11,173元，由被告(反訴原告)上海銀某智能識別科技有限公司負(fù)擔(dān)20,630元。反訴案件受理費5,155.50元，由被告(反訴原告)上海銀某智能識別科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??茵

書記員：宗??華