原告：上海國厚文化傳播有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：鄧水金，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳肇運(yùn)，沈福云，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
被告：上海協(xié)宏品牌管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：陳文華。

原告上海國厚文化傳播有限公司與被告上海協(xié)宏品牌管理有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳肇運(yùn)到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海國厚文化傳播有限公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告貨款人民幣85,266元以下幣種均為人民幣；2、被告退還原告授權(quán)費(fèi)60,000元；3、被告退還原告貨款18,102元原告愿意退還等值無品牌授權(quán)商品；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月，原告擬在武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道566號(hào)新世界百貨開設(shè)“NatureRepublic”品牌專營店，被告稱其系案外人納亦綺爾上海國際貿(mào)易有限公司以下簡稱“納亦綺爾公司”的品牌授權(quán)代理商，可向原告提供商標(biāo)授權(quán)，為此，原、被告于6月14日簽訂了《商務(wù)顧問服務(wù)合同》，約定了雙方之間的權(quán)利義務(wù)。嗣后，原告向被告支付了46萬元，包括貨款40萬元及品牌授權(quán)費(fèi)6萬元，但被告僅向原告交付了價(jià)值314,734元的貨物。經(jīng)原告查詢，納亦綺爾公司并未授權(quán)被告作為代理商。因此，被告收取的授權(quán)費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還給原告。此外，被告交付給原告的貨物中有價(jià)值18,102元的貨物臨近保質(zhì)期，應(yīng)當(dāng)退還給被告。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
原告為證明其訴請(qǐng)向本院提交如下證據(jù)材料：
1、原、被告于2017年6月14日簽訂的《商務(wù)顧問服務(wù)合同》，證明原、被告之間的服務(wù)合同關(guān)系，并約定了雙方之間的權(quán)利義務(wù)。
2、轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水、鄧意仙身份證復(fù)印件及證明，證明原告合計(jì)向被告支付了46萬元，40萬元為貨款，6萬元為授權(quán)費(fèi)，其中40萬元由原告轉(zhuǎn)賬支付給被告，另外6萬元系由原告實(shí)際經(jīng)營人鄧新文的父親鄧意仙轉(zhuǎn)賬支付給被告股東董福娣。
3、被告發(fā)貨清單，由被告專用網(wǎng)上電子系統(tǒng)摘錄，證明被告共計(jì)向原告交付了價(jià)值314,734元的貨物。
4、發(fā)票兩張，證明被告向原告開具了金額為20萬元的發(fā)票兩張。
5、品牌商確認(rèn)函及納亦綺爾公司工商公示信息，證明被告未取得納亦綺爾公司的授權(quán)，其轉(zhuǎn)銷原告的行為屬于侵權(quán)。
6、品牌商商標(biāo)文件，證明韓國品牌商對(duì)該品牌所擁有的商標(biāo)權(quán)。
7、被告提供給原告的授權(quán)文書，證明被告向原告單方出具的授權(quán)委托書。
8、郵件往來，證明原告和被告之間約定貨款結(jié)算按照零售價(jià)的4.5折進(jìn)行結(jié)算，被告確認(rèn)實(shí)際發(fā)貨金額為314,734元。
9、原告自制的臨期貨品清單，證明截止2018年6月25日，尚在原告處可退還的臨期貨品價(jià)值為18,102元。
被告上海協(xié)宏品牌管理有限公司未作答辯。
鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
審理中，對(duì)于原告主張的臨期貨品18,102元，原告稱相應(yīng)的貨物均在原告處，可退還給被告，如有缺失，可抵扣相應(yīng)貨款。

本院認(rèn)為：原、被告之間的服務(wù)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告向被告支付了40萬元的貨款后，被告僅供應(yīng)了314,734元的貨物，對(duì)于未供貨的貨款85,266元，理應(yīng)退還給原告，故原告要求被告退還貨款85,266元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。因被告并未取得納亦綺爾公司的授權(quán)，被告收取的授權(quán)費(fèi)60,000元也應(yīng)退還給原告，故原告要求被告退還授權(quán)費(fèi)60,000元的訴訟請(qǐng)求，本院亦應(yīng)支持。對(duì)于原告主張的臨期貨物金額18,102元，鑒于被告未取得納亦綺爾公司的授權(quán)，原告銷售該批貨物喪失合法依據(jù)，故原告要求將該臨期貨物退還給被告并由被告退還相應(yīng)貨款，并無不當(dāng)，本院可予支持。被告將相應(yīng)貨款18,102元退還給原告，如原告退還的貨物缺失或毀損，可折抵相應(yīng)貨款。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海協(xié)宏品牌管理有限公司退還原告上海國厚文化傳播有限公司貨款85,266元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告上海協(xié)宏品牌管理有限公司退還原告上海國厚文化傳播有限公司授權(quán)費(fèi)60,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告上海協(xié)宏品牌管理有限公司支付原告上海國厚文化傳播有限公司退貨款18,102元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3,567元原告已預(yù)繳，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長 朱志磊
人民陪審員 張玉英
人民陪審員 秦瑞秋

書記員： 劉雪婷