再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海嘉河市政工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：齊映，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程玉祥，上海政錦律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海真新環(huán)境工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳琦，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張引娟，上海尊豐律師事務所律師。
　　再審申請人上海嘉河市政工程有限公司(以下簡稱嘉河公司)與被申請人上海真新環(huán)境工程有限公司(以下簡稱真新公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5594號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　嘉河公司申請再審稱，(一)原審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。真新公司基于同一份授權委托書向兩個不同的法律主體支付款項，其中支付給向楊公司的人民幣210萬元超出授權范圍，與本案沒有關聯(lián)性。(二)原審判決適用法律錯誤。真新公司向向楊公司支付系爭款項的行為，超出授權范圍，未經(jīng)嘉河公司追認，不具有法律效力。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求依法對本案進行再審。
　　真新公司提交意見稱，兩份委托書是嘉河公司的真實意思表示，系爭款項已經(jīng)根據(jù)委托書全部付清，無須向嘉河公司再支付其他費用。
　　本院經(jīng)審查認為，嘉河公司2016年9月22日出具的授權委托書載明，嘉河公司委托上海向楊投資管理有限公司向春榮來真新公司代收米市場和豐莊三隊建筑垃圾清運費210萬元和運輸車輛押金160萬元。真新公司根據(jù)向春榮提供的向楊公司發(fā)票，向向楊公司支付系爭款項，并未超出嘉河公司委托授權書的范圍。嘉河公司主張真新公司支付給向楊公司的款項與本案沒有關聯(lián)性，但其并未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
　　綜上，嘉河公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。原審判決認定事實和適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海嘉河市政工程有限公司的再審申請。

審判員：范??倩

書記員：徐??川