原告：上海嘉某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王政素，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張玉琦，上海市寶生律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊健萍，上海市寶生律師事務所律師。
　　被告：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：周亦凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告上海嘉某物業(yè)管理有限公司與被告杜某、周某、周亦凡等物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2020年5月13日立案后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2020年5月21日、6月1日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張玉琦、楊健萍與被告杜某、周某到庭參加訴訟，被告周亦凡經本院合法傳喚未到庭，本院依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海嘉某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付上海市長寧區(qū)天山支路XXX弄XXX號XXX室房屋的物業(yè)管理費人民幣8,558元(222.86平方米*1.60元每平方米=每月356.58元；2018年1月1日-2019年12月31日，共計24個月);2、判令被告向原告支付逾期物業(yè)管理費滯納金,以8,558元為基數自2020年1月1日起按銀行同期同類貸款利率標準計算至清償之日止。
　　事實和理由：被告系上海市長寧區(qū)天山支路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)業(yè)主，建筑面積222.86平方米，月物業(yè)管理費356.58元。原告系上海市長寧區(qū)天山支路138弄雍景園小區(qū)(以下簡稱“雍景園小區(qū)”)的前期物業(yè)管理單位，雍景園小區(qū)業(yè)委會成立后，原告又與業(yè)委會簽訂《物業(yè)管理服務合同》，繼續(xù)對雍景園小區(qū)進行物業(yè)管理服務至今。合同約定，物業(yè)管理費單價為1.60元/平方米/月，逾期繳納以日千分之三收取滯納金。被告自2018年1月至2019年12月，共欠繳物業(yè)管理費8,558元。原告按約定提供了物業(yè)管理服務，但被告拒不履行繳費義務。為維護原告的合法權益，現(xiàn)依法提起訴訟。
　　被告杜某、周某辯稱，原告沒有簽訂物業(yè)合同，無權向其收取物業(yè)管理費，根據相關規(guī)定物業(yè)合同到期后業(yè)主委員會存續(xù)的情況下才能繼續(xù)服務，據其所知雍景園小區(qū)的業(yè)委會于2009年期滿自動解散；臨時物業(yè)服務不能超過6個月；原告公布的公共收益報表為0，說明原告公司沒有經營或者報表造假；小區(qū)業(yè)委會2009年已解散，但2018年的維修工程實施方案中仍有業(yè)委會的章，是原告公司私刻或造假；涉案房屋7號樓樓頂長期漏水，一直維修但實際未修好；7號樓電梯超過20年沒有維修過，房屋外墻十幾年沒有刷過，有裂縫，安全隱患很多；小區(qū)存在門衛(wèi)管理混亂、收費管理混亂，物業(yè)投訴問題不提供三聯(lián)單等問題。故其不同意原告的訴訟請求。
　　被告周亦凡未提供答辯意見。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《前期物業(yè)管理服務合同》、《物業(yè)管理服務合同》、不動產登記信息、證明等相關證據為證，并經庭審核實無誤，本院予以確認。
　　本院經審理認定事實如下，原告系雍景園小區(qū)前期物業(yè)服務企業(yè)，于2001年前后開始對涉案房屋所在的雍景園小區(qū)提供物業(yè)管理服務。2005年10月15日，上海市長寧區(qū)雍景園業(yè)主委員會(以下簡稱“雍景園業(yè)委會”)與原告物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務合同》，約定由原告對雍景園小區(qū)提供物業(yè)管理服務，物業(yè)管理費單價為1.60元每月每平方米，管理期為2004年12月31日0時起至2007年12月30日24時止，對業(yè)主和物業(yè)使用人逾期繳納物業(yè)管理費的，原告可以從逾期之日起按應繳費用千分之三加收滯納金等。
　　上述《物業(yè)管理服務合同》到期后，原告與雍景園業(yè)委會并未簽訂新的物業(yè)管理服務合同。但原告為雍景園小區(qū)提供物業(yè)管理服務至今，雍景園小區(qū)所在的古南居委會為此出具證明。
　　涉案房屋的產權人系三被告，涉案房屋建筑面積為222.86平方米。被告未支付自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物業(yè)管理費。
　　本院認為，原告與雍景園小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)管理服務合同合法有效，對作為該小區(qū)業(yè)主的被告具有約束力。被告則應當按照合同履行支付物業(yè)管理費的義務。原物業(yè)管理服務合同到期后，原告雖然未與雍景園小區(qū)簽訂新的物業(yè)管理服務合同，但其為小區(qū)提供事實管理服務至今，形成事實上的物業(yè)服務合同關系，現(xiàn)原告作為物業(yè)管理單位參照原物業(yè)管理服務合同確定之物業(yè)費標準向作為業(yè)主的被告主張物業(yè)管理費的，應予支持。
　　關于被告杜某、周某所提的抗辯意見，對于7號樓樓頂長期漏水一直維修但實際未修好一事，就漏水產生的原因、因漏水導致?lián)p失的范圍及修復方案、費用等情況，被告均未舉證予以證明，原告也未予認可，本院對此不作評判，如被告堅持認為漏水產生的相應損失需要由原告擔責的，可收集相關證據后另案主張；對于公共收益報表、維修工程實施方案中存在問題等情況，被告如堅持認為原告物業(yè)公司存在瑕疵，可以通過業(yè)委會提起訴訟或者向有關主管行政機關反映，但均不能作為拒不支付物業(yè)管理費的合法事由。至于其他抗辯意見，并無事實依據與法律依據，本院均不予采信。被告周亦凡經本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄訴訟權利。
　　此外，因本案中被告對原告提供物業(yè)管理服務是否適格存在爭議，未按時繳納物業(yè)管理費亦屬事出有因，故本院對于原告主張滯納金的訴請不予支持。
　　據此，依照《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杜某、周某、周亦凡應于本判決生效之日起十日內給付原告上海嘉某物業(yè)管理有限公司管理的上海市長寧區(qū)天山支路XXX弄XXX號XXX室房屋自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物業(yè)管理費人民幣8,558元；
　　二、駁回原告上海嘉某物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費人民幣10元，由被告杜某、周某、周亦凡負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：張??艨

書記員：劉??沁