原告：上海嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：何曉豐，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘守平，上海市國鑫律師事務所律師。
　　被告：上海愛源實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：許冰元，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何小敏，上海市申中律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孔德明，上海市申中律師事務所律師。
　　原告上海嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱嘉某公司)與被告上海愛源實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱愛源公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案，2018年8月16日，嘉某公司追加上海手足情保健休閑有限公司、葛永利為本案被告。本院依法適用簡易程序，于2018年9月17日公開開庭進行了審理。2018年11月15日，本院就涉案文書真?zhèn)挝兴痉ㄨb定。2019年6月28日本院再次公開開庭進行了審理。原告嘉某公司的委托訴訟代理人潘守平、被告愛源公司的委托訴訟代理人孔德明到庭參加訴訟。后嘉某公司撤回了對上海手足情保健休閑有限公司、葛永利的起訴。經(jīng)當事人同意并報本院院長批準，本案簡易程序適用期間延長三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　嘉某公司向本院提出訴訟請求：1.判令愛源公司遷出上海市徐匯區(qū)凌云路XXX號房屋及所屬場地(以下簡稱系爭房屋)，并將房屋返還嘉某公司；2.判令愛源公司支付房屋占用費，自2017年9月1日起至實際搬離之日止，按2元/平方米/日計算；3.判令愛源公司支付違約金121,250元。事實和理由：2002年，雙方簽訂租賃合同，嘉某公司將系爭房屋出租愛源公司，租期自2002年9月1日至2017年8月31日止。租賃合同到期后，愛源公司至今未交還房屋，故嘉某公司訴至法院。
　　愛源公司辯稱，不同意嘉某公司的訴訟請求。雙方存在補充房屋租賃協(xié)議，按照該協(xié)議租期尚未屆滿，不存在搬離問題，也不應視為違約以及按照市場價計算占用費。
　　本院認定事實如下：上海市凌云路XXX-XXX號房屋系上海市工業(yè)系統(tǒng)房地產(chǎn)聯(lián)合總公司、上海鼎隆置業(yè)有限公司所有。上海市工業(yè)系統(tǒng)房地產(chǎn)聯(lián)合總公司、上海鼎隆置業(yè)有限公司公開共同授權(quán)嘉某公司對外簽訂房屋租賃合同及辦理出租房屋事宜。
　　2002年6月28日，嘉某公司(甲方)與愛源公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將系爭房屋(建筑面積2040平方米，包括所屬場地)出租乙方作商業(yè)及辦公使用；租期自2002年9月1日至2017年8月31日止；租賃期滿，甲方有權(quán)收回全部出租房屋，乙方應如期交還；第一年和第二年每年租金45萬元，自第三年起，租金每二年遞增5000元，至合同期滿(注：按此標準，最后一年的年租金為485,000元)；押金112,500元，押金在乙方按合同交還全部承租房屋及相關(guān)費用后免息返還；甲乙雙方在租賃期間，不得違約，任何一方不履行上述各項條款，即視作違約，需承擔違約責任；因甲方原因違約，甲方應按月租金3倍向乙方支付違約金，若支付的違約金不足抵付乙方損失的，甲方還應負責賠償；因乙方原因違約，乙方應按月租金的3倍向甲方支付違約金，若支付的違約金不足抵付甲方損失的，乙方還應負責賠償。合同簽訂后，雙方按約履行。愛源公司已支付了至2017年8月31日止的租金。
　　2018年5月16日，嘉某公司發(fā)函給愛源公司稱，合同已于2017年8月31日到期終止，但你司至今未交還房屋，2018年4月又在我司不知情下，以銀行轉(zhuǎn)帳的方式，單方面支付121,250元，為避免誤解和歧義，現(xiàn)告知：我司重申合同已到期終止，且不存在續(xù)簽問題，貴司未交還房屋，請貴司盡快交還房屋，貴司需支付房屋占用費，占用費標準按市場租金決定，貴司單方面支付121,250元不代表我司同意續(xù)簽或合同延期，亦不代表我司放棄追究貴司違約責任。
　　另查明，嘉某公司還將下列房屋出租給愛源公司：1、凌云路XXX號房屋，使用面積1280平方米，2002年4月8日雙方簽約，租期自2002年7月1日至2017年6月30日止；2010年2月10日，雙方就其中的377㎡續(xù)簽房屋租賃合同(以下簡稱377續(xù)租合同)，租期自2017年7月1日起至2025年6月30日止，前五年年租金58萬元，后三年每年遞增3%；2017年3月1日，雙方就剩余的903㎡房屋又續(xù)簽合同，租期自2017年7月1日起至2022年6月30日止；2018年因903㎡租賃面積中被拆除約300㎡，雙方協(xié)議變更了租金標準；2、龍州路XXX號房屋，建筑面積129㎡，2002年雙方簽約，租期自2003年1月1日至2017年12月31日止，第一年租金122,000元，每年遞增2500元至合同期滿。
　　再查明，就凌云路XXX號377㎡房屋，雙方于2010年還曾簽訂過一份《補充協(xié)議書》(以下簡稱作廢協(xié)議書)，約定：甲乙雙方考慮到乙方能盡快與肯德基公司合作的意愿，就雙方于2002年4月8日所簽本市徐匯區(qū)凌云路XXX號的房屋租賃合同(以下簡稱該租賃合同)中乙方擬租賃給肯德基餐廳經(jīng)營面積部分(以下簡稱肯德基部分)予以延長租賃期限問題，經(jīng)協(xié)商訂立如下：一、甲方同意將該租賃合同中現(xiàn)要開辦的肯德基部分的377平方米面積再給予乙方延長5年租賃期，即該租賃合同中肯德基部分的面積經(jīng)延長后的租賃期限為2002年7月1日至2022年6月30日止；二、延長期中每年租金58萬元；三、乙方同意補償甲方肯德基部分租賃收益60萬元；四、甲乙雙方同意除肯德基部分的面積延長5年，其余該租賃合同中的剩余面積條款不變，到期后另行協(xié)商。五、本補充協(xié)議書為該租賃合同的補充，一式二份，甲乙雙方各自保留一份，均具有同等效力。注：從“四、甲乙雙方同意除肯德基……”起為該補充協(xié)議書的第2頁，第2頁合同條款下方還蓋有甲乙雙方的公司印章和法定代表人的印鑒。本案審理中，嘉某公司提供了作廢協(xié)議書復印件(原件遺失)，第2頁落款日期為“2010年月日”，但嘉某公司稱因管理人、經(jīng)辦人都不在了，不清楚該復印件的來源出處。愛源公司也提供了作廢協(xié)議書原件，第2頁落款日期為“2010年2月5日”，落款日期左側(cè)還手寫“本協(xié)議書一式二份(甲方處一份遺失)現(xiàn)甲乙雙方同意將其作廢。2010年2月8日”，手寫文字上加蓋了嘉某公司的印章。
　　愛源公司為證明雙方存在補充協(xié)議致租期延長，提供了《補充房屋租賃協(xié)議書》(以下簡稱總補充協(xié)議書)一份，約定：雙方就2010年2月10日所簽本市凌云路XXX號房屋的《房屋租賃合同》(以下簡稱該租賃合同)中租賃房屋所處部位、以及雙方已簽訂的、且正在執(zhí)行的本市凌云路XXX號、龍州路XXX號二處房屋(以下簡稱二處房屋)的房屋租賃合同(以下簡稱《原合同》)等的后續(xù)事宜，經(jīng)協(xié)商后訂立本補充房屋租賃協(xié)議書：一、該租賃合同中，按消防規(guī)定免費配備二條消防通道，除放各種設備，不能經(jīng)營，二個樓面共有建筑面積約377㎡，作肯德基(餐飲)和商業(yè)使用；二、甲方(指嘉某公司，下同)同意在《原合同》到期后，甲方同意乙方(指愛源公司，下同)續(xù)租和享有租金方面的優(yōu)惠，具體為：(一)甲方同意凌云路XXX號房屋、龍州路XXX號房屋租期均自動延長5年(其中凌云路房屋還給予4個月的免租金裝修期)，至2022年12月31日止；延長期第一年凌云路房屋租金485,000元，龍州路房屋139,500元，凌云路房屋每二年遞增5000元，龍州路房屋每年遞增2500元；本補充協(xié)議書履行完畢后，甲方愿意將二處房屋再續(xù)租給乙方五年，再續(xù)租租期的租金數(shù)為再延長期第五年租金基礎上再上漲15%、且五年不變；(二)……；三、本補充協(xié)議書已對二處房屋的《原合同》作出了補充，甲乙雙方應認真履行上述各項條款(如果《原合同》內(nèi)的條款與本補充協(xié)議書有矛盾，以本補充協(xié)議書中的條款為準、遵照執(zhí)行)，如一方有違約，應承擔賠償對方相關(guān)損失的責任。如有爭議，可向人民法院起訴；四、甲乙雙方同意除肯德基部分的面積延長5年，其余該租賃合同中的剩余面積條款不變，到期后另行協(xié)商。五、本補充協(xié)議書為該租賃合同的補充，一式二份，甲乙雙方各自保留一份，均具有同等效力。注：總補充協(xié)議書共3頁，無騎縫章。從“四、甲乙雙方同意除肯德基……”起為總補充協(xié)議書的第3頁，第3頁合同條款下方還蓋有甲乙雙方的公司印章和法定代表人的印鑒，落款日期為2010年12月28日。嘉某公司認為，從未簽訂過總補充協(xié)議書，總補充協(xié)議書的第3頁與作廢協(xié)議書第2頁一致，故總補充協(xié)議書實為愛源公司編造前2頁并添附作廢協(xié)議書第2頁形成；總補充協(xié)議書的前二頁與第三頁內(nèi)容矛盾，前二頁內(nèi)容與雙方簽署的其他協(xié)議矛盾。愛源公司稱，總補充協(xié)議書是嘉某公司打印的，其于2010年11月蓋章后交還嘉某公司，嘉某公司于2014年、2015年初才返還，嘉某公司何時在協(xié)議書上蓋章不清楚。
　　本院委托司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心對總補充協(xié)議書是否變造形成進行了鑒定，鑒定結(jié)論為檢材(指總補充協(xié)議書)前兩頁和第3頁上打印文字不是同一臺機具一次印制形成，檢材經(jīng)過換頁處理。嘉某公司和愛源公司對鑒定結(jié)果均無異議，但愛源公司認為鑒定結(jié)論與本案無關(guān)聯(lián)，變造也是嘉某公司變造的。
　　審理中，嘉某公司同意返還押金112,500元。
　　本院認為，本案主要爭議焦點在于總補充協(xié)議書是否是嘉某公司的意思表示，對嘉某公司是否有約束力。對此，分析如下：一，總補充協(xié)議書實是三處房屋續(xù)租的約定，而簽約時三處房屋距原合同租期屆滿尚遠，早于2017年到期，遲則在2025年到期，總補充協(xié)議書簽訂于2010年，簽訂時間與續(xù)租合同一般在原合同臨近屆滿時才協(xié)商簽訂的交易慣例不符卻無合理解釋(注：凌云路XXX號中建筑面積377㎡的房屋于2010單獨簽訂續(xù)租合同有合理原因，愛源公司擬將該部分房屋租賃給肯德基餐廳而對于租期有特殊要求，故嘉某公司予以配合才提前續(xù)簽合同)；二，總補充協(xié)議書的第3頁內(nèi)容和作廢協(xié)議書第2頁內(nèi)容完全一致，而這是兩份涉及標的物有很大區(qū)別的協(xié)議，卻在最后一頁使用了完全相同的條款，不符常理；三，總補充協(xié)議書第一條是有關(guān)凌云路XXX號房屋的補充約定，第二條是有關(guān)凌云路XXX號和龍州路XXX號房屋的補充約定，第三條是有關(guān)凌云路XXX號和龍州路XXX號房屋補充約定與原合同關(guān)系的約定；第四條也是關(guān)于凌云路XXX號房屋的約定；第五條是有關(guān)本協(xié)議書與“該租賃合同”(特指377續(xù)租合同)的關(guān)系以及總補充協(xié)議書份數(shù)及其之間效力的約定；根據(jù)上下文，上述第四、五條(第3頁)的內(nèi)容與前三條(前兩頁)的內(nèi)容之間也存在諸多不協(xié)調(diào)、不合理之處：1、第一、四條的約定是有關(guān)同一標的物，卻分開約定，當中隔著另兩個標的物的有關(guān)約定；2、第四條約定“甲乙雙方同意除肯德基部分的面積延長5年，其余該租賃合同中的剩余面積條款不變，到期后另行協(xié)商”，其重心在后半句，而之前的條款從未提及肯德基部分延長5年，更沒有約定肯德基部分延長5年租期期間的租金標準，這恰恰應該是最重要的補充約定卻未約定，但同樣另兩處房屋租期延長卻未遺漏約定延長期的租金標準；3、協(xié)議最后一條即第五條約定“本補充協(xié)議書為該租賃合同的補充……”，此處“該租賃合同”是特指377續(xù)租合同，因此本條并非表示總補充協(xié)議書是所涉三處房屋原合同的補充，而僅是對377續(xù)租合同的補充，該條約定內(nèi)容與總補充協(xié)議書實際是三處房屋的補充約定的事實相矛盾；本院也已經(jīng)充分注意到第三條約定前半部分內(nèi)容有本補充協(xié)議書是另兩處房屋原合同的補充的意思表示，看似與第五條的前半句構(gòu)成了一個整體，涵蓋了本總補充協(xié)議書是所涉三處房屋原合同的補充的意思。但既然是同一邏輯下的內(nèi)容，為何分開約定且當中還隔了第四條，并且第三條的后半部分有關(guān)爭議解決條款，通常都是合同最后的條款，卻放在了合同條款的中部，極不符常理。綜上三點，總補充協(xié)議書的簽訂時間異常,條款之間(前兩頁和第3頁的條款之間)不協(xié)調(diào)、不合理，不似一個系統(tǒng)的整體,再結(jié)合鑒定單位作出的“前兩頁和第3頁上打印文字不是同一臺機具一次印制形成，檢材經(jīng)過換頁處理”的結(jié)論，以及總補充協(xié)議書第3頁與作廢協(xié)議書第2頁一模一樣的事實，足以推定因客觀上已存在作廢協(xié)議書第2頁，為了滿足利益需要并配合作廢協(xié)議書第2頁文字形成一個整體而編造了總補充協(xié)議書的前兩頁，因此總補充協(xié)議書是變造而出的，不是真實的?？傃a充協(xié)議書內(nèi)容完全有利于愛源公司，嘉某公司無變造總補充協(xié)議書的動機，愛源公司稱是嘉某公司變造的意見，本院不予采信。因此，總補充協(xié)議書不是嘉某公司真實意思表示，對嘉某公司不發(fā)生效力。
　　因總補充協(xié)議書的真實性被否定，故愛源公司以總補充協(xié)議書抗辯拒不搬離系爭房屋的理由不能成立。雙方簽訂的租賃合同租期已屆滿，嘉某公司要求愛源公司搬離并交還房屋的請求，本院予以支持。嘉某公司要求愛源公司支付房屋占用費的請求，依法有據(jù)，本院予以支持，但按2元/平方米/日計算房屋占用費，缺乏依據(jù)，本院仍按合同約定標準計價。愛源公司已支付的121,250元，抵扣2017年9月1日至11月30日期間的占用費。嘉某公司主張違約金，符合合同約定，本院予以支持。嘉某公司同意返還押金，于法不悖，本院予以準許。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百三十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海愛源實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)搬離上海市徐匯區(qū)凌云路XXX號房屋及所屬場地，并將房屋、場地交還上海嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司；
　　二、上海愛源實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上海嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司自2017年12月1日起至實際交還房屋、場地之日止的房屋占有使用費，2018年8月31日前按每年485,000元計算，2018年9月1日起按每年490,000元計算；
　　三、上海愛源實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上海嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司違約金121,250元；
　　四、上海嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還上海愛源實業(yè)發(fā)展有限公司押金112,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8003元，由上海嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司負擔2000元，上海愛源實業(yè)發(fā)展有限公司負擔6003元。鑒定費10,460元，由上海愛源實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊