原告(反訴被告)：上海嘉某投資咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉先卉，董事長。
　　委托訴訟代理人：孟登輝，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：西藏高泰投資有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市。
　　法定代表人：王磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇紅亮，河北蘇紅亮律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海嘉某投資咨詢有限公司訴被告(反訴原告)西藏高泰投資有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2017年10月26日，2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人孟登輝及被告委托訴訟代理人蘇紅亮均到庭參加了二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告向原告支付服務(wù)費(fèi)人民幣45萬元(以下幣種同)；(當(dāng)庭增加)2、判令被告支付利息，以45萬元為本金，自2017年7月1日起至實(shí)際清償日止，按年利率6%計(jì)算；3、依法判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：案外人國海證券是“文山城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司2016年非公開發(fā)行公司債券”(以下簡稱文山債券)的主承銷商，被告是該債券的服務(wù)商，但在發(fā)行過程中并不順利，被告向原告尋求幫助，并簽訂了財(cái)務(wù)顧問咨詢服務(wù)協(xié)議，約定原告的咨詢服務(wù)費(fèi)為90萬元，如國海證券未支付，被告應(yīng)于2017年6月30日支付原告咨詢費(fèi)45萬元，但至今未付，故原告訴訟法院。對(duì)于反訴訴請(qǐng)，原告不同意反訴請(qǐng)求，認(rèn)為雙方簽訂的財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議真實(shí)有效，該協(xié)議性質(zhì)為服務(wù)合同，并非債券承銷協(xié)議，該協(xié)議沒有違反行政法規(guī)和法律強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方真實(shí)意思的表示，且簽訂該協(xié)議的時(shí)候原告已經(jīng)履行服務(wù)協(xié)議的義務(wù)，原告于2016年9月已經(jīng)履行了服務(wù)內(nèi)容，經(jīng)雙方協(xié)商于2017年1月24日補(bǔ)簽的服務(wù)協(xié)議，基于合同的相對(duì)性，被告理應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)45萬元。
　　被告辯稱：原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)，不同意原告的訴請(qǐng)，增加的利息訴請(qǐng)已過舉證期限，故不同意利息部分的訴請(qǐng)。另被告認(rèn)為涉案協(xié)議為代銷協(xié)議，該協(xié)議是在原告和國海證券欺詐被告的情況下，使被告產(chǎn)生重大誤解的情況下簽訂的，顯失公平，應(yīng)當(dāng)撤銷。故被告提出反訴：1、撤銷反訴人和被反訴人于2017年1月24日簽訂的《財(cái)務(wù)顧問咨詢服務(wù)協(xié)議》；2、被反訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1、原、被告簽訂財(cái)務(wù)顧問咨詢服務(wù)協(xié)議(2017年1月24日雙方補(bǔ)簽的協(xié)議)；2、“文山債券”發(fā)行情況；3、被告法定代表人王磊和國海證券的鄭宇、董宇飛微信聊天記錄以及原告和被告的微信聊天記錄；4、回復(fù)函。被告提供了如下證據(jù)：(當(dāng)庭提交)1、2017年12月18日受理告知書及2018年1月3日廣西監(jiān)管局答復(fù)函、2018年2月2日上海監(jiān)管局答復(fù)函1組；2、被告法人王磊與國海證券鄭宇的微信聊天記錄及鄭宇的身份名片1組。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、3-4的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，對(duì)證據(jù)2不予確定。本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)均能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2017年1月24日，原、被告簽訂財(cái)務(wù)顧問咨詢服務(wù)協(xié)議，約定：鑒于國海證券是“文山債券”的主承銷商，被告是該債券的服務(wù)商，原告具有債券方面的銷售經(jīng)驗(yàn)，在與被告及國海證券協(xié)商后原告愿意為本項(xiàng)目提供相關(guān)財(cái)務(wù)顧問咨詢服務(wù)。原告撮合的交易，其所有交易的條款應(yīng)有國海證券及交易對(duì)手方自行決策，原告不得代表國海證券訂立任何交易。原告僅向國海證券尋找，推薦潛在交易的義務(wù)，國海證券自主決定交易對(duì)手。被告有權(quán)依據(jù)本協(xié)議，要求原告提供約定的咨詢服務(wù)。被告應(yīng)按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，方式和時(shí)間協(xié)調(diào)國海證券向原告支付咨詢服務(wù)費(fèi)或代原告收取費(fèi)用后支付原告。原告提供的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)按實(shí)際銷售金額的0.6%計(jì)算，實(shí)際銷售金額為1.5億，故服務(wù)費(fèi)為90萬元，若國海證券未按約定支付或在2017年6月30日前仍未支付，被告有義務(wù)先支付50%的費(fèi)用即45萬元給原告，但被告至今未能履約，原告遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為1，2017年1月24日原、被告簽訂的財(cái)務(wù)顧問咨詢服務(wù)協(xié)議是否為代銷協(xié)議？2、該協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)撤銷？3、被告是否應(yīng)該支付服務(wù)費(fèi)45萬元？
　　針對(duì)焦點(diǎn)1，涉案協(xié)議的第二條雖然記載著原告提供服務(wù)的方式為“文山債券”進(jìn)行代銷，但在第三條中明確約定了原告只是撮合交易，其所有交易的條款應(yīng)有國海證券及交易對(duì)手方自行決策，原告不得代表國海證券訂立任何交易。由任何交易引起的爭議由國海證券及交易對(duì)手自行解決，原告僅向國海證券尋找，推薦潛在交易的義務(wù)，國海證券自主決定交易對(duì)手，國海證券自主決定其是否能成為交易對(duì)手，由此看出，原告只是按約向國海證券推薦，撮合交易對(duì)手，沒有權(quán)利直接代銷涉案?jìng)陌l(fā)行，庭審中，被告亦未提供合理的證據(jù)證明原告存在代銷行為，故本院認(rèn)定2017年1月24日原、被告簽訂的財(cái)務(wù)顧問咨詢服務(wù)協(xié)議為服務(wù)協(xié)議。
　　針對(duì)焦點(diǎn)2，庭審中，被告抗辯稱簽訂的服務(wù)協(xié)議是原告和國海證券欺詐被告的情況下，使被告產(chǎn)生重大誤解的情況下簽訂的，顯失公平，應(yīng)當(dāng)撤銷。對(duì)此，被告向本院提供了2017年12月18日受理告知書，2018年1月3日廣西監(jiān)管局答復(fù)函、2018年2月2日上海監(jiān)管局答復(fù)函1組及被告法人王磊與國海證券的鄭宇微信聊天記錄及鄭宇的身份名片1組加以佐證。本院認(rèn)為，從被告提供的第一組證據(jù)：受理告知書，上海監(jiān)管局答復(fù)函、廣西監(jiān)管局答復(fù)函的內(nèi)容來看，上海監(jiān)管局認(rèn)為：根據(jù)被告提供的資料顯示，簽訂代銷協(xié)議的雙方當(dāng)事人為原、被告，并不是國海證券，也非該債券的發(fā)行人，對(duì)于被告反映國海證券及其相關(guān)人員在承銷過程中涉嫌違法的事宜已轉(zhuǎn)相關(guān)機(jī)構(gòu)處理，被告可去相關(guān)部門核查。廣西監(jiān)管局認(rèn)為：從核查的情況看，未發(fā)現(xiàn)國海證券委托原告代銷“文山債券”。從被告提供的第二組證據(jù)微信聊天記錄來看，是被告法定代表人王磊和國海證券業(yè)務(wù)總監(jiān)鄭宇之間關(guān)于已發(fā)行的“文山債券”的返費(fèi)問題的溝通。綜合以上二組證據(jù)，均無法證明涉案服務(wù)協(xié)議是在原告和國海證券欺詐被告的情況下，使被告產(chǎn)生重大誤解，顯失公平的情況下簽訂的，故本院對(duì)被告的上述抗辯不予采信。
　　針對(duì)焦點(diǎn)3，第一、涉案協(xié)議的第五條約定：被告應(yīng)按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，方式和時(shí)間協(xié)調(diào)國海證券向原告支付咨詢服務(wù)費(fèi)或代原告收取費(fèi)用后支付原告。原告提供的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)按實(shí)際銷售金額的0.6%計(jì)算，實(shí)際銷售金額為1.5億，故服務(wù)費(fèi)為90萬元，若國海證券未按約定支付或在2017年6月30日前仍未支付，被告有義務(wù)先支付50%的費(fèi)用即45萬元給原告。第二、在2017年7月11日被告的回復(fù)函中也明確，對(duì)于服務(wù)費(fèi)用被告和國海證券正在進(jìn)行溝通，愿意協(xié)商解決等等。第三、從雙方提供的微信聊天內(nèi)容來看，被告認(rèn)可原告所做出的工作，亦積極與國海交涉協(xié)商處理服務(wù)費(fèi)。由此看出，在簽訂服務(wù)協(xié)議的前后過程，被告并未否認(rèn)應(yīng)支付原告服務(wù)費(fèi)用。故本院認(rèn)為，原告提供的服務(wù)協(xié)議、“文山債券”的發(fā)行情況、微信記錄、回復(fù)函及被告提供的微信記錄已達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院有理由相信雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議是真實(shí)意識(shí)的表示，合法有效，基于合同的相對(duì)性，被告未按約支付45萬元，顯屬違約，被告理應(yīng)承擔(dān)支付原告服務(wù)費(fèi)45萬元的民事責(zé)任。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告的反訴訴請(qǐng)無證據(jù)加以佐證，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告西藏高泰投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海嘉某投資咨詢有限公司服務(wù)費(fèi)45萬元；
　　二、被告西藏高泰投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海嘉某投資咨詢有限公司以45萬元為本金，自2017年7月1日起至實(shí)際清償日止，按中國人民銀行同期貸款計(jì)算的利息；
　　三、駁回反訴原告西藏高泰投資有限公司的全部反訴訴請(qǐng)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)8,050元，減半收取計(jì)4,025元，由被告負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)40元，由反訴原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕