上訴人(原審原告)：上海嗨哩教育科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳婷婷，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：付玲玲，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭霽，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海務(wù)觀商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王某，該公司部門經(jīng)理。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李睆，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海嗨哩教育科技有限公司(以下簡稱嗨哩公司)因與被上訴人王某、上海務(wù)觀商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱務(wù)觀公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初5049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人嗨哩公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判支持嗨哩公司一審全部訴訟請求。事實與理由：1.涉案款項人民幣26萬元(以下幣種均為人民幣)投資款的性質(zhì)是由股權(quán)性投資轉(zhuǎn)化為債權(quán)，而非民間借貸。嗨哩公司基于股東資格確認糾紛起訴，一審法院將案由認定為民間借貸糾紛是錯誤的。在(2018)滬0120民初14839號案中，務(wù)觀公司否認其與嗨哩公司之間存在合作關(guān)系，并否認嗨哩公司投資的事實，在本案中又變更陳述稱該筆款項是投資款，但都花到務(wù)觀公司的經(jīng)營中。一審法院忽視了26萬元款項性質(zhì)轉(zhuǎn)化的過程，將其簡單定義為借款，屬于事實認定不清。2.一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱為民間借貸司法解釋)第十七條的規(guī)定屬于適用法律錯誤，本案應(yīng)適用公司法。嗨哩公司已經(jīng)充分舉證26萬元款項屬于投資款，不應(yīng)按照民間借貸司法解釋第十七條的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。3.王某與務(wù)觀公司違背誠信原則，其陳述自相矛盾，一審法院的判決違背商業(yè)精神。王某與務(wù)觀公司的虛假陳述擾亂民事訴訟秩序，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。
　　被上訴人王某、務(wù)觀公司共同辯稱，不同意嗨哩公司的上訴請求，本案應(yīng)維持原判。理由如下：1.嗨哩公司在一審?fù)徶忻鞔_表示其要求返還款項的請求權(quán)基礎(chǔ)為借貸法律關(guān)系。一審法院以民間借貸糾紛案由進行判決并無不當(dāng)。2.嗨哩公司與王某、務(wù)觀公司之間確實存在部分合作關(guān)系，但嗨哩公司沒有證據(jù)證明該款項與務(wù)觀公司的股權(quán)有何關(guān)聯(lián)。嗨哩公司主張股權(quán)性投資轉(zhuǎn)化為債權(quán)，這一點沒有任何事實和法律依據(jù)作支撐。一審法院適用民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定進行審理，適用法律正確。3.王某、務(wù)觀公司依據(jù)嗨哩公司訴請?zhí)峤蛔C據(jù)，進行相應(yīng)抗辯，并未違反誠信原則。王某、務(wù)觀公司在一審提交的證據(jù)材料形成完整的證據(jù)鏈。在(2018)滬0120民初14839號案件中，奉賢法院僅就嗨哩公司是否對務(wù)觀公司具有股權(quán)進行審理，嗨哩公司并不存在擾亂民事訴訟秩序的行為。
　　嗨哩公司向一審法院起訴請求：判令王某、務(wù)觀公司歸還嗨哩公司投資款26萬元，并支付自2018年1月1日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1、2017年9月8日，案外人黃某某向王某轉(zhuǎn)帳8萬元，并注明“支付投資款(務(wù)觀)”。
　　2017年11月20日，嗨哩公司股東王旖旎要求王某填寫請款單，王某詢問，“你說哪個事寫請款單”，“務(wù)觀的事咋寫”。王旖旎回復(fù)，“就寫請款出資”，“五官(務(wù)觀)”。王某表示，“我寫請款12萬咯”。王旖旎回復(fù)，“寫18萬，剩下的我來溝通。”王某又問，“1.請哪個公司的款，2.請到我個人卡還是公司帳(之前20萬做的是借款進公司而不是注資)”王旖旎回復(fù)，“1、請哪個公司的款跟你不搭嘎，你就請12萬(18萬)款就可以2、請到你個人帳還是公司帳(賬)，這個要你給需求，你是買東西沖成本，還是賬外發(fā)工資用，還是實繳到公司”“你就寫嗨哩吧”。王某表示，“我請個人吧，走私的貨和房租這些都是沒有發(fā)票的，賬外工資每個月也不少，現(xiàn)在公賬有盈余，私賬少”。后王某填寫《上海嗨哩教育科技有限公司請款單》(以下簡稱《請款單》)向嗨哩公司請款。王某在該《請款單》“請款內(nèi)容”一欄填寫“務(wù)觀請款出資180000，王某，招商銀行楊思支行，XXXXXXXXXXXXXXXX”。2017年11月29日，黃某某向王某轉(zhuǎn)帳18萬元，注明“出資款”。
　　庭審中，王某、務(wù)觀公司確認收到上述26萬元，并確認實際用于務(wù)觀公司經(jīng)營。
　　2、務(wù)觀公司設(shè)立于2017年7月6日，股東為王某及案外人張某某。
　　2018年4月26日，務(wù)觀公司出具《告家長書》，提出務(wù)觀公司所屬貝思哲國際機器人科技中心(虹橋中心)與場地方終止合作。同年5月18日，嗨哩公司與案外人上海朗拓教育培訓(xùn)有限公司(以下簡稱朗拓教育)向加盟商出具函件，告知“涂來涂去”與“貝思哲”原均屬于朗拓教育旗下品牌，現(xiàn)“貝思哲”經(jīng)營團隊的經(jīng)營理念與集團總部不一致，已脫離朗拓教育。次日，務(wù)觀公司出具函件，提出“貝思哲”品牌隸屬于務(wù)觀公司，務(wù)觀公司曾于2017年與“涂來涂去”品牌達成戰(zhàn)略合作，“貝思哲”允許朗拓教育對外宣稱“貝思哲”與“涂來涂去”同屬“朗拓集團”?，F(xiàn)“貝思哲”與“涂來涂去”由于經(jīng)營理念不同，雙方于近期終止該戰(zhàn)略合作。
　　3、2018年7月3日，嗨哩公司及其該公司股東王旖旎向上海市奉賢區(qū)人民法院(以下簡稱奉賢法院)提起訴訟，要求確認其股東身份，將登記在案外人張某某名下40%、20%股權(quán)歸嗨哩公司及王旖旎所有，并要求務(wù)觀公司辦理股東變更登記手續(xù)。奉賢法院經(jīng)審理認為嗨哩公司及王旖旎提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明嗨哩公司、王旖旎與張某某之間存在股權(quán)代持的法律關(guān)系，亦無法證明務(wù)觀公司股東王某、張某某與嗨哩公司、王旖旎之間存在占有務(wù)觀公司40%、20%股權(quán)的合意，故判決駁回嗨哩公司及王旖旎訴請。
　　庭審中，嗨哩公司表示，因王某、務(wù)觀公司在奉賢法院審理的上述案件中否認26萬元股權(quán)出資的性質(zhì)，故認為該26萬元的性質(zhì)屬借款。
　　一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)嗨哩公司提供的黃某某轉(zhuǎn)帳憑證上注明“支付投資款(務(wù)觀)”或“出資款”，而非借款；嗨哩公司提供的其公司股東王旖旎與王某的微信聊天記錄顯示，王某根據(jù)嗨哩公司股東王旖旎的指令出具《請款單》，向嗨哩公司請款，并表示請款用途為發(fā)放工資、支付房租以及購買貨物；再結(jié)合王某、務(wù)觀公司提供的告家長書、朗拓教育與嗨哩公司共同出具的函件，務(wù)觀公司出具的函件、王某的銀行流水明細、與案外人王詔琛之間的支付寶、微信轉(zhuǎn)帳記錄等證據(jù)可以印證嗨哩公司與王某、務(wù)觀公司之間存在合作關(guān)系，王某、務(wù)觀公司收到系爭款項后實際用于務(wù)觀公司經(jīng)營。故嗨哩公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其觀點，嗨哩公司亦未能提供其他證據(jù)證明嗨哩公司與王某、務(wù)觀公司之間存在借款關(guān)系，故嗨哩公司以雙方存在借款關(guān)系為由，要求王某、務(wù)觀公司返還系爭款項，缺乏法律及事實依據(jù)，一審法院難以采信。據(jù)此，一審法院判決如下：駁回嗨哩公司的訴訟請求。負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5,359元，減半收取計2,679.50元，由嗨哩公司負擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　二審期間，本院另查明，奉賢法院2018年7月3日立案的(2018)滬0120民初14839號股東資格確認糾紛，該案中原告為嗨哩公司，被告為務(wù)觀公司，第三人為張某某，該案中奉賢法院經(jīng)審理查明，務(wù)觀公司系有限責(zé)任公司，成立于2017年7月6日，注冊資本為500萬元，現(xiàn)公司登記機關(guān)登記股東為王某及張某某，認繳出資額分別為300萬元及200萬元。嗨哩公司與張某某之間不存在由張某某代嗨哩公司持有務(wù)觀公司40%股權(quán)的法律關(guān)系。在該案中嗨哩公司提供了轉(zhuǎn)賬匯款電子回單、請款單作為證據(jù)，奉賢法院認為上述證據(jù)與該案無關(guān)未與采納。奉賢法院于2018年7月30日對該案作出一審判決，嗨哩公司未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。
　　一審審理中，一審法官問嗨哩公司：“黃某某向王某轉(zhuǎn)賬時注明投資款或出資款，原告及兩被告認為投資款或出資款的性質(zhì)是什么？”嗨哩公司回答：“股權(quán)性投資。”一審法官問：“在其他法院股權(quán)性投資已經(jīng)被駁回了，原告仍堅持自己的觀點？”嗨哩公司回答：“是借款。26萬元本來是因為購買股權(quán)的，但因為股權(quán)購買被駁回了，所以我們想把錢拿回來?！?
　　根據(jù)一審、二審查明的案件事實，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：一、嗨哩公司與務(wù)觀公司之間存在何種法律關(guān)系；二、涉案26萬元款項的性質(zhì)及務(wù)觀公司與王某是否應(yīng)當(dāng)返還該26萬元款項并支付相應(yīng)利息。
　　關(guān)于爭議焦點一。本案之前，嗨哩公司在奉賢法院起訴務(wù)觀公司股東資格確認糾紛。該案生效判決已經(jīng)認定，不存在由張某某代嗨哩公司持有務(wù)觀公司40%股權(quán)的法律關(guān)系。嗨哩公司沒有上訴，應(yīng)該視為認可生效判決認定的事實。因此，嗨哩公司與務(wù)觀公司是兩個獨立的法律主體，不存在嗨哩公司投資設(shè)立務(wù)觀公司的關(guān)系。
　　關(guān)于爭議焦點二。嗨哩公司在一審起訴時，稱該26萬元款項為投資款，一審審理中嗨哩公司的訴訟代理人明確將該筆款項定性為借款。二審上訴狀中稱該筆款項為債權(quán)性投資款，二審審理中又變更主張，認為26萬元款項是股權(quán)投資款轉(zhuǎn)化為債權(quán)。本院認為，嗨哩公司作為本案的原告，對其訴訟請求及所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)有明確的主張。嗨哩公司在起訴狀中對于款項的性質(zhì)沒有明確的表述，通過一審法官在庭審中詢問，嗨哩公司明確將該筆26萬元款項定性為借款，一審法院據(jù)此將本案案由確定為民間借貸糾紛并無不當(dāng)，本院對此予以認可。嗨哩公司在二審中又變更對于款項性質(zhì)的認定于法無據(jù)。在民間借貸糾紛的審理中，嗨哩公司作為一審原告需要對借貸關(guān)系的主體，雙方達成了民間借貸的合意等事實舉證加以證明，但是嗨哩公司對此并未提供充足的證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
　　綜上所述，嗨哩公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,359元，由上訴人上海嗨哩教育科技有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　賈妍彥

審判員：高增軍

書記員：陳曉宇