再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海善勝建筑材料有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：童震國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海練定混凝土制品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈丙海，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周奮。
　　再審申請人上海善勝建筑材料有限公司(以下簡稱善勝公司)因與被申請人上海練定混凝土制品有限公司(以下簡稱練定公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2220號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　善勝公司申請再審稱，二審認定事實不清，二審法院沒有查明練定公司在(2015)滬高民一(民)申字第1611號案件中其自愿減讓人民幣(以下幣種相同)200萬元是何原因。練定公司在該案中自愿減讓200萬元的行為與善勝公司無關(guān)。在該案中上海城建道橋工程有限公司(以下簡稱城建公司)于2016年6月8日《補充代理意見》中明確提出的再審申請理由共七條，但法院回避了最為重要的理由即主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，該案的審理中違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項規(guī)定的情形。善勝公司認為，練定公司在該案中自愿減讓是為了確保二審判決繼續(xù)生效，與因碼頭違章建筑受水務(wù)行政處罰決定沒有關(guān)聯(lián)性。本案二審法院判決認定，善勝公司與練定公司所簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的轉(zhuǎn)讓范圍包括涉案碼頭上的資產(chǎn)，并沒有相應(yīng)的依據(jù)，練定公司也未提供其支付相應(yīng)對價的證據(jù)。綜上，善勝公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　練定公司提交意見認為，本案一、二審認定事實清楚，適用法律正確。善勝公司也是另案中的當事人，對該案件事實是清楚的。城建公司在該案中提出七條申請再審理由，善勝公司未參加申訴審查，應(yīng)當認定其放棄答辯權(quán)。在該案申訴審查中練定公司與城建公司達成和解協(xié)議的原因是法院已經(jīng)查明，因善勝公司在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中隱瞞了碼頭是違章建筑的事實，練定公司在和解時放棄200萬元的賠償是基于存在違章建筑的事實。善勝公司對其轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)應(yīng)承擔瑕疵擔保義務(wù)，對于轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所存在的瑕疵理應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。善勝公司在本案中的訴請是賠償損失200萬元，法院酌情判決善勝公司承擔180萬元，練定公司予以認可。綜上，練定公司請求法院駁回善勝公司的再審申請。
　　申請再審期間善勝公司向本院提交以下證據(jù)：(2015)滬高民一(民)申字第1611號案件中城建公司提交的《補充代理意見》，證明城建公司再審申請理由共七條，但法院回避了最為重要的理由即主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。
　　練定公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，該證據(jù)僅是城建公司的再審申請的意見，不能證明本案的相關(guān)事實。
　　本院認證認為，該證據(jù)是案外人城建公司在另案中的代理意見，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　審理中，本院主持各方當事人進行調(diào)解，但因分歧較大，未能達成一致。練定公司表示，雖然未能達成和解方案，但是為了表達誠意，其同意在本案二審判決善勝公司賠償練定公司1,391,799.42元的基礎(chǔ)上再減免270,000元。
　　本院經(jīng)審查后認為，練定公司、善勝公司之間的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。本案中，關(guān)于系爭碼頭上的資產(chǎn)是否屬于轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍的問題。2005年善勝公司與案外人城建公司簽定的《場地租賃合同》第一條租賃場地位置、面積約定：乙方(善勝公司)租賃的場地位于上海市奉賢區(qū)南奉公路XXX號，面積約6畝場(以實地測量為準)，場地應(yīng)具備碼頭、通水、通電、通路等運營條件。2010年善勝公司與練定公司簽定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定，轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)包含：南奉公路XXX號場地混凝土攪拌站范圍內(nèi)約6畝土地上的原隸屬于甲方(善勝公司)的地上及地下的所有建筑物和設(shè)施、設(shè)備，和室內(nèi)現(xiàn)有的全部辦公用品、試驗器材、拌樓設(shè)備及吊機。根據(jù)以上兩份協(xié)議及善勝公司在本案聽證中確認系爭碼頭上的資產(chǎn)屬《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的移交標的范圍，二審法院認定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的轉(zhuǎn)讓范圍包括系爭碼頭上屬于善勝公司的資產(chǎn)并無不當。2005年7月4日上海市奉賢區(qū)水務(wù)局第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書表明善勝公司《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓中包含的碼頭上的建筑物是違反《上海市河道管理條例》的有關(guān)規(guī)定并已予處罰的建筑物，而善勝公司未有證據(jù)證明其在簽訂和履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中已告知練定公司上述碼頭上的建筑物存在瑕疵，故善勝公司理應(yīng)對因此給練定公司造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。至于善勝公司認為在他案審理過程中，法院存在違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項規(guī)定的情形的申訴理由，不屬本案審查范圍，善勝公司可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定主張其權(quán)利。審理中，練定公司表示其同意在本案判決善勝賠償練定公司1,391,799.42元的基礎(chǔ)上再減免270,000元，練定公司的上述自愿減讓可以在執(zhí)行程序中一并解決。
　　綜上所述，善勝公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海善勝建筑材料有限公司的再審申請。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉