原告：上海善禾健康咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：吳小強。
　　委托訴訟代理人：陶秀梅，女。
　　委托訴訟代理人：趙偉，山東敬人律師事務所律師。
　　被告：上海紐紹克健身服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊大飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務所律師。
　　第三人：上海澳客健身服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)茸梅路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：徐洪缽，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務所律師。
　　原告上海善禾健康咨詢有限公司(以下簡稱“善禾公司”)與被告上海紐紹克健身服務有限公司(以下簡稱“紐紹克公司”)、第三人上海澳客健身服務有限公司(以下簡稱“澳客健身公司”)其他合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案后，依法適用簡易程序進行審理，并于2019年10月31日公開開庭。后因案情復雜，轉為適用普通程序，組成合議庭進行審理，并于2020年4月17日公開開庭。原告善禾公司的委托訴訟代理人陶秀梅及趙偉，被告紐紹克公司及第三人澳客健身公司的共同委托訴訟代理人蘇仲琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海善禾健康咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》；2.被告返還房屋押金30,000元及房屋維修費10,000元；3.被告賠償基本電費44,800元、燈箱費64,908元、空調費63,800元、綠植費3,650元、裝修費75,000元；4.被告賠償預期利益損失900,000元。審理中，原告變更第一項訴訟請求為：1.解除原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》及原告與第三人簽訂的《維詩凱亞紐紹克SPA項目補充條款》(以下簡稱“補充條款”)。事實和理由：2015年8月，原、被告簽訂《合作協(xié)議》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)云山路XXX號105C座(以下簡稱“涉案房屋”)的二樓SPA館“維詩凱亞紐紹客會所”承包給原告經營，合同期限自2015年9月1日至2023年8月30日，每月承包費為營業(yè)額的15%。協(xié)議簽訂后，原告按照被告的要求，與第三人簽訂《維詩凱亞紐紹客SPA項目補充條款》，向被告支付了30,000元押金。后原告一直正常經營至2017年3月6日。因被告未及時足額向涉案房屋的所有權人俐馬向榮房地產開發(fā)(上海)有限公司(以下簡稱“俐馬向榮公司”)支付租金，經上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱“浦東法院”)審理并出具(2017)滬0115民初2181號民事判決書，判決上海澳客維詩休閑健身服務有限公司于判決生效之日起三十日內搬離涉案房屋，后俐馬向榮公司將涉案房屋的二樓SPA館封掉，導致原告無法正常經營。因被告的上述違約情形，原告已無法繼續(xù)履行雙方之間簽訂的《合作協(xié)議》。原告前期投入的裝修，購買的經營設施及多繳納的水電費均遭受損失，更遑論簽訂協(xié)議時所估計的預期利益。原告當初之所以愿與被告及第三人簽訂涉案協(xié)議及補充條款，是基于長遠考慮。雖然從賬冊上看，原告的項目目前處于虧損狀態(tài)，但這是因為原告在合作前期接收了被告的員工，支付了部分工資及社保，還消化掉被告之前因經營不善而遺留的會員卡，金額達數(shù)十萬元。從SPA會館這一項目的經營形勢來看，這個項目最多虧損一年左右，就會進入穩(wěn)步的盈利狀態(tài)?，F(xiàn)由于SPA會館無法繼續(xù)經營，導致原告遭受了大額的預期利益損失。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海紐紹克健身服務有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，被告并非本案的適格主體。雖然《合作協(xié)議》簽訂相對方為被告，但協(xié)議實際履行主體則為澳客維詩公司。從浦東法院的《民事判決書》可以看出，涉案房屋的實際承租人為澳客維詩公司。原告支付相關費用及提成的相對方也系上述公司。其次，本案基礎法律關系并非聯(lián)營合同糾紛。本案中《合作協(xié)議》所涉的經營體即SPA會館系原告自主經營，被告、第三人均未參與其中，故不符合聯(lián)營合同糾紛需要雙方聯(lián)合經營的法律特征。即便是澳客維詩公司，也僅是按照原告經營收入的15%收取提成，未實際參與經營。而且《合作協(xié)議》中并未約定相關違約責任，若原告認為其與被告之間系聯(lián)營合同糾紛，則不應將其在經營過程中遭受的全部損失都要求被告承擔。本案中，涉案房屋確實于2017年3月6日被房屋所有權人俐馬向榮公司清場，SPA會館無法繼續(xù)經營，被告認為可以解除《合作協(xié)議》。但此事與被告及第三人無關，系不可抗力，原告現(xiàn)要求被告承擔全部損失，缺乏相應依據(jù)。最后，關于原告的訴請。押金30,000元系澳客維詩公司法定代表人李東曉收取，與被告無關；房屋維修費10,000元與水電費44,800元也系澳客維詩公司收取，亦與被告無關，上述費用原告應另案主張。對于燈箱、空調、綠植、裝修費，原告沒有提交相應的支付憑證，因此無法證明上述費用真實發(fā)生過。即便真實發(fā)生，被告認為系經營設施的費用，基本也均為動產，原告完全可以聯(lián)系涉案房屋所有權人取回，而不應向被告主張。對于預期利益損失，從原告提交的財務報表可以看出，2015年12月至2017年2月期間一直處于累計虧損狀態(tài)，僅最后一個月有盈余。澳客維詩公司每月從原告處收取的提成僅為幾千不等，與其實際提供的房屋價值完全不對等。原告所稱的會員卡并非事實，并無證據(jù)支撐。即便為事實，涉案地址處原SPA會館是由維詩凱亞公司經營的，也與被告及第三人無關。同時，被告認為原告在簽訂《合作協(xié)議》時應當知曉房屋系租賃而來，對于房屋存在被收回的風險也應當是明知的，因此原告該項主張毫無依據(jù)。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　第三人上海澳客健身服務有限公司述稱：同意被告的答辯意見，也同意解除第三人與原告之間簽訂的補充條款。另，第三人確實收到了房屋維修費10,000元，也已對墻面進行了修理。若原告認為第三人并未實際維修，應另案主張。
　　本院經審理查明事實如下：
　　一、原告、被告及第三人合同簽署情況
　　2015年8月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作協(xié)議》一份，約定如下：一、甲方將其合法持有的“維詩凱亞.紐紹克”會所地址位于上海市浦東新區(qū)云山1988號105C座的二樓SPA會館中編號為--的房間承包給乙方經營。二、雙方的權利和義務：1、甲方提供給乙方場地和現(xiàn)有的硬件設施，乙方負責SPA館經營和管理并承擔除房租以外的全部經營成本。2、甲方在乙方經營過程中有監(jiān)督權力，但乙方的合法經營行為甲方不得干涉，乙方所賣會員需完全以乙方公司名義及簽章。3、對于甲方給乙方的免租優(yōu)惠條件，乙方需承擔甲方所賣充值卡會員的SPA館消費服務項目(但可制定針對甲方會員的服務產品及價目表以便于乙方控制成本)。4、甲方每月贈送乙方一定數(shù)量的游泳券及熱瑜伽作為項目互動政策。三、合作期限：甲乙雙方的合作有效期為2015年9月1日至2023年8月30日。四、分紅及成本核算：1、甲乙雙方按SPA館的會員卡實際消費額分紅。2、甲乙雙方分紅比例為：甲方15%，乙方85%。雙方約定為每月30日由財務人員盤點當月成本及財務報表，每月分紅一次。分紅日為次月1日。3、甲乙雙方財務核對及保管權以雙方口頭協(xié)商為準。五、合同的履行及不可抗力因素：本合同在正常情況下具備完全法律效力除以下幾點不可抗力因素：1、自然災害或戰(zhàn)爭導致公司無法正常經營。2、財大校方收回場地導致無法繼續(xù)經營。本合同一式兩份，甲乙雙方各持一份，具備同等法律效力。六、補充條款：1、在甲乙雙方合同結束時，如乙方還有未消費完卡內金額的會員，甲方有義務延長與乙方合作時間并配合乙方所售會員卡結束剩余會員服務。2、受任何不可抗拒的因素或合同終止時，必須補償余額會員的剩余款項，甲乙雙方按約定的15%與85%的責任共同承擔。3、乙方進場前需支付人民幣五萬元的水電煤保證金，待合作期過后甲方退還給乙方并不支付利息，甲方開具乙方押金收據(jù)。該協(xié)議中，第五點的第2項被黑水筆劃去，上面加蓋被告公章。協(xié)議最后甲方代表簽字為肖磊，上加蓋被告公章，乙方代表簽字為陶玫玫，上加蓋原告公章。
　　2015年11月9日，第三人(甲方)與原告(乙方)簽訂補充條款一份，條款最上方甲方處加蓋第三人公章，乙方處加蓋原告公章。其中約定如下：一、雙方約定原會所員工轉簽給現(xiàn)經營方，如產生勞資糾紛由乙方負責所有善后事宜，與甲方無關。二、乙方進場支付甲方水電費及項目設備設施押金3萬，合同終止日原數(shù)返還乙方，乙方須在簽訂本條款三個工作日內支付甲方押金。三、甲方代收代付乙方未續(xù)簽勞動合同的員工工資及提成，乙方于每月18號前支付到甲方指定賬戶。四、甲方乙方各派代表在2015年11月20號前完成物品交接清單確認，乙方保證甲方提供的設備設施在經營期內完好，如有損壞應負責賠償。五、乙方如在甲方場地內進行醫(yī)療整形性質的服務，如所產生任何由于此類服務引起的相關責任與甲方無關，乙方負全責。六、甲乙雙方基于長期發(fā)展，友好合作。在營銷活動中甲方會向客戶贈送由乙方提供服務的禮券，乙方會向客戶贈送由甲方提供的服務禮券，對于雙方所贈出的禮券采取等額抵消差額結算，其中差額部分按照各自成本價格計算，每三個月結清一次，其中需支付差額的一方在雙方對賬確認后三日內付清款項。該條款最后甲方代表簽名為李東曉，上加蓋第三人公章，乙方代表簽名為陶秀梅，未加蓋原告公章。
　　二、《合作協(xié)議》所涉的SPA會館經營情況
　　(一)涉案房屋使用情況
　　2015年10月，原告以善禾養(yǎng)生堂的名義對外經營涉案房屋二樓的SPA會館。2017年1月12日，俐馬向榮公司因房屋租賃與維詩凱亞公司等發(fā)生糾紛，故向浦東法院提起訴訟。2017年6月21日，浦東法院作出(2017)滬0115民初2181號《民事判決書》，查明涉案房屋原登記在上海俐馬向榮碧云房地產有限公司(以下簡稱“俐馬向榮碧云公司”)名下。2014年2月28日，俐馬向榮碧云公司與維詩凱亞休閑俱樂部(上海)有限公司(以下簡稱“維詩凱亞公司”)、上海西部百貨有限公司(以下簡稱“西部百貨公司”)簽訂《房屋租賃合同》，約定由維詩凱亞公司承租上海市浦東新區(qū)云山路XXX號，建筑面積6,117.73平方米，租賃期間自2014年3月1日起至2024年12月31日止。2015年3月28日，俐馬向榮碧云公司、俐馬向榮公司及維詩凱亞公司、西部百貨公司簽訂《合同主體轉讓協(xié)議》，約定各方同意租賃合同中俐馬向榮碧云公司自2015年1月1日起變更為俐馬向榮公司，即由俐馬向榮公司作為出租人享有和承擔租賃合同中約定的各項權利義務。2015年8月7日，維詩凱亞公司與本案被告及第三人簽訂《房屋租賃合同》，約定由維詩凱亞公司將涉案房屋約6,000平方米房產出租給第三人，并約定了租賃期限、租金支付、違約責任等。之后涉案房屋系由澳客維詩公司實際使用。2016年10月26日，涉案房屋被核準登記至俐馬向榮公司名下。2017年3月6日，俐馬向榮公司對澳客維詩公司使用部分場地進行清場，該部分房產目前由俐馬向榮公司實際掌控，雙方未辦理交接手續(xù)。鑒于上述情況，判決主文中要求澳客維詩公司從該房產內搬離其所有物品時俐馬向榮公司應予以配合。一審判決俐馬向榮公司與維詩凱亞公司之間的房屋租賃合同解除，且維詩凱亞公司需承擔相應的違約責任。后維詩凱亞公司不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終10145號《民事判決書》，維持了一審判決。
　　庭審中，各方當事人均確認，涉案場地目前已被其他公司經營。
　　(二)財務情況
　　庭審中，原告提交了其于2015年9月-2017年2月的賬冊，2016年1月-2017年2月的資產負債表、損益表及現(xiàn)金流量表，被告亦提交了原告于2015年12月-2017年2月的資產負債表，均用以證明原告在SPA會館經營期間的盈虧狀況。
　　從資產負債表情況來看，2015年12月至2016年12月份期間，未分配利潤期末數(shù)為：2015年12月-253,752元、2016年1月-290,636元、2016年2月-308,215元、2016年3月-341,985元、2016年4月-376,734.20元、2016年5月-386,393.22元、2016年6月-467,273.07元、2016年7月-479,957.85元、2016年8月-489,379.07元、2016年9月-497,558.05元、2016年10月-508,695.78元、2016年11月-543,830.39元、2016年12月-549,415.48元，2017年2月-470,862.48元。
　　從損益表情況來看，2016年1月至2017年2月的主營業(yè)務利潤本期數(shù)：2016年1月25,752元、2016年2月5,360元、2016年3月1,745.40元、2016年4月766.20元、2016年5月3,035.70元、2016年6月4,037.90元、2016年7月5,208元、2016年8月3,994元、2016年9月4,415元、2016年10月2,446元、2016年11月1,855元、2016年12月2,109元，2017年2月78,553元。凈利潤本期數(shù)為：2016年1月-36,884元、2016年2月-17,579元、2016年3月-33,770元、2016年4月-34,749.20元、2016年5月-9,659.02元、2016年6月-80,879.85元、2016年7月-12,684.78元、2016年8月-9,421.22元、2016年9月-8,178.98元、2016年10月-11,137.73元、2016年11月-35,134.61元、2016年12月-5,585.09元，2017年2月78,553元。
　　結合原告提交的2015年9月-2017年2月財務賬冊，其中對于善禾浦東維詩凱亞會所財務報表有記載的盈虧為：2015年9月-68,392元、2015年10月-98,770元、2015年11月-36,168元、2015年12月-51,023元(應為-50,422元)、2016年1月-36,884元、2016年2月-17,579元、2017年1月35,553元、2017年2月46,650元。
　　(三)原告主張在合作期間繳納費用明細
　　1.賬冊中的記載情況
　　第三人向原告出具2016年3月份-2016年12月份期間《維詩凱亞休閑俱樂部(上海)有限公司-SPA》的管理項目費用及收取的金額。其中列明的項目有營業(yè)收入10%(庭審中原告陳述原為15%，后經協(xié)商變更為10%)、代付工資、代付社保、代付公積金、代付水費、代付電費、煤氣費、保安費、基本電費、其他、已收取金額。每月營業(yè)收入的10%：3月1,745.40元、4月766.20元、5月3,035.70元、6月4,037.90元、7月5,208元、8月3,994元、9月4,415元、10月2,446元、11月1,855元、12月2,109元。每月基本電費均為4,480元。每月合計費用及已收取金額：3月37,260.80元、4月份30,325.54元、5月15,730.42元、6月及7月合計28,170.43元、8月17,409元、9月17,008.98元、10月15,029.73元、11月14,136.60元、12月17,142元。該表最后落款的制表人為張愛娟，并加蓋第三人公章。結合原告提交的賬冊，上述金額除2016年4月的已收取金額(賬冊中為37,260.80元)與該表中記載的不一致，其余均反映在賬冊中。
　　2016年6月19日，原告向澳客維詩公司匯付15,845.42元，客戶附言為5月水電煤、保安、營業(yè)額提成等。2016年9月8日，原告向澳客維詩公司匯付兩筆錢款，分別為13,170.43元，客戶附言為6月7月維詩凱亞結算余款；15,000元，客戶附言為6月7月8月水電煤及收入提成。2016年10月20日，原告向澳客維詩公司匯付3,000元，客戶附言為澳客財務一直未給清單預估水電等費用。2016年10月24日，原告向澳客維詩公司匯付14,008.98元，客戶附言為9月份水電煤、保安、營業(yè)提成等費用。2016年11月11日，原告向澳客維詩公司匯付15,029.73元，客戶附言為業(yè)績提成。2017年1月9日，原告向澳客維詩公司匯付7,127元，客戶附言為消防五千、煤氣貳仟零貳元已減。
　　2.原告通過POS機與上海市紐紹客經營部的交易明細
　　2015年12月21日，原告通過招商銀行信用卡刷卡15,000元；2015年12月29日，原告通過交通銀行信用卡刷卡13,710元。2016年1月11日，原告通過交通銀行信用卡刷卡33,397元；2016年1月15日，原告通過交通銀行信用卡刷卡27,127元；2016年1月24日，原告通過交通銀行信用卡刷卡3,073元、12,873元。2016年2月2日，原告通過其朋友管潛至的招商銀行信用卡刷卡5,000元。2016年3月6日，原告通過交通銀行信用卡刷卡5,400元，通過招商銀行信用卡刷卡4,000元。2016年3月16日，原告通過交通銀行信用卡刷卡21,000元。2016年3月31日，原告通過交通銀行信用卡刷卡7,000元。2016年5月16日，原告通過交通銀行信用卡刷卡13,219元。
　　三、其他與原告訴請相關聯(lián)的事實
　　(一)訴請主張的費用明細
　　1.裝修費用。2015年9月28日，原告與上海海樅建筑裝飾有限公司簽訂《裝修合同》，委托該公司對于SPA會館進行整體的翻新裝修，合同金額為75,000元。該公司就上述金額向原告開具收據(jù)三份。
　　2.空調費用。2015年10月24日，原告主張為SPA會館購置格力空調，共向上海歆冉機電設備有限公司支付現(xiàn)金63,800元。該公司向原告就上述金額出具收據(jù)兩份。
　　3.房屋押金。2015年11月12日，李東曉出具《收條》，其中載明：今收到善禾養(yǎng)生堂用于浦東云山路XXX號維詩凱亞紐紹克俱樂部二樓SPA經營押金仨萬元整。落款處顯示收款方為紐紹克健身天虹店，經辦人為李東曉。
　　4.燈箱費用。原告主張，2016年6月委托上海嬌世貿易有限公司制作燈箱，共花費64,908元。同月22日，該公司向原告開具全額普通發(fā)票。
　　5.房屋維修費。2016年12月1日，原告通過其中國民生銀行的賬戶向第三人匯付10,000元，客戶附言為租賃費墻面修護費。
　　6.綠植費。原告主張，2017年1月15日為SPA會館購買綠植，向上海卓諾商貿有限公司現(xiàn)金支付3,650元。該公司就上述金額向原告出具收據(jù)一份。
　　7.電費。原告提交的賬冊中僅有物業(yè)公司出具的2016年5月、11月、12月的SPA電費一覽表，其中基本電費一欄分別為1,038.35元、946.87元、873.50元，故原告主張基本電費已經包含在代付電費中，被告要求原告繳納的每月4,480元的基本電費無據(jù)。被告及第三人則稱對電費事宜不清楚。
　　(二)被告、第三人及澳客維詩公司之間的關聯(lián)
　　被告成立于2013年12月30日，法定代表人原為肖磊；2016年1月21日變更為楊大飛，目前肖磊仍持股50%。第三人成立于2015年6月25日，法定代表人原為肖磊；2017年2月23日變更為徐洪缽。澳客維詩公司成立于2015年11月19日，法定代表人為李東曉，注冊地為上海市浦東新區(qū)云山路XXX號105C座，股東為第三人(70%)及維詩凱亞公司(30%)。被告及第三人在庭審中陳述，澳客維詩公司對外以紐紹客的名義在涉案房屋一樓經營健身房。
　　案件審理過程中，原告、被告及第三人均表示，未與澳客維詩公司就本案的合作協(xié)議及補充條款簽訂過書面的權利義務轉讓協(xié)議。
　　以上事實，由當事人提供的《合作協(xié)議》、補充條款、《民事判決書》、賬冊、資產負債表、損益表、轉賬憑證、收據(jù)及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的主要爭議焦點有如下三點：一、本案基礎法律關系？二、涉案《合作協(xié)議》及補充條款的履行相對方？三、《合作協(xié)議》及補充條款解除后的法律后果？
　　關于爭議焦點一，本院認為，涉案《合作協(xié)議》及補充條款不具有《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的有名合同類型的典型特征，應當歸屬于無名合同，故本案案由宜定為其他合同糾紛。2019年8月23日，原告基于與被告之間簽訂的《合作協(xié)議》，向本院提起訴訟。由于原告訴請的表達，本院以聯(lián)營合同糾紛予以立案。案件審理過程中，原告對于其證據(jù)重新梳理后，向本院明確，本案的基礎法律關系為承包經營合同，補充條款系對《合作協(xié)議》未完善部分的補充。被告及第三人則主張本案并非承包經營合同關系，而應為無名合同，理由為：本案中，原SPA會館并非由被告經營，因此不涉及“經營管理權”的承包問題；《合作協(xié)議》中約定被告僅提供場地，且事實上SPA會館也系原告自主經營，自負盈虧，僅上交每月營業(yè)收入的15%。本院認為，原告的訴訟基礎為原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》及原告與第三人簽訂的補充條款。從協(xié)議書及補充條款的內容及當事人陳述來看，被告免費提供涉案房屋二樓SPA會館的租賃場地，原告以自己的名義對外經營該SPA會館，自負盈虧；原、被告雙方每月按照SPA會館營業(yè)收入的85%及15%進行分紅。協(xié)議及補充條款中雖然還提及了相互之間贈送禮券的互惠政策，但雙方均未提供相應的實際執(zhí)行的證據(jù)。因此原告、被告及第三人之間的法律關系不符合聯(lián)營合同及企業(yè)承包經營合同的特征。
　　關于爭議焦點二，本院認為，涉案《合作協(xié)議》及補充條款的履行相對方為被告及第三人。理由如下：第一，2015年8月7日的《房屋租賃合同》系被告及第三人與維詩凱亞公司共同簽訂，因此涉案房屋是由被告及第三人共同承租的。第二，就《合作協(xié)議》與補充條款的協(xié)議內容而言，兩者基本一致，補充條款的內容系執(zhí)行《合作協(xié)議》的細化約定。第三，代表第三人在補充條款上簽字的是李東曉，其曾在被告紐紹客健身天虹店工作，而在補充條款簽訂時澳客維詩公司尚未成立，故可以認為李東曉在補充協(xié)議簽訂時亦為被告的工作人員。第四，《合作協(xié)議》與補充條款簽訂時，被告及第三人的法定代表人均為肖磊，且在《維詩凱亞休閑俱樂部(上海)有限公司-SPA》表中加蓋的是第三人的公章。第五，雖然原告曾將相應的營業(yè)收入、水電費等均匯至澳客維詩公司，但被告及第三人均未提供證據(jù)證明將《合作協(xié)議》及補充條款項下的權利義務轉讓給澳客維詩公司。而且，被告、第三人及澳客維詩公司之間存在關聯(lián)，相關人員也有混同，本院不能就此認定澳客維詩公司系《合作協(xié)議》及補充條款的履行相對方。
　　關于爭議焦點三，本院認為，原、被告及生效民事判決書均確認，涉案房屋所有權人俐馬向榮公司于2017年3月6日對涉案房屋進行清場，SPA會館事實上已無法繼續(xù)經營，《合作協(xié)議》及補充條款的合同目的不能實現(xiàn)，故原告、被告及第三人均同意簽訂的《合作協(xié)議》及補充條款于2017年3月6日解除。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人有權要求賠償損失。因涉案《合作協(xié)議》及補充條款對于各方的違約責任均未作明確約定，且各方當事人也表明對此也未有其他的書面約定，故本院將基于案件查明的事實及法律規(guī)定作如下分析。
　　首先，關于房屋押金及房屋維修費。原告與第三人簽訂的補充條款第二條約定“乙方進場支付甲方水電費及項目設備設施押金3萬，合作合同終止日原數(shù)返還乙方”。房屋押金的收條落款處為紐紹客健身天虹店，經辦人為李東曉。結合上文對于李東曉身份及該補充條款的分析，本院有理由相信，該筆押金由被告收取，被告也無證據(jù)證明其將此費用轉交給他人?，F(xiàn)合同已經解除，根據(jù)補充條款的約定及押金本身具有的法律性質，被告應予返還。關于房屋墻面維修費10,000元，系由第三人收取，但第三人并未就墻面維修進行舉證。鑒于涉案《合作協(xié)議》及補充條款系由被告及第三人共同履行，而原告表示在本案中不要求第三人承擔相應的責任，故本院認為應由被告負責返還墻面維修費10,000元，至于被告與第三人之間可就該費用另行結算。
　　其次，關于電費、燈箱費、空調費、綠植費、裝修費損失。本院認為，關于每月的基本電費4,480元，雙方并無具體的書面約定。原告提交的3份電費一覽表僅為物業(yè)出具，無其他證據(jù)予以佐證，故本院難以支持。關于燈箱費、空調費、綠植費、裝修費損失。本院認為，此類費用系原告經營SPA會館時發(fā)生的經營成本，根據(jù)《合作協(xié)議》第二條第1點約定，被告提供給原告場地和現(xiàn)有的硬件設施，原告負責SPA館經營管理并承擔除房屋以外的所有經營成本。在浦東法院出具的(2017)滬0115民初2181號《民事判決書》的判決主文部分已提及房屋實際使用人澳客維詩公司從該房產內搬離其所有物品，俐馬向榮公司應予配合。本院認為，燈箱、空調、綠植系可移動的物，即便房屋強制清場，原告也可以聯(lián)系房屋產權人或者實際使用人取回上述動產，或通過另行起訴的方式予以主張。對于裝修費的損失，因涉案場地已被其他公司經營，且原告也不同意進行鑒定，因此不具備鑒定條件，且本院認為亦可通過另行起訴的方式主張。綜上，原告的此項訴請難以支持。
　　最后，關于預期利益損失。首先，涉案協(xié)議中對于預期利益并未有書面約定。其次，SPA會館營業(yè)期間整體處于虧損狀態(tài)。具體原因分析如下：根據(jù)原告陳述，其提交的損益表中的凈利潤本期數(shù)可以反映SPA會館當月經營的盈虧情況，但從其提交的損益表來看，每月的凈利潤本期數(shù)均為負數(shù)。2016年1月至12月?lián)p益表中每月的主營業(yè)務利潤本期數(shù)為幾百至幾千不等。且本院注意到，《維詩凱亞休閑俱樂部(上海)有限公司-SPA》一表中的營業(yè)收入10%的金額與損益表中每月的主營業(yè)務利潤本期數(shù)一致，意味著原告將其當月所有業(yè)務利潤所得均上交，有悖常理。原告稱系財務做錯了相應數(shù)字，但本院認為綜觀原告提交的所有賬冊材料，都是在其所稱的錯誤數(shù)目的基礎上形成的，不符合相應的財務制度，故本院對于原告的意見不予采納。原告稱其私下還通過POS機刷卡的方式將相應分紅繳納至上海市紐紹客經營部，本院認為這部分刷卡記錄未有附言，也未在賬冊中反映，故對于原告的意見，本院不予采納。綜合資產負債表中的未分配利潤期末數(shù)，直至2017年2月，SPA會館項目已虧損470,862.48元。對此，原告稱其前期還幫助被告消化部分會員卡，至2017年2月時，該項目已開始扭虧為盈。本院認為，一個項目在長達一年多的時間內持續(xù)處于虧損狀態(tài)，在房屋強制清場前的一個月即2017年2月時利潤突增至78,553元，且賬冊中也沒有相應的原始憑證，不合常理。而且原告也無證據(jù)證明其向對方披露過SPA會館的預期可獲得的營業(yè)收入，再結合該項目市場的不確定性，本院認為原告的此項訴請難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、第一百一十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海善禾健康咨詢有限公司與被告上海紐紹克健身服務有限公司簽訂的《合作協(xié)議》、原告上海善禾健康咨詢有限公司與第三人上海澳客健身服務有限公司簽訂的《維詩凱亞紐紹客SPA項目補充條款》于2017年3月6日解除；
　　二、被告上海紐紹克健身服務有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告上海善禾健康咨詢有限公司房屋押金30,000元及房屋墻面維修費10,000元；
　　三、駁回原告上海善禾健康咨詢有限公司其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,529元，由原告上海善禾健康咨詢有限公司負擔14,729元(已付)，被告上海紐紹克健身服務有限公司公司負擔800元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐振經

書記員：胡曉暉