原告：上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋林支，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：羅鄧英，女。
　　委托訴訟代理人：貝杰功，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋家凱，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳藝非，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司與被告陸某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司的委托訴訟代理人羅鄧英、貝杰功，被告陸某及其委托訴訟代理人韋家凱到庭參加訴訟。審理中，雙方申請(qǐng)庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣33萬(wàn)元；2、判令被告支付原告2018年3月22日起至實(shí)際清償之日止的利息(以33萬(wàn)元作為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2018年3月21日，被告擅作主張，未經(jīng)電話(huà)確認(rèn)，分兩次將公司賬戶(hù)及專(zhuān)用于公司經(jīng)營(yíng)的個(gè)人賬戶(hù)內(nèi)錢(qián)款劃轉(zhuǎn)給他人，劃轉(zhuǎn)錢(qián)款合計(jì)人民幣33萬(wàn)元。2018年3月22日，原告負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)公司賬戶(hù)異動(dòng)情況，經(jīng)初步調(diào)查得知，被告加入一個(gè)所謂的QQ群，該群內(nèi)有人冒充原告公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員，要求被告對(duì)外劃款。至此，原告認(rèn)為受到電信詐騙，遂派人陪同被告至公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但錢(qián)款已不知去向，警方無(wú)法追回。原告雖與被告多次協(xié)商賠償事宜，但均未能達(dá)成一致。原告認(rèn)為，被告未盡審慎義務(wù)，嚴(yán)重失職，違反公司規(guī)定，擅作主張，給原告造成了重大財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告陸某辯稱(chēng)，首先，本案涉及刑事案件，應(yīng)當(dāng)先刑后民。其次，被告系因職務(wù)行為受騙，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。再次，原告公司財(cái)物制度混亂，且被告職務(wù)僅為財(cái)務(wù)助理，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，工資較低，原告處財(cái)務(wù)制度和被告的崗位無(wú)法阻止該事件的發(fā)生，該事件的發(fā)生主要系原告公司財(cái)務(wù)制度混亂造成的，被告主觀上并無(wú)故意或重大過(guò)失。綜上，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：被告于2017年7月21日入職原告處，雙方簽訂了期限自2017年7月21日至2018年7月21日的勞動(dòng)合同，試用期為2017年7月21日至8月21日，約定被告在原告處從事出納、會(huì)計(jì)工作。每月工資4,500元(試用期每月工資4,000元)。被告于2018年6月29日離職。2018年3月21日上午9時(shí)許，被告在公司上班時(shí)，被拉進(jìn)一個(gè)QQ群(群號(hào)不詳)，群里面包括“羅鄧英-上海善享、曾杰”的名字，該群內(nèi)“羅鄧英、曾杰”頭像與QQ號(hào)碼與此前羅鄧英以及曾杰實(shí)際使用的并不一致。被告在未向原告處負(fù)責(zé)人羅鄧英電話(huà)確認(rèn)的情形下，按照該QQ群中人員要求于2018年3月21日向案外人“胡東峰”共計(jì)匯款33萬(wàn)元。2018年3月22日，被告向本市公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)予以立案，但追查未果。2018年9月25日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告：1、賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣33萬(wàn)元；2、支付自2018年3月22日起至實(shí)際清償之日止的利息。2018年9月30日，該委決定不予受理。原告不服該決定，遂起訴來(lái)院。
　　另查明，1、被告于2018年3月22日在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：之前公司老板做過(guò)防范詐騙的宣傳，要求財(cái)務(wù)人員付款前必須通過(guò)電話(huà)和老板電話(huà)確認(rèn)，不能通過(guò)QQ和微信確認(rèn)。
　　2、被告在職期間，原告共計(jì)支付被告勞動(dòng)報(bào)酬63,040.88元。
　　審理中，1、被告提供微信群聊天記錄截圖、郵件、往來(lái)賬戶(hù)明細(xì)，證明2018年3月26日原告才在工作群里發(fā)布付款方式的公告，之前付款無(wú)需公司審批，且之前公司付款均是通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)支付。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　2、原告表示人民幣付款，需要原告處負(fù)責(zé)人羅鄧英網(wǎng)上審核付款，外幣付款去銀行，需要羅鄧英蓋章確認(rèn)，如羅鄧英不在，則需要電話(huà)確認(rèn)。被告表示拿到發(fā)票即可付款，無(wú)需電話(huà)或當(dāng)面向負(fù)責(zé)人請(qǐng)示。
　　3、原告表示公司有兩個(gè)付款U盾，被告一個(gè)，羅鄧英一個(gè)(審核U盾)，審核U盾一開(kāi)始放在羅鄧英手中，只是支付時(shí)放在被告處，后來(lái)買(mǎi)了保險(xiǎn)箱就放在保險(xiǎn)箱，事發(fā)當(dāng)天審核U盾放在保險(xiǎn)箱里，被告知道保險(xiǎn)箱密碼。被告表示審核U盾一開(kāi)始放在羅鄧英手中，后來(lái)放在被告抽屜里，公司買(mǎi)了保險(xiǎn)箱后放在保險(xiǎn)箱里，事發(fā)當(dāng)天審核U盾放在被告抽屜里。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。勞動(dòng)者因故意或重大過(guò)失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案的爭(zhēng)議在于：1、被告是否存在故意或重大過(guò)失？2、如被告需賠償，賠償數(shù)額的認(rèn)定？首先，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?？v觀本案，被告作為具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)、具有一定工作經(jīng)驗(yàn)的財(cái)務(wù)人員，且在明知付款前需要通過(guò)電話(huà)與公司負(fù)責(zé)人確認(rèn)的情形下，在被拉入QQ群中未注意相對(duì)方的身份信息的不同，在接到行騙者通過(guò)QQ發(fā)來(lái)的相關(guān)付款信息后，未按流程通過(guò)電話(huà)與公司負(fù)責(zé)人核實(shí)即將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，顯然未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，有違財(cái)務(wù)人員的基本準(zhǔn)則，故本院據(jù)此認(rèn)定被告在此過(guò)程中存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，原告作為用人單位，在公司規(guī)章制度、財(cái)務(wù)管理及監(jiān)督流程也存在諸多不規(guī)范以及不完善的地方。且勞動(dòng)者在履行過(guò)程中給用人單位造成的損失，亦屬于用人單位經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分。故原告在自身存在管理疏失的情況下，要求勞動(dòng)者全額賠償，對(duì)處于被管理地位角色的勞動(dòng)者而言，有失公允。基于此，原告對(duì)損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、被告應(yīng)當(dāng)限額賠償。至于被告主張本案應(yīng)當(dāng)先刑后民，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，本院結(jié)合原、被告的過(guò)錯(cuò)程度、被告所獲的勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額等方面綜合因素，酌情確認(rèn)被告應(yīng)賠償原告66,000元。至于原告要求被告支付2018年3月22日起至實(shí)際清償之日止的利息，因于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司損失66,000元；
　　二、駁回原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??浩

書(shū)記員：楊??光