蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

上海商米科技有限公司與深圳市勤智科技有限公司、上海躍臣信息科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:上海商米科技有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
  法定代表人:林喆,CEO。
  委托訴訟代理人:徐西江,北京盈科(上海)律師事務所律師。
  委托訴訟代理人:魏圣潔,北京盈科(上海)律師事務所律師。
  被告:深圳市勤智科技有限公司,住所地廣東省深圳市。
  法定代表人:侯欽賜,總經理。
  委托訴訟代理人:湯喜友,廣東翰銳律師事務所律師。
  委托訴訟代理人:潘文建。
  被告:上海躍臣信息科技有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
  法定代表人:魏成勇,總監(jiān)。
  委托訴訟代理人:王建斌。
  原告上海商米科技有限公司(以下簡稱上海商米公司)與被告深圳市勤智科技有限公司(以下簡稱深圳勤智公司)、被告上海躍臣信息科技有限公司(以下簡稱上海躍臣公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案,本院于2019年1月8日立案后,依法適用普通程序,于2019年5月15日公開開庭進行了審理。原告上海商米公司委托訴訟代理人徐西江,被告深圳勤智公司法定代表人侯欽賜,被告深圳勤智公司委托訴訟代理人湯喜友,被告上海躍臣公司委托訴訟代理人王建斌,到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
  原告上海商米公司向本院提出訴訟請求:1.判令深圳勤智公司停止制造、銷售被控侵權產品;2.判令上海躍臣公司停止銷售被控侵權產品;3.判令深圳勤智公司銷毀庫存被控侵權產品及用于生產被控侵權產品的模具;4.判令上海躍臣公司賠償上海商米公司經濟損失人民幣20萬元;5.判令深圳勤智公司賠償上海商米公司經濟損失人民幣200萬元(含合理支出)。事實和理由:一、上海商米公司是一家專注為O2O互聯(lián)網平臺、軟件開發(fā)商、中小型商戶提供專業(yè)的、高性價比的智能商用硬件設備的創(chuàng)新型科技企業(yè)。公司定位于“為智能商用硬件而生”,通過自主研發(fā)的智能硬件產品,幫助O2O平臺、軟件開發(fā)商更好地服務實體商戶,為實體商戶提供移動互聯(lián)網化的智能商用硬件解決方案。原告是專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X、名稱為“手持式智能終端(V5)”外觀設計專利的專利權人,該專利目前仍處于有效的狀態(tài)。該專利系由原告基于互聯(lián)網B端商用場景設計研發(fā)的智能商用設備,為Andriod系統(tǒng)深度定制、搭載交互界面和商家應用市場,可以輕松幫助O2O開發(fā)商平臺在與傳統(tǒng)商戶的合作中實現(xiàn)外賣平臺統(tǒng)一管理、全渠道支付、團購驗證、在線預訂、卡券核銷等功能,也可以更輕松地接入各類互聯(lián)網資源和服務。二、被告深圳勤智公司成立于2007年,是一家為商業(yè)流通領域信息設備供應商提供各種資源整合,產品代工(OEM)及銷售服務的平臺型企業(yè),提供觸摸屏POS系統(tǒng)解決方案、硬件開發(fā)、POS液晶顯示器硬件開發(fā)及技術服務的全方位解決。被告上海躍臣公司成立于2005年,是一家專注于餐飲娛樂、零售流通行業(yè)軟件研發(fā)的企業(yè),公司銷售模式為渠道銷售。三、原告發(fā)現(xiàn)兩被告的工作人員在其微信朋友圈許諾銷售、銷售由深圳勤智公司生產的侵權產品,且經原告公證購買后發(fā)現(xiàn),該產品是對原告專利產品的抄襲,落入了原告專利權的保護范圍。兩被告生產、銷售侵權產品的行為侵犯了原告的專利權。
  被告深圳勤智公司辯稱,被告的行為不構成侵權:1.被控侵權產品與涉案專利不構成近似,經對比,被控侵權設計與涉案專利有所不同,被控侵權產品這部分為矩形截面,而涉案專利為大的扇形截面,雖然接近于長方形,但兩者仍具有差別,且長方形是很常見的。對于顯示屏下部接觸的位置,涉案專利有凸起的設計,被控侵權產品則是平滑的設計。就其他視圖來講,被控侵權產品與涉案專利差距較明顯。被控侵權產品與涉案專利之間在設計點上的對比存在較明顯的不同。2.被告產品與美國在先專利(USD626550)近似。3.原告所稱的設計要點基本為功能性設計。涉案專利本身設計點不夠明顯,就主視圖來講,上半部分有四分之三的位置都是顯示屏,沒有任何設計點;下半部分為安裝掃描和打印設備的顯示外框,如果說涉案專利有設計點的話,那就應該是占據(jù)下部位置的配件外觀。從側視圖來看,涉案專利側面呈大寫的A形,因其上部是顯示屏,下部用來安裝打印設備,必須是一端厚一端薄,法律的保護應限定在設計點范圍內,產品所普遍具備的特點,不能在保護范圍內。4.原告主張的損害賠償證據(jù)不足,其所有證據(jù)都表明被告在朋友圈進行銷售,數(shù)量有限,被告是小公司,生產銷售規(guī)模較小。
  被告上海躍臣公司辯稱,1.該公司是餐飲零售系統(tǒng)軟件開發(fā)商,只銷售軟件,對市場上此類手持智能終端做軟件接口,不牽涉硬件銷售。但不排除為了宣傳公司軟件的部分功能,需要使用部分手持終端的照片,但這種圖片的使用并不是為了銷售該手持終端。2.原告提供的關于上海躍臣公司出售手持機給餐廳的證據(jù)是片面的。根據(jù)原告的證據(jù)材料,原告委派他人以餐廳名義找到深圳勤智公司要求買手持機,深圳勤智公司考慮到購買者在上海,于是邀請上海躍臣公司的工作人員王建斌進入微信群,幫深圳勤智公司發(fā)貨收款。上海躍臣公司只是建議原告使用其軟件,這并非在微信群里叫賣手持終端主動搞銷售,上海躍臣公司從未和原告主動聯(lián)系,不存在銷售硬件的主觀故意。3.上海躍臣公司的工作人員王建斌和深圳勤智公司的總經理侯欽賜為朋友關系,深圳勤智公司為了物流快捷方便,會放些貨在上海,有需要時讓王建斌代為發(fā)貨,兩被告系基于個人信任而合作。且深圳勤智公司的產品也申請了外觀專利保護,有專利證書。上海躍臣公司沒有能力也沒有必要懷疑深圳勤智公司專利證書的效力。期間,原告也從來沒有以任何形式向上海躍臣公司做出任何關于專利糾紛的警示。綜上,上海躍臣公司只是幫助朋友出貨,沒有大量銷售被控侵權產品,并無在微信朋友圈叫賣被控侵權產品的主觀惡意,也并無侵犯原告專利權的主觀惡意,原告起訴上海躍臣公司工作人員在微信朋友圈銷售被控侵權產品,并要求巨額賠償,是不合理的。
  當事人圍繞訴辯意見依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告為證明其主張,提供了如下證據(jù):1.上海商米公司企業(yè)信用信息報告;2.第ZLXXXXXXXXXXXX.X號外觀設計專利證書及其專利登記簿副本;3.第ZLXXXXXXXXXXXX.X號專利權評價報告;4.深圳勤智公司企業(yè)信用信息報告;5.上海躍臣公司企業(yè)信用信息報告;6.(2018)滬徐證經字第10525號公證書;7.(2018)滬徐證經字第9967號公證書;8.第XXXXXXXX號商標注冊情況查詢截圖;9.(2018)滬徐證經字第10524號公證書;10.(2018)滬徐證經字第10526號公證書;11.ICP備案查詢;12.深圳勤智公司官網截圖;13.公證費發(fā)票;14.聘用律師合同;15.律師費發(fā)票;16.2018年12月24日,微信聊天記錄及朋友圈截圖;17.2018年12月24日,微信朋友圈視頻及時間戳取證;18.2019年1月14日,微信朋友圈截圖;19.2019年1月14日,微信朋友圈視頻及時間戳截圖取證。
  被告深圳勤智公司、被告上海躍臣公司對原告證據(jù)1-11的三性予以認可,對證據(jù)10的證明目的不予認可,認為被告深圳勤智公司在國外銷售被控侵權產品的行為不構成侵權;對證據(jù)12的真實性予以認可,對其證明目的不予認可,認為官網只是對產品的展示,并沒有銷售;對證據(jù)13-15的三性予以認可;對證據(jù)16-19的真實性予以認可,對其證明目的不予認可,認為朋友圈的內容不一定是真實的。對原告證據(jù)的真實性,本院均予以確認。
  被告深圳勤智公司為證明其主張,提供了無效宣告請求受理通知書、理由及引用證據(jù),以及2009年11月24日于美國申請的USD626550號專利,以證明有在先設計。原告對該證據(jù)的真實性予以認可,對USD626550號專利(以下簡稱美國專利)的關聯(lián)性不予認可,認為涉案專利與美國專利差別顯著,視覺效果差異明顯:1.涉案專利的長寬比為4:1,美國專利的長寬比為3:1,前者是瘦長型,后者是矮型;2.涉案專利屏幕占比為75%,美國專利的屏幕占比為40%;3.涉案專利沒有home鍵,美國專利中設有home鍵;4.涉案專利設有打印件處置口,有割紙器,美國專利中沒有;5.涉案專利整體輪廓呈矩形,美國專利屏幕下方呈梯形。本院對被告深圳勤智公司證據(jù)的真實性予以確認。
  被告上海躍臣公司未提交證據(jù)。
  本院經審理查明:
  一、與涉案專利有關的事實
  涉案外觀設計專利名稱為手持智能終端(V5),專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X,專利權人為上海我有信息科技有限公司,申請日為2015年12月28日,授權公告日為2016年6月8日,至今有效。外觀設計照片包括立體圖1、立體圖2、主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖,產品用于電子卡券和優(yōu)惠券核銷、餐廳點餐、外賣接單以及手機移動支付等,簡要說明設計要點在于產品的形狀,未要求保護色彩,最能表明設計要點的圖片是立體圖1。2016年8月16日,涉案專利的權利人變更為上海商米公司。
  2017年1月23日,國家知識產權局出具了涉案專利外觀設計專利權評價報告,檢索了包括ZLXXXXXXXXXXXX.7在內的14篇對比設計,報告顯示涉案專利與現(xiàn)有設計在產品的形狀上存在顯著差異,未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷。該評價報告表明:從檢索的現(xiàn)有設計狀況看,該手持智能終端類產品的現(xiàn)有設計的整體形狀及各個部位的具體形狀變化多樣,有較大的設計空間,對于產品整體視覺效果有顯著影響,容易引起一般消費者的關注。本專利與對比設計1相比,主要區(qū)別在于:1.本專利長寬比約為4:1,左右上角圓角較小,左右下角圓角較大,而對比設計1長寬比約為3:1,四個角的圓角大小近似。2.本專利屏幕占正面約1/4(應為3/4),屏幕周邊為厚邊,正面中間有一道凹槽,下面為快速打印部件,打印部件為較小的前開蓋式,與正面呈30度,而對比設計1屏幕占正面1/3,屏幕周邊為薄邊,正面中間偏左有開關鍵,下面為打印部件,部件為較大的前開蓋式,與正面呈5度。3.本專利左側面有控制鍵,右側面有喇叭孔,而對比設計1左側有刷卡槽,右側有控制鍵及喇叭孔。上述區(qū)別點對于外觀設計的整體視覺效果具有顯著影響。
  2019年1月29日,被告深圳勤智公司就涉案外觀設計專利向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。國家知識產權局專利復審委員會于2019年6月14日發(fā)出第40597號無效宣告請求審查決定書,維持涉案專利權有效。該無效宣告請求審查決定書記載,專利權人認為涉案專利的設計要點在于屏幕下方設置了近似于矩形的翻蓋把手,把手下方中間有弧形凹陷,側面觀察產品頂部及底部均帶有較大的弧度,打印部與手持屏幕部分之間的彎折角度為30度,背面有凹陷面,打印部兩側有凹槽。合議組對涉案專利的技術特征的認定為:涉案專利由六面正投影視圖及兩幅立體圖表示。涉案專利大致呈彎折的條塊狀,正面靠上大部為一矩形屏幕,其下為一略呈弧形的打印口,下方有一呈略向下彎折的矩形結構,該結構下沿中部有一處弧形凹陷;左右視圖顯示產品上部較薄,背面輪廓平直,下部明顯較厚并向后彎折,上下兩部分間的輪廓相接處有一梯形凹陷,下部兩側各有一較短的凹槽,上下后側輪廓均為弧形;后視圖顯示下部彎折部中間有一梯形淺凹,其中央有一較小的正方形結構。合議組認為:對于涉案專利類產品而言,采用彎折的條塊狀、正面帶有較大的屏幕的設計較為常見,故各部分的具體造型、比例等對整體視覺效果具有更為顯著的影響。涉案專利與美國USD626550號專利相比,二者相同點主要在于本領域內較為常用的設計形式,二者區(qū)別點為:1.整體比例的差別,涉案專利整體較窄長,屏幕較大,美國USD626550號專利整體較短寬,屏幕較小,屏幕位于產品正面,占整體大部分面積,易于且會被一般消費者關注到;2.具體造型的差異,涉案專利上下兩部分厚度差異更為明顯,且多處輪廓設置為弧形,而美國USD626550號專利上下兩部分厚度差異較小,且整體輪廓大多為直線形;3.涉案專利背面下部帶有梯形淺凹及小正方形結構,而美國USD626550號專利背面相應位置無此設計。綜上,合議組認為上述區(qū)別點使得二者呈現(xiàn)的產品視覺效果明顯不同,且二者區(qū)別點占整體比例很大,顯然不屬于施以一般注意力不能察覺到的局部細微差異,也不屬于會導致二者實質性相同的其他情形,因此涉案專利與美國USD626550號專利不屬于相同或實質相同的外觀設計。
  二、與被控侵權行為有關的事實
  侯欽賜為被告深圳勤智公司的自然人股東之一,并擔任總經理、執(zhí)行董事。深圳勤智公司成立于2007年6月25日,注冊資本10萬元人民幣。王建斌為被告上海躍臣公司自然人股東之一,并擔任監(jiān)事。
  侯欽賜于2012年10月19日核準注冊“集財”文字商標,商標號為XXXXXXXX,商標類別為第9類,核準注冊的商品為:電腦軟件(錄制好的);讀出器(數(shù)據(jù)處理設備);計算機;計算機外圍設備;收銀機;數(shù)據(jù)處理設備;驗鈔機;已編碼的磁卡;已錄制的計算機程序(程序);智能卡(集成電路卡)。
  2018年8月17日,原告上海商米公司向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證,公證人員和取證人員在上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX號現(xiàn)場收取了圓通快遞員送至的包裹一個(圓通快遞單號為:XXXXXXXXXXXX;該包裹快遞單所寫的收件地址為淮海中路XXX號郵政自提點,因淮海中路XXX號停止自提業(yè)務,經與快遞員聯(lián)系后將收貨地址改為永嘉路XXX號),經檢查,未發(fā)現(xiàn)該包裹外包裝有拆痕,拆開該包裹,內有“移動終端機”一臺,商品外包裝顯示商標為“集財”,型號為JICAIQ2,產品標貼下方顯示制造商為“深圳市勤智科技有限公司”,“MadeinChina”。就上述事宜,上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經字第9967號公證書。
  2018年9月3日,原告上海商米公司向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證,公證人員對取證人員提供的手機進行了清潔性檢查,取證人員使用取證手機登錄微信,進入微信首頁頁面,依次點擊顯示為“A深圳勤智侯欽賜”、“A深圳勤智侯欽賜、躍臣軟…”、“躍臣軟件王建斌”的聯(lián)系人,滑動手機屏幕對相應的聊天記錄進行瀏覽并對瀏覽過程進行截屏,截屏內容顯示:7月5日下午,取證人員添加“A深圳勤智侯欽賜”用戶為好友后,雙方達成POS機購買意向,之后,用戶“A深圳勤智侯欽賜”邀請取證人員和用戶“躍臣軟件王建斌”加入群聊,并告知取證人員“我拉了群,您直接和王總聯(lián)系,在上海方便”;8月12日,取證人員和“躍臣軟件王建斌”在微信群聊達成“集財”POS機購買意向,之后取證人員添加“躍臣軟件王建斌”為好友;8月14日,取證人員向“躍臣軟件王建斌”微信轉賬850元用以購買被控侵權的“集財”3G版POS機一臺,雙方約定由“躍臣軟件王建斌”以快遞的方式將前述產品郵寄至取證人員指定的地點;8月29日,雙方約定由“躍臣軟件王建斌”以快遞的方式將前述產品發(fā)票郵寄至取證人員指定地點。就上述事宜,上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經字第10525號公證書。2018年9月3日,公證人員和取證人員來到上海市永嘉路XXX號現(xiàn)場收取了包裹一個(申通快遞單號為:XXXXXXXXXXXXX;該包裹快遞單所寫的收件地址為淮海中路XXX號郵政自提點,因淮海中路XXX號停止自提業(yè)務,經與快遞員聯(lián)系后將收貨地址改為永嘉路XXX號),經檢查,未發(fā)現(xiàn)該包裹外包裝有拆痕,拆開該包裹,內有上海增值稅普通發(fā)票一張,發(fā)票票面信息顯示:購買方為“上海市普陀區(qū)楊國福餐飲店”,銷售方為“上海躍臣信息科技有限公司”,貨物為“商用設備*手持智能pos機”,單價為850元人民幣。就上述事宜,上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經字第10524號公證書。取證人員通過公證處提供的手機登錄微信,進入“A深圳勤智侯欽賜”用戶的微信朋友圈界面,選擇瀏覽相關內容并將2018年3月至8月的聊天記錄截屏,其中多條朋友圈包含涉案產品的外觀圖片,配有產品功能、配置的文字介紹。比如,2018年3月14日發(fā)布的一則朋友圈文字為“南亞客戶對我司產品的肯定,特發(fā)回視頻…”;2018年3月20日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“智百威2018新零售,云餐飲新品發(fā)布會。歐亞大酒店三樓會議廳”;2018年3月21日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“手持pos機,移動支付終端產品源頭廠家,誠招代理!武漢客廳A館Z18展位”;2018年7月24日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為工作人員正在生產線上生產被控侵權產品;2018年8月19日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“支持泰文,越南文打印的手持終端機出貨”。就上述事宜,上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經字第10526號公證書。根據(jù)原告提供的“A深圳勤智侯欽賜”用戶的微信朋友圈界面截屏:2018年8月21日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“速度更快,效率更高的4G版即將上市”;2018年8月24日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“…4G手持終端…”,圖片之一為約50個封裝好的箱子,圖片之二為約99個封裝好的箱子;2018年8月25日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“集財手持終端機…全面推進農資產品市場應用”;2018年9月14日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為生產車間內有多名工人在作業(yè),正在生產的被控侵權產品(包括半成品)約有14臺;2018年9月30日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“節(jié)前送走最后一波…集財手持終端城市合伙人盛大開啟…”;2018年11月3日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“昆明展會圓滿落幕…集財手持終端機11月鉅惠活動,優(yōu)勢出貨,歡迎咨詢”,圖片為會場專柜上擺放了4臺被控侵權產品;2018年11月20日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為生產車間內一工人正在調試12臺被控侵權產品,該則朋友圈的另一張圖片為車間生產線上多名工人在作業(yè);2018年12月16日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“移動支付項目定制機已老化測試完畢,整裝待發(fā)”,圖片為約120臺被控侵權產品;2018年12月25日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為約500個單品包裝盒;2018年12月30日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“…迷你全功能收銀機強勢上市!手持可移動,帶支付底座…”,圖片為約60個封裝好的箱子。經庭審查明,前述產品的生產地均位于中國境內。
  深圳勤智公司的官網地址為www.jicaipos.com,進入前述網站,可以瀏覽到網站經營者的聯(lián)系方式以及“Q1智能終端機”的宣傳照片及文案。
  庭審勘驗顯示,被控侵權產品所在的大證物外包裝上記載“(2018)滬徐證經字第9967號公證書,內有pos機一個以及快遞袋一個(含快遞單一個),封于2018年8月17日”。當庭拆封后,內有一個產品、一個快遞袋和快遞單,被告深圳勤智公司和被告上海躍臣公司確認系其制造、銷售的產品。小證物外包裝上沒有寫內容,有封條封存,當庭拆封后,內有一個快遞袋和一張發(fā)票,被告上海躍臣公司確認系其開具的發(fā)票。被控侵權產品的產品型號為JICAIQ2。
  被控侵權產品為Q1智能終端機,與涉案專利的產品種類相同。將被控侵權產品與涉案專利采用相同的擺放方式進行觀察,產品包括顯示屏幕和快速打印部件,長寬比大約4:1,左右上角以及左右下角均為較小的圓角,頂邊和底邊均呈直線形;顯示屏幕占正面約3/4,屏幕周邊為厚邊;顯示屏幕下方、正面中間有一道弧形凹槽;下面為快速打印部件,打印部件為前開蓋式,與正面成30度,打印部件的厚度約為顯示屏幕厚度的兩倍,打印部件上有蓋片,蓋片的上、下邊均為直線;被控侵權產品右側面有開關鍵和掛繩孔、左側面有USB塞和SCAN鍵;背面30度斜面中間偏下的部分具有攝像頭、中間偏上的部分有紅外掃碼;背面30度斜面中間還有對稱豎開孔的喇叭;背面直面部分中間有方形產品標貼。
  三、原告的維權開支
  2018年10月10日,上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX),服務名稱為鑒證咨詢服務和公證費,金額為2,000元。2018年10月10日,上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX),服務名稱為鑒證咨詢服務和公證費,金額為2,000元。2018年10月10日,上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX),服務名稱為鑒證咨詢服務和公證費,金額為3,000元。2018年10月10日,上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX),服務名稱為鑒證咨詢服務和公證費,金額為2,000元。2018年10月17日,北京盈科(上海)律師事務所向原告開具的增值稅專用發(fā)票(NOXXXXXXXX),服務名稱為鑒證咨詢服務和律師費,金額為30,000元。
  本院認為,本案系侵害外觀設計專利權糾紛案件,原告系涉案外觀設計專利的專利權人,該專利目前處于有效狀態(tài),任何單位或個人未經原告許可,不得實施其專利,即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。結合本案原告與被告各方的觀點,本案的爭議焦點主要在于:
  一、被控侵權產品的外觀設計是否落入原告外觀設計專利權的保護范圍。
  根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定,在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上,采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的,人民法院應當認定被控侵權產品落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍。本案中,被控侵權產品與涉案專利均為手持式智能終端,屬于相同產品,可以進行外觀設計侵權比對。被告認為,二者充電模式不同,涉案專利產品需要充電底座,被告產品采取電源式充電,無需底座,因此消費者購買時會有不同的視覺感受。本院認為,外觀設計專利侵權比對的對象是將被告制造銷售的被控侵權產品與原告的外觀設計專利進行比對,判斷二者的視覺效果是否構成相同或者近似,被告的抗辯于法無據(jù),本院不予采納。
  《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時,應當根據(jù)授權外觀設計、被控侵權產品的設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷;對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征,應當不予考慮。下列情形,通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響:(一)產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。被控侵權產品的被訴外觀設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的,人民法院應當認定兩者相同;在整體視覺效果上無實質性差異的,應當認定兩者近似。
  本院認為,在進行外觀設計侵權比對時,若被控侵權產品、涉案專利、現(xiàn)有設計的外觀均比較接近,應在現(xiàn)有設計的背景下,將被控侵權設計與涉案專利進行對比,判斷被控侵權設計更接近涉案專利,還是更接近現(xiàn)有設計。原告在本案判決之前所作的關于設計要點的陳述,例如在專利無效審查程序、代理詞中的表述以及庭審筆錄中的陳述等,對其具有約束力。專利權評價報告中記載的區(qū)別設計特征可作為案件審理的參考。
  涉案專利的設計要點主要包括:1.涉案專利顯示屏幕與快速打印部件的長寬比為4:1,顯示屏幕占正面約3/4;2.涉案專利產品底部設置有大致呈矩形的蓋片,蓋片下方的外殼邊框中部有一道弧形凹槽;3.涉案專利的頂部及底部的輪廓呈弧形;4.涉案專利產品背部中間有明顯的凹部,該凹部的面與屏幕平行;5.涉案專利快速打印部件與屏幕之間的夾角大約為30度;6.涉案專利產品底部兩側有凹槽,該凹槽打破了打印部件機頭部分連貫的面,使打印部件機頭部分在視覺上層次豐富,也使打印部件機頭部分在視覺上較連貫設計更薄。將被控侵權產品與涉案專利進行對比發(fā)現(xiàn),二者之間的主要相同點在于:1.兩者的整體形狀和結構相近,均包括顯示屏幕和快速打印部件;從側面看,屏幕與快速打印部件的比例一致,長寬比均大約4:1;快速打印部件與屏幕的彎折角度相同,均形成向后約30度傾斜面;兩者的屏幕和快速打印部件的厚度比例均基本相同,約為1:2,背部中間位置均有明顯的凹部,且凹部均與屏幕平行;底部兩側均有凹槽。2.屏幕部分的形狀和結構相近,顯示屏幕均占正面約3/4,屏幕周邊為厚邊;顯示屏幕下方、正面中間均有一道弧形凹槽,屏幕后部均逐漸向窄收縮形成外徑較小的長方形平面;3.打印部件的形狀和結構相近,兩者均為前開蓋式、部件上均有一近似長方形蓋片,蓋片與打印部件整體的比例相近。二者之間的主要區(qū)別點在于:1.從正面看,兩者底邊的形狀、打印部件的下邊形狀略有不同,具體為涉案專利底邊、打印部件的蓋片下邊呈接近于直線的弧線,被控侵權產品均為直線;涉案專利的蓋片處沒有明顯的分割線,被控侵權產品有明顯的分割線。2.背面攝像頭的位置不同,涉案專利攝像頭位于背面30度斜面中間部分,被控侵權產品攝像頭位于背面30度斜面中間偏下、中間偏上的部分是紅外掃碼方屏,在攝像頭與掃碼方屏中間的兩側有對稱的喇叭孔。3.從左視圖看,涉案專利中部有兩個按鍵,被控侵權產品有USB塞和SCAN鍵;4.從右視圖看,在轉角部位都有圓孔,被控侵權產品多了開關鍵,且頂部有掛繩孔。
  《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定,人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時,一般應當考慮被訴侵權行為發(fā)生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產品的設計空間。設計空間較大的,人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別;設計空間較小的,人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別。根據(jù)各方當事人向本院提交的現(xiàn)有設計的證據(jù),并結合涉案專利權評價報告、無效宣告審查決定書及當事人陳述,本院認為,本案中涉案專利和被控侵權產品比對的是產品的形狀設計,雖然此類手持智能終端設備一般均包括屏幕和快速打印部件,但是產品的整體形狀、屏幕與快速打印部件的結構、比例等具有較大的設計空間。對于設計空間較大的產品領域而言,該領域的消費者不容易注意到較小的設計差別,細微差異不會對整體視覺效果產生明顯影響。被控侵權產品與涉案專利的整體形狀非常相近,在顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框、正面中間的弧形凹槽以及前開蓋式的打印部件與正面構成的角度、厚度比例,還有打印部件的蓋片設計等均基本一致。相比之下,兩者在區(qū)別點1底邊是直線形還是弧線形、蓋片處有無分割線的區(qū)別,相對兩者的整體形狀而言,屬于局部細微差異;區(qū)別點2位于產品背面,屬于使用時不容易看到的部位,該部位的設計變化通常對產品的整體視覺效果不足以產生顯著影響,且攝像頭的設置屬于功能性設置,不涉及設計點,相較于產品的整體形狀并不會給被控侵權產品與涉案專利的整體相似造成影響;區(qū)別點3和區(qū)別點4相對于整體而言,所占比例較小,且一般屬于功能性設計,在兩者的整體形狀非常相近的前提下,不足以對整體視覺效果產生顯著影響。綜上所述,根據(jù)整體觀察、綜合判斷,對于涉案產品的一般消費者而言,二者的相同點屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設計,二者的上述區(qū)別對于產品設計的整體視覺效果不具有顯著影響。綜合評價二者的相同點和不同點,本院認為,被控侵權產品與涉案專利整體在視覺效果上無實質性差異,二者構成近似。
  對于被告提供的美國USD626550號專利,美國專利整體較短寬,屏幕較小,被控侵權產品整體較窄長,屏幕較大。美國專利上下兩部分厚度差異較小,被控侵權產品上下兩部分厚度差異更為明顯,兩者的整體視覺效果差別顯著,被告主張其為原告設計之在先設計,本院不予采納。被告認為,屏幕是標準尺寸,因此設計空間有限。本院認為,在將被控侵權產品與涉案專利進行比較時,進行的是整體設計的比較,并非僅比較5寸屏幕,即:得出兩者相似的結論,并非因為標準的5寸屏幕相似,而是屏幕以外的其他特征,如產品的整體形狀、顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框、正面中間的弧形凹槽以及前開蓋式的打印部件與正面構成的角度、厚度比例,還有打印部件的蓋片設計等,這些都具有較大的設計空間。即便是智能手持終端,也不能因為它們使用了標準的屏幕,就認定其設計空間小,因為除了標準屏幕之外,智能手持終端的圓角、邊框的寬展、厚薄、角度、比例等仍然具有設計空間。因此,不能認同被告關于使用了標準尺寸屏幕,其產品設計空間小的抗辯。
  二、各被告應承擔的法律責任
  被控侵權產品的背部標簽顯示產品制造商為深圳勤智公司,被告深圳勤智公司制造、銷售、許諾銷售了被控侵權產品,均應予以停止。在案證據(jù)顯示,被告上海躍臣公司實際參與了被控侵權產品的銷售,亦應予以停止。
  原告上海商米公司未能舉證證明被告深圳勤智公司用于制造被控侵權產品的專用模具以及現(xiàn)有庫存的情況,因此,對原告請求銷毀庫存侵權產品及用于生產侵權產品模具的訴訟請求,本院不予支持。
  關于各被告應承擔的賠償責任,《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定,侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。本案中,原告提供了被告深圳勤智公司法定代表人侯欽賜的朋友圈內容,以證明被告的生產銷售情況及所獲利益,根據(jù)其朋友圈內容,被告深圳勤智公司不僅在中國國內銷售被控侵權產品,其在南亞、泰國、越南等多地均涉嫌實施前述銷售行為,被告主張在國外發(fā)生的銷售行為不構成對原告專利權的侵犯。本院認為,無論被告是否在國外實施了被控侵權產品的銷售行為,只要該產品的實際生產地位于中國境內,侵權行為的損害后果發(fā)生在中國境內,仍構成對原告專利權的侵犯。根據(jù)庭審查明的事實,被告深圳勤智公司所銷售的產品均系中國境內生產,因此構成侵權。本院結合在案證據(jù),以及涉案專利的類型、專利對產品利潤的貢獻度、被控侵權產品的售價及可能的利潤、被告深圳勤智公司的公司規(guī)模及其實施的侵權行為性質、情節(jié)等因素,酌定被告深圳勤智公司的賠償額。本案中,在涉案被控侵權產品的制造商已查清的情況下,原告未能舉證證明被告上海躍臣公司在銷售被控侵權產品時明知或者應知被控侵權產品系侵犯原告專利權的產品,故原告主張被告上海躍臣公司承擔賠償責任的訴訟請求,本院不予支持。
  《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定,權利人主張其為制止侵權行為所支付合理開支的,人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計算。原告為本案合計支出30,000元律師費,9,000元公證費,購買侵權產品的費用850元,原告請求由深圳勤智公司承擔全部合理開支,結合原告聘請律師、購買證物委托公證的事實,律師收費和公證費尚屬合理范圍,本院予以支持。
  綜上所述,依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一、八項、第二款,《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條,《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條,《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第十四條,《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定,判決如下:
  一、被告深圳市勤智科技有限公司、被告上海躍臣信息科技有限公司于本判決生效之日起停止侵害原告上海商米科技有限公司享有的“手持式智能終端(V5)”(專利號:ZLXXXXXXXXXXXX.X)外觀設計專利權;
  二、被告深圳市勤智科技有限公司賠償原告上海商米科技有限公司經濟損失人民幣100,000元;
  三、被告深圳市勤智科技有限公司賠償原告上海商米科技有限公司為維權所支付的合理開支人民幣39,850元;
  四、駁回原告上海商米科技有限公司的其余訴訟請求。
  若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
  案件受理費人民幣24,400元,由原告上海商米科技有限公司負擔人民幣11,425元,被告深圳市勤智科技有限公司負擔人民幣12,975元。
  如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于上海市高級人民法院。

審判員:徐玉蘭

書記員:商建剛

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top