原告：上海商米科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：林喆，CEO。
　　委托訴訟代理人：徐西江，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏圣潔，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市勤智科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：侯欽賜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯喜友，廣東翰銳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘文建。
　　被告：上海躍臣信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：魏成勇，總監(jiān)。
　　委托訴訟代理人：王建斌。
　　原告上海商米科技有限公司(以下簡稱上海商米公司)與被告深圳市勤智科技有限公司(以下簡稱深圳勤智公司)、被告上海躍臣信息科技有限公司(以下簡稱上海躍臣公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海商米公司委托訴訟代理人徐西江，被告深圳勤智公司法定代表人侯欽賜，被告深圳勤智公司委托訴訟代理人湯喜友，被告上海躍臣公司委托訴訟代理人王建斌，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海商米公司向本院提出訴訟請求：1.判令深圳勤智公司停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令上海躍臣公司停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令深圳勤智公司銷毀庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的模具；4.判令上海躍臣公司賠償上海商米公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元；5.判令深圳勤智公司賠償上海商米公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元(含合理支出)。事實(shí)和理由：一、上海商米公司是一家專注為O2O互聯(lián)網(wǎng)平臺、軟件開發(fā)商、中小型商戶提供專業(yè)的、高性價(jià)比的智能商用硬件設(shè)備的創(chuàng)新型科技企業(yè)。公司定位于“為智能商用硬件而生”，通過自主研發(fā)的智能硬件產(chǎn)品，幫助O2O平臺、軟件開發(fā)商更好地服務(wù)實(shí)體商戶，為實(shí)體商戶提供移動互聯(lián)網(wǎng)化的智能商用硬件解決方案。原告是專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X、名稱為“手持式智能終端(V5)”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利目前仍處于有效的狀態(tài)。該專利系由原告基于互聯(lián)網(wǎng)B端商用場景設(shè)計(jì)研發(fā)的智能商用設(shè)備，為Andriod系統(tǒng)深度定制、搭載交互界面和商家應(yīng)用市場，可以輕松幫助O2O開發(fā)商平臺在與傳統(tǒng)商戶的合作中實(shí)現(xiàn)外賣平臺統(tǒng)一管理、全渠道支付、團(tuán)購驗(yàn)證、在線預(yù)訂、卡券核銷等功能，也可以更輕松地接入各類互聯(lián)網(wǎng)資源和服務(wù)。二、被告深圳勤智公司成立于2007年，是一家為商業(yè)流通領(lǐng)域信息設(shè)備供應(yīng)商提供各種資源整合，產(chǎn)品代工(OEM)及銷售服務(wù)的平臺型企業(yè)，提供觸摸屏POS系統(tǒng)解決方案、硬件開發(fā)、POS液晶顯示器硬件開發(fā)及技術(shù)服務(wù)的全方位解決。被告上海躍臣公司成立于2005年，是一家專注于餐飲娛樂、零售流通行業(yè)軟件研發(fā)的企業(yè)，公司銷售模式為渠道銷售。三、原告發(fā)現(xiàn)兩被告的工作人員在其微信朋友圈許諾銷售、銷售由深圳勤智公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，且經(jīng)原告公證購買后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品是對原告專利產(chǎn)品的抄襲，落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。兩被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告的專利權(quán)。
　　被告深圳勤智公司辯稱，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不構(gòu)成近似，經(jīng)對比，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利有所不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品這部分為矩形截面，而涉案專利為大的扇形截面，雖然接近于長方形，但兩者仍具有差別，且長方形是很常見的。對于顯示屏下部接觸的位置，涉案專利有凸起的設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品則是平滑的設(shè)計(jì)。就其他視圖來講，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利差距較明顯。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間在設(shè)計(jì)點(diǎn)上的對比存在較明顯的不同。2.被告產(chǎn)品與美國在先專利(USD626550)近似。3.原告所稱的設(shè)計(jì)要點(diǎn)基本為功能性設(shè)計(jì)。涉案專利本身設(shè)計(jì)點(diǎn)不夠明顯，就主視圖來講，上半部分有四分之三的位置都是顯示屏，沒有任何設(shè)計(jì)點(diǎn)；下半部分為安裝掃描和打印設(shè)備的顯示外框，如果說涉案專利有設(shè)計(jì)點(diǎn)的話，那就應(yīng)該是占據(jù)下部位置的配件外觀。從側(cè)視圖來看，涉案專利側(cè)面呈大寫的A形，因其上部是顯示屏，下部用來安裝打印設(shè)備，必須是一端厚一端薄，法律的保護(hù)應(yīng)限定在設(shè)計(jì)點(diǎn)范圍內(nèi)，產(chǎn)品所普遍具備的特點(diǎn)，不能在保護(hù)范圍內(nèi)。4.原告主張的損害賠償證據(jù)不足，其所有證據(jù)都表明被告在朋友圈進(jìn)行銷售，數(shù)量有限，被告是小公司，生產(chǎn)銷售規(guī)模較小。
　　被告上海躍臣公司辯稱，1.該公司是餐飲零售系統(tǒng)軟件開發(fā)商，只銷售軟件，對市場上此類手持智能終端做軟件接口，不牽涉硬件銷售。但不排除為了宣傳公司軟件的部分功能，需要使用部分手持終端的照片，但這種圖片的使用并不是為了銷售該手持終端。2.原告提供的關(guān)于上海躍臣公司出售手持機(jī)給餐廳的證據(jù)是片面的。根據(jù)原告的證據(jù)材料，原告委派他人以餐廳名義找到深圳勤智公司要求買手持機(jī)，深圳勤智公司考慮到購買者在上海，于是邀請上海躍臣公司的工作人員王建斌進(jìn)入微信群，幫深圳勤智公司發(fā)貨收款。上海躍臣公司只是建議原告使用其軟件，這并非在微信群里叫賣手持終端主動搞銷售，上海躍臣公司從未和原告主動聯(lián)系，不存在銷售硬件的主觀故意。3.上海躍臣公司的工作人員王建斌和深圳勤智公司的總經(jīng)理侯欽賜為朋友關(guān)系，深圳勤智公司為了物流快捷方便，會放些貨在上海，有需要時(shí)讓王建斌代為發(fā)貨，兩被告系基于個(gè)人信任而合作。且深圳勤智公司的產(chǎn)品也申請了外觀專利保護(hù)，有專利證書。上海躍臣公司沒有能力也沒有必要懷疑深圳勤智公司專利證書的效力。期間，原告也從來沒有以任何形式向上海躍臣公司做出任何關(guān)于專利糾紛的警示。綜上，上海躍臣公司只是幫助朋友出貨，沒有大量銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并無在微信朋友圈叫賣被控侵權(quán)產(chǎn)品的主觀惡意，也并無侵犯原告專利權(quán)的主觀惡意，原告起訴上海躍臣公司工作人員在微信朋友圈銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并要求巨額賠償，是不合理的。
　　當(dāng)事人圍繞訴辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1.上海商米公司企業(yè)信用信息報(bào)告；2.第ZLXXXXXXXXXXXX.X號外觀設(shè)計(jì)專利證書及其專利登記簿副本；3.第ZLXXXXXXXXXXXX.X號專利權(quán)評價(jià)報(bào)告；4.深圳勤智公司企業(yè)信用信息報(bào)告；5.上海躍臣公司企業(yè)信用信息報(bào)告；6.(2018)滬徐證經(jīng)字第10525號公證書；7.(2018)滬徐證經(jīng)字第9967號公證書；8.第XXXXXXXX號商標(biāo)注冊情況查詢截圖；9.(2018)滬徐證經(jīng)字第10524號公證書；10.(2018)滬徐證經(jīng)字第10526號公證書；11.ICP備案查詢；12.深圳勤智公司官網(wǎng)截圖；13.公證費(fèi)發(fā)票；14.聘用律師合同；15.律師費(fèi)發(fā)票；16.2018年12月24日，微信聊天記錄及朋友圈截圖；17.2018年12月24日，微信朋友圈視頻及時(shí)間戳取證；18.2019年1月14日，微信朋友圈截圖；19.2019年1月14日，微信朋友圈視頻及時(shí)間戳截圖取證。
　　被告深圳勤智公司、被告上海躍臣公司對原告證據(jù)1-11的三性予以認(rèn)可，對證據(jù)10的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為被告深圳勤智公司在國外銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵權(quán)；對證據(jù)12的真實(shí)性予以認(rèn)可，對其證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為官網(wǎng)只是對產(chǎn)品的展示，并沒有銷售；對證據(jù)13-15的三性予以認(rèn)可；對證據(jù)16-19的真實(shí)性予以認(rèn)可，對其證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為朋友圈的內(nèi)容不一定是真實(shí)的。對原告證據(jù)的真實(shí)性，本院均予以確認(rèn)。
　　被告深圳勤智公司為證明其主張，提供了無效宣告請求受理通知書、理由及引用證據(jù)，以及2009年11月24日于美國申請的USD626550號專利，以證明有在先設(shè)計(jì)。原告對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對USD626550號專利(以下簡稱美國專利)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案專利與美國專利差別顯著，視覺效果差異明顯：1.涉案專利的長寬比為4：1，美國專利的長寬比為3：1，前者是瘦長型，后者是矮型；2.涉案專利屏幕占比為75%，美國專利的屏幕占比為40%；3.涉案專利沒有home鍵，美國專利中設(shè)有home鍵；4.涉案專利設(shè)有打印件處置口，有割紙器，美國專利中沒有；5.涉案專利整體輪廓呈矩形，美國專利屏幕下方呈梯形。本院對被告深圳勤智公司證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　被告上海躍臣公司未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、與涉案專利有關(guān)的事實(shí)
　　涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為手持智能終端(V5)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X，專利權(quán)人為上海我有信息科技有限公司，申請日為2015年12月28日，授權(quán)公告日為2016年6月8日，至今有效。外觀設(shè)計(jì)照片包括立體圖1、立體圖2、主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖，產(chǎn)品用于電子卡券和優(yōu)惠券核銷、餐廳點(diǎn)餐、外賣接單以及手機(jī)移動支付等，簡要說明設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，未要求保護(hù)色彩，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是立體圖1。2016年8月16日，涉案專利的權(quán)利人變更為上海商米公司。
　　2017年1月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具了涉案專利外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，檢索了包括ZLXXXXXXXXXXXX.7在內(nèi)的14篇對比設(shè)計(jì)，報(bào)告顯示涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)在產(chǎn)品的形狀上存在顯著差異，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。該評價(jià)報(bào)告表明：從檢索的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況看，該手持智能終端類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體形狀及各個(gè)部位的具體形狀變化多樣，有較大的設(shè)計(jì)空間，對于產(chǎn)品整體視覺效果有顯著影響，容易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注。本專利與對比設(shè)計(jì)1相比，主要區(qū)別在于：1.本專利長寬比約為4：1，左右上角圓角較小，左右下角圓角較大，而對比設(shè)計(jì)1長寬比約為3：1，四個(gè)角的圓角大小近似。2.本專利屏幕占正面約1/4(應(yīng)為3/4)，屏幕周邊為厚邊，正面中間有一道凹槽，下面為快速打印部件，打印部件為較小的前開蓋式，與正面呈30度，而對比設(shè)計(jì)1屏幕占正面1/3，屏幕周邊為薄邊，正面中間偏左有開關(guān)鍵，下面為打印部件，部件為較大的前開蓋式，與正面呈5度。3.本專利左側(cè)面有控制鍵，右側(cè)面有喇叭孔，而對比設(shè)計(jì)1左側(cè)有刷卡槽，右側(cè)有控制鍵及喇叭孔。上述區(qū)別點(diǎn)對于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著影響。
　　2019年1月29日，被告深圳勤智公司就涉案外觀設(shè)計(jì)專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2019年6月14日發(fā)出第40597號無效宣告請求審查決定書，維持涉案專利權(quán)有效。該無效宣告請求審查決定書記載，專利權(quán)人認(rèn)為涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于屏幕下方設(shè)置了近似于矩形的翻蓋把手，把手下方中間有弧形凹陷，側(cè)面觀察產(chǎn)品頂部及底部均帶有較大的弧度，打印部與手持屏幕部分之間的彎折角度為30度，背面有凹陷面，打印部兩側(cè)有凹槽。合議組對涉案專利的技術(shù)特征的認(rèn)定為：涉案專利由六面正投影視圖及兩幅立體圖表示。涉案專利大致呈彎折的條塊狀，正面靠上大部為一矩形屏幕，其下為一略呈弧形的打印口，下方有一呈略向下彎折的矩形結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)下沿中部有一處弧形凹陷；左右視圖顯示產(chǎn)品上部較薄，背面輪廓平直，下部明顯較厚并向后彎折，上下兩部分間的輪廓相接處有一梯形凹陷，下部兩側(cè)各有一較短的凹槽，上下后側(cè)輪廓均為弧形；后視圖顯示下部彎折部中間有一梯形淺凹，其中央有一較小的正方形結(jié)構(gòu)。合議組認(rèn)為：對于涉案專利類產(chǎn)品而言，采用彎折的條塊狀、正面帶有較大的屏幕的設(shè)計(jì)較為常見，故各部分的具體造型、比例等對整體視覺效果具有更為顯著的影響。涉案專利與美國USD626550號專利相比，二者相同點(diǎn)主要在于本領(lǐng)域內(nèi)較為常用的設(shè)計(jì)形式，二者區(qū)別點(diǎn)為：1.整體比例的差別，涉案專利整體較窄長，屏幕較大，美國USD626550號專利整體較短寬，屏幕較小，屏幕位于產(chǎn)品正面，占整體大部分面積，易于且會被一般消費(fèi)者關(guān)注到；2.具體造型的差異，涉案專利上下兩部分厚度差異更為明顯，且多處輪廓設(shè)置為弧形，而美國USD626550號專利上下兩部分厚度差異較小，且整體輪廓大多為直線形；3.涉案專利背面下部帶有梯形淺凹及小正方形結(jié)構(gòu)，而美國USD626550號專利背面相應(yīng)位置無此設(shè)計(jì)。綜上，合議組認(rèn)為上述區(qū)別點(diǎn)使得二者呈現(xiàn)的產(chǎn)品視覺效果明顯不同，且二者區(qū)別點(diǎn)占整體比例很大，顯然不屬于施以一般注意力不能察覺到的局部細(xì)微差異，也不屬于會導(dǎo)致二者實(shí)質(zhì)性相同的其他情形，因此涉案專利與美國USD626550號專利不屬于相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。
　　二、與被控侵權(quán)行為有關(guān)的事實(shí)
　　侯欽賜為被告深圳勤智公司的自然人股東之一，并擔(dān)任總經(jīng)理、執(zhí)行董事。深圳勤智公司成立于2007年6月25日，注冊資本10萬元人民幣。王建斌為被告上海躍臣公司自然人股東之一，并擔(dān)任監(jiān)事。
　　侯欽賜于2012年10月19日核準(zhǔn)注冊“集財(cái)”文字商標(biāo)，商標(biāo)號為XXXXXXXX，商標(biāo)類別為第9類，核準(zhǔn)注冊的商品為：電腦軟件(錄制好的)；讀出器(數(shù)據(jù)處理設(shè)備)；計(jì)算機(jī)；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；收銀機(jī)；數(shù)據(jù)處理設(shè)備；驗(yàn)鈔機(jī)；已編碼的磁卡；已錄制的計(jì)算機(jī)程序(程序)；智能卡(集成電路卡)。
　　2018年8月17日，原告上海商米公司向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員和取證人員在上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX號現(xiàn)場收取了圓通快遞員送至的包裹一個(gè)(圓通快遞單號為：XXXXXXXXXXXX；該包裹快遞單所寫的收件地址為淮海中路XXX號郵政自提點(diǎn)，因淮海中路XXX號停止自提業(yè)務(wù)，經(jīng)與快遞員聯(lián)系后將收貨地址改為永嘉路XXX號)，經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)該包裹外包裝有拆痕，拆開該包裹，內(nèi)有“移動終端機(jī)”一臺，商品外包裝顯示商標(biāo)為“集財(cái)”，型號為JICAIQ2，產(chǎn)品標(biāo)貼下方顯示制造商為“深圳市勤智科技有限公司”，“MadeinChina”。就上述事宜，上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經(jīng)字第9967號公證書。
　　2018年9月3日，原告上海商米公司向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員對取證人員提供的手機(jī)進(jìn)行了清潔性檢查，取證人員使用取證手機(jī)登錄微信，進(jìn)入微信首頁頁面，依次點(diǎn)擊顯示為“A深圳勤智侯欽賜”、“A深圳勤智侯欽賜、躍臣軟…”、“躍臣軟件王建斌”的聯(lián)系人，滑動手機(jī)屏幕對相應(yīng)的聊天記錄進(jìn)行瀏覽并對瀏覽過程進(jìn)行截屏，截屏內(nèi)容顯示：7月5日下午，取證人員添加“A深圳勤智侯欽賜”用戶為好友后，雙方達(dá)成POS機(jī)購買意向，之后，用戶“A深圳勤智侯欽賜”邀請取證人員和用戶“躍臣軟件王建斌”加入群聊，并告知取證人員“我拉了群，您直接和王總聯(lián)系，在上海方便”；8月12日，取證人員和“躍臣軟件王建斌”在微信群聊達(dá)成“集財(cái)”POS機(jī)購買意向，之后取證人員添加“躍臣軟件王建斌”為好友；8月14日，取證人員向“躍臣軟件王建斌”微信轉(zhuǎn)賬850元用以購買被控侵權(quán)的“集財(cái)”3G版POS機(jī)一臺，雙方約定由“躍臣軟件王建斌”以快遞的方式將前述產(chǎn)品郵寄至取證人員指定的地點(diǎn)；8月29日，雙方約定由“躍臣軟件王建斌”以快遞的方式將前述產(chǎn)品發(fā)票郵寄至取證人員指定地點(diǎn)。就上述事宜，上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經(jīng)字第10525號公證書。2018年9月3日，公證人員和取證人員來到上海市永嘉路XXX號現(xiàn)場收取了包裹一個(gè)(申通快遞單號為：XXXXXXXXXXXXX；該包裹快遞單所寫的收件地址為淮海中路XXX號郵政自提點(diǎn)，因淮海中路XXX號停止自提業(yè)務(wù)，經(jīng)與快遞員聯(lián)系后將收貨地址改為永嘉路XXX號)，經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)該包裹外包裝有拆痕，拆開該包裹，內(nèi)有上海增值稅普通發(fā)票一張，發(fā)票票面信息顯示：購買方為“上海市普陀區(qū)楊國福餐飲店”，銷售方為“上海躍臣信息科技有限公司”，貨物為“商用設(shè)備*手持智能pos機(jī)”，單價(jià)為850元人民幣。就上述事宜，上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經(jīng)字第10524號公證書。取證人員通過公證處提供的手機(jī)登錄微信，進(jìn)入“A深圳勤智侯欽賜”用戶的微信朋友圈界面，選擇瀏覽相關(guān)內(nèi)容并將2018年3月至8月的聊天記錄截屏，其中多條朋友圈包含涉案產(chǎn)品的外觀圖片，配有產(chǎn)品功能、配置的文字介紹。比如，2018年3月14日發(fā)布的一則朋友圈文字為“南亞客戶對我司產(chǎn)品的肯定，特發(fā)回視頻…”;2018年3月20日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“智百威2018新零售，云餐飲新品發(fā)布會。歐亞大酒店三樓會議廳”；2018年3月21日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“手持pos機(jī)，移動支付終端產(chǎn)品源頭廠家，誠招代理！武漢客廳A館Z18展位”；2018年7月24日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為工作人員正在生產(chǎn)線上生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品；2018年8月19日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“支持泰文，越南文打印的手持終端機(jī)出貨”。就上述事宜，上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經(jīng)字第10526號公證書。根據(jù)原告提供的“A深圳勤智侯欽賜”用戶的微信朋友圈界面截屏：2018年8月21日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“速度更快，效率更高的4G版即將上市”；2018年8月24日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“…4G手持終端…”，圖片之一為約50個(gè)封裝好的箱子，圖片之二為約99個(gè)封裝好的箱子；2018年8月25日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“集財(cái)手持終端機(jī)…全面推進(jìn)農(nóng)資產(chǎn)品市場應(yīng)用”；2018年9月14日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為生產(chǎn)車間內(nèi)有多名工人在作業(yè)，正在生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品(包括半成品)約有14臺；2018年9月30日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“節(jié)前送走最后一波…集財(cái)手持終端城市合伙人盛大開啟…”；2018年11月3日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“昆明展會圓滿落幕…集財(cái)手持終端機(jī)11月鉅惠活動，優(yōu)勢出貨，歡迎咨詢”，圖片為會場專柜上擺放了4臺被控侵權(quán)產(chǎn)品；2018年11月20日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為生產(chǎn)車間內(nèi)一工人正在調(diào)試12臺被控侵權(quán)產(chǎn)品，該則朋友圈的另一張圖片為車間生產(chǎn)線上多名工人在作業(yè)；2018年12月16日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“移動支付項(xiàng)目定制機(jī)已老化測試完畢，整裝待發(fā)”，圖片為約120臺被控侵權(quán)產(chǎn)品；2018年12月25日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為約500個(gè)單品包裝盒；2018年12月30日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“…迷你全功能收銀機(jī)強(qiáng)勢上市！手持可移動，帶支付底座…”，圖片為約60個(gè)封裝好的箱子。經(jīng)庭審查明，前述產(chǎn)品的生產(chǎn)地均位于中國境內(nèi)。
　　深圳勤智公司的官網(wǎng)地址為www.jicaipos.com，進(jìn)入前述網(wǎng)站，可以瀏覽到網(wǎng)站經(jīng)營者的聯(lián)系方式以及“Q1智能終端機(jī)”的宣傳照片及文案。
　　庭審勘驗(yàn)顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品所在的大證物外包裝上記載“(2018)滬徐證經(jīng)字第9967號公證書，內(nèi)有pos機(jī)一個(gè)以及快遞袋一個(gè)(含快遞單一個(gè))，封于2018年8月17日”。當(dāng)庭拆封后，內(nèi)有一個(gè)產(chǎn)品、一個(gè)快遞袋和快遞單，被告深圳勤智公司和被告上海躍臣公司確認(rèn)系其制造、銷售的產(chǎn)品。小證物外包裝上沒有寫內(nèi)容，有封條封存，當(dāng)庭拆封后，內(nèi)有一個(gè)快遞袋和一張發(fā)票，被告上海躍臣公司確認(rèn)系其開具的發(fā)票。被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品型號為JICAIQ2。
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品為Q1智能終端機(jī)，與涉案專利的產(chǎn)品種類相同。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利采用相同的擺放方式進(jìn)行觀察，產(chǎn)品包括顯示屏幕和快速打印部件，長寬比大約4：1，左右上角以及左右下角均為較小的圓角，頂邊和底邊均呈直線形；顯示屏幕占正面約3/4，屏幕周邊為厚邊；顯示屏幕下方、正面中間有一道弧形凹槽；下面為快速打印部件，打印部件為前開蓋式，與正面成30度，打印部件的厚度約為顯示屏幕厚度的兩倍，打印部件上有蓋片，蓋片的上、下邊均為直線；被控侵權(quán)產(chǎn)品右側(cè)面有開關(guān)鍵和掛繩孔、左側(cè)面有USB塞和SCAN鍵；背面30度斜面中間偏下的部分具有攝像頭、中間偏上的部分有紅外掃碼；背面30度斜面中間還有對稱豎開孔的喇叭；背面直面部分中間有方形產(chǎn)品標(biāo)貼。
　　三、原告的維權(quán)開支
　　2018年10月10日，上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和公證費(fèi)，金額為2,000元。2018年10月10日，上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和公證費(fèi)，金額為2,000元。2018年10月10日，上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和公證費(fèi)，金額為3,000元。2018年10月10日，上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和公證費(fèi)，金額為2,000元。2018年10月17日，北京盈科(上海)律師事務(wù)所向原告開具的增值稅專用發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和律師費(fèi)，金額為30,000元。
　　本院認(rèn)為，本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，原告系涉案外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)原告許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。結(jié)合本案原告與被告各方的觀點(diǎn)，本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：
　　一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為手持式智能終端，屬于相同產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對。被告認(rèn)為，二者充電模式不同，涉案專利產(chǎn)品需要充電底座，被告產(chǎn)品采取電源式充電，無需底座，因此消費(fèi)者購買時(shí)會有不同的視覺感受。本院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對的對象是將被告制造銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對，判斷二者的視覺效果是否構(gòu)成相同或者近似，被告的抗辯于法無據(jù)，本院不予采納。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
　　本院認(rèn)為，在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對時(shí)，若被控侵權(quán)產(chǎn)品、涉案專利、現(xiàn)有設(shè)計(jì)的外觀均比較接近，應(yīng)在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的背景下，將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對比，判斷被控侵權(quán)設(shè)計(jì)更接近涉案專利，還是更接近現(xiàn)有設(shè)計(jì)。原告在本案判決之前所作的關(guān)于設(shè)計(jì)要點(diǎn)的陳述，例如在專利無效審查程序、代理詞中的表述以及庭審筆錄中的陳述等，對其具有約束力。專利權(quán)評價(jià)報(bào)告中記載的區(qū)別設(shè)計(jì)特征可作為案件審理的參考。
　　涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要包括：1.涉案專利顯示屏幕與快速打印部件的長寬比為4：1，顯示屏幕占正面約3/4；2.涉案專利產(chǎn)品底部設(shè)置有大致呈矩形的蓋片，蓋片下方的外殼邊框中部有一道弧形凹槽；3.涉案專利的頂部及底部的輪廓呈弧形；4.涉案專利產(chǎn)品背部中間有明顯的凹部，該凹部的面與屏幕平行；5.涉案專利快速打印部件與屏幕之間的夾角大約為30度；6.涉案專利產(chǎn)品底部兩側(cè)有凹槽，該凹槽打破了打印部件機(jī)頭部分連貫的面，使打印部件機(jī)頭部分在視覺上層次豐富，也使打印部件機(jī)頭部分在視覺上較連貫設(shè)計(jì)更薄。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，二者之間的主要相同點(diǎn)在于：1.兩者的整體形狀和結(jié)構(gòu)相近，均包括顯示屏幕和快速打印部件；從側(cè)面看，屏幕與快速打印部件的比例一致，長寬比均大約4：1；快速打印部件與屏幕的彎折角度相同，均形成向后約30度傾斜面；兩者的屏幕和快速打印部件的厚度比例均基本相同，約為1：2，背部中間位置均有明顯的凹部，且凹部均與屏幕平行；底部兩側(cè)均有凹槽。2.屏幕部分的形狀和結(jié)構(gòu)相近，顯示屏幕均占正面約3/4，屏幕周邊為厚邊；顯示屏幕下方、正面中間均有一道弧形凹槽，屏幕后部均逐漸向窄收縮形成外徑較小的長方形平面；3.打印部件的形狀和結(jié)構(gòu)相近，兩者均為前開蓋式、部件上均有一近似長方形蓋片，蓋片與打印部件整體的比例相近。二者之間的主要區(qū)別點(diǎn)在于：1.從正面看，兩者底邊的形狀、打印部件的下邊形狀略有不同，具體為涉案專利底邊、打印部件的蓋片下邊呈接近于直線的弧線，被控侵權(quán)產(chǎn)品均為直線；涉案專利的蓋片處沒有明顯的分割線，被控侵權(quán)產(chǎn)品有明顯的分割線。2.背面攝像頭的位置不同，涉案專利攝像頭位于背面30度斜面中間部分，被控侵權(quán)產(chǎn)品攝像頭位于背面30度斜面中間偏下、中間偏上的部分是紅外掃碼方屏，在攝像頭與掃碼方屏中間的兩側(cè)有對稱的喇叭孔。3.從左視圖看，涉案專利中部有兩個(gè)按鍵，被控侵權(quán)產(chǎn)品有USB塞和SCAN鍵；4.從右視圖看，在轉(zhuǎn)角部位都有圓孔，被控侵權(quán)產(chǎn)品多了開關(guān)鍵，且頂部有掛繩孔。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。根據(jù)各方當(dāng)事人向本院提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)，并結(jié)合涉案專利權(quán)評價(jià)報(bào)告、無效宣告審查決定書及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)為，本案中涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品比對的是產(chǎn)品的形狀設(shè)計(jì)，雖然此類手持智能終端設(shè)備一般均包括屏幕和快速打印部件，但是產(chǎn)品的整體形狀、屏幕與快速打印部件的結(jié)構(gòu)、比例等具有較大的設(shè)計(jì)空間。對于設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品領(lǐng)域而言，該領(lǐng)域的消費(fèi)者不容易注意到較小的設(shè)計(jì)差別，細(xì)微差異不會對整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體形狀非常相近，在顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框、正面中間的弧形凹槽以及前開蓋式的打印部件與正面構(gòu)成的角度、厚度比例，還有打印部件的蓋片設(shè)計(jì)等均基本一致。相比之下，兩者在區(qū)別點(diǎn)1底邊是直線形還是弧線形、蓋片處有無分割線的區(qū)別，相對兩者的整體形狀而言，屬于局部細(xì)微差異；區(qū)別點(diǎn)2位于產(chǎn)品背面，屬于使用時(shí)不容易看到的部位，該部位的設(shè)計(jì)變化通常對產(chǎn)品的整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響，且攝像頭的設(shè)置屬于功能性設(shè)置，不涉及設(shè)計(jì)點(diǎn)，相較于產(chǎn)品的整體形狀并不會給被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體相似造成影響；區(qū)別點(diǎn)3和區(qū)別點(diǎn)4相對于整體而言，所占比例較小，且一般屬于功能性設(shè)計(jì)，在兩者的整體形狀非常相近的前提下，不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。綜上所述，根據(jù)整體觀察、綜合判斷，對于涉案產(chǎn)品的一般消費(fèi)者而言，二者的相同點(diǎn)屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設(shè)計(jì)，二者的上述區(qū)別對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響。綜合評價(jià)二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體在視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。
　　對于被告提供的美國USD626550號專利，美國專利整體較短寬，屏幕較小，被控侵權(quán)產(chǎn)品整體較窄長，屏幕較大。美國專利上下兩部分厚度差異較小，被控侵權(quán)產(chǎn)品上下兩部分厚度差異更為明顯，兩者的整體視覺效果差別顯著，被告主張其為原告設(shè)計(jì)之在先設(shè)計(jì)，本院不予采納。被告認(rèn)為，屏幕是標(biāo)準(zhǔn)尺寸，因此設(shè)計(jì)空間有限。本院認(rèn)為，在將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比較時(shí)，進(jìn)行的是整體設(shè)計(jì)的比較，并非僅比較5寸屏幕，即：得出兩者相似的結(jié)論，并非因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的5寸屏幕相似，而是屏幕以外的其他特征，如產(chǎn)品的整體形狀、顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框、正面中間的弧形凹槽以及前開蓋式的打印部件與正面構(gòu)成的角度、厚度比例，還有打印部件的蓋片設(shè)計(jì)等，這些都具有較大的設(shè)計(jì)空間。即便是智能手持終端，也不能因?yàn)樗鼈兪褂昧藰?biāo)準(zhǔn)的屏幕，就認(rèn)定其設(shè)計(jì)空間小，因?yàn)槌藰?biāo)準(zhǔn)屏幕之外，智能手持終端的圓角、邊框的寬展、厚薄、角度、比例等仍然具有設(shè)計(jì)空間。因此，不能認(rèn)同被告關(guān)于使用了標(biāo)準(zhǔn)尺寸屏幕，其產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間小的抗辯。
　　二、各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品的背部標(biāo)簽顯示產(chǎn)品制造商為深圳勤智公司，被告深圳勤智公司制造、銷售、許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，均應(yīng)予以停止。在案證據(jù)顯示，被告上海躍臣公司實(shí)際參與了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，亦應(yīng)予以停止。
　　原告上海商米公司未能舉證證明被告深圳勤智公司用于制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具以及現(xiàn)有庫存的情況，因此，對原告請求銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品模具的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，原告提供了被告深圳勤智公司法定代表人侯欽賜的朋友圈內(nèi)容，以證明被告的生產(chǎn)銷售情況及所獲利益，根據(jù)其朋友圈內(nèi)容，被告深圳勤智公司不僅在中國國內(nèi)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，其在南亞、泰國、越南等多地均涉嫌實(shí)施前述銷售行為，被告主張?jiān)趪獍l(fā)生的銷售行為不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。本院認(rèn)為，無論被告是否在國外實(shí)施了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為，只要該產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)地位于中國境內(nèi)，侵權(quán)行為的損害后果發(fā)生在中國境內(nèi)，仍構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告深圳勤智公司所銷售的產(chǎn)品均系中國境內(nèi)生產(chǎn)，因此構(gòu)成侵權(quán)。本院結(jié)合在案證據(jù)，以及涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度、被控侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及可能的利潤、被告深圳勤智公司的公司規(guī)模及其實(shí)施的侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌定被告深圳勤智公司的賠償額。本案中，在涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造商已查清的情況下，原告未能舉證證明被告上海躍臣公司在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)明知或者應(yīng)知被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，故原告主張被告上海躍臣公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
　　《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。原告為本案合計(jì)支出30,000元律師費(fèi)，9,000元公證費(fèi)，購買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用850元，原告請求由深圳勤智公司承擔(dān)全部合理開支，結(jié)合原告聘請律師、購買證物委托公證的事實(shí)，律師收費(fèi)和公證費(fèi)尚屬合理范圍，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一、八項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市勤智科技有限公司、被告上海躍臣信息科技有限公司于本判決生效之日起停止侵害原告上海商米科技有限公司享有的“手持式智能終端(V5)”(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.X)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；
　　二、被告深圳市勤智科技有限公司賠償原告上海商米科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元；
　　三、被告深圳市勤智科技有限公司賠償原告上海商米科技有限公司為維權(quán)所支付的合理開支人民幣39,850元；
　　四、駁回原告上海商米科技有限公司的其余訴訟請求。
　　若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣24,400元，由原告上海商米科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣11,425元，被告深圳市勤智科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣12,975元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：徐玉蘭

書記員：商建剛