原告：上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：盧茂生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文麗，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王彬，男，1982年4月1日出生，漢族，戶籍地山東省滕州市。
　　委托訴訟代理人：張潔，上海至合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊光，上海至合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海舒展勞動服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：高嘉玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉燁，女。
　　原告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡稱商怔公司)與被告王彬、被告上海舒展勞動服務(wù)有限公司(以下簡稱舒展公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告商怔公司的委托訴訟代理人王艷輝，被告王彬的委托訴訟代理人張潔、楊光，被告舒展公司的委托訴訟代理人張曉燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　商怔公司向本院提出訴訟請求：原告無需支付被告王彬未結(jié)項目傭金提成工資人民幣(幣種下同)18,360元。事實和理由：被告王彬經(jīng)被告舒展公司派遣至原告商怔公司處工作。被告王彬的月工資由基本工資及提成工資組成，基本工資由被告舒展公司支付，提成工資由原告支付。原告對仲裁裁決應(yīng)支付被告王彬未結(jié)項目傭金提成工資18,360元之金額無異議，但認(rèn)為該提成工資尚不符合結(jié)傭條件。原告系房屋銷售的總代理公司，房產(chǎn)開發(fā)商委托原告銷售房屋，原告會找中介幫忙推銷房屋，中介推銷掉房屋后原告需要與中介結(jié)算傭金，同時與業(yè)務(wù)員結(jié)算傭金。原告出具的傭金發(fā)放確認(rèn)函第5條明確約定給中介結(jié)算過傭金即視為員工達(dá)到結(jié)傭標(biāo)準(zhǔn)，而給中介結(jié)算過傭金是指開發(fā)商將傭金結(jié)算給原告，原告跟中介結(jié)算傭金。即相當(dāng)于開發(fā)商把傭金結(jié)算給原告后，原告才能與業(yè)務(wù)員結(jié)算傭金?，F(xiàn)開發(fā)商尚未與原告結(jié)傭，故原告亦不同意結(jié)傭給相關(guān)員工。綜上，原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　王彬辯稱，其不同意原告的訴訟請求，要求原告按照仲裁裁決履行。
　　舒展公司辯稱，其作為勞務(wù)派遣公司，僅根據(jù)原告提供的工資單按月向員工發(fā)放基本工資，涉訟的提成工資系原告處個人賬戶向包括被告王彬在內(nèi)的員工轉(zhuǎn)賬支付。其于2018年12月接到原告的通知及被告王彬的退工材料后，為被告王彬辦理了解除日期為2018年9月30日的退工手續(xù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告王彬于2018年5月7日至2018年9月30日期間與被告舒展公司建立勞動關(guān)系，并由舒展公司派遣至原告處工作。被告王彬的工資由基本工資及提成工資組成，其中，基本工資由被告舒展公司發(fā)放，提成工資由原告發(fā)放。
　　2018年12月20日，原告出具《上海商怔傭金發(fā)放確認(rèn)函》，內(nèi)載：“經(jīng)公司經(jīng)營層研究決定，就部分員工應(yīng)發(fā)放傭金的標(biāo)準(zhǔn)及明細(xì)作出如下決定及公告：1、上海商怔運作的項目房源所需結(jié)算傭金予員工的明細(xì)歸屬，按公司加蓋公章的結(jié)算傭金明細(xì)表為準(zhǔn)，詳見附件表格……5、以上所涉?zhèn)蚪鹑藛T，符合結(jié)傭條件的(給中介結(jié)算過傭金即視為員工達(dá)到結(jié)傭標(biāo)準(zhǔn))，上海商怔應(yīng)在收到上海舒展勞動服務(wù)有限公司出具的退工單后，在2019年1月15日前完成發(fā)放，后續(xù)未符合結(jié)傭條件的傭金根據(jù)公司制度(給中介結(jié)算過傭金即視為員工達(dá)到結(jié)傭標(biāo)準(zhǔn))發(fā)放。確定所涉發(fā)放傭金人員，對公司發(fā)放制度和標(biāo)準(zhǔn)完全知曉并認(rèn)可?！北桓嫱醣蛏写嬖谖唇Y(jié)算的項目傭金18,360元。
　　2019年1月21日，被告王彬以本案訟爭等事宜向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年4月23日出具虹勞人仲(2019)辦字第233號裁決書，裁決原告支付被告王彬未結(jié)項目傭金提成18,360元，對被告王彬的其他仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂向法院提起訴訟。
　　訴訟中，原告稱，其未在仲裁階段就開發(fā)商是否與原告結(jié)傭一節(jié)申請審計，亦不同意在本案審理過程中就開發(fā)商是否與原告結(jié)傭一節(jié)進(jìn)行審計。
　　以上事實，由仲裁裁決書、《上海商怔傭金發(fā)放確認(rèn)函》等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，被告王彬與被告舒展公司建立勞動關(guān)系，并由被告舒展公司派遣被告王彬至原告處工作，故被告舒展公司為用人單位，原告為用工單位。現(xiàn)勞務(wù)派遣的各方當(dāng)事人對于涉訟提成應(yīng)由原告支付均無異議，故本院亦予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告主張無需支付被告王彬未結(jié)項目傭金提成工資18,360元之請求，本院認(rèn)為，原告對于被告王彬尚存在未結(jié)算的項目傭金18,360元之金額無異議，但認(rèn)為結(jié)傭條件尚未成就，故不同意支付被告王彬該部分提成。而被告王彬則認(rèn)為結(jié)傭條件已成就，故要求原告支付該部分提成。對此，本院認(rèn)為，首先，原告主張，因開發(fā)商尚未與其結(jié)傭，故其不同意結(jié)傭給相關(guān)員工。然，開發(fā)商是否已與原告結(jié)傭的相關(guān)材料均由原告掌握，而原告明確不同意在本案審理過程中就開發(fā)商是否與原告結(jié)傭一節(jié)進(jìn)行審計，故原告應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。在此情況下，本院確認(rèn)被告王彬的結(jié)傭條件已經(jīng)成就。其次，《上海商怔傭金發(fā)放確認(rèn)函》載明，給中介結(jié)算過傭金即視為員工達(dá)到結(jié)傭標(biāo)準(zhǔn)。然以給中介結(jié)算過傭金作為向勞動者支付提成工資的前提條件，明顯有欠妥當(dāng)。綜上，原告應(yīng)支付被告王彬提成工資18,360元，原告主張無需支付該款之請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王彬提成工資18,360元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，財產(chǎn)保全費203.60元，合計208.60元，由原告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿