原告：上海唯尚廣告有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李新芳，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王棟斌，男。
　　委托訴訟代理人：曾一名，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易某融資租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉會群，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧晨燁，男。
　　委托訴訟代理人：林賢基，男。
　　原告上海唯尚廣告有限公司(以下簡稱唯尚公司)與被告上海易某融資租賃有限公司(以下簡稱易某公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告唯尚公司的法定代表人李新芳及委托訴訟代理人王棟斌,被告易某公司的委托訴訟代理人顧晨燁、林賢基到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告易某公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付拖欠廣告宣傳服務(wù)費共計人民幣474397元(以下幣種同)；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。審理中，原告將訴訟請求變更為：1.被告向原告支付拖欠廣告宣傳服務(wù)費共計179600元；2.被告向原告支付公證費5020元；3.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年12月，原被告雙方達成口頭協(xié)議,約定由原告向被告提供有償?shù)膹V告服務(wù)。至2018年4月,被告多名工作人員以郵件方式不間斷地向原告?zhèn)鬟_設(shè)計要求,原告一一將相應(yīng)工作予以交付,且被告從未提出任何異議。期間原告總共向被告提供各種廣告宣傳圖、設(shè)計、延展方案大小共計2000余件,總計費用為508537元。另外,原告與被告方主要聯(lián)系人張欣瑞就該費用于2018年4月4日和4月9日分別于郵件和微信進行了核對,被告并未提出任何異議,并向原告發(fā)送了開票信息,要求原告按照上述價款開票。之后，原被告雙方于2018年4月26日簽訂了《年度廣告服務(wù)協(xié)議》,其中明確約定了提供相應(yīng)廣告服務(wù)的價格明細(xì)。然而被告僅支付了34140元,其余款項經(jīng)原告多次催告,被告卻遲遲不付款，故訴至法院要求判如所請。
　　被告易某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，雙方簽訂合同的有效期是從2017年9月28日開始，說明之前的工作內(nèi)容，雙方是認(rèn)可不用付費的；其次，因原告主張的依據(jù)是其與被告員工的往來郵件，違反了雙方的交易習(xí)慣與約定，有損被告正常的商業(yè)管理秩序，且被告相關(guān)員工已經(jīng)離職，被告無法確認(rèn)原告提供部分郵件的真實性，也無法確認(rèn)相應(yīng)的事實；最后，被告對原告調(diào)整后的服務(wù)費金額179600元予以認(rèn)可，但是只是對收費標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。
　　經(jīng)本院組織雙方核對往來郵件等證據(jù)，結(jié)合原告提供的證據(jù)及被告的陳述，本院認(rèn)定如下事實：自2016年12月開始至2018年4月,后綴中包含yinxin、yxqiche、yixincapital的郵箱與原告員工的郵箱就廣告宣傳服務(wù)進行多次郵件往來。原告提供的服務(wù)涉及畫冊、圖文貼、H5、PPT模板、名片設(shè)計、內(nèi)部招聘海報、易拉寶、單頁、物料設(shè)計、延展、物料延展、線上延展設(shè)計、展臺內(nèi)墻設(shè)計、banner設(shè)計、KV、淘車體驗店SI手冊、紙箱及封箱帶設(shè)計、企業(yè)文化海報、店面運營市場部設(shè)計、房車GMC、宣導(dǎo)郵件模板設(shè)計、門店邀請函及上市紀(jì)念盒等。其中，2017年9月19日至9月29日，原告向被告提供月卡活動設(shè)計服務(wù)，服務(wù)費為8000元；2017年11月27日至12月26日，原告向被告提供臺歷設(shè)計服務(wù)，服務(wù)費為13000元；2017年12月29日，原告向被告提供禮品包裝設(shè)計服務(wù)，服務(wù)費為8000元;2018年3月23日至4月27日，原告員工與被告員工就相框包裝設(shè)計服務(wù)通過微信進行溝通確認(rèn)，服務(wù)費為4000元。被告確認(rèn)上述四項服務(wù)，并于2018年11月5日向原告支付了上述四項服務(wù)的服務(wù)費共計34140元。
　　2018年4月10日，原告向被告開具了金額為499517元的增值稅專用發(fā)票。被告表示收到了原告提供的增值稅票；但原告表示，由于被告沒有付款，所以發(fā)票過期了，發(fā)票原件退還了原告,故被告并未對發(fā)票進行認(rèn)證。
　　2018年4月26日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《年度廣告服務(wù)協(xié)議》一份，約定乙方系甲方年度廣告服務(wù)供應(yīng)商合作名單，甲方可以根據(jù)業(yè)務(wù)實際需求選擇乙方為甲方提供附件一《上海唯尚廣告有限公司年度服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費表》部分或全部服務(wù)。根據(jù)甲方流程規(guī)定，選取并指派給乙方相應(yīng)的工作項目，乙方根據(jù)甲方工作需求，依實際工作內(nèi)容根據(jù)單項工作制作收費標(biāo)準(zhǔn)提供報價單，該服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)詳見附件一《上海唯尚廣告有限公司年度服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費表》。乙方需遵守甲方內(nèi)部流程，在工作開始前，對于所發(fā)生的費用開支向甲方提供書面報價單以供批核。報價單經(jīng)甲方、乙方雙方簽字確認(rèn)后，乙方正式開始工作。每月20日，乙方向甲方提供上一月度書面工作成果報告，并提交對賬清單，甲方在三個工作日內(nèi)未以書面(包括郵件方式)形式向乙方提出異議，則默認(rèn)無異議。乙方可根據(jù)項目內(nèi)容開具發(fā)票。如果甲方要求乙方提供超出該協(xié)議附件一所涵蓋服務(wù)范圍以外的其他服務(wù)，對于此類額外工作項目乙方須提前提供書面建議書和報價，并根據(jù)甲方采購流程要求，在得到甲方書面確認(rèn)后方可開始工作。乙方應(yīng)于甲方付款前按照雙方確認(rèn)的金額向甲方開具合法有效的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票稅率6%。甲方于收到乙方開具的發(fā)票確認(rèn)無誤后30個工作日之內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向乙方支付款項。乙方逾期交付發(fā)票，甲方有權(quán)順延付款時間，且甲方不承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任。該協(xié)議于2017年9月28日起生效至2018年9月27日為止。對于本協(xié)議終止前已經(jīng)甲方確認(rèn)的并實際發(fā)生的費用，甲方需在收到乙方發(fā)出的服務(wù)費等相關(guān)費用的發(fā)票后的30天內(nèi)付清。該合同附件一為《年度服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費表》。
　　原告為本案支出公證費5020元。
　　審理中，被告確認(rèn)，原告提供的證據(jù)中所有的電子郵件中包含yinxin、yxqiche、yixincapital后綴的郵箱均為被告員工的郵箱。
　　以上事實，有《年度廣告服務(wù)協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證、電子郵件、增值稅專用發(fā)票、公證書和增值稅普通發(fā)票及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案雙方簽訂的《年度廣告服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行各自的合同義務(wù)。雖然原告主張的部分工作發(fā)生在合同約定的有效期開始之前，但本院認(rèn)為：首先，不能以合同簽署時未對此前已開展的工作進行確認(rèn)，而否定相關(guān)工作的存在；其次，雙方確實存在先提供服務(wù)后簽署合同的現(xiàn)象，并且被告也對合同簽署前原告提供的部分工作進行了確認(rèn)，并支付了相關(guān)款項；最后，被告確認(rèn)并付款的服務(wù)項目，雙方亦未嚴(yán)格按照合同約定，以書面方式進行溝通確認(rèn)，而是通過郵件或微信方式溝通確認(rèn)。結(jié)合其他在案證據(jù)，可以認(rèn)定通過電子郵件往來溝通確認(rèn)服務(wù)事項系雙方的交易習(xí)慣。被告在確認(rèn)相關(guān)往來郵箱均為被告員工郵箱的前提下，僅以相關(guān)員工已經(jīng)離職和被告未按合同約定流程提供服務(wù)為由否認(rèn)原告所提供服務(wù)的真實性，顯然依據(jù)不足，也有違誠實信用原則。故，本院確認(rèn)原告已經(jīng)向被告提供了價值179600元的廣告服務(wù)，對原告要求被告支付前述款項的訴請予以支持。
　　對于原告要求被告支付公證費的訴訟請求，因該費用系原告為完成自己的舉證責(zé)任而支出，雙方并未對該費用承擔(dān)作過書面約定，原告要求被告承擔(dān)該費用缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海易某融資租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海唯尚廣告有限公司服務(wù)費人民幣179600元；
　　二、對于原告上海唯尚廣告有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣3992元，由原告上海唯尚廣告有限公司負(fù)擔(dān)人民幣100元，由被告上海易某融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3892元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??波

書記員：傅??蓉