原告：上海唐某鋼鐵有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：柴正武，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：艾鑫怡，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章元亨，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　被告：合肥市杏花建筑安裝工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：黃勝光，董事長。
　　委托訴訟代理人：江偉，男。
　　委托訴訟代理人：羅斌，男。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　被告：談社濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：程永清，安徽徽商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃青松，安徽徽商律師事務(wù)所律師。
　　原告上海唐某鋼鐵有限公司訴被告合肥市杏花建筑安裝工程有限公司(以下簡稱：杏花建筑公司)、張某、談社濤買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月19日受理后，依法適用簡易程序進行審理，并于2019年5月16日公開開庭。原告的法定代表人柴正武及其委托訴訟代理人艾鑫怡、章元亨，被告杏花建筑公司的委托訴訟代理人江偉、羅斌，被告談社濤的委托訴訟代理人黃青松到庭參加訴訟。被告張某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海唐某鋼鐵有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告杏花建筑公司、談社濤共同償付貨款1,503,373.20元；2.被告杏花建筑公司、談社濤共同支付未足額采購的補償款554,685.40元；3.被告杏花建筑公司、談社濤共同支付違約金；4.被告張某對被告杏花建筑公司、談社濤的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，原告明確第3項訴訟請求的計算方式為：截至2018年7月15日的違約金為868,674元；以1,803,373.20元為基數(shù)，自2018年7月16日起算至2018年10月29日；以1,503,373.20元為基數(shù)，自2018年10月30日起算至實際清償日止，均按照月2%計算。事實和理由：被告杏花建筑公司因綠益食品物流及深加工廠房工程建設(shè)的需要向原告購買鋼材。2015年12月28日，被告杏花建筑公司作為買方、被告張某作為擔(dān)保方、原告作為賣方簽訂《鋼材購銷合同》，約定杏花建筑公司向原告采購鋼材3,500噸等等。合同簽訂后，原告按約供貨726.573噸，但被告未按約付款。2018年7月15日，雙方進行對賬，被告杏花建筑公司確認尚欠原告貨款本金1,803,373.20元、利息912,608元，被告張某作為擔(dān)保方在對賬單上簽字，被告談社濤自愿加入債務(wù)。但被告方至今未付清欠款，故原告提起本案訴訟。
　　被告杏花建筑公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。對于原告主張的貨款本金金額沒有異議，但系爭合同是張某與原告簽訂的，杏花建筑公司并不知情，項目部章是張某私刻的，已付款也是張某支付的，杏花建筑公司知曉后與業(yè)主簽訂四方協(xié)議，協(xié)調(diào)貨款支付事宜。現(xiàn)在項目仍在審計結(jié)算過程中，應(yīng)由張某承擔(dān)付款責(zé)任。補償款及違約金也應(yīng)由張某承擔(dān)，且兩者均過高。
　　被告談社濤辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告談社濤系綠益公司的股東及董事，其在四方協(xié)議上簽字是代表綠益公司。四方協(xié)議并非債務(wù)加入，而是委托付款，受托方是綠益公司，且協(xié)議約定付款是有條件的，現(xiàn)條件未成就。談社濤也不是合同當(dāng)事人，故沒有付款義務(wù)。原告主張的補償款和違約金均過高。
　　經(jīng)審理查明：2015年12月28日，原告作為供貨方(甲方)、杏花建筑公司肥東項目部作為需貨方(乙方)、張某作為擔(dān)保方(丙方)簽訂《鋼材購銷合同》，約定：乙方因綠益食品物流及深加工廠房工程建設(shè)的需要向甲方購買鋼材，丙方對乙方履行合同義務(wù)進行擔(dān)保；自2015年11月30日起確定甲方為鋼材唯一供貨方；鋼材交貨地點為本工程場地，乙方指定張洪源、馬林生收貨；甲方自2015年11月30日起墊資450噸鋼材，于2016年春節(jié)前支付40%，2016年2月20日前支付至70%，剩余款項到2016年5月20日前一次性付清。墊資滿后，每個月15日及30日各結(jié)賬一次，結(jié)賬后5個工作日內(nèi)付清結(jié)賬貨款的70%，余款自結(jié)賬當(dāng)日起三個月內(nèi)一次付清；鋼材單價若不含稅按照合肥西本當(dāng)日開盤價上浮40元/噸；乙方的工程于2015年11月30日開始至2017年2月28日結(jié)束，總計向甲方采購鋼材3,500噸(±10%)；乙方采購數(shù)量不足合同數(shù)，則乙方應(yīng)按不足合同數(shù)量部分，以每噸200元補償甲方；若乙方逾期支付任何一期貨款，甲方有權(quán)立即停止供貨，同時要求乙方支付所有到期及未到期貨款，并按照剩余貨款為基數(shù)，每日萬分之七計算違約金；丙方對乙方的所有義務(wù)進行擔(dān)保，擔(dān)保期限為債務(wù)履行期滿后二年。合同落款乙方處加蓋“合肥杏花建筑安裝工程有限公司肥東項目部”章，丙方處由張某簽字。
　　合同簽訂后，原告陸續(xù)于2015年12月至2017年4月向涉案工地進行送貨726.573噸，共計貨款1,803,373.20元(不含稅價)。
　　2017年12月15日，原告向肥東項目部和張某出具催款函，要求支付貨款本金1,803,373.20元和違約金671,300元。
　　2018年7月16日，原告與張某簽訂結(jié)算付款單，載明：截止2018年7月15日，原告應(yīng)收貨款本金1,803,373.20元以及按照日萬分之七計算的利息912,608元。張某同時在需方和擔(dān)保方處簽字。
　　2018年9月，原告因本案所涉欠款向本院起訴杏花建筑公司和張某。訴訟過程中，談社濤作為建設(shè)單位(甲方)、杏花建筑公司作為施工單位(乙方)、張某作為項目實際承辦人(丙方)、原告作為項目鋼材供應(yīng)商(丁方)簽訂《協(xié)議》，約定：2018年10月20日至25日，甲方受乙方和丙方委托直接付款30萬元給丁方；2018年11月20日、12月20日，甲方受乙方和丙方委托視自有資金情況付款20-50萬元給丁方；2019年1月30日，甲方受乙方和丙方委托將余款付清給丁方。上述款項均從后期應(yīng)付工程余款中扣除。丁方收到第一筆款項后申請撤訴。利息由丙方和丁方另行協(xié)商，與甲方和乙方無關(guān)，待丙方和丁方就此利息達成一致后，甲方在丙方尚有工程款的前提下可優(yōu)先考慮此筆費用。上述《協(xié)議》簽訂后原告收到了第一筆款項30萬元，故向本院申請撤回起訴。
　　本案審理過程中，被告杏花建筑公司確認涉案工程系其承建，張某是現(xiàn)場負責(zé)人及實際承包人，原告提供的鋼材用于涉案工程。原告陳述《鋼材購銷合同》的簽訂過程為：被告張某稱其代表杏花建筑公司向原告購買鋼材，原告在《鋼材購銷合同》上簽字蓋章后，將合同交給張某，張某拿回去加蓋項目部章并簽字后回寄給原告，原告收到合同后才開始供貨。
　　以上事實，由原告提供的《鋼材購銷合同》、送貨單、對賬單、催款函、《協(xié)議》等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于：1、杏花建筑公司是否為《鋼材購銷合同》的買受方？2、原告主張的補償款及違約金是否合法合理？3、被告談社濤是否構(gòu)成債務(wù)加入？
　　針對爭議焦點1，《鋼材購銷合同》上記載的需貨方為杏花建筑公司肥東項目部，落款處加蓋了肥東項目部章。杏花建筑公司在庭審中確認該項目為其承建，張某為現(xiàn)場負責(zé)人及實際承包人，并確認原告提供的鋼材用于涉案工程。再結(jié)合各方簽訂的《協(xié)議》以及原告關(guān)于合同簽訂過程的陳述，本院確認肥東項目部章可以代表杏花建筑公司。因此，杏花建筑公司系《鋼材購銷合同》的買受方，應(yīng)受該合同約束。
　　根據(jù)《協(xié)議》約定，杏花建筑公司和張某委托談社濤支付貨款本金，利息則由張某和原告另行協(xié)商，與談社濤和杏花建筑公司無關(guān)，達成一致后，談社濤在張某尚有工程款的前提下優(yōu)先考慮支付。被告杏花建筑公司認為該約定免除了其利息的支付義務(wù)。對此，本院認為，首先，該約定僅提到利息由張某和原告另行協(xié)商，與杏花建筑公司等無關(guān)。從字面上應(yīng)理解為利息的協(xié)商事宜與杏花建筑公司等無關(guān)，并沒有明確的免除杏花建筑公司利息支付義務(wù)的意思表示。其次，該約定中提及的是“利息”，但原告現(xiàn)在主張的是補償款和違約金，兩者是否相同無法確認。因此，被告杏花建筑公司的該項辯稱意見，本院難以采信。被告杏花建筑公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告償付剩余貨款本金，并支付補償款和違約金。
　　針對爭議焦點2，合同約定的工程期限至2017年2月28日，在此期限前被告杏花建筑公司僅向原告采購鋼材726.573噸，未達到合同約定的最低3,150噸，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的補償款。被告杏花建筑公司認為補償款計算方式過高。對此，本院認為，補償款應(yīng)當(dāng)以原告的損失為基礎(chǔ)，現(xiàn)原告沒有提供證據(jù)證明其遭受的損失。結(jié)合合同履行情況、合同約定的計價方式、原告另行主張了違約金等因素，本院酌情確定不足部分按照30元/噸計算補償款，故補償款應(yīng)為72,703元【(3,150噸-726.573噸)*30元/噸】。
　　被告杏花建筑公司未按約付款，還應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付逾期付款違約金。合同約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)為每日萬分之七，原告自愿下調(diào)至按每月2%計算，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。原告計算的違約金并無不當(dāng)，本院予以確認。
　　針對爭議焦點3，原告認為各方簽訂的《協(xié)議》可以證明被告談社濤自愿加入債務(wù)。對此，本院認為，先不論談社濤是代表其個人還是代表綠益公司簽訂該《協(xié)議》，《協(xié)議》中僅約定談社濤受杏花建筑公司和張某的委托向原告付款，談社濤并沒有加入債務(wù)的意思表示。故原告據(jù)此要求談社濤承擔(dān)債務(wù)的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
　　被告張某在《鋼材購銷合同》中作為擔(dān)保方簽字，并承諾對合同履行中的所有債務(wù)進行擔(dān)保。原告在擔(dān)保期間內(nèi)多次向張某進行催討，故被告張某應(yīng)當(dāng)對杏花建筑公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張某未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄其答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告合肥市杏花建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海唐某鋼鐵有限公司貨款1,503,373.20元；
　　二、被告合肥市杏花建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海唐某鋼鐵有限公司補償款72,703元；
　　三、被告合肥市杏花建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海唐某鋼鐵有限公司逾期付款違約金(截至2018年7月15日的違約金為868,674元；以1,803,373.20元為基數(shù)，自2018年7月16日起算至2018年10月29日；以1,503,373.20元為基數(shù)，自2018年10月30日起算至實際清償日止，均按照月2%計算)；
　　四、被告張某對被告合肥市杏花建筑安裝工程有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告合肥市杏花建筑安裝工程有限公司追償；
　　五、駁回原告上海唐某鋼鐵有限公司的其余訴訟請求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,896元，減半收取15,948元，由被告合肥市杏花建筑安裝工程有限公司、張某共同負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗