原告：上海哲強(qiáng)汽車租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：貴林峰，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：董悅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海哲強(qiáng)汽車租賃有限公司與被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2018年12月10日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。審理中，被告申請對案涉車輛的車損重新評估，本院予以準(zhǔn)許并委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱“達(dá)智公司”)進(jìn)行司法鑒定。2018年2月14日，本院公開開庭審理。原告委托訴訟代理人貴林峰、被告委托訴訟代理人王媛媛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海哲強(qiáng)汽車租賃有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：被告支付原告賠償款人民幣(以下幣種同)119,212元(其中車輛維修費(fèi)116,352元、圖像資料費(fèi)及評估鑒定費(fèi)2,860元)。事實(shí)與理由：2017年12月29日，原告為自有的牌號滬C8XXXX小轎車向被告投保車輛損失險及不計(jì)免賠險等，保險期間一年，自2017年12月30日至2018年12月29日。2018年8月3日18時55分，原告駕駛員孫成標(biāo)駕駛上述車輛行駛至上海市松江區(qū)沈磚公路進(jìn)洞偉路西約100米處追尾案外人王某某駕駛的車輛牌號為滬DKXXXX中型貨車，導(dǎo)致車輛損壞。交警認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告所有的事故車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱“道交評估中心”)評估確認(rèn)：直接物質(zhì)損失為116,352元，并發(fā)生了評估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)2,860元。原告為處理事故實(shí)際支付了上述費(fèi)用。因原告向被告申請理賠未果，故訴至法院。
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司辯稱：原告為涉案車輛投保以及該車輛在保險期間因交通事故損壞不持異議。被告對車損核定修理費(fèi)為25,000元，因原告主張的修理費(fèi)過高，故請求重新鑒定車損。因圖像資料費(fèi)及評估鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍，故不同意賠償。因重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月29日，原告為其所有的牌號為滬C8XXXX小型轎車在被告處投保機(jī)動車損失險及不計(jì)免賠等，保險期間自2017年12月30日至2018年12月29日止。2018年8月3日18時55分，原告駕駛上述車輛行駛至上海市松江區(qū)沈磚公路進(jìn)洞偉路西約100米處時，追尾案外人王某某駕駛的車輛牌號為滬DKXXXX中型貨車，導(dǎo)致車輛損壞。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。之后，原告委托道交評估中心對車損進(jìn)行評估，評估意見為車輛維修費(fèi)為116,352元。原告為此支付評估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)2,860元。之后，原告委托汽車維修廠修復(fù)車輛，支付修理費(fèi)116,352元。因原告向被告申請理賠未果，故訴至法院。
　　審理中，本院根據(jù)被告的申請，委托達(dá)智公司對牌號為滬C8XXXX小型轎車的車損進(jìn)行司法鑒定。2019年1月2日，達(dá)智公司出具《司法鑒定報告》，評估結(jié)論為63,400元。被告為此支付鑒定費(fèi)3,000元。
　　以上事實(shí)，由商業(yè)險保單、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、車輛維修發(fā)票、維修配件及材料清單、評估鑒定費(fèi)及圖像資料費(fèi)發(fā)票、物損評估意見書、事故車輛勘估表、道路交通事故物損照片、價格評估人員及機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、《司法鑒定報告》及鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為：原、被告訂立的保險合同，合法、有效。原告發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)按約履行賠償義務(wù)。原告提供的證據(jù)，能夠證明其駕駛?cè)藛T駕駛保險車輛在行駛過程中，追尾他人車輛，導(dǎo)致車輛損壞的事實(shí)。被告作為保險人，應(yīng)當(dāng)按約賠償原告損失。被告辯稱原告主張的車輛修理費(fèi)過高，并申請重新鑒定。本院委托達(dá)智公司鑒定，車損評估價值為63,400元。原、被告對《司法鑒定報告》的真實(shí)性、合法性不持異議，本院予以采信，認(rèn)定原告車輛修理費(fèi)為63,400元。原告主張的評估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)2,860元，系其單方委托而產(chǎn)生的費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，故本院不予支持。被告申請重新鑒定所支付的鑒定費(fèi)3,000元，系處理保險賠償事宜而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，本案中作為訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)63,400元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海哲強(qiáng)汽車租賃有限公司保險理賠款63,400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,684元、減半收取1,342元，鑒定費(fèi)3,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)4,342元，由原告上海哲強(qiáng)汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)714元(已付)，被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司負(fù)擔(dān)3,628元(已付3,000元，余款628元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐??霖

書記員：潘瑜婷