上訴人(原審原告)：上海品駿物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王幼文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張嘉成。
　　被上訴人(原審被告)：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)媛，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海品駿物流有限公司(以下簡稱“品駿公司”)因與被上訴人施某勞動合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初5491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　品駿公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判品駿公司無需支付經(jīng)濟(jì)補償金。事實與理由：品駿公司與施某簽訂了期限自2015年11月4日至2018年12月31日的勞動合同。在勞動合同到期之前,品駿公司告知施某續(xù)簽至寧波市仕優(yōu)企業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱“寧波仕優(yōu)公司”),其他包括工作崗位、工資待遇等勞動條件均不變,并在2018年12月7日由施某的上級站長許春將合同發(fā)給施某。施某對續(xù)簽寧波仕優(yōu)公司的合同有異議因此并未簽署。由于品駿公司并未收到施某的合同,因此曾在2018年12月15日向施某送達(dá)《勞動合同到期續(xù)簽通知書》,但是施某仍是不愿意續(xù)簽寧波仕優(yōu)公司,因此品駿公司又于2018年12月28日向施某送達(dá)《終止勞動合同通知》，擬于勞動合同到期后終止雙方勞動關(guān)系。然而施某同意續(xù)簽寧波仕優(yōu)公司，且于2018年12月29日在勞動合同上簽字確認(rèn),并將合同文本寄回給品駿公司,品駿公司根據(jù)施某簽訂的勞動合同已經(jīng)為施某安排了工作。品駿公司認(rèn)為施某既然同意簽署寧波仕優(yōu)公司的勞動合同,已經(jīng)表明是對雙方關(guān)于勞動合同的部分內(nèi)容的變更達(dá)成了一致意見,并不存在未續(xù)簽勞動合同的情形,品駿公司也為施某提供了工作安排,一審法院僅以施某續(xù)簽的勞動合同并非品駿公司名稱而要求品駿公司支付經(jīng)濟(jì)補償金，完全無視品駿公司與施某就續(xù)簽勞動合同達(dá)成一致的情況,損害了品駿公司的合法權(quán)益，請求二審法院依法糾正。
　　施某答辯稱，2018年12月7日，施某收到品駿公司的空白勞動合同，一式兩份，并沒有說與哪家簽，施某一直沒有簽字，并通過微信向上級主管許春明確表示這份空白合同不敢簽。2018年12月27日，許春通過微信轉(zhuǎn)發(fā)了品駿公司寄過來的勞動合同到期續(xù)簽通知書，上面蓋的是品駿公司的章，明確是跟品駿公司續(xù)簽勞動合同，故施某才在兩份空白勞動合同上面簽字，并寄回給品駿公司。2018年12月30日，施某收到品駿公司的勞動關(guān)系終止通知書。勞動關(guān)系終止以后，施某沒有與寧波仕優(yōu)公司續(xù)簽合同，也沒在寧波仕優(yōu)公司工作過。不同意品駿公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　品駿公司一審訴訟請求：判令品駿公司無需支付施某經(jīng)濟(jì)補償32,779.90元。
　　鑒于案件爭議事項明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海品駿物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付施某終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償32,779.90元；二、上海品駿物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付施某2018年11月26日至2018年12月31日期間工資14,381.09元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，本案主要爭議在于品駿公司在施某勞動合同到期時要求施某與寧波仕優(yōu)公司簽訂勞動合同，是否符合勞動合同法規(guī)定用人單位維持或提高原勞動合同約定條件與勞動者續(xù)簽勞動合同的情形。品駿公司主張由于公司實行人事外包，故大部分員工均將與寧波仕優(yōu)公司簽訂勞動合同，崗位待遇均保持不變。本院認(rèn)為，品駿公司與寧波仕優(yōu)公司系兩個獨立的用工主體，品駿公司要求施某與寧波仕優(yōu)公司簽訂勞動合同，顯然不屬于勞動法意義上的“續(xù)簽”。盡管品駿公司在訴訟中陳述，由寧波仕優(yōu)公司承接施某在品駿公司的工作年限，但僅為單方意思表示，并不足以保護(hù)勞動者今后的權(quán)益，故品駿公司以此為由拒絕支付經(jīng)濟(jì)補償金，理由不成立。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10元，由上訴人上海品駿物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達(dá)

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌