原告：上海品望文化發(fā)展有限公司第一分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫鎮(zhèn)，上海國(guó)暢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷小軍，上海國(guó)暢律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告上海品望文化發(fā)展有限公司第一分公司(以下簡(jiǎn)稱品望第一分公司)與被告劉某田侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月18日受理后，依法適用普通程序。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)本院追加劉某田為本案共同被告，后原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰訊公司)的起訴，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)騰訊公司的起訴。原告委托訴訟代理人孫鎮(zhèn)，被告劉某田到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告品望第一分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告劉某田賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150,000元、維權(quán)費(fèi)用12,000元，共計(jì)162,000元。
　　事實(shí)和理由：新青年2018樣片-86(5.XXXXXXX)、新青年2018樣片-84(5.XXXXXXX)、新青年2018樣片-85(5.XXXXXXX)、新青年2018樣片-83(5.XXXXXXX)、新青年2018樣片-81(5.XXXXXXX)、新青年2018樣片-78(5.XXXXXXX)，共計(jì)6幅攝影作品，以及新青年2018樣片-42(5.26展會(huì)19107)、新青年2018樣片-41(19100)、新青年2018樣片-40(19092)、新青年2018樣片-39(19086)、新青年2018樣片-38(19071)、新青年2018樣片-37(19058)、新青年2018樣片-36(19042)、新青年2018樣片-35(19031)、新青年2018樣片-34(19029)，共計(jì)9幅攝影作品，均系新青年攝影有限公司設(shè)計(jì)拍攝，新青年公司系原始著作權(quán)人。2018年10月份，新青年公司發(fā)現(xiàn)微信號(hào)MK-201o(微信名稱：影樓爆品資源-素錦)在其微信朋友圈中傳播涉案照片并作為樣片進(jìn)行出售。2018年10月17日，新青年公司向微信平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商即被告騰訊公司發(fā)送投訴通知書(shū)，要求屏蔽刪除侵權(quán)照片、封禁侵權(quán)微信號(hào)、提供微信號(hào)所有者的信息。2018年10月23日，騰訊公司以電子郵件形式回復(fù)稱，對(duì)“2018年10月8日19時(shí)06分的朋友圈”作屏蔽處理，但對(duì)“2018年10月4日21時(shí)19分、10月5日5時(shí)22分的朋友圈”信息不予處理，并拒絕提供涉案微信號(hào)所有者的信息。
　　被告騰訊公司在新青年公司通知其刪除屏蔽侵權(quán)信息、提供侵權(quán)者相關(guān)信息的情況下，對(duì)權(quán)利人的要求均明確予以拒絕，其行為構(gòu)成侵權(quán)。
　　2018年10月22日，攝影作品原始權(quán)利人新青年公司與原告簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將涉案作品的著作權(quán)及作品完成后的侵犯作品著作權(quán)的維權(quán)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了原告，原告對(duì)涉案作品享有完整的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利。故為維護(hù)原告的權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求：1.判令被告騰訊公司刪除屏蔽侵權(quán)信息、停止侵犯著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的行為；2.判令被告騰訊公司在其經(jīng)營(yíng)“騰訊網(wǎng)”首頁(yè)公開(kāi)道歉、消除影響；3.判令被告騰訊公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150,000元、維權(quán)費(fèi)用12,000元，共計(jì)162,000元。審理中，被告騰訊公司提供了涉案微信號(hào)系由劉某田個(gè)人注冊(cè)的相關(guān)信息，原告遂以涉案微信號(hào)系劉某田所有，申請(qǐng)追加劉某田為本案共同被告，并撤回上述第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，變更第3項(xiàng)訴請(qǐng)為判令被告劉某田與被告騰訊公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150,000元、維權(quán)費(fèi)用12,000元，共計(jì)162,000元。審理過(guò)程中，原告撤回了對(duì)被告騰訊公司的起訴。
　　被告劉某田辯稱：由于無(wú)證據(jù)證明涉案圖片的權(quán)利人為新青年公司，故原告通過(guò)轉(zhuǎn)讓取得涉案圖片著作權(quán)亦無(wú)依據(jù)。涉案微信號(hào)MK-201o確是由劉某田個(gè)人注冊(cè)，涉案圖片亦是劉某田在該微信號(hào)上發(fā)布的，但劉某田的發(fā)布時(shí)間先于原告所謂著作權(quán)受讓取得的時(shí)間，原告并未獲得當(dāng)時(shí)的維權(quán)權(quán)利，原告的訴訟主體不適格。劉某田在涉案微信號(hào)上發(fā)布的是縮略圖，不是原圖，不構(gòu)成侵權(quán)，且劉某田是從其他平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)的，主要是為了和他人分享，微信是私人場(chǎng)所，并非公開(kāi)平臺(tái)，劉某田本人主觀上也不存在惡意。原告要求賠償?shù)慕痤~過(guò)高，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、在注明圖片名稱分別為：5.26展會(huì)19029、5.26展會(huì)19031、5.26展會(huì)19042、5.26展會(huì)19058、5.26展會(huì)19071、5.26展會(huì)19086、5.26展會(huì)19092、5.26展會(huì)19100、5.26展會(huì)19107、5.XXXXXXX、5.XXXXXXX、5.XXXXXXX、5.XXXXXXX、5.XXXXXXX、5.XXXXXXX十五幅攝影作品的數(shù)碼原圖上顯示有該圖片的大小、尺寸、拍攝時(shí)間、相機(jī)廠商、設(shè)備型號(hào)、光圈值、感光度、焦距等相關(guān)數(shù)據(jù)信息，圖片類型均顯示為CR2、拍攝時(shí)間分別為2018-5-26和2018-5-29。
　　2018年10月22日，新青年攝影有限公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：為更好地推廣和維護(hù)“新青年”樣片項(xiàng)目，防止他人隨意使用該項(xiàng)目的作品，甲方特將“新青年”樣片項(xiàng)目中拍攝的所有攝影作品及其設(shè)計(jì)成品(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議作品)的實(shí)體權(quán)利及其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；甲方保證協(xié)議作品系由自身獨(dú)立創(chuàng)作完成，并已取得被拍攝對(duì)象的肖像權(quán)授權(quán)；協(xié)議作品名稱及數(shù)量詳見(jiàn)附件并以甲方交付的作品數(shù)碼原片/底稿進(jìn)行確認(rèn)，協(xié)議作品可以隨著甲方創(chuàng)作的作品數(shù)量的增加而增加，增加的作品雙方可以協(xié)議附件形式確認(rèn)；甲方向乙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議作品的著作權(quán)及其實(shí)體權(quán)利中所有可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，包括但不限于著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等；本協(xié)議簽訂之日起，對(duì)協(xié)議作品創(chuàng)作完成后侵犯其著作權(quán)(含著作權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的全部權(quán)利，包括但不限于復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等)的維權(quán)權(quán)利，及獲得損害賠償?shù)臋?quán)利一并轉(zhuǎn)讓給乙方，所獲得的收益歸乙方所有，甲方不再參與利益分配。本協(xié)議簽訂前，以甲方名義已經(jīng)開(kāi)展的訴訟活動(dòng)，由甲方履行至案件全部終結(jié)止，由此所得的收益歸甲方等等。在協(xié)議所附的附件中包含有上述十五幅攝影作品，且每幅作品上均注明“新青年2018樣片”字樣和編號(hào)，即34--42、78、81、83--86。
　　二、2018年10月12日，上海品望文化發(fā)展有限公司向江西省南昌市洪城公證處申請(qǐng)保全公證。同年10月13日，在公證人員的監(jiān)督下，上海品望文化發(fā)展有限公司委托代理人在公證處使用公證處的手機(jī)進(jìn)行操作，通過(guò)在微信界面的通訊錄中點(diǎn)擊“A.影樓爆品資源-素錦”，進(jìn)入“A.影樓爆品資源-素錦”的詳細(xì)資料，并在其“個(gè)人相冊(cè)”中瀏覽相關(guān)內(nèi)容，公證人員將上述操作過(guò)程錄制了視頻文件刻錄光盤(pán)并封存。江西省南昌市洪城公證處為此于2018年11月2日出具(2018)贛洪城證內(nèi)字第22523號(hào)公證書(shū)。
　　經(jīng)當(dāng)庭檢查公證處封條完整性后，拆封并演示公證保全刻錄的光盤(pán)，顯示：微信號(hào)為“MK-201o”的微信用戶，其微信名為“A.影樓爆品資源-素錦”，在相冊(cè)封面上注明：“素錦后期印象機(jī)構(gòu)加入會(huì)員海量攝影素材免費(fèi)下載”等字樣。2018年10月8日下午7點(diǎn)06分該用戶在微信朋友圈中發(fā)布如下信息：“10月主題更新，2018兒童展會(huì)樣片上市啦！僅售6.6元/套，調(diào)色PSD、設(shè)計(jì)PSD、燈光圖、視頻課程全都有！全部47套僅售99元速度搶購(gòu)！只推薦高端樣片，老板、攝影師、設(shè)計(jì)師、修圖師、造型師統(tǒng)統(tǒng)需要看看衣服價(jià)格，29塊一件。”并配有6幅與本案原告主張權(quán)利的攝影作品基本相同的圖片。2018年10月4日下午9點(diǎn)19分該微信號(hào)所發(fā)布的信息內(nèi)容與上述2018年10月8日下午7點(diǎn)06分內(nèi)容完全相同。2018年10月5日凌晨5時(shí)22分，該微信號(hào)發(fā)布了“2018潮牌輕時(shí)尚風(fēng)格36套(每套均含道具與配飾購(gòu)買(mǎi)鏈接)共290張，特價(jià)99！不議價(jià)”等信息，且配有許多幅圖片，其中包括有涉案的15幅攝影作品。
　　2018年10月17日，案外人新青年攝影有限公司針對(duì)微信號(hào)MK-201o的微信用戶在微信朋友圈的上述未經(jīng)授權(quán)發(fā)布涉案作品的行為向騰訊公司發(fā)出《微信個(gè)人用戶侵權(quán)投訴通知書(shū)》，要求騰訊公司立即刪除侵權(quán)照片、封禁該微信號(hào)、提供侵權(quán)微信號(hào)所有者的身份信息(身份證復(fù)印件等)等。騰訊公司在收到投訴后，屏蔽了涉案微信號(hào)上2018年10月8日19時(shí)06分的朋友圈圖片內(nèi)容，并以建議補(bǔ)充2018年10月4日21時(shí)19分、10月5日5時(shí)22分的朋友圈所涉及相關(guān)圖片享有權(quán)利的證明和保護(hù)個(gè)人隱私為由，未屏蔽2018年10月4日21時(shí)19分、10月5日5時(shí)22分的微信朋友圈中所涉圖片，亦未提供涉案微信號(hào)所有者的身份信息。
　　2018年12月3日，原告再次對(duì)上述涉案微信號(hào)上的相關(guān)情況向江西省南昌市洪城公證處申請(qǐng)進(jìn)行公證保全。同日，在公證人員的監(jiān)督下，原告委托代理人使用公證處手機(jī)進(jìn)行了與上述公證保全的同樣操作后，公證人員將相關(guān)視頻刻錄光盤(pán)封存，并于2018年12月12日出具(2018)贛洪城證內(nèi)字第24439號(hào)公證書(shū)。
　　經(jīng)當(dāng)庭檢查公證處封條完整性后，拆封并演示公證保全刻錄光盤(pán)，涉案的微信號(hào)MK-201o上微信朋友圈內(nèi)2018年10月4日21時(shí)19分、10月5日5時(shí)22分發(fā)布的涉案相關(guān)圖片和信息等仍然存在。
　　另，在淘寶網(wǎng)和閑魚(yú)網(wǎng)上的店鋪中有部分涉案圖片的銷售。
　　三、審理中，被告劉某田確認(rèn)，其涉案微信號(hào)上朋友圈的人數(shù)在3000人左右，其中部分系其親朋好友和同事，另有部分是自己也不認(rèn)識(shí)的人；其在微信朋友圈的隱私中對(duì)“允許陌生人查看”設(shè)置了權(quán)限，但無(wú)相應(yīng)證據(jù)提供；涉案圖片是其從淘寶和閑魚(yú)網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)的，轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)沒(méi)有注明出處；因其從事攝影工作，認(rèn)為這些涉案圖片拍攝得比較好，故而轉(zhuǎn)發(fā)到微信朋友圈，介紹給朋友們，讓朋友們可以去淘寶網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)這些圖片。
　　以上事實(shí)，由原告提供的攝影作品照片及相關(guān)數(shù)據(jù)信息、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、(2018)贛洪城證內(nèi)字第22523號(hào)公證書(shū)、微信個(gè)人用戶侵權(quán)投訴通知書(shū)及快遞單、查詢單、電子郵件、(2018)贛洪城證內(nèi)字第24439號(hào)公證書(shū)，被告提供的淘寶網(wǎng)和閑魚(yú)網(wǎng)銷售部分涉案圖片的鏈接和截圖，以及當(dāng)事人庭審陳述筆錄等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，
　　一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。現(xiàn)原告提供涉案十五幅攝影作品的原圖和相關(guān)數(shù)據(jù)信息，以及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和注有“新青年2018樣片”字樣與編號(hào)的附件圖片，在被告無(wú)其他相反證據(jù)提供的情況下，可以認(rèn)定案外人新青年攝影有限公司為涉案十五幅攝影作品的著作權(quán)人，原告通過(guò)受讓取得了包括涉案十五幅攝影作品在內(nèi)的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)作品的著作權(quán)，以及對(duì)作品創(chuàng)作完成后侵犯其著作權(quán)的維權(quán)權(quán)利和獲賠的相關(guān)權(quán)利，系涉案十五幅攝影作品的相關(guān)權(quán)利人，有權(quán)提起本案訴訟。被告劉某田有關(guān)原告無(wú)證據(jù)證明新青年攝影有限公司為涉案十五幅攝影作品的著作權(quán)人、原告未獲得涉案作品的維權(quán)權(quán)利、原告訴訟主體不適格的辯稱沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。
　　二、涉案的微信賬號(hào)“MK-201o”系被告劉某田注冊(cè)使用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告劉某田在該微信朋友圈內(nèi)未經(jīng)權(quán)利人許可，以商業(yè)使用為目的，擅自發(fā)布涉案的十五幅攝影作品，構(gòu)成對(duì)原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。且本院注意到，被告劉某田自認(rèn)其微信朋友圈的好友人數(shù)達(dá)3000人左右，其中部分“好友”系其本人也不認(rèn)識(shí)，雖劉某田稱其對(duì)于相關(guān)隱私查看權(quán)限已作設(shè)置，但未能提供證據(jù)證明；從劉某田發(fā)布的圖片和文字內(nèi)容上看，明顯具有商業(yè)目的，此也與劉某田自稱發(fā)布涉案圖片是為介紹朋友去購(gòu)買(mǎi)圖片相印證，故綜合被告發(fā)布涉案作品的目的、微信朋友圈內(nèi)的人數(shù)，且范圍并非僅涉及其家庭密友，以及微信朋友圈的設(shè)置狀態(tài)等整體情況，可以得出觀看及轉(zhuǎn)發(fā)被告朋友圈信息的相關(guān)人員并非僅限于特定群體的結(jié)論。故被告劉某田的微信朋友圈已非是所謂的“特定的私人場(chǎng)所”，被告對(duì)此的相關(guān)抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。此外，被告劉某田雖提供其他網(wǎng)站上存在有部分涉案圖片的證據(jù)，但這些證據(jù)不足以證明被告微信朋友圈中2018年10月4日21時(shí)19分、10月5日5時(shí)22分發(fā)布的涉案圖片的來(lái)源，且被告未提供2018年10月4日21時(shí)19分、10月5日5時(shí)22分所發(fā)布的文字信息的來(lái)源，因此被告有關(guān)涉案的2018年10月4日21時(shí)19分、10月5日5時(shí)22分所發(fā)布的信息均是從其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)的辯稱意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院不予支持。退一步說(shuō)即使涉案的圖片系被告劉某田從其他網(wǎng)站上轉(zhuǎn)發(fā)，但被告未注明出處，未按規(guī)定支付報(bào)酬，亦違反相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。現(xiàn)原告主張被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，本院予以支持。
　　至于賠償損失的數(shù)額，由于原告因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)所獲得的利益均無(wú)法確定，故本院將綜合考慮涉案作品的類型和藝術(shù)價(jià)值、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、數(shù)量及被告主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情判定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。對(duì)于律師費(fèi)，雖原告未能提供相應(yīng)票據(jù)，但客觀上確有聘請(qǐng)律師出庭訴訟，本院綜合考慮原告委托訴訟代理人的實(shí)際工作量、案件難易程度和相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情予以支持。對(duì)于公證費(fèi)，原告未提供相應(yīng)票據(jù)，但考慮到公證保全確已實(shí)際發(fā)生，故相應(yīng)的支出本院酌情予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定,判決如下：
　　被告劉某田應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海品望文化發(fā)展有限公司第一分公司包括為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20,000元。
　　案件受理費(fèi)3,540元(原告已預(yù)交)，由原告上海品望文化發(fā)展有限公司第一分公司負(fù)擔(dān)1,470元，被告劉某田負(fù)擔(dān)2,070元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：王婷鈺

書(shū)記員：金??瀅