原告：上海咫尺實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海真南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：胥永民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李仁正，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅麗娟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市。
　　被告：陳雄偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省東陽市。
　　被告：楊燕華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海申某商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：袁以東。
　　原告上海咫尺實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱咫尺公司)與被告潘某某、陳雄偉、楊燕華、上海申某商務(wù)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱申某公司)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月2日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告咫尺公司委托訴訟代理人李仁正、羅麗娟到庭參加訴訟，四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告咫尺公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告潘某某在抽逃出資人民幣198.5萬元(以下幣種均相同)的本息范圍內(nèi)對(duì)上海屹雄裝飾展示工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱屹雄公司)在(2015)寶民二(商)初字第579號(hào)民事判決書中未能清償?shù)膫鶆?wù)向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；2.被告陳雄偉在抽逃出資198.5萬元的本息范圍內(nèi)對(duì)屹雄公司在(2015)寶民二(商)初字第579號(hào)民事判決書中未能清償?shù)膫鶆?wù)向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3.被告潘某某、陳雄偉就訴請(qǐng)1、2債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；4.被告楊燕華在被告潘某某、陳雄偉所抽逃47萬元出資的本息范圍內(nèi)對(duì)前述被告潘某某、陳雄偉的賠償責(zé)任不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚?dān)賠償責(zé)任；5.被告申某公司在被告潘某某、陳雄偉所抽逃350萬元出資的本息范圍內(nèi)對(duì)前述被告潘某某、陳雄偉的賠償責(zé)任不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚?dān)賠償責(zé)任；6.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與屹雄公司之間存在買賣合同關(guān)系，原告依約向屹雄公司供貨，屹雄公司未依約給付貨款，后原告訴至本院。后本院作出(2015)寶民二(商)初字第579號(hào)民事判決，判令屹雄公司支付原告貨款316,724.2元及逾期利息，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用8,221元，并判令如屹雄公司未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。前述判決書生效后，因屹雄公司未能自覺履行付款義務(wù)，原告向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院扣劃屹雄公司存款118,000元，但除此之外屹雄公司無可其他供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，本院作出(2015)寶執(zhí)字第6334號(hào)執(zhí)行裁定書，終結(jié)該案的該次執(zhí)行程序。原告因合法權(quán)益未得到維護(hù)，故提起本案訴訟。原告經(jīng)查閱工商登記資料發(fā)現(xiàn)屹雄公司于2010年4月20日由被告潘某某、陳雄偉共同出資設(shè)立，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本10萬元。上海天一會(huì)計(jì)師事務(wù)所為屹雄公司注冊(cè)資金的審驗(yàn)單位，其出具的天一會(huì)(內(nèi))驗(yàn)字[2010]第6145號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》顯示：2010年3月30日被告潘某某、陳雄偉分別各出資1.5萬元。2010年9月8日，上海天一會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具天一會(huì)(內(nèi))驗(yàn)字[2010]第6480號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》顯示2010年9月8日，被告潘某某、被告陳雄偉該次實(shí)繳注冊(cè)資本47萬元，分別驗(yàn)資23.5萬元、23.5萬元，前述兩筆投資款于2010年9月8日繳存至屹雄公司在郵政儲(chǔ)蓄銀行上海寶山支行開立的驗(yàn)資賬戶內(nèi)。2011年12月，屹雄公司注冊(cè)資本增加至400萬元，根據(jù)上海鑫星會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑫驗(yàn)字(2011)第00459號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》：屹雄公司注冊(cè)資本變更為400萬元，已經(jīng)實(shí)際驗(yàn)資50萬元，該次驗(yàn)資350萬元，其中被告潘某某認(rèn)繳增資175萬元，實(shí)繳175萬元，被告陳雄偉認(rèn)繳增資175萬元，實(shí)繳175萬元，前述投資款于2011年12月6日繳存至上海寶山富民村鎮(zhèn)銀行開立的人民幣臨時(shí)存款賬戶內(nèi)。原告認(rèn)為兩被告的投資款均系向案外人上海源來商務(wù)咨詢服務(wù)社(以下簡(jiǎn)稱源來服務(wù)社)、被告申某公司借款驗(yàn)資，且驗(yàn)資后立即抽回，故兩被告及申某公司應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。源來服務(wù)社于2012年4月6日注銷，注銷時(shí)被告楊燕華表示愿意為該服務(wù)社存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)原告認(rèn)為四被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了其利益，故為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起本案訴訟。
　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求，提供了以下證據(jù)：
　　1.(2015)寶民二(商)初字第579號(hào)民事判決書一份，證明原告與屹雄公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月30日作出民事判決，判令屹雄公司支付原告貨款316,724.2元及逾期利息，承擔(dān)案件受理費(fèi)6,051元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,170元等。
　　2.(2015)寶執(zhí)字第6334號(hào)執(zhí)行裁定書一份，證明因屹雄公司未能自覺履行付款義務(wù)，原告向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)執(zhí)行，本院扣劃屹雄公司存款118,000元，但該公司并其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，本院于2016年1月22日終結(jié)了該案的該次執(zhí)行程序。
　　3.屹雄公司的工商內(nèi)檔材料一份，證明屹雄公司于2010年4月20日由被告潘某某、陳雄偉出資設(shè)立，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本10萬元；2010年3月30日被告潘某某、陳雄偉各分別出資1.5萬元轉(zhuǎn)入屹雄公司在工行上海大場(chǎng)支行開立的驗(yàn)資賬戶；2010年9月8日，被告潘某某、陳雄偉實(shí)繳注冊(cè)資本47萬元，各出資23.5萬元，上述出資款于2010年9月8日繳存至屹雄公司在郵政儲(chǔ)蓄銀行上海寶山支行開立的驗(yàn)資賬戶內(nèi)。2011年12月，屹雄公司注冊(cè)資本由50萬元增加至400萬元，根據(jù)上海鑫星會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑫驗(yàn)字(2011)第00459號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》：屹雄公司注冊(cè)資本變更為400萬元，已經(jīng)實(shí)際驗(yàn)資50萬元，該次驗(yàn)資350萬元，其中被告潘某某認(rèn)繳增資175萬元，實(shí)繳175萬元。被告陳雄偉認(rèn)繳增資175萬元，實(shí)繳175萬元。前述投資款于2011年12月6日繳存至上海寶山富民村鎮(zhèn)銀行開立的人民幣臨時(shí)存款賬戶賬戶內(nèi)。2012年4月12日，被告潘某某與被告陳雄偉達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告陳雄偉將其名下?lián)碛械囊傩酃?0%股權(quán)作價(jià)160萬元轉(zhuǎn)讓給被告潘某某。至此，被告潘某某持有屹雄公司90%的股權(quán)，被告陳雄偉持有屹雄公司10%的股權(quán)。
　　4.屹雄公司與被告申某公司及案外人源來服務(wù)社款項(xiàng)往來的銀行流水及被告潘某某、陳雄偉現(xiàn)金借款單等相關(guān)付款憑證，證明被告潘某某、陳雄偉存在抽逃出資的情況，案外人源來服務(wù)社、被告申某公司存在墊付出資的情形。
　　5.源來服務(wù)社工商檔案材料一份，證明源來服務(wù)社為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為楊燕華。另該服務(wù)社于2012年4月6日被上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注銷，注銷時(shí)楊燕華承諾對(duì)源來服務(wù)社的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　四被告均未作答辯。
　　鑒于四被告未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，注冊(cè)資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對(duì)于奠定公司基本的債務(wù)清償能力，保障債權(quán)人利益和交易安全具有重要價(jià)值。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求，出資是股東最基本、最重要的義務(wù)，如有違反，將產(chǎn)生相關(guān)法律責(zé)任。本案中，原告分別以抽逃出資為由向公司股東、與驗(yàn)資相關(guān)的企業(yè)或個(gè)人主張承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，本院結(jié)合證據(jù)及有關(guān)法律規(guī)定逐一進(jìn)行分析并得出結(jié)論。
　　一、被告潘某某、陳雄偉的出資及責(zé)任承擔(dān)問題
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的屹雄公司工商內(nèi)檔資料以及屹雄公司開立的銀行賬戶的流水及相關(guān)憑證等證據(jù)，可以查明被告潘某某、陳雄偉于2010年4月20日設(shè)立屹雄公司，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本為10萬元，兩被告分別將出資款1.5萬元匯入屹雄公司在工行上海大場(chǎng)支行開立的驗(yàn)資賬戶內(nèi)。同年9月8日，被告潘某某、陳雄偉分別將現(xiàn)金235,000元作為投資款匯入屹雄公司開立在郵政儲(chǔ)蓄銀行上海寶山支行的驗(yàn)資賬戶內(nèi)。2010年9月13日，屹雄公司將前述驗(yàn)資款扣除轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)后的余額469,988元轉(zhuǎn)入屹雄公司在中國(guó)工商銀行大場(chǎng)支行開設(shè)的賬號(hào)內(nèi)，2010年9月14日屹雄公司將470,000元轉(zhuǎn)入源來服務(wù)社賬戶。2011年12月6日，被告潘某某、陳雄偉分別將被告申某公司的法定代表人袁以東出具的金額分別為175萬元的承兌轉(zhuǎn)入屹雄公司開立的銀行賬戶內(nèi)，2011年12月7日，屹雄公司將上述驗(yàn)資賬戶內(nèi)驗(yàn)資款轉(zhuǎn)入屹雄公司在中國(guó)工商銀行大場(chǎng)支行開立的賬戶內(nèi)，并于當(dāng)日將350萬元轉(zhuǎn)給被告申某公司。從被告潘某某、陳雄偉繳納出資款的方式來看，兩被告在驗(yàn)資后短時(shí)間內(nèi)即將驗(yàn)資款全額轉(zhuǎn)出，并且在轉(zhuǎn)入屹雄公司開立的非驗(yàn)資賬戶后當(dāng)日或次日即將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被告申某公司或者源來服務(wù)社賬戶，原告基于上述轉(zhuǎn)賬時(shí)間、金額等情況認(rèn)為屹雄公司存在抽逃出資的嫌疑具有合理性。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已經(jīng)履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已經(jīng)履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。就本案來說，原告已經(jīng)完成其合理懷疑證據(jù)的舉證義務(wù)，應(yīng)由被告潘某某、陳雄偉就其已經(jīng)履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告潘某某、陳雄偉經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利。故本院認(rèn)為依據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被告潘某某、陳雄偉在屹雄公司出資及增資過程中存在抽逃出資的情況。另依據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)可以看出在屹雄公司兩次增資過程中，被告潘某某、陳雄偉的增資款每次均來自相同機(jī)構(gòu)或個(gè)人，而且被告潘某某系屹雄公司的法定代表人，陳雄偉系監(jiān)事，對(duì)公司重大增資、抽逃出資該等重大事項(xiàng)理應(yīng)知曉。綜合前述情況，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被告潘某某、陳雄偉共同實(shí)施了抽逃出資的行為，并且對(duì)彼此的抽逃出資行為清楚明知并且存在協(xié)助情形。故根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)第十四條第二款的規(guī)定，潘某某、陳雄偉應(yīng)在其各自所抽逃的198.5萬元出資的本息范圍內(nèi)對(duì)屹雄公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠址謩e承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告潘某某、被告陳雄偉應(yīng)就前述兩被告應(yīng)付債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任。
　　二、被告楊燕華的法律責(zé)任問題
　　依據(jù)原告提供的證據(jù)可以看出，被告潘某某、陳雄偉于2010年9月8日分別將現(xiàn)金235,000元作為投資款匯入屹雄公司開立在郵政儲(chǔ)蓄銀行上海寶山支行的驗(yàn)資賬戶。2010年9月13日，屹雄公司即將前述驗(yàn)資款扣除轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)后的余額469,988元轉(zhuǎn)入屹雄公司開設(shè)的其他賬戶，并于9月14日將470,000元轉(zhuǎn)入源來服務(wù)社賬戶。被告潘某某、陳雄偉并未陳述前述驗(yàn)資款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的合理事由，工商檔案等公司內(nèi)部記載情況亦不能反映前述款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的合理事由，楊燕華亦未到庭說明源來服務(wù)社收取該筆款項(xiàng)的理由。結(jié)合前述款項(xiàng)進(jìn)出時(shí)間、金額等情況，本院有理由相信源來服務(wù)社參與了屹雄公司股東抽回出資的活動(dòng)。參照最高人民法院(2001)民二他字第4號(hào)《關(guān)于對(duì)幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示的答復(fù)》的規(guī)定，源來服務(wù)社的上述行為違反了我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)和政策對(duì)企業(yè)法人注冊(cè)資金的規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)管理秩序，其行為雖然沒有直接造成損害后果，但使得屹雄公司得以在工商部門將所登記的實(shí)收資本由3萬元增至50萬元，并從事與其實(shí)際履行能力不相適應(yīng)的交易活動(dòng)，給原告造成損失，故源來服務(wù)社應(yīng)在屹雄公司注冊(cè)不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。源來服務(wù)社系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，出資人為被告楊燕華，該服務(wù)社于2012年4月6日被上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注銷。楊燕華作為源來服務(wù)社的唯一投資人，應(yīng)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，楊燕華經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利。綜合以上分析，被告楊燕華應(yīng)對(duì)被告潘某某、陳雄偉的賠償責(zé)任不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚?dān)賠償責(zé)任。
　　三、被告申某公司的法律責(zé)任問題
　　屹雄公司注冊(cè)資本自50萬元增加至400萬元期間，被告申某公司法定代表人袁以東于2011年12月6日15點(diǎn)55分、56分分別向被告潘某某、陳雄偉個(gè)人的上海寶山富民村鎮(zhèn)銀行賬戶匯入175萬元，被告潘某某、陳雄偉于2011年12月6日16點(diǎn)05分、01分立即通過上海寶山富民村鎮(zhèn)銀行賬戶分別將175萬元款項(xiàng)匯入屹雄公司開立的驗(yàn)資賬戶，后于次日即將驗(yàn)資賬戶內(nèi)驗(yàn)資款轉(zhuǎn)入屹雄公司開立的其他銀行賬戶內(nèi)，并于同日將350萬元轉(zhuǎn)入被告申某公司賬戶。屹雄公司的工商檔案材料等均不能反映前述款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的合理事由，亦未有證據(jù)顯示屹雄公司與申某公司之間有任何其他交易往來，申某公司亦未能就前述款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)情況作任何說明。結(jié)合款項(xiàng)進(jìn)出時(shí)間點(diǎn)及金額等情況，本院有理由認(rèn)為申某公司參與了屹雄公司的驗(yàn)資、抽逃出資活動(dòng)。參照最高人民法院(2001)民二他字第4號(hào)《關(guān)于對(duì)幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示的答復(fù)》的規(guī)定，申某公司的上述行為違反了我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)和政策對(duì)企業(yè)法人注冊(cè)資金的規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)管理秩序，其行為雖然沒有直接造成損害后果，但使得屹雄公司得以在工商部門將所登記的實(shí)收資本由50萬元增至400萬元，并從事與其實(shí)際履行能力不相適應(yīng)的交易活動(dòng)，給原告造成損失，故申某公司在屹雄公司注冊(cè)不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　綜上所述，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八
　　條第一款、第三十五條、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、第十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某某、陳雄偉分別在各自抽逃的198.5萬元出資的本息范圍內(nèi)對(duì)(2015)寶民二(商)初字第579號(hào)民事判決書確定的上海屹雄裝飾展示工程有限公司債務(wù)的不能清償?shù)牟糠窒蛟嫔虾ｅ氤邔?shí)業(yè)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告潘某某、被告陳雄偉就前述判決主文第一項(xiàng)確定的各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；
　　三、被告楊燕華對(duì)前述被告潘某某、陳雄偉的賠償責(zé)任不能清償?shù)牟糠?，在被告潘某某、陳雄偉所抽?7萬元出資本息范圍內(nèi)向原告上海咫尺實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；
　　四、被告上海申某商務(wù)咨詢有限公司對(duì)前述被告潘某某、陳雄偉賠償責(zé)任不能清償?shù)牟糠?，在被告潘某某、陳雄偉所抽?50萬元出資的本息范圍內(nèi)向原告上海咫尺實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　案件受理費(fèi)5,093元、公告費(fèi)600元，由被告潘某某、陳雄偉共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??丹

書記員：羅有敏