原告：上海咫尺實業(yè)有限公司，住所地上海真南路XXX號。
　　法定代表人：胥永民，董事長。
　　委托訴訟代理人：李仁正，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅麗娟，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市。
　　被告：陳雄偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省東陽市。
　　被告：楊燕華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海申某商務咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：袁以東。
　　原告上海咫尺實業(yè)有限公司(以下簡稱咫尺公司)與被告潘某某、陳雄偉、楊燕華、上海申某商務咨詢有限公司(以下簡稱申某公司)股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2018年6月2日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告咫尺公司委托訴訟代理人李仁正、羅麗娟到庭參加訴訟，四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告咫尺公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告潘某某在抽逃出資人民幣198.5萬元(以下幣種均相同)的本息范圍內(nèi)對上海屹雄裝飾展示工程有限公司(以下簡稱屹雄公司)在(2015)寶民二(商)初字第579號民事判決書中未能清償?shù)膫鶆障蛟娉袚a充賠償責任；2.被告陳雄偉在抽逃出資198.5萬元的本息范圍內(nèi)對屹雄公司在(2015)寶民二(商)初字第579號民事判決書中未能清償?shù)膫鶆障蛟娉袚a充賠償責任；3.被告潘某某、陳雄偉就訴請1、2債務互負連帶責任；4.被告楊燕華在被告潘某某、陳雄偉所抽逃47萬元出資的本息范圍內(nèi)對前述被告潘某某、陳雄偉的賠償責任不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚r償責任；5.被告申某公司在被告潘某某、陳雄偉所抽逃350萬元出資的本息范圍內(nèi)對前述被告潘某某、陳雄偉的賠償責任不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚r償責任；6.訴訟費、保全費由四被告負擔。事實和理由：原告與屹雄公司之間存在買賣合同關系，原告依約向屹雄公司供貨，屹雄公司未依約給付貨款，后原告訴至本院。后本院作出(2015)寶民二(商)初字第579號民事判決，判令屹雄公司支付原告貨款316,724.2元及逾期利息，承擔案件訴訟費用8,221元，并判令如屹雄公司未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。前述判決書生效后，因屹雄公司未能自覺履行付款義務，原告向本院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院扣劃屹雄公司存款118,000元，但除此之外屹雄公司無可其他供執(zhí)行的財產(chǎn)，本院作出(2015)寶執(zhí)字第6334號執(zhí)行裁定書，終結該案的該次執(zhí)行程序。原告因合法權益未得到維護，故提起本案訴訟。原告經(jīng)查閱工商登記資料發(fā)現(xiàn)屹雄公司于2010年4月20日由被告潘某某、陳雄偉共同出資設立，設立時注冊資本10萬元。上海天一會計師事務所為屹雄公司注冊資金的審驗單位，其出具的天一會(內(nèi))驗字[2010]第6145號《驗資報告》顯示：2010年3月30日被告潘某某、陳雄偉分別各出資1.5萬元。2010年9月8日，上海天一會計師事務所出具天一會(內(nèi))驗字[2010]第6480號《驗資報告》顯示2010年9月8日，被告潘某某、被告陳雄偉該次實繳注冊資本47萬元，分別驗資23.5萬元、23.5萬元，前述兩筆投資款于2010年9月8日繳存至屹雄公司在郵政儲蓄銀行上海寶山支行開立的驗資賬戶內(nèi)。2011年12月，屹雄公司注冊資本增加至400萬元，根據(jù)上海鑫星會計師事務所出具的鑫驗字(2011)第00459號《驗資報告》：屹雄公司注冊資本變更為400萬元，已經(jīng)實際驗資50萬元，該次驗資350萬元，其中被告潘某某認繳增資175萬元，實繳175萬元，被告陳雄偉認繳增資175萬元，實繳175萬元，前述投資款于2011年12月6日繳存至上海寶山富民村鎮(zhèn)銀行開立的人民幣臨時存款賬戶內(nèi)。原告認為兩被告的投資款均系向案外人上海源來商務咨詢服務社(以下簡稱源來服務社)、被告申某公司借款驗資，且驗資后立即抽回，故兩被告及申某公司應承擔相關責任。源來服務社于2012年4月6日注銷，注銷時被告楊燕華表示愿意為該服務社存續(xù)期間的債務承擔連帶清償責任?，F(xiàn)原告認為四被告的行為已經(jīng)嚴重損害了其利益，故為維護自身合法權益，提起本案訴訟。
　　原告為證明其訴訟請求，提供了以下證據(jù)：
　　1.(2015)寶民二(商)初字第579號民事判決書一份，證明原告與屹雄公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月30日作出民事判決，判令屹雄公司支付原告貨款316,724.2元及逾期利息，承擔案件受理費6,051元、財產(chǎn)保全費2,170元等。
　　2.(2015)寶執(zhí)字第6334號執(zhí)行裁定書一份，證明因屹雄公司未能自覺履行付款義務，原告向本院申請強制執(zhí)行。經(jīng)執(zhí)行，本院扣劃屹雄公司存款118,000元，但該公司并其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，本院于2016年1月22日終結了該案的該次執(zhí)行程序。
　　3.屹雄公司的工商內(nèi)檔材料一份，證明屹雄公司于2010年4月20日由被告潘某某、陳雄偉出資設立，設立時注冊資本10萬元；2010年3月30日被告潘某某、陳雄偉各分別出資1.5萬元轉入屹雄公司在工行上海大場支行開立的驗資賬戶；2010年9月8日，被告潘某某、陳雄偉實繳注冊資本47萬元，各出資23.5萬元，上述出資款于2010年9月8日繳存至屹雄公司在郵政儲蓄銀行上海寶山支行開立的驗資賬戶內(nèi)。2011年12月，屹雄公司注冊資本由50萬元增加至400萬元，根據(jù)上海鑫星會計師事務所出具的鑫驗字(2011)第00459號《驗資報告》：屹雄公司注冊資本變更為400萬元，已經(jīng)實際驗資50萬元，該次驗資350萬元，其中被告潘某某認繳增資175萬元，實繳175萬元。被告陳雄偉認繳增資175萬元，實繳175萬元。前述投資款于2011年12月6日繳存至上海寶山富民村鎮(zhèn)銀行開立的人民幣臨時存款賬戶賬戶內(nèi)。2012年4月12日，被告潘某某與被告陳雄偉達成股權轉讓協(xié)議，被告陳雄偉將其名下?lián)碛械囊傩酃?0%股權作價160萬元轉讓給被告潘某某。至此，被告潘某某持有屹雄公司90%的股權，被告陳雄偉持有屹雄公司10%的股權。
　　4.屹雄公司與被告申某公司及案外人源來服務社款項往來的銀行流水及被告潘某某、陳雄偉現(xiàn)金借款單等相關付款憑證，證明被告潘某某、陳雄偉存在抽逃出資的情況，案外人源來服務社、被告申某公司存在墊付出資的情形。
　　5.源來服務社工商檔案材料一份，證明源來服務社為個人獨資企業(yè)，投資人為楊燕華。另該服務社于2012年4月6日被上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局核準注銷，注銷時楊燕華承諾對源來服務社的企業(yè)債務承擔連帶責任。
　　四被告均未作答辯。
　　鑒于四被告未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述屬實。
　　本院認為，注冊資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對于奠定公司基本的債務清償能力，保障債權人利益和交易安全具有重要價值。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求，出資是股東最基本、最重要的義務，如有違反，將產(chǎn)生相關法律責任。本案中，原告分別以抽逃出資為由向公司股東、與驗資相關的企業(yè)或個人主張承擔相關責任，本院結合證據(jù)及有關法律規(guī)定逐一進行分析并得出結論。
　　一、被告潘某某、陳雄偉的出資及責任承擔問題
　　本院認為，根據(jù)原告提供的屹雄公司工商內(nèi)檔資料以及屹雄公司開立的銀行賬戶的流水及相關憑證等證據(jù)，可以查明被告潘某某、陳雄偉于2010年4月20日設立屹雄公司，設立時注冊資本為10萬元，兩被告分別將出資款1.5萬元匯入屹雄公司在工行上海大場支行開立的驗資賬戶內(nèi)。同年9月8日，被告潘某某、陳雄偉分別將現(xiàn)金235,000元作為投資款匯入屹雄公司開立在郵政儲蓄銀行上海寶山支行的驗資賬戶內(nèi)。2010年9月13日，屹雄公司將前述驗資款扣除轉賬手續(xù)費后的余額469,988元轉入屹雄公司在中國工商銀行大場支行開設的賬號內(nèi)，2010年9月14日屹雄公司將470,000元轉入源來服務社賬戶。2011年12月6日，被告潘某某、陳雄偉分別將被告申某公司的法定代表人袁以東出具的金額分別為175萬元的承兌轉入屹雄公司開立的銀行賬戶內(nèi)，2011年12月7日，屹雄公司將上述驗資賬戶內(nèi)驗資款轉入屹雄公司在中國工商銀行大場支行開立的賬戶內(nèi)，并于當日將350萬元轉給被告申某公司。從被告潘某某、陳雄偉繳納出資款的方式來看，兩被告在驗資后短時間內(nèi)即將驗資款全額轉出，并且在轉入屹雄公司開立的非驗資賬戶后當日或次日即將相關款項轉入被告申某公司或者源來服務社賬戶，原告基于上述轉賬時間、金額等情況認為屹雄公司存在抽逃出資的嫌疑具有合理性。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第二十條規(guī)定，當事人之間對是否已經(jīng)履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應當就其已經(jīng)履行出資義務承擔舉證責任。就本案來說，原告已經(jīng)完成其合理懷疑證據(jù)的舉證義務，應由被告潘某某、陳雄偉就其已經(jīng)履行出資義務承擔舉證責任，現(xiàn)被告潘某某、陳雄偉經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權利。故本院認為依據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)可以認定被告潘某某、陳雄偉在屹雄公司出資及增資過程中存在抽逃出資的情況。另依據(jù)原告提交的相關證據(jù)可以看出在屹雄公司兩次增資過程中，被告潘某某、陳雄偉的增資款每次均來自相同機構或個人，而且被告潘某某系屹雄公司的法定代表人，陳雄偉系監(jiān)事，對公司重大增資、抽逃出資該等重大事項理應知曉。綜合前述情況，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定被告潘某某、陳雄偉共同實施了抽逃出資的行為，并且對彼此的抽逃出資行為清楚明知并且存在協(xié)助情形。故根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第十四條第二款的規(guī)定，潘某某、陳雄偉應在其各自所抽逃的198.5萬元出資的本息范圍內(nèi)對屹雄公司債務不能清償?shù)牟糠址謩e承擔補充賠償責任。被告潘某某、被告陳雄偉應就前述兩被告應付債務互負連帶責任。
　　二、被告楊燕華的法律責任問題
　　依據(jù)原告提供的證據(jù)可以看出，被告潘某某、陳雄偉于2010年9月8日分別將現(xiàn)金235,000元作為投資款匯入屹雄公司開立在郵政儲蓄銀行上海寶山支行的驗資賬戶。2010年9月13日，屹雄公司即將前述驗資款扣除轉賬手續(xù)費后的余額469,988元轉入屹雄公司開設的其他賬戶，并于9月14日將470,000元轉入源來服務社賬戶。被告潘某某、陳雄偉并未陳述前述驗資款項轉出的合理事由，工商檔案等公司內(nèi)部記載情況亦不能反映前述款項轉出的合理事由，楊燕華亦未到庭說明源來服務社收取該筆款項的理由。結合前述款項進出時間、金額等情況，本院有理由相信源來服務社參與了屹雄公司股東抽回出資的活動。參照最高人民法院(2001)民二他字第4號《關于對幫助他人設立注冊資金虛假的公司應當如何承擔民事責任的請示的答復》的規(guī)定，源來服務社的上述行為違反了我國有關法律法規(guī)和政策對企業(yè)法人注冊資金的規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)濟管理秩序，其行為雖然沒有直接造成損害后果，但使得屹雄公司得以在工商部門將所登記的實收資本由3萬元增至50萬元，并從事與其實際履行能力不相適應的交易活動，給原告造成損失，故源來服務社應在屹雄公司注冊不實的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。源來服務社系個人獨資企業(yè)，出資人為被告楊燕華，該服務社于2012年4月6日被上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局核準注銷。楊燕華作為源來服務社的唯一投資人，應對企業(yè)債務承擔連帶清償責任，楊燕華經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權利。綜合以上分析，被告楊燕華應對被告潘某某、陳雄偉的賠償責任不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚r償責任。
　　三、被告申某公司的法律責任問題
　　屹雄公司注冊資本自50萬元增加至400萬元期間，被告申某公司法定代表人袁以東于2011年12月6日15點55分、56分分別向被告潘某某、陳雄偉個人的上海寶山富民村鎮(zhèn)銀行賬戶匯入175萬元，被告潘某某、陳雄偉于2011年12月6日16點05分、01分立即通過上海寶山富民村鎮(zhèn)銀行賬戶分別將175萬元款項匯入屹雄公司開立的驗資賬戶，后于次日即將驗資賬戶內(nèi)驗資款轉入屹雄公司開立的其他銀行賬戶內(nèi)，并于同日將350萬元轉入被告申某公司賬戶。屹雄公司的工商檔案材料等均不能反映前述款項轉出的合理事由，亦未有證據(jù)顯示屹雄公司與申某公司之間有任何其他交易往來，申某公司亦未能就前述款項的流轉情況作任何說明。結合款項進出時間點及金額等情況，本院有理由認為申某公司參與了屹雄公司的驗資、抽逃出資活動。參照最高人民法院(2001)民二他字第4號《關于對幫助他人設立注冊資金虛假的公司應當如何承擔民事責任的請示的答復》的規(guī)定，申某公司的上述行為違反了我國有關法律法規(guī)和政策對企業(yè)法人注冊資金的規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)濟管理秩序，其行為雖然沒有直接造成損害后果，但使得屹雄公司得以在工商部門將所登記的實收資本由50萬元增至400萬元，并從事與其實際履行能力不相適應的交易活動，給原告造成損失，故申某公司在屹雄公司注冊不實的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。
　　綜上所述，據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十八
　　條第一款、第三十五條、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第三十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某某、陳雄偉分別在各自抽逃的198.5萬元出資的本息范圍內(nèi)對(2015)寶民二(商)初字第579號民事判決書確定的上海屹雄裝飾展示工程有限公司債務的不能清償?shù)牟糠窒蛟嫔虾ｅ氤邔崢I(yè)有限公司承擔補充賠償責任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告潘某某、被告陳雄偉就前述判決主文第一項確定的各自應承擔的債務互負連帶責任；
　　三、被告楊燕華對前述被告潘某某、陳雄偉的賠償責任不能清償?shù)牟糠?，在被告潘某某、陳雄偉所抽?7萬元出資本息范圍內(nèi)向原告上海咫尺實業(yè)有限公司承擔賠償責任；
　　四、被告上海申某商務咨詢有限公司對前述被告潘某某、陳雄偉賠償責任不能清償?shù)牟糠?，在被告潘某某、陳雄偉所抽?50萬元出資的本息范圍內(nèi)向原告上海咫尺實業(yè)有限公司承擔賠償責任。
　　案件受理費5,093元、公告費600元，由被告潘某某、陳雄偉共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??丹

書記員：羅有敏