原告：上海和迅物業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊錦塑，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜怡，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳迪，上海市建緯律師事務所律師。
　　被告：上海展愛電子技術有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳麗芬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周風雷。
　　原告上海和迅物業(yè)管理有限公司(以下簡稱和迅物業(yè))與被告上海展愛電子技術有限公司(以下簡稱展愛公司)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告和迅物業(yè)的委托訴訟代理人杜怡、被告展愛公司的委托訴訟代理人周風雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告和迅物業(yè)向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付拖欠的物業(yè)費人民幣(以下幣種同)9,860.1元；2.判令被告支付滯納金；3.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2009年3月原告與好世鳳凰城業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務合同》，約定由原告對上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX-XXX號住宅小區(qū)(以下簡稱好世鳳凰城)提供物業(yè)管理服務，物業(yè)服務收費標準：無電梯住宅物業(yè)服務費為每平方米1.13元/月，電梯住宅物業(yè)服務費收費標準為每平方米1.53元/月。物業(yè)服務費用按季繳納，業(yè)主應在每季度第二月5日前履行繳納義務。逾期未繳納物業(yè)服務費用的，每日加收千分之三的滯納金。被告系上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱涉案房屋)房屋產權人，房屋建筑面積為126.42平方米。自2009年3月至2016年10月底，原告一直為被告提供約定的物業(yè)服務，但被告自2011年2月起至2016年10月的物業(yè)服務費拖欠至今，經原告多次催繳仍拒絕支付。故，原告訴至本院，要求判如訴請。涉案房屋的業(yè)主變更后，被告未向其告知，其是于2018年起訴涉案房屋原業(yè)主周風雷時才得知被告是實際業(yè)主，故本案訴訟時效應從其得知涉案房屋實際業(yè)主時起算。且原告認為只要向涉案房屋所在地寄送就達到了原告向被告主張權利的通知義務要求。
　　被告展愛公司辯稱，原告向其主張的2015年7月1日前的物業(yè)費和滯納金已超過訴訟時效，其不認可原告主張的訴訟時效起算時間，不動產登記信息可以公開查詢，不認可原告于2018年3月才知道涉案房屋產權變更。且無論業(yè)主是誰，按原告提供的物業(yè)服務合同約定，均應每季度催交。故，被告不同意原告向其主張的2015年7月1日之前的物業(yè)費及滯納金訴請。另外，由于和迅物業(yè)的物業(yè)服務未達到標準，小區(qū)住戶的報警系統(tǒng)未啟用，物業(yè)存在偷盜綠化情況，小區(qū)治安管理混亂，上述物業(yè)管理混亂以致小區(qū)房價低于周邊小區(qū)，對住戶利益造成損害。被告展愛公司要求原告現(xiàn)向其主張的2015年7月1日至2016年10月31日未超過訴訟時效的物業(yè)費打七折。此外，因另案判決小區(qū)物業(yè)需向業(yè)主返還車位和沿街商鋪租金，上述金錢債務要求在本案予以抵銷。被告另認為，物業(yè)服務合同中約定的按日加收千分之三的滯納金條款是格式條款，未經有效提示，該條款當屬無效；千分之三的滯納金利率按年計算為1.095，超過銀行貸款利率6%的18倍，不應得到支持；涉案房屋起初的業(yè)主周風雷，后來的業(yè)主上海展愛電子技術有限公司、上海蘭水電器貿易商行均不知道該滯納金條款；被告查閱同類其他案件得知，原告所涉的在閔行法院的案件均未支持滯納金，故法庭應依據(jù)判決統(tǒng)一原則，不予支持；原告未有效地向涉案房屋催告物業(yè)管理費，其多次投遞郵件后也沒有去查詢該不動產的業(yè)主，更沒有向原業(yè)主周風雷身份證復印件上所載的法定居住地催繳，被告認為在無法送達的事實發(fā)生后，原告有義務去查詢涉案房屋的實際業(yè)主；原告主張的2015年7月1日以前的物業(yè)費及滯納金均超過訴訟時效；原告的服務更沒有達標。被告同時認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條，確認訴訟時效需采用到達主義，其并沒有收到原告向其催討物業(yè)費及滯納金的通知，故不能產生訴訟時效中斷的效力。2018年3月，原告在起訴周風雷的他案(2018)滬0112民初5730號)的案件中，原告提供的證據(jù)中就有周風雷的身份證復印件，但原告也從來沒有向涉案房屋原業(yè)主周風雷身份證上的法定居住地進行通知，故原告的通知過程存在過失。且在原告沒有找到業(yè)主的情況下，原告也沒有根據(jù)訴訟時效的有關司法解釋，向省級以上媒體刊登向被告主張權利的公告，也沒有向業(yè)主法定居住地送達。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如
　　下：
　　原告和迅物業(yè)(乙方)與上海市閔行區(qū)好世鳳凰城業(yè)主大會(甲方)簽訂《物業(yè)服務合同》一份，甲方將上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX-XXX號“好世鳳凰城”住宅小區(qū)委托給原告進行物業(yè)管理，委托期限自2009年3月1日至2012年2月29日。該合同約定小區(qū)物業(yè)服務費標準為：多層住宅(無電梯)為1.13元/月/平方米，多層住宅(有電梯)為1.53元/月/平方米。該合同另約定，對業(yè)主和使用人逾期繳納物業(yè)服務費用的，乙方可以從逾期之日起按欠繳費用，每日加收千分之三的滯納金。上述合同到期后，由于好世鳳凰城住宅小區(qū)未成立業(yè)主委員會以致原告不能續(xù)簽新的物業(yè)服務合同，后原告繼續(xù)按照原物業(yè)服務合同于2012年3月1日至2016年10月31日期間為小區(qū)提供物業(yè)服務。
　　2011年2月至今，被告系好世鳳凰城小區(qū)173號502室涉案房屋的業(yè)主。涉案房屋建筑面積為126.42平方米。物業(yè)費收費標準為每月每平方米1.13元。因被告未按約向原告交納自2011年2月起至2016年10月止的物業(yè)費，遂涉訟。
　　審理中，原告為證明其向被告的催款事實，提供了：1.2012年3月27日寄出的掛號信退件及催款通知書；2.2013年11月14日的掛號信退件；3.2015年1月張貼于涉案房屋所在的173號大門口的物業(yè)服務費催款函照片；4.2016年8月22日掛號信退件；5.2017年2月6日申通快遞回單及上海閔行申通快遞有限公司對賬單。對此，被告表示證據(jù)1-2、4被告沒有收到，無法對其真實性發(fā)表意見；證據(jù)3照片很模糊，也看不到日期，真實性不予認可；證據(jù)5真實性不予認可，與本案無關，且被告人認為該證據(jù)可能是近期偽造的。被告表示上述函件均未收到，即使原告確有寄出，也只能證明原告的發(fā)出行為，不能證明被告實際收到，根據(jù)相關法律關于訴訟時效應采用送達主義的原則，上述通知并不能產生訴訟時效中斷的效力。
　　本院認為，建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。本案中，原告因客觀原因作為涉案房屋所在小區(qū)事實上的物業(yè)服務企業(yè)，延續(xù)前約提供物業(yè)服務，被告作為受益的小區(qū)業(yè)主理應支付相應的物業(yè)服務費用。至于被告辯稱的被告提供的物業(yè)服務未達標準等意見，因其并未提供充分有效的證據(jù)以支持其觀點，故被告依此拒付物業(yè)費的抗辯意見依法不能成立。審理中，被告展愛公司辯稱原告向其主張的2011年2月1日至2015年6月30日的物業(yè)服務費已超過訴訟時效。根據(jù)相關法律規(guī)定，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算?，F(xiàn)原告主張從其2018年得知涉案房屋的真實業(yè)主時起算本案訴訟時效，于法無據(jù)，本院不能支持。根據(jù)在案證據(jù)顯示，和迅物業(yè)于2012年3月27日、2013年11月14日、2016年8月23日向系爭房屋處寄送的催款函件均被退回，原告訴稱的其于2015年1月張貼在涉案房屋所在的173號大門口的物業(yè)服務費催款函照片模糊不清，無法確認其真實性，2017年2月6日申通快遞件未有相關送達信息予以印證，無法證明原告寄送的上述通知到達了對方當事人。據(jù)此，本院不能認定原告訴稱的上述催款行為已經有效的產生了2011年2月至2015年6月期間物業(yè)費訴訟時效中斷的效力。綜上，和迅物業(yè)向被告主張的2015年7月1日至2016年10月31日期間的物業(yè)費訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。但是對于原告主張的2011年2月至2015年6月30日期間的物業(yè)費訴請，因被告已就此提出訴訟時效抗辯，而原告在審理中未提供充分證據(jù)證明該部分訴請未逾訴訟時效，故對于原告的該部分訴請本院依法不能支持。關于滯納金的問題，本案中依據(jù)前期物業(yè)服務合同約定，業(yè)主逾期未交納物業(yè)管理費的，原告有權收取逾期付款違約金即滯納金。但雙方在后期事實上的物業(yè)服務合同履行過程中，并未約定滯納金及計算標準，故原告現(xiàn)主張的延期付款滯納金，本院依法不能支持。至于被告辯稱的在本案中將其所負的物業(yè)費與被告需向小區(qū)業(yè)主返還的公共收益?zhèn)鶆沼枰缘咒N的意見，因相關債務標的物種類等并不相同，本案依法不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海展愛電子技術有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海和迅物業(yè)管理有限公司自2015年7月1日起至2016年10月31日止的物業(yè)費2,285.67元；
　　二、駁回原告上海和迅物業(yè)管理有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣25元，由上海展愛電子技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：沈薇露