蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上海和祎建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、侯某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:上海和祎建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
  法定代表人:耿慧君,董事長。
  委托訴訟代理人:周喜清,上海市中天信律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:鈕玲,上海市中天信律師事務(wù)所律師。
  被告:侯某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住四川省。
  被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市。
  負(fù)責(zé)人:陳雪松,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:黃勐,上海明倫律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:邢佑程,上海明倫律師事務(wù)所律師。
  原告上海和祎建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡稱和祎公司)訴被告侯某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年8月3日立案后,于同年10月19日依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告和祎公司委托訴訟代理人周喜清、被告侯某某、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告上海和祎建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告平安上海分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償原告車輛修理費(fèi)382,600元、施救費(fèi)1,500元;2、仍有不足,由被告侯某某賠償。庭審中,原告變更車輛修理費(fèi)為265,800元,并放棄關(guān)于施救費(fèi)的訴訟請求。事實(shí)和理由:2018年3月24日,在松江區(qū)泗陳公路出泗通路西50米處,被告侯某某駕駛的川R5XXXX小型普通客車與原告公司駕駛員張勇偉駕駛的滬BZXXXX小型轎車、案外人徐某某駕駛的滬BKXXXX小型轎車以及案外人龔某駕駛的閩DUXXXX小型越野客車發(fā)生追尾事故,致車輛受損。后經(jīng)事故雙方協(xié)商,被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任,原告及其余駕駛員均無責(zé)。經(jīng)查,川R5XXXX小型普通客車在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。滬BZXXXX小型轎車系原告所有,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,特提起訴訟,請求法院依法判決支持原告的訴請(原告自愿放棄向滬BKXXXX小型轎車交強(qiáng)險投保單位主張賠償)。
  被告侯某某辯稱,事發(fā)時,滬BZXXXX小型轎車及滬BKXXXX小型轎車、閩DUXXXX小型越野客車正停在路口等紅燈,滬BZXXXX小型轎車位于隊(duì)伍尾部,隨后其駕駛車輛與這三輛車發(fā)生追尾,導(dǎo)致其車輛車頭撞了前面滬BZXXXX小型轎車車尾,滬BZXXXX小型轎車車頭撞了前面滬BKXXXX小型轎車車尾,滬BKXXXX小型轎車車頭撞了前面閩DUXXXX小型越野客車車尾。交警認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任,這三輛車的駕駛員無責(zé)。雖然其車輛的后車窗上貼有“貨拉拉”字樣的廣告貼紙,但事發(fā)時其并未駕駛車輛從事營運(yùn)活動。
  被告平安上海分公司辯稱,對本案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事發(fā)時被告侯某某駕駛的車輛后車窗上貼有“貨拉拉”貼紙,證明其駕駛車輛正在從事營運(yùn)活動,已改變車輛使用性質(zhì),根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條,其公司免除賠償責(zé)任。
  本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書,原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
  滬BZXXXX小型轎車系原告所有。該車在本起交通事故中受損,2018年9月10日,本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對該車在交通事故中的損失進(jìn)行評估。同年9月26日,該評估機(jī)構(gòu)作出以下評估結(jié)論:本起交通事故造成滬BZXXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2018年3月24日的評估價值為人民幣265,800元。庭審中,原、被告對于車輛修理費(fèi)265,800元達(dá)成一致。
  川R5XXXX小型普通客車的登記車主為侯某某(車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn))。該車在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(投保時車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)個人)。交強(qiáng)險限額為死亡傷殘賠償限額110,000元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元,其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額已用盡,用于賠償滬BKXXXX小型轎車損失;商業(yè)三者險限額為500,000元(附加不計(jì)免賠險),其中31,212元已用于賠償滬BKXXXX小型轎車損失,16,900元用于賠償閩DUXXXX小型越野客車損失。本起事故發(fā)生于上述保險有效期內(nèi)。
  以上事實(shí),有道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保險單、及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
  本院認(rèn)為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
  一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)
  根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
  本案屬于機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故,被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任,原告及案外人徐某某、龔某無責(zé)。被告侯某某駕駛的車輛在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險,且原告自愿放棄向無責(zé)方徐某某駕駛的車輛投保單位主張賠償。故對于原告的損失,應(yīng)先由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償;超出交強(qiáng)險限額部分,由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償;仍有不足,由被告侯某某賠償。
  被告平安上海分公司關(guān)于被告侯某某事發(fā)時駕駛車輛從事營運(yùn)活動的辯稱意見,本院認(rèn)為于法無據(jù),不予采納。
  二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定
  對于車輛修理費(fèi)265,800元,原、被告已達(dá)成一致,且于法不悖,本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用扣除無責(zé)險限額100元后,由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告265,700元。
  綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,判決如下:
  被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告上海和祎建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司265,700元。
  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
  案件受理費(fèi)5,286元,減半收取2,643元,評估費(fèi)5,500元,合計(jì)訴訟費(fèi)8,143元,由被告侯某某負(fù)擔(dān)2,643元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院),被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)5,500元(已付)。
  如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員:張尹瀟

書記員:孫綺遠(yuǎn)

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top