申請人：上海和熙投資管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：康偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳葉秋，女。
　　被申請人：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　第三人：許廣躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省杭州市西湖區(qū)德加公寓西區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余永祥，浙江天冊律師事務所律師。
　　第三人：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號。
　　負責人：汪素南，行長。
　　委托訴訟代理人：周文，男。
　　委托訴訟代理人：張游，男。
　　第三人：張志雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣東省深圳市南山區(qū)香山中街XXX號純水岸。
　　委托訴訟代理人：張俊杰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫佳劼，上海市錦天城律師事務所律師。
　　第三人：寧波梅山保稅港區(qū)信多諾投資合伙企業(yè)(有限合伙)【原名：寧波厚道信諾投資合伙企業(yè)(有限合伙)】，住所地浙江省寧波市北侖區(qū)梅山街道梅山大道。
　　執(zhí)行事務合伙人：浙江厚道資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：丁智)
　　委托訴訟代理人：錢梁，浙江澤大律師事務所律師。
　　第三人：上海瀚輝投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)龍東大道。
　　法定代表人：欒素娟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張南堂，上海市中原律師事務所律師。
　　申請人上海和熙投資管理有限公司(以下簡稱“和熙公司”)與被申請人顧某某實現(xiàn)擔保物權一案，本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭，適用特別程序?qū)彶?。審查中，因與本案存在利害關系，本院依法追加許廣躍、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“浦發(fā)上海分行”)、張志雄、寧波梅山保稅港區(qū)信多諾投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“信多諾企業(yè)”)、上海瀚輝投資有限公司(以下簡稱“瀚輝公司”)為第三人參加審查。本院另通知利害關系人北京瑞爾德嘉創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司、上海躬盛網(wǎng)絡科技有限公司參加審查，但未能與該兩公司取得聯(lián)系，鑒于本案已無必要進一步聽取該兩公司意見，本院未再追加其為第三人。本院于2018年9月11日對申請人和熙公司與第三人浦發(fā)上海分行、張志雄、許廣躍、信多諾企業(yè)、瀚輝公司進行了詢問，和熙公司委托訴訟代理人陳葉秋、許廣躍委托訴訟代理人余永祥、浦發(fā)上海分行委托訴訟代理人周文、張志雄委托訴訟代理人張俊杰、信多諾企業(yè)委托訴訟代理人錢梁、瀚輝公司委托訴訟代理人張南堂參與詢問。同年11月13日，本院對被申請人顧某某進行了詢問。審理中，因特殊情況需要，經(jīng)本院院長批準，延長了審查期限。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　申請人和熙公司向本院提出實現(xiàn)擔保物權的申請，請求裁定：拍賣、變賣被申請人顧某某所享有上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司(以下簡稱“斐訊公司”)19.45%股權(對應出資額人民幣8,938.8萬元，以下幣種同)，和熙公司對所得價款在最高額8億元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。事實和理由：2014年12月29日，和熙公司與顧某某簽訂《特定資產(chǎn)收益權轉(zhuǎn)讓與回購合同》(以下簡稱“轉(zhuǎn)讓與回購合同”)，約定和熙公司擬設立10號基金受讓顧某某所享有斐訊公司24.3136%股權的收益權，轉(zhuǎn)讓對價4.5億元，期限12個月；期滿日，顧某某以轉(zhuǎn)讓本金加按35%/年計算的溢價款向和熙公司回購標的收益權；如未按時付款的，自逾期之日起按每0.2%利率計收逾期違約金直至回購款付清等。同日，雙方簽訂質(zhì)押合同，約定顧某某以所享有斐訊公司24.3136%股權對轉(zhuǎn)讓與回購合同項下回購義務提供質(zhì)押擔保，擔保金額為最高額8億元，并約定主合同變更或主債權全部或部分轉(zhuǎn)讓的，和熙公司或變更后的權利人仍可以行使質(zhì)權。后雙方至工商部門辦理了質(zhì)押登記。斐訊公司還出具《擔保函》，承諾對顧某某在轉(zhuǎn)讓與回購合同、質(zhì)押合同項下義務提供連帶責任擔保。2014年底至2015年2月間，和熙公司通過10號基金賬戶分筆支付了顧某某4.5億元。2016年1月5日，轉(zhuǎn)讓期限屆滿，顧某某未履行回購義務，和熙公司向顧某某發(fā)函求償，未果。2016年間，斐訊公司進行增資，顧某某原享有24.3136%股權變更為19.45%。2016年8月30日，和熙10號基金與和熙公司簽訂《協(xié)議書》，約定和熙10號基金將轉(zhuǎn)讓與回購合同、質(zhì)押合同及斐訊公司《擔保函》項下權利轉(zhuǎn)讓給和熙公司，轉(zhuǎn)讓對價6.54億元。同日和熙公司作出債權轉(zhuǎn)讓通知書，將有關事項告知顧某某及斐訊公司，顧某某予以簽字確認。次日，和熙公司指定上海欣竺投資有限公司向和熙10號基金支付了2.42億元。2016年9月2日，和熙公司與斐訊公司簽訂《借款協(xié)議》，向斐訊公司借款4.6億余元，其中4.12億元用于支付和熙10號基金，當日斐訊公司即向和熙10號基金支付了該4.12億元。因顧某某所享有斐訊公司股權被司法限制，可能損害和熙公司權益，遂提起本案申請。審查過程中，和熙公司補充陳述稱：登記的質(zhì)權人為和熙公司，和熙10號基金系和熙公司名下產(chǎn)品，和熙10號基金無民事主體資格。10號基金雖已清盤，清盤資金來源于和熙公司自有資金及和熙公司向斐訊公司的借款，而非顧某某個人清償，而后和熙公司也向斐訊公司歸還了相關借款，斐訊公司出具《確認函》予以確認。
　　被申請人顧某某陳述稱：不同意和熙公司的主張。顧某某應付和熙公司的回購款即便未全部付清，也已支付絕大部分，其中部分直接付給和熙公司，部分付給和熙公司法定代表人康偉。因被采取強制措施而未與和熙公司辦理撤銷質(zhì)押，轉(zhuǎn)讓與回購合同和質(zhì)押合同應已終止。和熙公司所提交的轉(zhuǎn)讓與回購合同、質(zhì)押合同、《擔保函》是真實的，股權轉(zhuǎn)讓款4.5億元也收到，但已經(jīng)與和熙公司結(jié)算完畢，而和熙公司并未拿出全部證據(jù)。2016年初，松江國投、顧某某、區(qū)政府及和熙公司等進行過協(xié)商，對所有投資關系清理、結(jié)算，后顧某某履行了絕大部分付款義務，包括回購本金和收益，顧某某不欠和熙公司錢款了。對于2016年間和熙公司與斐訊公司所簽訂的4.6億余元《借款協(xié)議》情況不清楚，當時顧某某已不是斐訊公司的法定代表人，斐訊公司公章非其保管、財務亦非其控制。
　　第三人許廣躍對和熙公司的申請?zhí)岢霎愖h，述稱：1.和熙公司并非斐訊公司19.45%股權的質(zhì)權人，不享有擔保物權，根據(jù)轉(zhuǎn)讓與回購合同的約定，質(zhì)權人應為和熙10號基金，和熙公司為該基金代理人；2.因和熙10號基金已清算完畢，主合同債務得以清償，作為從合同的質(zhì)押合同則失效，相應質(zhì)權消滅；3.和熙公司與和熙10號基金簽訂的債權轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》上雙方加蓋公章均為和熙公司，不具法律效力，如和熙公司對顧某某或斐訊公司享有借款等普通債權，則無權通過實現(xiàn)擔保物權方式主張；4.各利害關系人對顧某某享有的債權已經(jīng)生效法律文書確定，或在進行的訴訟中對顧某某所享有的斐訊公司股權予以查封，故該項股權應通過司法拍賣等處置程序變價還債。
　　第三人浦發(fā)上海分行述稱：同意許廣躍意見。
　　第三人張志雄述稱：同意許廣躍意見。
　　第三人信多諾企業(yè)述稱：同意許廣躍意見。另補充，轉(zhuǎn)讓與回購合同約定質(zhì)權人為和熙10號基金，實際卻登記為和熙公司，相關主體間應有新的約定，但和熙公司未提供。
　　第三人瀚輝公司述稱：同意許廣躍意見。另補充，顧某某股權所擔保債權已經(jīng)實現(xiàn)，和熙公司與斐訊公司借款無論真實與否，應屬新的法律關系，不應享有原質(zhì)權擔保。
　　為證明自己的主張，和熙公司向本院提交轉(zhuǎn)讓與回購合同、質(zhì)押合同、股權出質(zhì)設立登記通知書、斐訊公司《擔保函》、和熙公司向顧某某催款律師函、和熙10號基金與和熙公司間《協(xié)議書》及發(fā)給顧某某債權轉(zhuǎn)讓通知書、和熙公司與斐訊公司間《借款協(xié)議》、斐訊公司及其部分股東簽章的《確認函》、相關資金往來銀行客戶回單等書證；顧某某質(zhì)證，對上述證據(jù)除和熙公司與斐訊公司間《借款協(xié)議》無法確認外，其余無異議，但認為和熙公司未提交全部證據(jù)；五第三人質(zhì)證認為，對和熙公司的證據(jù)形式上真實性認可，但證據(jù)完整性無法確定，斐訊公司及其部分股東簽章的《確認函》與實際資金往來可能是截取雙方部分交易作出的，而且有的轉(zhuǎn)賬銀行客戶回單中記載用途為“過橋資金”等，與本案無關。許廣躍提交和熙10號基金有關設立、銷售、清算公告記錄的網(wǎng)頁打印件，浦發(fā)上海分行提交其與顧某某合同糾紛一、二審民事判決書，信多諾企業(yè)提交其與顧某某、斐訊公司民間借貸糾紛一審判決書(二審于詢問之日尚在審理中)。其余當事人對上述第三人所提交書證真實性均無異議。
　　經(jīng)審查，本院認為：本案系實現(xiàn)擔保物權案件，依據(jù)我國依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百七十一條、第三百七十二條的規(guī)定，只有符合法律規(guī)定的擔保物權，人民法院才可以裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，人民法院在審查時應就主合同的效力、期限、履行情況，擔保物權是否有效設立、擔保財產(chǎn)的范圍、被擔保的債權范圍、被擔保的債權是否已屆清償期等擔保物權實現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權益等內(nèi)容進行審查；被申請人或者利害關系人提出異議的，人民法院應當一并審查；如當事人對實現(xiàn)擔保物權有實質(zhì)性爭議的，應裁定駁回申請，并告知申請人向人民法院提起訴訟。因此，人民法院裁定實現(xiàn)擔保物權的適用前提是當事人對于主債權和擔保物權本身并無異議，只是對擔保物權實現(xiàn)的方式不能達成一致的情形。本案中，被申請人顧某某及各第三人均認為，系爭轉(zhuǎn)讓與回購合同中主債權已獲清償，相應質(zhì)押合同自動終止，質(zhì)權消滅。這已構成對實現(xiàn)擔保物權的實質(zhì)性爭議。根據(jù)和熙公司的主張，和熙10號基金僅是和熙公司的一個產(chǎn)品，并非獨立民事主體，轉(zhuǎn)讓與回購合同的一方主體為和熙公司，系爭股權登記的質(zhì)權人亦為和熙公司，和熙公司依法享有相應質(zhì)權。但斐訊公司為該合同中顧某某的債務提供保證擔保，該擔保是否成立生效，需經(jīng)訴訟程序予以確認。顧某某未履行轉(zhuǎn)讓與回購合同項下回購義務時，和熙公司并非要求斐訊公司承擔保證責任，而是通過向斐訊公司借款來清算和熙10基金，由此產(chǎn)生的和熙公司之后是否實際向斐訊公司還款，是否還需向斐訊公司實際還款，是否損害其他債權人合法利益等問題，也構成各方當事人間實質(zhì)性爭議。和熙公司雖提供斐訊公司向其出具的《確認函》，確認雙方間借款合同已履行完畢，但有關往來款項是否為真實的借、還款亦存有爭議。鑒于實現(xiàn)擔保物權作為特別程序，人民法院僅作有限的實質(zhì)審查，而申請人和熙公司與被申請人顧某某及作為利害關系人的各第三人之間上述爭議遠超有限實質(zhì)審查范圍，相關爭議不應在本案中作出認定、處理，和熙公司的申請應予駁回，和熙公司可另行提起訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條、第一百九十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百七十條、第三百七十一條、第三百七十二條第(三)項、第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請人上海和熙投資管理有限公司的申請。
　　本案申請費162,913元，由申請人上海和熙投資管理有限公司負擔(已付)。申請人上海和熙投資管理有限公司可以向人民法院提起訴訟。如申請人上海和熙投資管理有限公司另行起訴的，已交納的申請費可以從案件受理費中扣除。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：虞增鑫

書記員：劉海東