原告：上海和沐廣告有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張炯炯，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢昌杰，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被告：友富(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張純業(yè)(TEOSUNGNGIAP)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黃秀云，女。
　　原告上海和沐廣告有限公司(以下簡稱和沐公司)與被告友富(上海)有限公司(以下簡稱友富公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2018年11月30日公開開庭進行了審理。原告和沐公司的委托訴訟代理人錢昌杰，被告友富公司的委托訴訟代理人黃秀云到庭參加訴訟。因案情復雜,本案由簡易程序轉(zhuǎn)成普通程序，并依法組成合議庭，于2019年1月14日公開開庭進行了審理。原告和沐公司的委托訴訟代理人錢昌杰，被告友富公司的委托訴訟代理人黃秀云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告和沐公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告合同價款人民幣(以下幣種相同)818,000元。事實和理由：2017年3月20日、2017年6月30日、2018年2月10日，原、被告簽訂《微信公眾平臺托管代運行合同書》各一份，約定被告委托原告進行“皇都花園三期”項目的推廣和微信公眾平臺代運行事宜，項目運行期間分別為2017年1月1日至2017年6月30日(針對微信訂閱號、服務(wù)號)、2017年7月1日至2017年12月31日(針對微信訂閱號、服務(wù)號)、2018年1月15日至2018年1月31日及2018年3月15日至2018年6月30日(針對微信訂閱號)。合同簽訂后，原告依約履行了全部合同義務(wù)，被告應(yīng)向原告給付合同價款1,028,000元，但被告除支付了第一個合同項下的210,000元外，余款及另外兩個合同項下的價款合計818,000元，至今未能付清。原告維護自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　原告和沐公司對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、《微信公眾平臺托管代運行合同書》三份，證明原、被告之間存在廣告合同關(guān)系，并約定雙方權(quán)利義務(wù)。被告對真實性無異議；
　　2、微信截圖一組，證明原告已經(jīng)履行了全部合同義務(wù)。被告對真實性無異議，但認為材料并不完整，對關(guān)聯(lián)性不予認可，未體現(xiàn)皇都花園服務(wù)號的內(nèi)容，而且不能證明原告已經(jīng)按照合同約定完全履行了義務(wù)；
　　3、2018年8月16日律師函及郵寄憑證一組，證明原告向被告催款。被告對真實性無異議，但認為不能反映案件的實際情況；
　　4、活動方案、微信聊天記錄(系原告員工胡君及被告員工蘇曉倩之間的微信聊天記錄)一組，證明原告在履行合同過程中，還無償為被告提供了很多服務(wù)，被告承諾以服務(wù)號中少發(fā)文章的服務(wù)費抵充。被告對活動方案不予認可，認為屬于2016年的活動方案內(nèi)容，與本案無關(guān)，對聊天記錄的真實性無異議，但對其證明目的不認可；
　　5、違約清單一份(系第一次庭審中被告提交的證據(jù)3，在第二庭審中已撤回)，證明合同約定2017年度發(fā)布文章總篇幅分別為訂閱號96篇(主推文章，沒有包含副推文章)、服務(wù)號48篇(主推文章，沒有包含副推文章)，系按照每月4周計算。2018年服務(wù)期間4個半月，應(yīng)發(fā)訂閱號36篇，及補發(fā)2017年的服務(wù)號48篇(2017年實際未發(fā))。被告對其證明目的不予認可，被告在第一次庭審后從微信后臺導出數(shù)據(jù)，并重新核實，應(yīng)以被告第二次庭審提供的證據(jù)5、證據(jù)6為準。
　　被告友富公司辯稱，雙方實際自2016年就開始合作，簽訂過數(shù)份書面合同，確認之前的費用已經(jīng)結(jié)清，2017年第一份合同項下支付過210,000元，剩余款項未付。被告不同意原告的訴訟請求，原告存在以下違約行為，其應(yīng)對其違約行為向被告承擔違約責任,被告因而無須支付剩余款項：1、原告遲延交付工作成果。合同約定每月底原告提交運營報告供被告查閱，包含內(nèi)容閱讀率、轉(zhuǎn)摘分享等數(shù)據(jù)分析。但因原告原因，且在被告再三催促的情況下，原告于2018年9月才將2017年度及2018年度的運營報告給到被告，且其中2017年1月至同年3月的運營報告至今未給。2、原告交付的工作成果不符合質(zhì)量要求。被告從微信后臺導出數(shù)據(jù)，經(jīng)過核實存在于以下情況：(1)數(shù)量不符合要求。2017年至2018年訂閱號原告應(yīng)發(fā)432篇(一周發(fā)兩天，一天3篇，即一周要發(fā)6篇，2017年53周，2017年應(yīng)發(fā)318篇；2018年1月15日至1月31日、2018年3月15日至2018年6月30日共19周，應(yīng)發(fā)114篇)。服務(wù)號是補發(fā)2017年的，應(yīng)一周發(fā)一天，一天3篇，53*3=159篇。實際上，2017年至2018年訂閱號原告發(fā)布了369篇(主推文章123篇，副推文章246篇)，少63篇，包含21篇主推，42篇副推；服務(wù)號原告發(fā)布了45篇(也是按照主推1篇，副推2兩篇的方式計算)，少發(fā)了114篇(少了38組)。最終確認所有合同價款都是服務(wù)費(注：至第一次庭審結(jié)束前被告辯稱合同價款的一半為由原告代付的其他費用)，2017年費用(包含訂閱號和服務(wù)號)840,000元(每月70,000元)；2018年費用188,000元，只是訂閱號的費用，不包含服務(wù)號的費用。服務(wù)號和訂閱號文章價格相同，都是1,739元/篇。原告少發(fā)文章的價值307,803元，應(yīng)從服務(wù)費中扣除。(2)存在內(nèi)容上的重復。訂閱號369篇，重復的130篇(其中有效的是58篇，無效的72篇)；服務(wù)號發(fā)布45篇，重復的20篇(有效的3篇，無效的17篇)，訂閱號和服務(wù)號中重復的已經(jīng)剔除。廣告的作用就是為了幫助被告銷售，如果發(fā)布文章重復，則無法達到推廣效果，原、被告簽訂合同的目的就是為了推廣被告產(chǎn)品，如原告發(fā)布的文章重復或抄襲，則背離了被告簽訂合同的根本目的，屬于違約。按照1,739元/篇計算，扣除無效的費用154,771元。綜上，應(yīng)從服務(wù)費中扣除462,574元，剩余款項355,426元同意支付原告。3、原告更換負責人未及時通知被告，造成被告損失。合同約定微信平臺服務(wù)小組負責人為王成，如果服務(wù)小組人員變更，原告應(yīng)提前5個工作日通知被告，若原告擅自變更小組負責人導致被告損失的，應(yīng)由原告予以賠償。事實上，正是由于原告負責人變更，導致服務(wù)號文章未發(fā)，且微信賬號的安全性也不穩(wěn)定。
　　被告友富公司對其辯稱意見提供了以下證據(jù)：
　　1《微信公眾平臺托管代運行合同書》一組，證明原、被告之間存在廣告合同關(guān)系，并約定雙方權(quán)利義務(wù)。原告對真實性無異議；
　　2、電子郵件一組，證明原告于2018年9月3日才將2017、2018年度運營報告發(fā)給被告，違反合同關(guān)于原告于每月底向被告提交運營報告的約定。原告對真實性無異議，但認為系被告在收到原告律師函后才向原告提出要運營報告，被告在合同履行過程中未要求提供，且原告曾口頭向被告報告過相關(guān)事項；
　　3、文章截圖一組，證明原告工作敷衍，未忠實履行合同義務(wù)。原告對真實性無異議,但認為文章發(fā)布前都發(fā)給被告看過，被告審核后原告才進行發(fā)布；
　　4、微信截圖一組，證明合同約定原告負責被告項目的負責人為王成，但原告對于負責人變更未通知被告，且交接工作未做好，后一個交接人不知道服務(wù)號，導致服務(wù)號文章未發(fā)，所以2018年服務(wù)號的文章是補發(fā)2017年的，且微信賬號的安全性也不穩(wěn)定。原告對真實性無異議，但合作過程中被告對原告的工作并未提出異議，對于安全性的問題代理人不作答辯；
　　5、微信后臺導出數(shù)據(jù)資料一組，證明2017年至2018年原告就微信訂閱號、服務(wù)號實際發(fā)布文章情況。雙方實際從2016年即開始合作，2016年的合同有附件(2017、2018年合同無附件)，約定每次發(fā)布的文章包括1篇主推、2篇副推。原告對真實性無異議，但不同意被告的費用計算方式，2017年度發(fā)布文章總篇幅分別為訂閱號96篇(主推文章，沒有包含副推文章)、服務(wù)號48篇(主推文章，沒有包含副推文章)，系按照每月4周計算。2018年服務(wù)期間4個半月，應(yīng)發(fā)訂閱號36篇，及補發(fā)2017年的服務(wù)號48篇(2017年實際未發(fā))，原告按照主推1篇、副推2篇的形式發(fā)布文章，但副推文章是原告按照被告要求從網(wǎng)上摘錄的，并非是原告自己撰寫的內(nèi)容，故沒有計算服務(wù)費，合同約定是按月收費，少發(fā)的文章價值原告愿意以245,000元計,在被告的應(yīng)付價款中予以扣除；
　　6、訂閱號、服務(wù)號重復文章一組(系根據(jù)微信后臺導出數(shù)據(jù)整理)，證明訂閱號重復發(fā)布文章72篇、服務(wù)號重復發(fā)布文章17篇，其中標黃的為主推文章，標粉的為副推文章，2018年服務(wù)號的主推文章都是在重復2017年的內(nèi)容，文章發(fā)布前確實需要被告審核，但時間跨度太大，被告不可能記得清楚。原告對于被告所主張的重復的篇目是認可的，但主要是副推文章存在重復，而副推文章并不計算服務(wù)費，且文章也是經(jīng)過被告審核后發(fā)布，合同對于文章的重復并未約定禁止性規(guī)定，不認可被告關(guān)于重復內(nèi)容需要扣除費用的說法，而且當時雙方關(guān)系良好，原告還為被告免費推廣了其他活動，如果被告要求就文章重復內(nèi)容扣費，則要求將這些活動的費用做抵充。
　　本院確認原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4中的微信聊天記錄及被告提供的證據(jù)均真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；原告提供的證據(jù)4中的活動方案與本案無關(guān)、證據(jù)5系被告自行制作的清單，本院均不予采納。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合當事人的陳述，本院確認本案事實如下：
　　2017年3月20日，甲方友富公司與乙方和沐公司就甲方委托乙方進行“皇都花園三期”項目的推廣及微信公眾平臺代運營事宜簽訂微信公眾平臺托管代運行合同書》一份。其中部分條款約定如下：第一章、雙方的權(quán)利和義務(wù)。2、乙方的權(quán)利和義務(wù)C)乙方微信平臺服務(wù)小組負責人姓名王成，電話(略)、郵箱(略)，乙方服務(wù)小組若發(fā)生人員變更，應(yīng)提前5個工作日通知甲方，若乙方擅自變更小組負責人導致甲方損失的，由乙方予以賠償。D)乙方應(yīng)保證甲方微信賬號的安全性。E)協(xié)議簽訂后，每月約定甲方提交運營報告供甲方查閱，包含內(nèi)容閱讀率、轉(zhuǎn)摘分享等數(shù)據(jù)分析。第三章、違約責任。1、在合同履行過程中，若乙方提交文案的等，需要甲方提供修改意見。甲方應(yīng)予以及時回復，如果停滯時間超過20個工作日以上，甲方根據(jù)乙方實際完成的工作量結(jié)算價款，乙方不得要求甲方支付其他任何費用。5、乙方應(yīng)及時提交運營報告，訂閱號及服務(wù)號的微信文案的撰寫，若因甲方已通知發(fā)布，乙方未在一個工作日內(nèi)發(fā)布的，乙方需向甲方支付每月300元賠償金，延期超過20日的，甲方有權(quán)解除合同并不承擔違約責任，甲方已支付的費用乙方需返還。第四章、其他條款。3、雙方當事人對本合同的訂立、解釋、履行、效力等發(fā)生爭議的，應(yīng)友好協(xié)商解決；本合同的訂立、解釋、履行、效力和爭議的解決等均適用中華人民共和國法律。合同履行過程中出現(xiàn)糾紛的，雙方協(xié)商予以解決，無法協(xié)商解決的，雙方同意向上海市閔行區(qū)人民法院訴訟解決。第五章、乙方服務(wù)范圍。1、為企業(yè)開通訂閱號賬號。2、設(shè)計微信頭像、二維碼。3、編輯微信功能介紹和首次關(guān)注自動回復。4、由乙方負責該項目微信訂閱號和服務(wù)號的內(nèi)容撰寫及后臺運營(訂閱號2篇/周，服務(wù)號1篇/周)，以及微信訂閱號和服務(wù)號的吸粉和推廣策略。(注：所需項目及相關(guān)照片由甲方提供)。5、訂閱號微信菜單框架內(nèi)容規(guī)劃與搭建。6、VIP數(shù)據(jù)整理。7、每月提供內(nèi)容閱讀率、轉(zhuǎn)摘分享、VIP預約等數(shù)據(jù)。8、微投票、優(yōu)惠券、會員卡、線下看房活動、微訂單、看房預約、微信樓書等平面設(shè)計(涉及到技術(shù)搭建等專業(yè)技術(shù)，應(yīng)委托第三方專業(yè)公司，乙方配合參與)。第六章、服務(wù)期限。從2017年1月1日起至2017年6月30日止，合同期為6個月。第七章、付款方式。1、合同費用共計420,000元；月度服務(wù)費用為70,000元。乙方應(yīng)在甲方付款前提供正確的發(fā)票，甲方應(yīng)在每個月15日支付當月服務(wù)費用。合同的簽章處甲方加蓋友富公司印章并由蘇曉倩作為授權(quán)代表人簽字，乙方加蓋和沐公司合同專用章。
　　2017年6月30日，甲方友富公司與乙方和沐公司又簽訂《微信公眾平臺托管代運行合同書》一份。合同第六章服務(wù)期限約定為：從2017年7月1日起至2017年12月31日止，合同期為6個月。合同的其他條款(包括第七章付款方式)內(nèi)容均同上述第一份合同。
　　2018年2月10日，甲方友富公司與乙方和沐公司再次簽訂《微信公眾平臺托管代運行合同書》一份。合同第五章乙方服務(wù)范圍第4條約定：由乙方負責該項目微信訂閱號的內(nèi)容撰寫及后臺運營(訂閱號2篇/周)，以及微信訂閱號的吸粉和推廣策略(注：所需項目及相關(guān)照片由甲方提供)。合同第六章服務(wù)期限約定為：2018年1月15日起至2018年1月31日止；2018年3月15日起至2018年6月30日止。合同第七章付款方式約定為：1、合同總費用共計188,000元；月度服務(wù)費用為47,000元。乙方應(yīng)在甲方付款前提供符合甲方財務(wù)要求的發(fā)票，甲方應(yīng)在2018年1月20日前支付23,500元整；2018年3月20日前支付23,500元整；2018年4月20日前支付47,000元整；2018年5月20日前支付47,000元整；2018年6月20日前支付47,000元整。合同的其他條款內(nèi)容均同上述第一份合同。
　　根據(jù)友富公司微信后臺導出數(shù)據(jù)顯示，上述合同項下實際發(fā)布微信文章情況如下：一、微信訂閱號。合計發(fā)布文章124次(每次含主推文章1篇、副推文章2篇)。包括：(1)2017年發(fā)布文章95次。其中：1月合計7次，發(fā)布日期為：4、7、11、14、18、21、25；2月合計5次，發(fā)布日期為：11、16、20、22、25；3月合計9次，發(fā)布日期為：1、4、10、15、17、22、24、29、31；4月合計8次，發(fā)布日期為：5、7、12、14、19、21、26、28；5月合計9次，發(fā)布日期為：3、5、11、12、17、19、24、26、31；6月合計8次，發(fā)布日期為：2、8、14、16、17、21、28、30；7月合計8次，發(fā)布日期為：5、7、12、14、19、21、26、28；8月合計9次，發(fā)布日期為：2、4、9、11、16、18、23、25、30；9月合計8次，發(fā)布日期為：1、6、8、14、20、22、27、30；10月合計6次，發(fā)布日期為：11、13、18、20、25、27；11月合計9次，發(fā)布日期為：1、3、8、10、15、17、22、24、29；12月合計9次，發(fā)布日期為：1、6、8、13、15、20、22、27、29。(2)2018年發(fā)布文章29次。其中：1月合計6次，發(fā)布日期為：3、15、19、24、26、31；3月合計3次，發(fā)布日期為：21、23、28；4月合計4次，發(fā)布日期為：4、11、13、18；5月合計8次，發(fā)布日期為：2、9、11、16、18、23、25、30；6月合計8次，發(fā)布日期為：1、6、13、15、20、22、27、29。二、微信服務(wù)號。合計發(fā)布文章15次(每次含主推文章1篇、副推文章2篇)。包括：1月合計2次，發(fā)布日期為：22、29；2月合計2次，發(fā)布日期為：5、12；3月合計4次，發(fā)布日期為5、12、19、26；4月合計3次，發(fā)布日期為：2、9、16；5月合計2次，發(fā)布日期為7、21；6月合計2次，發(fā)布日期為：5、25。
　　另，訂閱號與服務(wù)號文章存在內(nèi)容重復的情況，其中主推文章重復共計30篇。
　　上述合同履行過程中，和沐公司員工胡某與友富公司員工蘇曉倩通過微信進行業(yè)務(wù)溝通。2017年3月22日，胡某表示收到合同，并詢問：“微信的發(fā)票我現(xiàn)在可以開給你了嗎？是開1、2月份還是1、2、3一起開呢？”。蘇曉倩回復先寄送2017年1、2月份的發(fā)票。2017年4月14日，胡某將“XXXXXXXX皇都花園網(wǎng)站規(guī)劃(全).docx”文件發(fā)送給蘇曉倩。2017年10月23日，胡某詢問2017年4月的服務(wù)費用尚未付款，并詢問2017年4月之后的發(fā)票是否可以開具。蘇曉倩回復表示：“公司現(xiàn)在沒錢，只能再等等了，發(fā)票你先不要開了，Alex應(yīng)該知道的，我們現(xiàn)在付不出錢，開了也沒用的，還是4月付掉再開吧”。2017年12月20日，胡某將“皇都花園微信公眾號總結(jié).pdf”文件發(fā)送給蘇曉倩，并詢問是否續(xù)約事項。2018年1月15日，蘇曉倩將“XXXXXXXX微信公眾平臺代運營合同(最終版).docx”文件傳送給胡某，并表示：“這個你看下，我們這邊律師又簡單修改了一下……如果沒有問題就蓋章發(fā)給我吧”。此外，胡某就微信文章的推送向蘇曉倩征詢意見，如：2017年5月2日，胡某表示：“昨天發(fā)群里的微信看下沒問題今天就要推送的哦”；2017年5月5日，胡某詢問：“六點可以推送嗎”；2017年11月24日，胡某表示：“曉倩，幫我看下群里今天的微信哦，我中午發(fā)群里的”；2018年1月17日，胡某表示：“曉倩，今天確認的微信是本周第二篇微信，今天推送還是明天推送，你確定下唄”。對方回復表示周五推送后，其又詢問：“那以后還是每周三和周五推送嗎？”對方回復表示肯定。
　　另，2018年1月5日，蘇曉倩與和沐公司員工(微信名為“俊杰Alex”)通過微信進行業(yè)務(wù)溝通。蘇曉倩提到：“之前我們的合同是約定服務(wù)號每周一篇文章，訂閱號每周兩篇文章，但是你們那邊自從換人了之后服務(wù)號就沒有發(fā)過了，劉君說他都不知道還有一個服務(wù)號，這個欠的文章你看要怎么辦呢”，對方回復表示同意補發(fā)。蘇曉倩遂表示：“我們不是按月投了，而且你現(xiàn)在補發(fā)服務(wù)號的文章也是一周只能發(fā)一篇，所以下面的合同里價格就不能包含服務(wù)號的錢了。你那邊能不能幫我問下為什么服務(wù)號上面的內(nèi)容都沒有了？現(xiàn)在只有一篇文章還點不了……公眾號的文章發(fā)布時間從1月15日至1月31日，3月15日至6月30日，這樣上半年一共四個月，原來合同價格是月費70,000元，包含服務(wù)號每周一篇，加訂閱號每周兩篇，那接下來四個月服務(wù)號的錢我們就不付了，月費就應(yīng)該變?yōu)橹暗?/3，47,000元/月，上半年4個月總價就是188,000元。這個是和Nini溝通之后的結(jié)果，你覺得可以嗎？”對方回復表示：“好的”。
　　2018年8月16日，和沐公司委托律師向友富公司發(fā)出律師函一份，言明就雙方上述三份合同項下友富公司尚欠其合同價款共計818,000元，并要求其在收到律師函后15日內(nèi)支付欠款。
　　2018年9月3日，和沐公司通過電子郵件形式向友富公司發(fā)送了“皇都微信總結(jié)(2017.4-2018.6).rar”的文件。
　　訴訟過程中,和沐公司確認就其少發(fā)布的微信公眾號文章價值愿以245,000元計,在友富公司應(yīng)付價款中予以扣除。
　　本院認為，原、被告簽訂的《微信公眾平臺托管代運行合同書》系合同當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對合同當事人具有拘束力。被告委托原告進行“皇都花園三期”項目的推廣及微信公眾平臺代運營事宜，合同的標的針對被告的微信公眾號(包括訂閱號及服務(wù)號)所提供服務(wù)，故原、被告之間建立的為服務(wù)合同關(guān)系。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
　　在案事實表明，被告支付了2017年1月至3月的合同價款，余款未予支付，而根據(jù)微信后臺數(shù)據(jù)顯示原告實際發(fā)布微信訂閱號文章124次(每次含主推文章1篇、副推文章2篇)，其中2017年發(fā)布文章95次，2018年發(fā)布文章29次；2018年發(fā)布微信服務(wù)號文章15次(每次含主推文章1篇、副推文章2篇)?，F(xiàn)原告主張被告支付三個合同項下剩余價款，而被告則辯稱原告存在少發(fā)文章、發(fā)布的文章內(nèi)容重復及其他違約事項，不同意履行付款義務(wù)。
　　本案爭議焦點之一，對于發(fā)布文章數(shù)量如何認定。根據(jù)雙方約定，2017年度，原告應(yīng)每周發(fā)布訂閱號文章2篇，服務(wù)號文章1篇；2018年，原告應(yīng)在約定的期限范圍內(nèi)(2018年1月15日起至2018年1月31日止；2018年3月15日起至2018年6月30日止)每周發(fā)布訂閱號文章2篇。根據(jù)雙方2018年1月5日的微信交流內(nèi)容可以確定以下事實：2017年度原告曾發(fā)布過服務(wù)號的文章，只是在原告相關(guān)負責人更換后未再發(fā)布，且服務(wù)號文章已無法查閱，相關(guān)具體情況已難以核實；因原告就2017年度服務(wù)號文章未能完全履行，雙方約定通過在2018年的合同期內(nèi)每周發(fā)布服務(wù)號文章1篇作為對2017年未發(fā)布的服務(wù)號文章的補償。雖然合同約定的原告服務(wù)內(nèi)容并非僅限于微信公眾號文章的發(fā)布，但訴訟中雙方均確認以微信公眾號發(fā)布文章的實際數(shù)量作為被告應(yīng)付款之結(jié)算依據(jù)，而合同所約定的付款方式為按月計費并支付，導致雙方結(jié)算時產(chǎn)生分歧。
　　對此，本院認為，首先，發(fā)布微信公眾號文章雖然并非合同的唯一內(nèi)容，但確系合同主要內(nèi)容，雙方實際也以之作為結(jié)算合同價款的主要依據(jù)(詳見2018年1月5日微信聊天記錄中雙方關(guān)于2018年合同價款的協(xié)商過程)。因此，在其他合同義務(wù)無法量化的情況，以此作為結(jié)算被告應(yīng)付款的基礎(chǔ)較為合理，也符合雙方的意愿。其次，合同中約定的發(fā)布數(shù)量應(yīng)理解為主推文章的發(fā)布數(shù)量或發(fā)布文章的頻次。從合同的實際履行情況來看，原告每次發(fā)布文章，不論是訂閱號或服務(wù)號，均是“1主+2副”的模式。如按照絕對數(shù)量來計算，每次發(fā)布為3篇，但合同中并未對此作出約定，因此被告關(guān)于主推與副推文章分別計費的主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。此外，原告也提出每月以4周計作為結(jié)算合同價款的主張，該說法缺乏依據(jù)，本院也不予采信。經(jīng)結(jié)算，2017年度共計52周，其中2017年4月至2017年12月，共計39周(2017年1月至3月期間的費用雙方已經(jīng)結(jié)清)；2018年合同項下共計18周。因此，2017年4月至2017年12月期間，原告應(yīng)發(fā)布訂閱號文章78次(以“1主+2副”為1次計)，實際原告發(fā)布74次，少發(fā)布4次；2018年合同項下原告應(yīng)發(fā)布訂閱號文章36次，實際發(fā)布29次，少發(fā)布7次；2018年合同期限內(nèi)，原告應(yīng)補發(fā)布服務(wù)號文章18次，實際發(fā)布15次，少發(fā)布3次。
　　本案爭議焦點之二，內(nèi)容重復發(fā)布是否屬于違約行為。被告主張原告存在重復發(fā)布內(nèi)容的情況，原告確認該事實但提出并不構(gòu)成違約。對此，本院認為，首先，雙方在合同中約定原告提交的文案等需提交被告審核，而在案事實表明，雙方也確實如此履行，原告發(fā)布的微信公眾號文章由原告事先發(fā)布在雙方內(nèi)部溝通的微信群內(nèi)，由原告提示被告審核，獲得被告肯定后才進行發(fā)布。其次，合同并未就內(nèi)容重復發(fā)布作出禁止性規(guī)定，內(nèi)容重復發(fā)布的情況一直存在，而在本次訴訟之前被告也并未對此提出過異議，應(yīng)視為被告對原告已發(fā)布內(nèi)容質(zhì)量的確認。因此，被告以原告存在內(nèi)容重復發(fā)布構(gòu)成違約為由，主張減付相應(yīng)合同價款的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被告所辯稱的原告存在其他違約行為。被告提出，原告存在遲延交付工作成果的情況。根據(jù)雙方合同約定，每月底原告應(yīng)提供運營報告供被告查閱，而在案事實表明，原告確實并未按約履行。被告還提出，原告存在更換負責人未及時通知被告的情況，在案事實表明，原告也確實未按約履行。
　　綜上，原告確實存在交付的工作成果數(shù)量不符合要求及其他違約行為，被告據(jù)此要求其以減付合同價款的方式承擔違約責任的主張于法不悖，應(yīng)予支持。但同時，被告對因原告的違約行為所造成的損失情況負有相應(yīng)的舉證責任?，F(xiàn)原告就其少發(fā)布的微信公眾號文章價值愿以245,000元計,在被告的應(yīng)付價款中予以扣除，原告自行處分其民事權(quán)利，且未損害被告的合法權(quán)益(原告認可的減付價款遠多于實際應(yīng)減付價款，足以作為原告對違約責任的承擔)，本院依法予以準許。對于剩余的合同價款，被告理應(yīng)履行相應(yīng)的付款義務(wù)，原告的相應(yīng)訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告友富(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海和沐廣告有限公司573,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,530元，由被告友富(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐雯婷

書記員：湯曉音