原告：上海和某印花有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：盧廣曉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃菲，上海君帆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳俊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：承中和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：朱斌，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　原告上海和某印花有限公司(簡稱和某公司)與被告承中和民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用普通程序。被告在答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回后被告不服提出上訴，經(jīng)上海市第二中級人民法院審查，駁回上訴，維持原裁定。同年5月7日、6月18日，本院對本案兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陳俊、被告委托訴訟代理人朱斌到庭參加訴訟。審理期限到期后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告和某公司向本院提出訴訟請求：判令被告歸還借款本金人民幣6,000萬元。事實和理由：被告為原告員工，2012年12月12日、2013年3月21日、2013年4月17日，雙方先后簽訂《借款合同》三份，約定由被告向原告借款，金額分別為2,400萬元、2,500萬元和300萬元，借款期限均為5年，按同期銀行基準(zhǔn)利率結(jié)息，起息日為借款支付至被告賬戶之次日起。上述借款合同簽訂后，原告已在合同簽訂之日支付給被告。2013年6月3日，雙方又約定借款800萬元，借期、利率及起息日同前，原告已于2013年6月4日支付200萬元、2013年6月6日支付200萬元、2013年6月8日支付300萬元，2013年6月13日支付100萬元。前述四份借款合同項下的借款本金合計6,000萬元。借款到期后，被告未歸還。
　　被告承中和辯稱：1、2012年，和某公司獲得拆遷補(bǔ)償款1.38億余元，分別打款給被告和原告法定代表人盧廣曉各6,000萬元。被告收到的6,000萬元并非都是借款，其中4,508萬元[即被告支付給案外人上海岡野服裝有限公司(以下簡稱岡野公司)2,450萬元，支付給案外人泰某(南通)針織印染有限公司(以下簡稱泰某公司)1,358萬元，支付給和某公司董事盧廣添、盧廣健獎勵款500萬元，支付給原告法定代表人盧廣曉200萬元]系被告根據(jù)和某公司的指示付款，并非借款，剩余1,492萬元才是被告的個人借款；2、如果法院認(rèn)定6,000萬元系被告的個人借款，要求法院將被告代和某公司支付的4,508萬元在本案中予以抵銷。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　一、
　　2012年12月12日，和某公司作為出借方，被告作為借款方，雙方簽訂《借款合同》一份，約定雙方就借款事宜在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議：借款金額為2,400萬元；借款期限為五年,借款期限起始日即和某公司將該筆資金支付給被告賬戶的日期，次日起計算利息；借款利率：按同期銀行基準(zhǔn)利率計息；還款日期和方式：到期日一次性還本付息；違約責(zé)任：被告在還款期限屆滿時,未能足額償還借款本息的,視為違約,在原利率基礎(chǔ)上加收30%作為罰息。同日，原告將借款2,400萬元如數(shù)支付至被告賬戶。
　　2013年3月21日和2013年4月17日，雙方又簽訂《借款合同》兩份，借款金額分別為2,500萬元和300萬元，其他內(nèi)容同前一份。合同簽訂后，原告已在2013年3月21日和2013年4月17日將2,500萬元和300萬元如數(shù)支付至被告賬戶。
　　2013年6月3日，雙方又簽訂《借款合同》一份，借款金額800萬元，其他內(nèi)容同前。原告已在2013年6月4日支付200萬元、2013年6月6日支付200萬元、2013年6月8日支付300萬元，2013年6月13日支付100萬元。
　　前述四份借款合同項下的借款本金合計6,000萬元。
　　審理中，和某公司確認(rèn)：被告于2012年10月26日、2013年3月8日共轉(zhuǎn)賬支付給盧廣曉200萬元，用于和某公司支出；2013年1月25日，被告根據(jù)和某公司第二十一次股東會決議向盧廣添、盧廣健支付獎勵款500萬元。
　　2013年3月21日，承中和通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給岡野公司1,500萬元和50萬元。
　　2013年7月15日，承中和與岡野公司簽署《會議備忘錄》一份，內(nèi)容為：“1.目前承中和先生向和某公司借的6,000萬元款項，其中2,800萬元部分，由承中和先生按照以下時間及金額匯款給公司原股東岡野公司指定的銀行賬戶。(1)2013年7月16日前500萬元，(2)2013年8月10日前600萬元，(3)2013年9月30日前600萬元，(4)2013年12月31日前1,100萬元。2.上述6,000萬元中1,500萬元承中和先生已匯給原股東岡野公司。另外700萬元部分由原股東岡野公司和股東盧廣曉先生另行協(xié)商。剩余1,000萬元，岡野公司同意借給承中和先生，并由雙方另行簽訂借款協(xié)議。3.承中和先生自愿將原先所代持有的和某公司全部股權(quán)重新轉(zhuǎn)讓給岡野公司，岡野公司同意受讓。具體手續(xù)自2013年7月16日開始進(jìn)行”。落款處簽署人為承中和和岡野公司法定代表人岡野啟治郎，盧廣曉未簽字，也未加蓋和某公司公章。
　　上述備忘錄簽訂后，承中和于2013年7月16日通過轉(zhuǎn)賬方式支付給岡野公司500萬元，2013年8月9日以相同方式支付給岡野公司400萬元。
　　二、
　　2015年8月3日，上海市普陀區(qū)人民法院受理了原告岡野公司與被告承中和、第三人盧廣曉、和某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，案號為(2015)普民二(商)初字第809號，岡野公司的訴請為：1、判令承中和支付岡野公司3,600萬元債務(wù)；2、判令承中和償付岡野公司利息(第一筆，以200萬元為基數(shù)，從2013年8月11日至判決生效支付之日止；第二筆，以600萬元為基數(shù)，從2013年10月1日至判決生效支付之日止；第三筆，以1,100萬元為基數(shù)，從2014年1月1日至判決生效支付之日止；第四筆，以1,700萬元為基數(shù)，從2013年8月11日至判決生效支付之日止，利率均按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：岡野公司原是和某公司股東，擁有和某公司50%的股權(quán)。2012年初，和某公司所屬地塊拆遷，獲得拆遷補(bǔ)償款138,339,030元。承中和是岡野公司在和某公司的代表，其告知岡野公司以個人名義持股享有稅后減免，外資企業(yè)不宜與拆遷部門溝通等理由，讓岡野公司將和某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給承中和代持。岡野公司基于對承中和的信任，在2012年10月18日與承中和簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,將和某公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了承中和代持。2013年7月15日，為解決拆遷款的分配及和某公司股權(quán)問題，岡野公司的法定代表人與承中和簽署了一份《會議備忘錄》，內(nèi)容為：1、承中和向和某公司借的款項6,000萬元，其中2,800萬元從2013年7月16日至2013年12月31日分四批由承中和給岡野公司；2、上述6,000萬元中的1,500萬元已經(jīng)給付岡野公司，另外700萬元部分由岡野公司與盧廣曉另行協(xié)商；剩余1,000萬元，岡野公司同意借給承中和，雙方另行簽訂借款協(xié)議；3、承中和將代持有和某公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給岡野公司?！稌h備忘錄》簽訂前后，承中和向?qū)肮局Ц读?,400萬元，余款一直未付。岡野公司向上海仲裁委員會提起仲裁請求，要求確認(rèn)岡野公司在和某公司的股權(quán)，但未獲得支持，但裁決書表示《會議備忘錄》涉及的岡野公司和承中和雙方還款承諾事宜可以通過司法途徑解決，故岡野公司提起訴訟。2016年7月25日，該院一審判決支持了岡野公司部分訴訟請求。二審中，和某公司和另一股東盧廣曉均認(rèn)為，承中和和盧廣曉各自從和某公司處獲取的6,000萬元款項，均為兩人對和某公司的借款。二審最終以“對于公司所獲得的138,339,030元土地及房屋的補(bǔ)償費用，目前公司股東之間并未形成有對應(yīng)的分配協(xié)議。因此，岡野公司就涉案《會議備忘錄》中約定給付的6,000萬元款項，主張系其基于實際持有和某公司50%股權(quán)而對應(yīng)可主張分得的公司房屋土地補(bǔ)償價款的訴訟理由，依法難以成立”為由于2016年11月15日依法判決撤銷了一審判決，駁回了一審岡野公司的訴訟請求。
　　三、
　　2017年8月7日，本院受理了原告岡野公司與被告和某公司、第三人承中和股東資格確認(rèn)糾紛一案，案號為(2017)滬0118民初11843號，原告岡野公司的訴請為：1.確認(rèn)承中和在和某公司名下的50%股權(quán)歸岡野公司所有；2.和某公司在股東名冊上作出第1項訴請對應(yīng)事項變更。本院經(jīng)一審審理，于2018年5月依法判決支持了岡野公司的訴請。二審于2018年7月9日維持一審判決。同年10月，該案經(jīng)本院執(zhí)行，和某公司的股東已變更為盧廣曉和岡野公司。
　　四、
　　2018年9月，原告岡野公司對被告和某公司、第三人盧廣曉提起公司解散之訴，案號為(2018)滬0118民初14754號，經(jīng)本院審理，于2018年11月30日判決支持岡野公司的訴請。之后，和某公司未組織清算。
　　另查明：
　　2000年7月7日，和某公司經(jīng)工商注冊登記成立，公司注冊資本為688.88萬元，盧廣曉持有公司60%股權(quán)，承中和持有公司40%股權(quán)。2002年7月，公司注冊資金增加至1,000萬元，其中，承中和增加出資1,244,480元,并對應(yīng)持有公司40%股權(quán)。2003年1月14日，岡野公司與承中和簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，約定承中和將其持有的公司40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給岡野公司(但雙方?jīng)]有約定對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款)。2003年1月15日，針對公司的注冊資金，盧廣曉與岡野公司達(dá)成章程修正案一份，約定將公司的注冊資金由1,000萬元增加至1,900萬元，其中，岡野公司增加出資360萬元，仍對應(yīng)持有公司40%的股權(quán)；2004年10月20日，針對公司的注冊資金，盧廣曉與岡野公司又達(dá)成章程修正案一份，約定將公司的注冊資金由1,900萬元增加至2,500萬元，其中，岡野公司增加出資240萬元，仍對應(yīng)持有和某公司40%的股權(quán)；2004年10月20日，針對公司的注冊資金，盧廣曉與岡野公司再次達(dá)成章程修正案一份，約定將公司的注冊資金由2,500萬元增加至3,000萬元，并由岡野公司單方增加出資500萬元，并對應(yīng)持有和某公司50%的股權(quán)。2012年10月18日，岡野公司與承中和簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定岡野公司將其持有的和某公司50%的股權(quán)作價1,500萬元轉(zhuǎn)讓給承中和。2018年10月前，和某公司的登記股東為盧廣曉和承中和。
　　以上查明事實，由原告提供的《借款合同》和轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件一組,四份判決書復(fù)印件,2013年7月15日的《會議備忘錄》復(fù)印件一份,被告的轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件一組,被告2012年10月26日及2013年3月8日轉(zhuǎn)賬給盧廣曉200萬元的憑證復(fù)印件二份，和某公司2013年1月24日第二十一次股東會決議原件一份及2013年1月25日的轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件二張、本院調(diào)查的(2018)滬0118民初14754號判決書復(fù)印件一份以及原、被告雙方當(dāng)事人的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本案審理過程中，被告稱，和某公司2012年9月27日獲得拆遷補(bǔ)償款138,339,030元。如果當(dāng)時單純作為分紅進(jìn)行分配，股東需要繳納稅款，為了避稅，股東及和某公司均同意以借款形式使用該款，遂以借款的方式給了承中和和盧廣曉各6,000萬元,實際上承中和收到的6,000萬元用途有兩個方面，一部分為被告的個人借款，一部分為和某公司的用款，具體由被告根據(jù)和某公司的旨意付款，對于和某公司的用款，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　為支持其抗辯主張，被告提供了以下證據(jù)：
　　1-1、(2015)普民二(商)初字第809號及二審(2016)滬02民終7586號、(2017)滬0118民初11843號及二審(2018)滬02民終5932號民事判決書復(fù)印件四份，判決書確認(rèn)了被告轉(zhuǎn)賬支付給岡野公司2,450萬元的事實；1-2、2013年7月15日的《會議備忘錄》復(fù)印件一份，證明簽訂《會議備忘錄》時，盧廣曉在場但并未表示異議，表明和某公司同意備忘錄內(nèi)容，系和某公司指示被告支付給岡野公司2,450萬元的事實；
　　2、2013年1月18日，甲方為承中和、乙方為周永輝雙方簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》原件一份(載明：雙方聯(lián)合經(jīng)營印花加工、生產(chǎn)及經(jīng)營，地點在泰某公司內(nèi)，設(shè)置印花車間，甲方承諾不違反和某公司包括該公司章程、股東會決議在內(nèi)的任何法律文件的規(guī)定，車間擬投入3,000萬元，雙方各出資1,500萬元，甲方提供價值不低于1,500萬元的設(shè)備，乙方提供房屋及土地使用權(quán))；2013年1月20日和某公司第二十次股東會決議原件一份(含附件，載明：決議通過總經(jīng)理代表公司向客戶、合作商、行業(yè)同仁擬發(fā)《關(guān)于上海和某息業(yè)以及印花工廠遷移泰某(南通)轉(zhuǎn)型發(fā)展的通知》)、對賬單原件二張、轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件一組，旨在證明被告在和某公司的授意下，與泰某公司開展聯(lián)營，被告將從和某公司取得的6,000萬元借款中的1,358萬元(其中被告2013年4月9日轉(zhuǎn)賬支付給泰某公司200萬元、4月17日支付400萬元、5月6日支付658萬元、同年5月14日支付100萬元)轉(zhuǎn)賬支付給了泰某公司，泰某公司再轉(zhuǎn)賬支付給和某公司1,258萬元(其中2013年4月16日支付200萬元，4月26日支付400萬元，5月10日支付658萬元)，印證了和某公司以設(shè)備方式出資與泰某公司開展聯(lián)營，被告代表的是和某公司的事實，1,258萬元只是和某公司通過被告?zhèn)€人賬戶走賬而已。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對證據(jù)1中的會議備忘錄，即使真實，也只是被告與岡野公司的意思，不是和某公司的意思，和某公司不予認(rèn)可；對證據(jù)2，原告認(rèn)為，和某公司收到的1,258萬元是泰某公司支付的向原告購買設(shè)備的款項，不存在承中和代和某公司與泰某公司合作聯(lián)營的事實。
　　本院認(rèn)為，不管是被告支付給岡野公司的2,450萬元還是支付給泰某公司的1,358萬元，被告均沒有充分證據(jù)證明系受和某公司的委托付款，事后也未得到和某公司的追認(rèn)，故其行為對和某公司不發(fā)生效力。《會議備忘錄》只是岡野公司和和某公司股東承中和之間的約定，并沒有得到另一股東盧廣曉的確認(rèn)，對和某公司不產(chǎn)生效力。至于被告支付給泰某公司的1,358萬元，和某公司認(rèn)為僅收到1,258萬元，且系泰某公司支付的設(shè)備購置款，而承中和認(rèn)為與設(shè)備無關(guān)，是和某公司的走賬，鑒于雙方對此用途存在爭議，且此事涉及案外人泰某公司，故本案中不作審查，被告要求行使抵銷權(quán)，不符合法定條件，本院不予采納。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的四份《借款合同》系雙方當(dāng)事人在自愿、平等基礎(chǔ)上訂立，反映了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效。原告已將借款6,000萬元如數(shù)轉(zhuǎn)賬支付給被告使用，借款期限屆滿后被告應(yīng)按約歸還原告。原告起訴時主張了借款利息和罰息，審理中放棄該主張，系原告自行處分自己的訴訟權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。審理中，因和某公司確認(rèn)被告支付的700萬元款項系為和某公司支付，故此款可從6,000萬元借款中扣減。被告主張的其他款項，因證據(jù)不足或不符合法定抵銷情形，不予扣減。至于被告和岡野公司之間以及被告和和某公司、泰某公司之間的糾紛，雙方可另行尋找途徑解決。
　　綜上，原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一款，《中華人民共和國合同法》第九十一條第(三)項、第二百零六條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告承中和應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海和某印花有限公司借款本金5,300萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費341,800元，由原告負(fù)擔(dān)35,000元，被告負(fù)擔(dān)306,800元；管轄異議費100元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李霞芳

書記員：楊明華