原告：上海周某建筑機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉祥錦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葉祥興。
　　委托訴訟代理人：郭友寶，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會(huì)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)云龍，主任。
　　委托訴訟代理人：姚江，上海寶江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘興剛，上海寶江律師事務(wù)所律師。
　　原告上海周某建筑機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱周某公司)與被告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱天平村委會(huì))土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某公司的委托訴訟代理人葉祥興、郭友寶和被告天平村委會(huì)的委托訴訟代理人姚江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求天平村委會(huì)賠償直接損失人民幣5,568,022元(以下幣種均為人民幣)；2、要求天平村委會(huì)賠償間接損失10,539,375元。事實(shí)和理由：2011年7月18日，天平村委會(huì)與周某公司簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定天平村委會(huì)將本村大郁生產(chǎn)隊(duì)(原天平建筑材料廠及玻璃大棚)約47.6畝土地(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)土地)出租給周某公司。協(xié)議約定原磚窯含煙囪及辦公用房之地面建筑作價(jià)5萬(wàn)元由周某公司買斷，所有權(quán)及使用權(quán)屬于周某公司所有。周某公司承租后，在系爭(zhēng)土地上新建了約1萬(wàn)平方米的建筑物。2015年10月，法院判決確認(rèn)上述《土地租賃協(xié)議》無(wú)效。周某公司認(rèn)為，合同無(wú)效的責(zé)任在于天平村委會(huì)，應(yīng)對(duì)周某公司造成的損失進(jìn)行賠償。周某公司的直接損失如下：1、《土地租賃協(xié)議》約定原磚窯含煙囪及辦公用房之地面建筑作價(jià)5萬(wàn)元由周某公司買斷，所有權(quán)及使用權(quán)屬于周某公司所有；現(xiàn)天平村委會(huì)收回系爭(zhēng)土地，原磚窯含煙囪及辦公用房的重置費(fèi)用為2,667,817元；2、2011年8月22日，周某公司與呂曉剛為經(jīng)營(yíng)者的上海市寶山區(qū)晟裕木制品加工場(chǎng)簽訂《租賃協(xié)議》，約定周某公司將系爭(zhēng)土地中的36.8畝出租給呂曉剛，租期25年；2018年7月，法院判決確認(rèn)《租賃協(xié)議》無(wú)效，并認(rèn)定呂曉剛向周某公司已付租金1,510,400元，應(yīng)付土地使用費(fèi)565,225元，判令周某公司向呂曉剛返還租金及押金945,175元，該筆返還的款項(xiàng)屬于周某公司的租金差價(jià)損失；3、2014年5月16日，周某公司的關(guān)聯(lián)公司上海祥芳投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱祥芳公司)與杭州松鑫物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱松鑫公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定祥芳公司將系爭(zhēng)土地內(nèi)的商務(wù)樓5層(含地下室)約3,500平方米、門面房16間及2層廚房約350平方米出租給松鑫公司，租期20年，前五年的年租金為702,625元；因天平村委會(huì)與周某公司之間的《土地租賃協(xié)議》無(wú)效，該《房屋租賃合同》不得不解除，松鑫公司實(shí)際使用近一年半，雙方于2018年12月23日簽訂《終止協(xié)議書》，周某公司向松鑫公司退還租金100萬(wàn)元，并賠償損失30萬(wàn)元；此項(xiàng)周某公司共計(jì)損失130萬(wàn)元；4、2014年9月8日，祥芳公司與液袋公司簽訂《協(xié)議書》，約定祥芳公司將系爭(zhēng)土地中辦公樓(五層樓)西側(cè)的約3畝及地上建筑物以226萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給液袋公司，期限46年；2017年11月，法院判決確認(rèn)《協(xié)議書》無(wú)效，并判令周某公司賠償液袋公司添附損失655,030元。周某公司的間接損失：松鑫公司按合同約定，應(yīng)付前五年的年租金為702,625元，計(jì)算15年，周某公司的預(yù)期利益損失為10,539,375元。綜上，周某公司向本院提出上述請(qǐng)求。
　　被告天平村委會(huì)辯稱，原磚窯含煙囪及辦公用房的費(fèi)用，已在(2019)滬0113民初10649號(hào)案件中進(jìn)行處理。周某公司多收呂曉剛的租金及押金，應(yīng)該返還。周某公司出租給松鑫公司的房屋是違法建筑，責(zé)任在周某公司，相應(yīng)的損失應(yīng)由周某公司自己承擔(dān)；周某公司與松鑫公司私下協(xié)商返還100萬(wàn)元并賠償30萬(wàn)元，天平村委會(huì)對(duì)此不予認(rèn)可。根據(jù)(2016)滬0113民初7306號(hào)判決，天平村委會(huì)賠償周某公司2,100萬(wàn)元，液袋公司的添附已包含在該次賠償范圍內(nèi)。綜上，不同意周某公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年7月18日，天平村委會(huì)(甲方)與周某公司(乙方)簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定，甲方將本村大郁生產(chǎn)隊(duì)，原為天平建筑材料廠(窯廠)和由村投資建造的玻璃大棚，以及周邊土地合計(jì)約47.6畝(四至及實(shí)際面積以實(shí)地丈量為準(zhǔn)，并制圖作為本協(xié)議附件備案)租賃于乙方經(jīng)營(yíng)使用，期限自2011年11月1日起至2041年10月31日止，為期30年；窯廠及玻璃大棚面積約6.8畝的土地租金(含青苗費(fèi))每年共計(jì)為88,000元，其他土地在甲方報(bào)建手續(xù)未辦好前允許乙方臨時(shí)使用，但不得搭建違章建筑；甲方在未報(bào)建手續(xù)辦理好之前土地由乙方使用管理，每年每畝支付1,000元青苗費(fèi)到土地手續(xù)辦理結(jié)束后，由甲方把土地交于乙方開(kāi)發(fā)建設(shè)，并開(kāi)始由乙方每年上交租金每畝為13,000元，每五年按原租金遞增6%，此款適用先付后用，乙方必須于合同成立之日起十五日內(nèi)付清窯廠及玻璃大棚當(dāng)年的土地租金；原磚窯(含煙囪)及辦公用房之地面建筑作價(jià)5萬(wàn)元，玻璃大棚按造價(jià)為120萬(wàn)元，由乙方受讓買斷總合計(jì)為125萬(wàn)元，買斷后資產(chǎn)的所有權(quán)及使用權(quán)歸屬于乙方所有，此款于2011年8月30日前付50%，2011年12月底全部付清；甲方同意乙方分期在租賃地塊內(nèi)投資興辦商務(wù)會(huì)談所、特色農(nóng)家餐飲、種植無(wú)公害蔬菜、食用菌菇深加工、奇石(含玉石)加工以及興建公共體育娛樂(lè)和來(lái)滬人員度假休閑觀光場(chǎng)所等，第一期開(kāi)發(fā)改造原1.8畝磚窯及玻璃大棚二處可用面積6.8畝，其余部位按實(shí)際使用需要由甲方負(fù)責(zé)按規(guī)定申辦土地使用手續(xù)，獲準(zhǔn)后逐項(xiàng)開(kāi)發(fā)，在未獲批土地使用期間保持租賃關(guān)系；乙方在租賃期間，如遇市政規(guī)劃所需或有關(guān)部門依法征用時(shí)，乙方必須服從，有關(guān)地面建筑物和使用期限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按相關(guān)政策執(zhí)行，甲方不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
　　2015年2月，天平村委會(huì)向本院起訴，要求確認(rèn)《土地租賃協(xié)議》無(wú)效等。本院經(jīng)審理認(rèn)為，租賃協(xié)議中涉及1,003平方米的建設(shè)用地有效，其他土地用地手續(xù)未辦理完畢，應(yīng)屬無(wú)效；因無(wú)效合同所涉土地面積占絕大多數(shù)，有效合同部分實(shí)際也無(wú)法履行，故于2015年10月16日作出(2015)寶民三(民)初字第343號(hào)民事判決，確認(rèn)系爭(zhēng)租賃土地中1,003平方米部分協(xié)議解除，其余部分無(wú)效，周某公司將上述土地返還給天平村委會(huì)，并向天平村委會(huì)支付使用費(fèi)。該判決已生效。
　　2016年3月3日，天平村委會(huì)與周某公司簽訂移交確認(rèn)書，載明，周某公司于2016年1月21日向天平村委會(huì)移交47.6畝土地(除地面建筑物占有的土地外)，其余土地均移交給天平村委會(huì)。
　　2016年4月，天平村起訴要求周某公司返還建筑物，并同意按照鑒定意見(jiàn)對(duì)周某公司進(jìn)行補(bǔ)償。該案審理中，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對(duì)周某公司及呂曉剛在系爭(zhēng)土地上增加的固定添附進(jìn)行司法鑒定。鑒定單位出具的工作說(shuō)明函載明，窯廠及結(jié)構(gòu)煙囪(原土地租賃移交已存在)的評(píng)估不在鑒定受理范圍之內(nèi)。本院審理后認(rèn)定，周某公司增加的固定添附損失13,753,036元，呂曉剛增加的固定添附損失9,673,603元，并根據(jù)查明的案件事實(shí)，考慮對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，兼顧公平原則，酌情確定天平村委會(huì)向周某公司賠償損失2,100萬(wàn)元。天平村委會(huì)在支付賠償款的情況下，可以取得系爭(zhēng)土地上固定添附的處置權(quán)。對(duì)此，本院于2017年2月28日作出(2016)滬0113民初7306號(hào)民事判決。該判決已生效。
　　2019年5月，天平村起訴要求周某公司拆除系爭(zhēng)土地上的煙囪、煙道及內(nèi)部添附。該案審理中，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對(duì)周某公司在煙道內(nèi)的添附現(xiàn)值進(jìn)行司法鑒定。本院審理后認(rèn)為，鑒于周某公司受讓原磚窯(含煙囪)及辦公用房總共支付天平村委會(huì)5萬(wàn)元，現(xiàn)天平村委會(huì)收回?zé)焽杓盁煹?，本院酌情確定天平村委會(huì)支付周某公司2.5萬(wàn)元；周某公司在煙道內(nèi)的添附現(xiàn)值為98,611.20元，應(yīng)由天平村委會(huì)予以賠償。對(duì)此，本院于2019年10月15日作出(2019)滬0113民初10649號(hào)民事判決。因當(dāng)事人提起上訴，該判決現(xiàn)未生效。
　　另查明，2011年8月22日，周某公司與上海市寶山區(qū)晟裕木制品加工場(chǎng)(由呂曉剛設(shè)立的個(gè)體工商戶，已于2013年9月30日經(jīng)工商核準(zhǔn)注銷)簽訂《租賃協(xié)議》，約定周某公司將系爭(zhēng)土地中的36.8畝出租給呂曉剛，租期25年，自2013年1月1日起至2037年12月31日止。2016年3月，呂曉剛起訴要求解除與周某公司之間的《租賃協(xié)議》，并要求周某公司返還土地租賃費(fèi)、賠償固定添附損失等。本院經(jīng)審理認(rèn)定呂曉剛向周某公司支付租金及押金1,510,400元，應(yīng)向周某公司支付土地使用費(fèi)565,225元，故周某公司應(yīng)返還呂曉剛租金及押金945,175元。本院于2018年7月24日作出(2018)滬0113民初8329號(hào)民事判決，確認(rèn)周某公司與呂曉剛簽訂的《租賃協(xié)議》無(wú)效，周某公司向呂曉剛返還租金及押金945,175元，周某公司向呂曉剛支付添附賠償款8,671,567元。該判決已生效。
　　還查明，2014年9月8日，祥芳公司與液袋公司簽訂《協(xié)議書》，約定祥芳公司將上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村羅東路XXX號(hào)本公司辦公樓(五層樓)西側(cè)的約3畝與液袋公司合作開(kāi)發(fā)，由液袋公司承包經(jīng)營(yíng)，期限46年，自2015年1月1日至2061年1月1日止；原有地面上的建筑物以226萬(wàn)元由液袋公司買斷。之后，液袋公司向祥芳公司付清226萬(wàn)元。2017年7月，液袋公司起訴要求祥芳公司與周某公司返還房屋使用費(fèi)，并賠償房屋裝修費(fèi)及其他施工費(fèi)等。該案審理過(guò)程中，上海東方投資監(jiān)理有限公司出具司法鑒定工作說(shuō)明函，在(2016)滬0113民初7306號(hào)案件鑒定報(bào)告的基礎(chǔ)上，對(duì)液袋公司的施工項(xiàng)目重新予以測(cè)量確認(rèn)，單列出液袋公司的鑒定造價(jià)共計(jì)655,030元。本院經(jīng)審理認(rèn)為，租賃物位于天平村委會(huì)與周某公司之間租賃土地的無(wú)效部分，《協(xié)議書》應(yīng)為無(wú)效；液袋公司的添附造價(jià)為655,030元，因(2016)滬0113民初7306號(hào)案件判令天平村委會(huì)向周某公司賠償損失2,100萬(wàn)元，周某公司對(duì)于液袋公司添附部分的受償款項(xiàng)，應(yīng)屬于液袋公司；周某公司與祥芳公司的人格混同，應(yīng)對(duì)相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，本院于2017年11月27日作出(2017)滬0113民初13159號(hào)民事判決，確認(rèn)祥芳公司與液袋公司簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效，祥芳公司向液袋公司賠償損失655,030元，周某公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任等。該判決已生效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)：周某公司向本院提供《房屋租賃合同》、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、收據(jù)、《終止協(xié)議書》，證明內(nèi)容為，2014年5月16日祥芳公司與松鑫公司簽訂《房屋租賃合同》，約定祥芳公司將位于羅東路XXX號(hào)-2內(nèi)的商務(wù)樓5層(含地下室)約3,500平方米、門面房16間及2層廚房約350平方米出租給松鑫公司，租期20年，自2014年8月1日至2034年7月31日止，前五年的年租金為702,625元等；2018年12月23日，周某公司、祥芳公司與松鑫公司簽訂《終止協(xié)議書》，約定周某公司、祥芳公司向松鑫公司退還租金100萬(wàn)元，并賠償損失30萬(wàn)元，已如數(shù)支付。天平村委會(huì)表示，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，周某公司與松鑫公司自行協(xié)商終止協(xié)議，自行協(xié)商賠償，天平村委會(huì)對(duì)此均不認(rèn)可。審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，祥芳公司出租給松鑫公司的房屋均未辦理產(chǎn)證，也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原磚窯含煙囪及辦公用房的重置損失，因法院已判令周某公司將系爭(zhēng)土地返還天平村委會(huì)，原磚窯含煙囪及辦公用房實(shí)際還存在的部分，應(yīng)隨土地一并返還給天平村委會(huì)。周某公司受讓上述建筑物時(shí)，向天平村委會(huì)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬(wàn)元，在天平村委會(huì)收回建筑物時(shí)，可酌情確定天平村委會(huì)返還部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)。因本院已在(2019)滬0113民初10649號(hào)案件中對(duì)此進(jìn)行處理，本案中不再重復(fù)處理。周某公司在本案中主張重置費(fèi)用的損失2,667,817元，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于周某公司向呂曉剛返還的945,175元，周某公司認(rèn)為系租金差價(jià)損失。(2018)滬0113民初8329號(hào)判決已確認(rèn)周某公司與呂曉剛簽訂的《租賃協(xié)議》無(wú)效，周某公司無(wú)權(quán)依據(jù)無(wú)效合同獲得租金收益。而且，法院在判令周某公司向呂曉剛返還租金及押金時(shí)，已考慮到呂曉剛實(shí)際使用土地的情況，在返還款項(xiàng)中扣除了相應(yīng)的土地使用費(fèi)。因此，在合同被確認(rèn)無(wú)效，并且已收到土地使用費(fèi)的情況下，周某公司主張租金差價(jià)損失，本院不予支持。
　　關(guān)于周某公司向松鑫公司退還租金100萬(wàn)元以及賠償損失30萬(wàn)元。根據(jù)周某公司提供的《房屋租賃合同》、銀行交易明細(xì)等證據(jù)，可以證明相關(guān)租賃及退款事實(shí)。但是，周某公司出租給松鑫公司的房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)證，也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于違法建筑，不得用于出租收益，周某公司無(wú)權(quán)向松鑫公司收取租金，雙方簽訂的《房屋租賃合同》也應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)于該租賃合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)由租賃雙方即周某公司與松鑫公司承擔(dān)，與天平村委會(huì)無(wú)關(guān)。周某公司與松鑫公司自行協(xié)商并簽訂《終止協(xié)議書》確定周某公司的賠償責(zé)任，僅對(duì)租賃雙方發(fā)生效力，對(duì)天平村委會(huì)沒(méi)有約束力。周某公司將上述130萬(wàn)元作為自己的損失并要求天平村委會(huì)賠償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于周某公司向液袋公司支付的賠償款655,030元。在本院審理(2017)滬0113民初13159號(hào)案件的過(guò)程中，鑒定單位在(2016)滬0113民初7306號(hào)案件鑒定報(bào)告的基礎(chǔ)上，對(duì)液袋公司的施工項(xiàng)目重新予以測(cè)量確認(rèn)，單列出液袋公司的鑒定造價(jià)共計(jì)655,030元，本院據(jù)此判令祥芳公司向液袋公司賠償損失655,030元，周某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，液袋公司在系爭(zhēng)土地上增加的固定添附已計(jì)入周某公司增加的固定添附范圍，天平村委會(huì)向周某公司賠償?shù)?,100萬(wàn)元中已包含該項(xiàng)費(fèi)用。周某公司在本案中要求天平村委會(huì)賠償該項(xiàng)損失的請(qǐng)求，屬于重復(fù)主張，本院不予支持。
　　關(guān)于周某公司主張的預(yù)期利益損失10,539,375元。鑒于周某公司出租給松鑫公司的房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)證，也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于違法建筑，不得用于出租收益，周某公司無(wú)權(quán)向松鑫公司收取租金，也不存在預(yù)期收取租金的利益。周某公司主張的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海周某建筑機(jī)械設(shè)備有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)118,444元，由原告上海周某建筑機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：羊煥發(fā)