原告：上海周某建筑機械設(shè)備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉祥錦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葉祥興。
　　委托訴訟代理人：郭友寶，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴云龍，主任。
　　委托訴訟代理人：姚江，上海寶江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘興剛，上海寶江律師事務(wù)所律師。
　　原告上海周某建筑機械設(shè)備有限公司(以下簡稱周某公司)與被告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會(以下簡稱天平村委會)土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某公司的委托訴訟代理人葉祥興、郭友寶和被告天平村委會的委托訴訟代理人姚江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某公司向本院提出訴訟請求：1、要求天平村委會賠償直接損失人民幣5,568,022元(以下幣種均為人民幣)；2、要求天平村委會賠償間接損失10,539,375元。事實和理由：2011年7月18日，天平村委會與周某公司簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定天平村委會將本村大郁生產(chǎn)隊(原天平建筑材料廠及玻璃大棚)約47.6畝土地(以下簡稱系爭土地)出租給周某公司。協(xié)議約定原磚窯含煙囪及辦公用房之地面建筑作價5萬元由周某公司買斷，所有權(quán)及使用權(quán)屬于周某公司所有。周某公司承租后，在系爭土地上新建了約1萬平方米的建筑物。2015年10月，法院判決確認上述《土地租賃協(xié)議》無效。周某公司認為，合同無效的責任在于天平村委會，應(yīng)對周某公司造成的損失進行賠償。周某公司的直接損失如下：1、《土地租賃協(xié)議》約定原磚窯含煙囪及辦公用房之地面建筑作價5萬元由周某公司買斷，所有權(quán)及使用權(quán)屬于周某公司所有；現(xiàn)天平村委會收回系爭土地，原磚窯含煙囪及辦公用房的重置費用為2,667,817元；2、2011年8月22日，周某公司與呂曉剛為經(jīng)營者的上海市寶山區(qū)晟裕木制品加工場簽訂《租賃協(xié)議》，約定周某公司將系爭土地中的36.8畝出租給呂曉剛，租期25年；2018年7月，法院判決確認《租賃協(xié)議》無效，并認定呂曉剛向周某公司已付租金1,510,400元，應(yīng)付土地使用費565,225元，判令周某公司向呂曉剛返還租金及押金945,175元，該筆返還的款項屬于周某公司的租金差價損失；3、2014年5月16日，周某公司的關(guān)聯(lián)公司上海祥芳投資有限公司(以下簡稱祥芳公司)與杭州松鑫物流有限公司(以下簡稱松鑫公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定祥芳公司將系爭土地內(nèi)的商務(wù)樓5層(含地下室)約3,500平方米、門面房16間及2層廚房約350平方米出租給松鑫公司，租期20年，前五年的年租金為702,625元；因天平村委會與周某公司之間的《土地租賃協(xié)議》無效，該《房屋租賃合同》不得不解除，松鑫公司實際使用近一年半，雙方于2018年12月23日簽訂《終止協(xié)議書》，周某公司向松鑫公司退還租金100萬元，并賠償損失30萬元；此項周某公司共計損失130萬元；4、2014年9月8日，祥芳公司與液袋公司簽訂《協(xié)議書》，約定祥芳公司將系爭土地中辦公樓(五層樓)西側(cè)的約3畝及地上建筑物以226萬元轉(zhuǎn)讓給液袋公司，期限46年；2017年11月，法院判決確認《協(xié)議書》無效，并判令周某公司賠償液袋公司添附損失655,030元。周某公司的間接損失：松鑫公司按合同約定，應(yīng)付前五年的年租金為702,625元，計算15年，周某公司的預(yù)期利益損失為10,539,375元。綜上，周某公司向本院提出上述請求。
　　被告天平村委會辯稱，原磚窯含煙囪及辦公用房的費用，已在(2019)滬0113民初10649號案件中進行處理。周某公司多收呂曉剛的租金及押金，應(yīng)該返還。周某公司出租給松鑫公司的房屋是違法建筑，責任在周某公司，相應(yīng)的損失應(yīng)由周某公司自己承擔；周某公司與松鑫公司私下協(xié)商返還100萬元并賠償30萬元，天平村委會對此不予認可。根據(jù)(2016)滬0113民初7306號判決，天平村委會賠償周某公司2,100萬元，液袋公司的添附已包含在該次賠償范圍內(nèi)。綜上，不同意周某公司的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年7月18日，天平村委會(甲方)與周某公司(乙方)簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定，甲方將本村大郁生產(chǎn)隊，原為天平建筑材料廠(窯廠)和由村投資建造的玻璃大棚，以及周邊土地合計約47.6畝(四至及實際面積以實地丈量為準，并制圖作為本協(xié)議附件備案)租賃于乙方經(jīng)營使用，期限自2011年11月1日起至2041年10月31日止，為期30年；窯廠及玻璃大棚面積約6.8畝的土地租金(含青苗費)每年共計為88,000元，其他土地在甲方報建手續(xù)未辦好前允許乙方臨時使用，但不得搭建違章建筑；甲方在未報建手續(xù)辦理好之前土地由乙方使用管理，每年每畝支付1,000元青苗費到土地手續(xù)辦理結(jié)束后，由甲方把土地交于乙方開發(fā)建設(shè)，并開始由乙方每年上交租金每畝為13,000元，每五年按原租金遞增6%，此款適用先付后用，乙方必須于合同成立之日起十五日內(nèi)付清窯廠及玻璃大棚當年的土地租金；原磚窯(含煙囪)及辦公用房之地面建筑作價5萬元，玻璃大棚按造價為120萬元，由乙方受讓買斷總合計為125萬元，買斷后資產(chǎn)的所有權(quán)及使用權(quán)歸屬于乙方所有，此款于2011年8月30日前付50%，2011年12月底全部付清；甲方同意乙方分期在租賃地塊內(nèi)投資興辦商務(wù)會談所、特色農(nóng)家餐飲、種植無公害蔬菜、食用菌菇深加工、奇石(含玉石)加工以及興建公共體育娛樂和來滬人員度假休閑觀光場所等，第一期開發(fā)改造原1.8畝磚窯及玻璃大棚二處可用面積6.8畝，其余部位按實際使用需要由甲方負責按規(guī)定申辦土地使用手續(xù)，獲準后逐項開發(fā)，在未獲批土地使用期間保持租賃關(guān)系；乙方在租賃期間，如遇市政規(guī)劃所需或有關(guān)部門依法征用時，乙方必須服從，有關(guān)地面建筑物和使用期限的經(jīng)濟補償按相關(guān)政策執(zhí)行，甲方不承擔任何經(jīng)濟責任。
　　2015年2月，天平村委會向本院起訴，要求確認《土地租賃協(xié)議》無效等。本院經(jīng)審理認為，租賃協(xié)議中涉及1,003平方米的建設(shè)用地有效，其他土地用地手續(xù)未辦理完畢，應(yīng)屬無效；因無效合同所涉土地面積占絕大多數(shù)，有效合同部分實際也無法履行，故于2015年10月16日作出(2015)寶民三(民)初字第343號民事判決，確認系爭租賃土地中1,003平方米部分協(xié)議解除，其余部分無效，周某公司將上述土地返還給天平村委會，并向天平村委會支付使用費。該判決已生效。
　　2016年3月3日，天平村委會與周某公司簽訂移交確認書，載明，周某公司于2016年1月21日向天平村委會移交47.6畝土地(除地面建筑物占有的土地外)，其余土地均移交給天平村委會。
　　2016年4月，天平村起訴要求周某公司返還建筑物，并同意按照鑒定意見對周某公司進行補償。該案審理中，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對周某公司及呂曉剛在系爭土地上增加的固定添附進行司法鑒定。鑒定單位出具的工作說明函載明，窯廠及結(jié)構(gòu)煙囪(原土地租賃移交已存在)的評估不在鑒定受理范圍之內(nèi)。本院審理后認定，周某公司增加的固定添附損失13,753,036元，呂曉剛增加的固定添附損失9,673,603元，并根據(jù)查明的案件事實，考慮對合同無效的過錯責任，兼顧公平原則，酌情確定天平村委會向周某公司賠償損失2,100萬元。天平村委會在支付賠償款的情況下，可以取得系爭土地上固定添附的處置權(quán)。對此，本院于2017年2月28日作出(2016)滬0113民初7306號民事判決。該判決已生效。
　　2019年5月，天平村起訴要求周某公司拆除系爭土地上的煙囪、煙道及內(nèi)部添附。該案審理中，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對周某公司在煙道內(nèi)的添附現(xiàn)值進行司法鑒定。本院審理后認為，鑒于周某公司受讓原磚窯(含煙囪)及辦公用房總共支付天平村委會5萬元，現(xiàn)天平村委會收回煙囪及煙道，本院酌情確定天平村委會支付周某公司2.5萬元；周某公司在煙道內(nèi)的添附現(xiàn)值為98,611.20元，應(yīng)由天平村委會予以賠償。對此，本院于2019年10月15日作出(2019)滬0113民初10649號民事判決。因當事人提起上訴，該判決現(xiàn)未生效。
　　另查明，2011年8月22日，周某公司與上海市寶山區(qū)晟裕木制品加工場(由呂曉剛設(shè)立的個體工商戶，已于2013年9月30日經(jīng)工商核準注銷)簽訂《租賃協(xié)議》，約定周某公司將系爭土地中的36.8畝出租給呂曉剛，租期25年，自2013年1月1日起至2037年12月31日止。2016年3月，呂曉剛起訴要求解除與周某公司之間的《租賃協(xié)議》，并要求周某公司返還土地租賃費、賠償固定添附損失等。本院經(jīng)審理認定呂曉剛向周某公司支付租金及押金1,510,400元，應(yīng)向周某公司支付土地使用費565,225元，故周某公司應(yīng)返還呂曉剛租金及押金945,175元。本院于2018年7月24日作出(2018)滬0113民初8329號民事判決，確認周某公司與呂曉剛簽訂的《租賃協(xié)議》無效，周某公司向呂曉剛返還租金及押金945,175元，周某公司向呂曉剛支付添附賠償款8,671,567元。該判決已生效。
　　還查明，2014年9月8日，祥芳公司與液袋公司簽訂《協(xié)議書》，約定祥芳公司將上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村羅東路XXX號本公司辦公樓(五層樓)西側(cè)的約3畝與液袋公司合作開發(fā)，由液袋公司承包經(jīng)營，期限46年，自2015年1月1日至2061年1月1日止；原有地面上的建筑物以226萬元由液袋公司買斷。之后，液袋公司向祥芳公司付清226萬元。2017年7月，液袋公司起訴要求祥芳公司與周某公司返還房屋使用費，并賠償房屋裝修費及其他施工費等。該案審理過程中，上海東方投資監(jiān)理有限公司出具司法鑒定工作說明函，在(2016)滬0113民初7306號案件鑒定報告的基礎(chǔ)上，對液袋公司的施工項目重新予以測量確認，單列出液袋公司的鑒定造價共計655,030元。本院經(jīng)審理認為，租賃物位于天平村委會與周某公司之間租賃土地的無效部分，《協(xié)議書》應(yīng)為無效；液袋公司的添附造價為655,030元，因(2016)滬0113民初7306號案件判令天平村委會向周某公司賠償損失2,100萬元，周某公司對于液袋公司添附部分的受償款項，應(yīng)屬于液袋公司；周某公司與祥芳公司的人格混同，應(yīng)對相關(guān)債務(wù)承擔連帶責任。綜上，本院于2017年11月27日作出(2017)滬0113民初13159號民事判決，確認祥芳公司與液袋公司簽訂的《協(xié)議書》無效，祥芳公司向液袋公司賠償損失655,030元，周某公司對此承擔連帶責任等。該判決已生效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　雙方當事人有爭議的事實和證據(jù)：周某公司向本院提供《房屋租賃合同》、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、收據(jù)、《終止協(xié)議書》，證明內(nèi)容為，2014年5月16日祥芳公司與松鑫公司簽訂《房屋租賃合同》，約定祥芳公司將位于羅東路XXX號-2內(nèi)的商務(wù)樓5層(含地下室)約3,500平方米、門面房16間及2層廚房約350平方米出租給松鑫公司，租期20年，自2014年8月1日至2034年7月31日止，前五年的年租金為702,625元等；2018年12月23日，周某公司、祥芳公司與松鑫公司簽訂《終止協(xié)議書》，約定周某公司、祥芳公司向松鑫公司退還租金100萬元，并賠償損失30萬元，已如數(shù)支付。天平村委會表示，對上述證據(jù)的真實性無法確定，周某公司與松鑫公司自行協(xié)商終止協(xié)議，自行協(xié)商賠償，天平村委會對此均不認可。審理中，雙方當事人確認，祥芳公司出租給松鑫公司的房屋均未辦理產(chǎn)證，也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　本院認為，關(guān)于原磚窯含煙囪及辦公用房的重置損失，因法院已判令周某公司將系爭土地返還天平村委會，原磚窯含煙囪及辦公用房實際還存在的部分，應(yīng)隨土地一并返還給天平村委會。周某公司受讓上述建筑物時，向天平村委會支付轉(zhuǎn)讓費5萬元，在天平村委會收回建筑物時，可酌情確定天平村委會返還部分轉(zhuǎn)讓費。因本院已在(2019)滬0113民初10649號案件中對此進行處理，本案中不再重復(fù)處理。周某公司在本案中主張重置費用的損失2,667,817元，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于周某公司向呂曉剛返還的945,175元，周某公司認為系租金差價損失。(2018)滬0113民初8329號判決已確認周某公司與呂曉剛簽訂的《租賃協(xié)議》無效，周某公司無權(quán)依據(jù)無效合同獲得租金收益。而且，法院在判令周某公司向呂曉剛返還租金及押金時，已考慮到呂曉剛實際使用土地的情況，在返還款項中扣除了相應(yīng)的土地使用費。因此，在合同被確認無效，并且已收到土地使用費的情況下，周某公司主張租金差價損失，本院不予支持。
　　關(guān)于周某公司向松鑫公司退還租金100萬元以及賠償損失30萬元。根據(jù)周某公司提供的《房屋租賃合同》、銀行交易明細等證據(jù)，可以證明相關(guān)租賃及退款事實。但是，周某公司出租給松鑫公司的房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)證，也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于違法建筑，不得用于出租收益，周某公司無權(quán)向松鑫公司收取租金，雙方簽訂的《房屋租賃合同》也應(yīng)屬無效。對于該租賃合同無效的過錯責任，應(yīng)由租賃雙方即周某公司與松鑫公司承擔，與天平村委會無關(guān)。周某公司與松鑫公司自行協(xié)商并簽訂《終止協(xié)議書》確定周某公司的賠償責任，僅對租賃雙方發(fā)生效力，對天平村委會沒有約束力。周某公司將上述130萬元作為自己的損失并要求天平村委會賠償?shù)恼埱?，本院不予支持?br/>　　關(guān)于周某公司向液袋公司支付的賠償款655,030元。在本院審理(2017)滬0113民初13159號案件的過程中，鑒定單位在(2016)滬0113民初7306號案件鑒定報告的基礎(chǔ)上，對液袋公司的施工項目重新予以測量確認，單列出液袋公司的鑒定造價共計655,030元，本院據(jù)此判令祥芳公司向液袋公司賠償損失655,030元，周某公司承擔連帶責任。因此，液袋公司在系爭土地上增加的固定添附已計入周某公司增加的固定添附范圍，天平村委會向周某公司賠償?shù)?,100萬元中已包含該項費用。周某公司在本案中要求天平村委會賠償該項損失的請求，屬于重復(fù)主張，本院不予支持。
　　關(guān)于周某公司主張的預(yù)期利益損失10,539,375元。鑒于周某公司出租給松鑫公司的房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)證，也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于違法建筑，不得用于出租收益，周某公司無權(quán)向松鑫公司收取租金，也不存在預(yù)期收取租金的利益。周某公司主張的該項請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海周某建筑機械設(shè)備有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費118,444元，由原告上海周某建筑機械設(shè)備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：羊煥發(fā)