原告：上海周某某建材有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：周某某，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丘敏，廣東泰如律師事務(wù)所律師。
　　被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：崔維星，總經(jīng)理。
　　被告：東莞市德邦貨運有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：李建雄，總經(jīng)理。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：張春潮，男。
　　原告上海周某某建材有限公司與被告德邦物流股份有限公司(簡稱德邦股份公司)、東莞市德邦貨運有限公司(簡稱德邦貨運公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序。同年9月18日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告法定代表人周某某、委托訴訟代理人丘敏，兩被告的共同委托訴訟代理人張春潮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海周某某建材有限公司向本院提出訴訟請求：判令兩被告支付2016年10月的打木包裝價款人民幣30萬元，并償付該款自2018年6月22日(即郵寄訴狀至法院之日)起至實際清償之日的利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計付。事實和理由：2016年3月28日，原告與德邦股份公司簽訂《德邦物流代打木包裝業(yè)務(wù)承包協(xié)議》一份，約定由原告承包德邦貨運公司的代打木包裝服務(wù)及提供木料托盤類物資。后雙方又簽訂了三份補充協(xié)議和一份延期函，將承包協(xié)議的內(nèi)容作了部分調(diào)整，并將合同有效期作了延期。合同簽訂后，原告按約履行了義務(wù)，德邦貨運公司支付了部分價款，但在2016年10月26日，德邦股份公司以原告向其關(guān)聯(lián)單位深圳市德邦物流有限公司員工萬良洪行賄為由扣除了原告2016年9、10月的價款60萬元。在原告再三要求下，德邦股份公司支付了299,999.14元，余款30萬元以罰款為由拒絕支付。鑒于德邦貨運公司也接受了原告提供的服務(wù)，故要求兩被告共同承擔(dān)本案責(zé)任。
　　被告德邦股份公司、德邦貨運公司對原告與德邦股份公司簽訂合同、補充協(xié)議、延期函，原告為被告及其子公司提供代打木包裝業(yè)務(wù)以及扣留30萬元的事實均無異議，但認為原告違反了《誠信廉潔合作協(xié)議》之約定向被告及其子公司工作人員行賄謀取非法利益，造成德邦股份公司巨大經(jīng)濟損失，經(jīng)被告核實，僅2016年1至10月，原告虛構(gòu)德邦貨運公司打木架方數(shù)金額達30萬元以上，為此德邦股份公司扣款30萬元是自救行為，是行使留置權(quán)；被告同時認為，涉案合同系德邦股份公司與原告簽訂，原告起訴德邦貨運公司主體不適格，故不同意原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月28日，原告與德邦股份公司簽訂《德邦物流代打木包裝業(yè)務(wù)承包協(xié)議》一份(含附件九份，其中附件八為“誠信廉潔合作協(xié)議”，第二條約定：原告及其人員不得以任何方式賄賂德邦股份公司人員，包括但不限于饋贈現(xiàn)金、有價證券及支付憑證；第三條約定：原告及其業(yè)務(wù)人員違反本協(xié)議規(guī)定并給德邦股份公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任)，約定由原告承包德邦物流成都、東莞、溫州、臺州外場的貨物提供代打木包裝服務(wù)(包括但不限于代打木架、代打木箱、代打木托、木架/木箱修復(fù)等)，合同有效期自2016年4月1日至2017年12月31日。
　　2016年4月18日、6月22日以及同年8月30日，原告與德邦股份公司又簽訂了《德邦物流代打木包裝業(yè)務(wù)承包協(xié)議之補充協(xié)議(一)》至《德邦物流代打木包裝業(yè)務(wù)承包協(xié)議之補充協(xié)議(三)》三份，2017年3月27日又簽訂了《德邦物流代打木包裝業(yè)務(wù)承包協(xié)議》延期函，將成都外場的合同期限延長至2018年4月30日，其他外場(東莞、溫州、臺州)的合同期限延長至2017年5月31日。
　　合同簽訂后，原告已履行義務(wù)。原告已根據(jù)德邦股份公司的要求開具發(fā)票，除2016年9、10月的價款30萬元未支付外，余款德邦貨運公司已付清。
　　以上查明事實，由原告提供的《德邦物流代打木包裝業(yè)務(wù)承包協(xié)議》(含附件)復(fù)印件一份、《德邦物流代打木包裝業(yè)務(wù)承包協(xié)議之補充協(xié)議(一)》至《德邦物流代打木包裝業(yè)務(wù)承包協(xié)議之補充協(xié)議(三)》復(fù)印件三份、延期函復(fù)印件一份、發(fā)票復(fù)印件一組、電子郵件打印件兩份以及雙方當(dāng)事人的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。
　　本案審理過程中，兩被告稱，自己的員工萬良洪和胥小泗接受原告賄賂，將不合格的木材視為合格、并虛報打木架的方數(shù)，謀取不正當(dāng)利益，其行為違反了合同附件8誠信廉潔方面的約定。
　　兩被告為此提供了以下證據(jù)：
　　1、原告原員工王強、屈峰出具的書面證詞三份，以此證明原告通過其員工王強、屈峰向被告員工萬良洪、胥小泗行賄獲取不正當(dāng)利益的事實；
　　2、轉(zhuǎn)賬記錄復(fù)印件一組，內(nèi)容為王強向周球(即萬良洪干女兒)轉(zhuǎn)賬支付12,000元，王強向胥保繼(即胥小泗哥哥)轉(zhuǎn)賬支付49,633元，以此證明原告通過其工作人員王強向被告員工萬良洪、胥小泗行賄的事實；
　　3、被告制作的東莞轉(zhuǎn)運場打木架業(yè)務(wù)2016年虛假金額清單一份，以此證明原告通過行賄被告員工虛報打木架方數(shù)，僅東莞轉(zhuǎn)運場2016年1至10月獲取不當(dāng)利益30萬元的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)均不予確認。
　　本院認為，證據(jù)1系證人證言，兩證人未到庭出證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，其證明力本院難以采信；對證據(jù)2，收款人戶名不是萬良洪、胥小泗，該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無法證明，被告員工是否接受原告好處難以認定；證據(jù)3系被告自行編制，難以采信。
　　本院認為，原告與德邦股份公司簽訂的承包協(xié)議、補充協(xié)議以及延期函均系雙方當(dāng)事人在自愿、平等基礎(chǔ)上訂立，反映了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)確認為合法、有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告為德邦股份公司的成都、東莞、溫州和臺州外場提供打木架包裝業(yè)務(wù)，德邦股份公司具有付款給原告的義務(wù)，現(xiàn)德邦股份公司尚有30萬元價款未支付給原告，顯屬不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告從遞交訴狀起主張逾期付款利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然德邦貨運公司也接受了原告提供的打木架服務(wù)，但涉案合同系德邦股份公司與原告簽訂，德邦貨運公司并不是合同的一方主體，故原告要求其共同承擔(dān)民事責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。被告現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明原告存在行賄被告員工謀取不正當(dāng)利益的事實，故被告行使留置權(quán)扣留原告價款有所不當(dāng)。
　　綜上，原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百六十三條、第二百六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告德邦物流股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海周某某建材有限公司價款30萬元；
　　二、被告德邦物流股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海周某某建材有限公司30萬元自2018年6月22日起至實際清償之日的利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計付；
　　三、駁回原告上海周某某建材有限公司的其它訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,800元，減半收取計2,900元，由被告德邦物流股份有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺