原告：上海啟稚愛嬰健康咨詢有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉佩欽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星之健身俱樂部有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：談劍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李瑾，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海啟稚愛嬰健康咨詢有限公司與被告上海星之健身俱樂部有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年6月11日立案。
　　原告訴稱，2016年8月28日，原告與被告就本市武夷路XXX號星之健身游泳館4樓經(jīng)營權(quán)簽訂承包經(jīng)營合同。約定，承包期限自2016年9月1日起至2022年5月31日，原告承包被告經(jīng)營管理的上述場地用于教育培訓(xùn)、嬰幼兒早教經(jīng)營，被告保證承包經(jīng)營期間享有合法經(jīng)營權(quán)，租賃保證金為60,000元。原告裝修花費1,005,075.67元。自2017年起，有消息稱武夷路XXX號國際體操中心將進(jìn)行拆除重建，原告多次詢問被告重建是否包括本案承包場地、是否影響原告經(jīng)營。被告則稱此次改造工程不涉及原告所在游泳館大樓，原告可繼續(xù)開展經(jīng)營，并且承諾即便有變化也將提前6個月通知，以便調(diào)整善后，故原告繼續(xù)展開經(jīng)營。隨著周邊商戶逐漸清空，影響了原告的正常經(jīng)營，被告卻一直隱瞞情況，不告知相關(guān)進(jìn)展，對后續(xù)處理推諉敷衍。2018年8月23日，原告突然收到被告發(fā)出的關(guān)于履行合同的通知函，方才得知自2018年9月1日起，將啟動整體拆除工作，游泳館大樓將全部停止對外營業(yè)。時間如此倉促，導(dǎo)致原告突然之間要解決安置員工、學(xué)費退費、搬離清場等一系列問題，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。由于被告經(jīng)營的游泳館二樓于2018年7月4日發(fā)生嚴(yán)重火警，使消防水流倒灌電梯導(dǎo)致電梯停用達(dá)兩周，使得原告無法正常經(jīng)營，被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，原告請求判令解除原、被告于2016年8月28日簽訂的承包經(jīng)營合同，被告支付違約金145,764元，返還保證金60,000元，賠償原告各類損失，本案公證費、訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案不應(yīng)適用被告所在地法院管轄。承包經(jīng)營合同約定由合同履行地人民法院管轄。合同約定的經(jīng)營地在上海市長寧區(qū)武夷路XXX號，故合同履行地在本市長寧區(qū)。另外，本案的承包經(jīng)營合同實為房屋租賃合同，依法應(yīng)由租賃房屋所在地人民法院管轄，并提交了原、被告之間簽訂的房屋租賃合同。因此，請求將本案移送至上海市長寧區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告與被告在簽訂的承包經(jīng)營合同中約定，合同履行過程中發(fā)生的爭議，應(yīng)向合同履行地人民法院起訴。系爭合同約定的承包經(jīng)營地位于本市長寧區(qū)武夷路XXX號，該地即為合同履行地。鑒于，該地不屬于本院轄區(qū)范圍，本院對本案不具有管轄權(quán)，故被告提出的管轄異議理由成立，本案應(yīng)移送上海市長寧區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海星之健身俱樂部有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市長寧區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚??蓉

書記員：朱??敏