原告：上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：瞿菊芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閆澈，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：艾某歐(上海)建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：毛厚德，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚華，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓潔蕾，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　原告上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司與被告艾某歐(上海)建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)3,964,950.58元及逾期支付的利息或違約金暫定40,000元(自2013年8月23日起，按照中國人民銀行人民幣貸款利率上浮50%計(jì)算至裁判文書確定給付之日止)。事實(shí)和理由：被告系從事建筑方案咨詢(不涉及建筑設(shè)計(jì)專項(xiàng)資質(zhì))的公司，在國內(nèi)外占據(jù)一定市場份額。原告系從事建筑設(shè)計(jì)、城市規(guī)劃設(shè)計(jì)的公司，公司擁有高層次、高學(xué)歷的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)，即原、被告在經(jīng)營范圍內(nèi)存在部分重合和互補(bǔ)。2009年開始，被告將其承包的部分設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)(主要為概念性規(guī)劃設(shè)計(jì)、修建性詳細(xì)規(guī)劃設(shè)計(jì)、方案設(shè)計(jì)、初步設(shè)計(jì)，即施工圖設(shè)計(jì)前不同階段的設(shè)計(jì))分階段委托給原告具體設(shè)計(jì)，先后將立達(dá)包裝有限公司、徐州天創(chuàng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、湖南華天大酒店股份有限公司、溫州巨龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、杉井不動產(chǎn)開發(fā)(寧波)有限公司、河南省愛克實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、徐州市規(guī)劃局、安徽省迪安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、安徽省地礦置業(yè)有限責(zé)任公司、安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司等公司的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)交給原告具體實(shí)施。其中，安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司之外的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)糾紛另案解決。2010年1月18日，被告與案外人安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司簽訂了合同編號為WHXXXXXXX的《設(shè)計(jì)合同》，約定案外人將其開發(fā)的蕪湖項(xiàng)目(后確定為1﹟“赭山春秋”住宅地塊項(xiàng)目和2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊項(xiàng)目)的規(guī)劃建筑方案設(shè)計(jì)及商業(yè)地塊建筑擴(kuò)初設(shè)計(jì)(住宅、地下車庫部分不做擴(kuò)初)交由被告設(shè)計(jì)，即該項(xiàng)目施工圖設(shè)計(jì)前不同階段的全部設(shè)計(jì)交由被告設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為商業(yè)30元／㎡、住宅13.5元／㎡、五星酒店46元／㎡、地庫5元／㎡，按實(shí)結(jié)算，后續(xù)設(shè)計(jì)單位完成施工圖設(shè)計(jì)并經(jīng)相關(guān)部門審核通過后14日內(nèi)，案外人支付設(shè)計(jì)費(fèi)至決算總額的100%，合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。被告與案外人簽訂1﹟“赭山春秋”住宅地塊和2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊的《設(shè)計(jì)合同》后，必須先對該項(xiàng)目進(jìn)行概念性規(guī)劃設(shè)計(jì)。2010年11月1日，原、被告簽訂了《建筑概念方案委托合同》，約定被告將該項(xiàng)目概念性規(guī)劃設(shè)計(jì)委托原告設(shè)計(jì)，其中規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)模為300,000㎡、設(shè)計(jì)費(fèi)用為1,000,000元、規(guī)劃設(shè)計(jì)深度為概念方案；設(shè)計(jì)成果為總平面圖、總體鳥瞰圖、效果圖、主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)、區(qū)位分析圖、規(guī)劃城市空間效果分析圖、交通分析圖、功能分區(qū)圖、單體立面圖、住宅單元平面圖及剖面圖；委托方變更委托規(guī)模的，應(yīng)向承接方另行支付返工費(fèi)；逾期支付設(shè)計(jì)費(fèi)承擔(dān)日千分之二的違約金，合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。后被告變更了設(shè)計(jì)規(guī)模為644,646.73㎡(1﹟住宅地塊354,077.73㎡＋2﹟商業(yè)地塊290,569㎡)，按約定被告應(yīng)支付原告建筑概念方案設(shè)計(jì)費(fèi)2,148,820.43元(644,646.73㎡×1,000,000／300,000).被告就原告1﹟“赭山春秋”住宅地塊和2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊的建筑概念方案設(shè)計(jì)被案外人征集、項(xiàng)目可行性研究報(bào)告被批準(zhǔn)后，被告又將該項(xiàng)目2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊的擴(kuò)初設(shè)計(jì)(即初步設(shè)計(jì)的細(xì)化)委托原告設(shè)計(jì)，約定原、被告按47：53分配2﹟商業(yè)地塊的設(shè)計(jì)費(fèi)，并于2011年11月8日共同向案外人函告《設(shè)計(jì)費(fèi)支付方式變更申請書》，要求案外人將2﹟商業(yè)地塊47%的設(shè)計(jì)費(fèi)直某支付給原告。后經(jīng)核實(shí)，2﹟商業(yè)地塊的設(shè)計(jì)費(fèi)為8,218,350.91元，被告應(yīng)支付原告2﹟商業(yè)地塊的設(shè)計(jì)費(fèi)3,862,624.93元(8,218,350.91元×47%)。根據(jù)原告于2018年7月獲取的兩份新證據(jù)，其一為案涉工程建設(shè)單位即案外人安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司出具的《費(fèi)用結(jié)算清單》以及支付憑證顯示，原告負(fù)責(zé)蕪湖星隆國際城1﹟住宅地塊概念、方案設(shè)計(jì)以及2﹟商業(yè)地塊概念、方案、擴(kuò)初設(shè)計(jì)圖紙打印費(fèi)用；費(fèi)用發(fā)生時間為2010年8月至2011年5月；以上項(xiàng)目的設(shè)計(jì)工作均由原告具體完成，圖紙打印費(fèi)用也由原告支付；以上內(nèi)容由案外人安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司(案涉項(xiàng)目建設(shè)單位)加蓋公章，并由其財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字，充分證明了案涉工程1﹟、2﹟地塊的相關(guān)設(shè)計(jì)工作均由原告實(shí)際完成，原告有權(quán)要求設(shè)計(jì)款。另一份新證據(jù)顯示，合肥地礦家園、合肥望角商業(yè)廣場項(xiàng)目系被告委托原告進(jìn)行概念方案設(shè)計(jì)，約定按47：53分配設(shè)計(jì)費(fèi)，并于2015年6月2日共同向案外人安徽省地礦置業(yè)有限公司(建設(shè)單位案外人安徽省迪安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司注銷后，該設(shè)計(jì)合同權(quán)利義務(wù)的繼受人)函告《設(shè)計(jì)費(fèi)支付方式變更申請書》，要求案外人將47%的設(shè)計(jì)費(fèi)直某支付給原告，證明被告于2010年向原告支付的632,834元設(shè)計(jì)款中，還包括合肥地礦家園和合肥望角商業(yè)廣場等項(xiàng)目，并非全部是案涉項(xiàng)目的設(shè)計(jì)款。綜上，原告認(rèn)為被告應(yīng)支付原告1﹟“赭山春秋”住宅地塊和2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊設(shè)計(jì)費(fèi)合計(jì)6,011,445.36元(2,148,820.43元+3,862,624.93元)，但被告僅支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)471,994.78元(391,994.78元+80,000元)，案外人直某向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)1,574,500元，合計(jì)支付設(shè)計(jì)費(fèi)2,046,494.78元，尚欠原告設(shè)計(jì)費(fèi)3,964,950.58元，經(jīng)原告催要，被告未支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)逾期支付設(shè)計(jì)費(fèi)的利息或違約金。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司在(2017)滬0104民初30453號案中提出如下訴訟請求：判令艾某歐(上海)建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司立即支付上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)費(fèi)3,964,950.58元及逾期支付的利息暫定40,000元(自2013年8月23日開始，按中國人民銀行人民幣貸款利率上浮50%計(jì)算至裁判文書確定給付之日時止)。2018年6月27日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出(2017)滬0104民初30453號判決：駁回上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的訴訟請求。上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司不服(2017)滬0104民初30453號判決，上訴于上海市第一中級人民法院。在二審審理過程中，上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司向上海市第一中級人民法院申請撤回起訴，上海市第一中級人民法院遂于2018年9月20日作出(2018)滬01民終9947號裁定：一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初30453號民事判決；二、準(zhǔn)許上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司撤回起訴。本案原告上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司在(2018)滬01民終9947號案第二審程序中撤回起訴后，又向本院提起訴訟，本案的訴與(2017)滬0104民初30453號、(2018)滬01民終9947號案的訴具有同一性，構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海啟源建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：梅仲敏